Decizia penală nr. 1656/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1656/R/2012
Ședința publică din 22 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul I. M. împotriva sentinței penale nr.2283 din 17 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. O. Roxana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire, constatând că sunt incidente disp.art.394 lit.a și b C.pr.pen. Astfel, susține că există doi martori, H. C. și I. A., care ar putea aduce împrejurări noi, necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei pe fond. C. formulată de condamnat poate fi calificată și ca, contestație la executare, pentru cazul prevăzut de art.491 lit.d C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire
și rejudecarea dosarului deoarece nu se face vinovat de comiterea tentativei la infracțiunea de viol. S. că cei doi martori pot dovedi nevinovăția lui, iar martorii propuși de partea vătămată au dat declarații mincinoase.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2283 din (...) pronunțată de J. baia mare în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent I. M., vizând Sentința penală nr. 664/(...) a JUDECĂTORIei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 699/R/(...) a Curții de A. C.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul-petent I. M., deținut în
Penitenciarul Baia Mare, a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 664/(...) a
JUDECĂTORIei B. M., rămasă definitivă prin D. penală nr. 699/R/(...) a Curții de A. C., prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tentativă de viol.
Revizuientul și-a motivat cererea arătând că recunoaște săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, dar că nu își asumă vinovăția sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de viol. A mai arătat petentul faptul că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare nu este corespunzător dozată, sens în care o apreciază ca fiind într-un cuantum mult prea mare.
Prin actele de cercetare înaintate sub nr. 907/III/6/2012 din (...),
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a arătat că atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, respectiv recunoașterea parțială ar fi putut constitui o eventuală circumstanță atenuantă facultativă, cu consecințe asupra individualizării pedepsei.
A mai precizat Ministerul Public faptul că în esență cererea de revizuire formulată în astfel de condiții apare ca inadmisibilă, întrucât nu se întemeiază pe cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În mod judicios Ministerul Public a considerat că motivele invocate de petent exced cadrului legal de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii, solicitarea acestuia apare ca inadmisibilă, sens în care s-au pronunțat și Secțiile
Unite ale Î.C.C.J. prin D. nr. LX (60) din (...).
Condamnatul I. M., în cadrul procedurii judiciare de cercetare judecătorească, nu a recunoscut săvârșirea nici uneia dintre infracțiunile componente ale pluralității de fapte.
Faptul că ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, petentul- condamnat a înțeles să-și asume în parte vinovăția pentru săvârșirea faptelor prin exercitarea unei căi extraordinare de atac, nu poate avea nici o înrâurire asupra pedepsei stabilite cu autoritate de lucru judecat.
Față de aceste considerente, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul I. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza admiterea cererii de revizuire formulate de revizuient, cu rejudecarea cauzei și administrarea unor probe, prin care revizuientul dorește să-și probeze nevinovăția.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de revizuient și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de revizuient în susținerea cererii de revizuire, referitoare la audierea unor martori prin care acesta încearcă să-și probeze nevinovăția , nu sunt prevăzute ca și temeiuri de revizuire a hotărârii pronunțate pe judecata în fond a cauzei.
Potrivit art.394 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când : a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Din dispozițiile legii menționate mai sus rezultă că motivele invocate de revizuient, respectiv audierea unor martori , ceea ce înseamnă prelungirea probațiunii pentru judecata în fond a cauzei, nu sunt prevăzute ca și temei de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive.
Având în vedere că motivele invocate de revizuient în cererea de revizuire , nu sunt prevăzute ca și temeiuri de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de revizuientul I. M. împotriva sentinței penale nr.2283 din (...) a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.
C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul I. M., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 2283 din 17 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. O. R.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...)
J..fond. Francis O.
| ← Sentința penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 347/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
