Decizia penală nr. 1513/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1513/R/2012
Ședința publică din 30 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. , judecător JUDECĂTORI : L. H.
: V. V. A.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. M. D., împotriva sentinței penale nr.2020/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.2288/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. M. D. personal, asistat de apărător ales, av.fără delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. B. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Instanța de fond a apreciat incorect faptul că aplicarea unei astfel de pedepse ar aduce un avertisment cert și eficient cu atât mai mult cu cât la momentul pronunțării, instanța a apreciat că inculpatul prezintă un pericol public datorită cazierului auto. Apreciază că o suspendare condiționată ar fi eficentă pentru îndreptarea inculpatului care a recunoscut fapta comisă. Mai mult, instanța de fond nu a ținut cont de disp.art.87 alin 5 din OUG 195/2002 astfel că există posibilitatea de a se reduce pedeapsa ținând cont de probațiunea efectuată și recunoașterea inculpatului. S. a se ține seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale iar prin menținerea pedepsei i s-ar aduce un prejudiciu financiar întrucât acesta este mecanic auto.
Reprezentantul P., în condițiile reținerii art.320/1 C., în raport și cu practica instanțelor, apreciază că se poate vorbi despre o reducere a pedepsei însă cu menținerea modalității de executare a pedepsei.
Inculpatul G. M. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că recunoaște și regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2020 din 19 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul G. M. D. - CNP 1., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii medii, mecanic auto, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în B. M., str. V. R., nr. 82, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 861 și 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av.R. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 21 iunie 2012 - dos. nr. 1073/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul G. M. D., pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 - modificată și republicată.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), la ora 2., lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului B. M. - Biroul Rutier, în timpul exercitării atribuțiilor de supraveghere și control al traficului rutier, au observat pe str. P. P. din Municipiul B. M. un autovehicul de culoare gri care al cărui conducător auto la vederea organelor de poliție a oprit brusc și a demarat manevra de mers înapoi. Din acest motiv, organele de poliție au urmărit respectivul autoturism.
În dreptul imobilului cu nr. 12 de pe aceiași stradă, autovehiculul urmărit a intrat în parcare și s-a oprit. Deplasându-se la automobil, organele de poliție au constatat că acesta este marca Opel și are nr. de înmatriculare MM - 75 - GMD
și că la comenzile sale, se află o singură persoană.
Organele de poliție i-au solicitat în repetate rânduri conducătorului auto să se legitimeze și să coboare din autovehicul, însă acesta a refuzat. În aceste circumstanțe la fața locului au ajuns mai multe echipaje de poliție, care printr-un efort concurent au reușit să scoată conducătorul auto din autovehicul. În urma unui control corporal s-au găsit asupra conducătorului auto actele sale de identitate.
Astfel, organele de constatare l-au identificat ( filele 5-6 dos. urm. pen.), pe conducătorul autoturismului mai sus menționat, în persoana inculpatului G. M. D. De asemenea în autovehicul a fost găsit și certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare MM - 75 - GMD, care atestă că deținătorul legal al acestuia este inculpatul.
Deși i s-a adus la cunoștință inculpatului, conform procesului verbal încheiat în data de (...), în prezența martorilor asistenți Rezmuveș Carol și M. P. ( fila 13 dos. urm. pen.), faptul că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, constituie infracțiune și se pedepsește conform art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, inculpatul a refuzat să dea curs solicitării organelor de poliție, respectiv testarea cu alcool-testul și ulterior de conducere la organul medical pentru recoltarea probelor biologice.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare ( filele 5-6, 13 dos. urm. pen.), declarațiile martorului M. P. I. ( fila 14 dos. urm. pen.), planșa foto ( filele 8-10 dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 16-
17 dos. urm. pen. și fila 7 dos. inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului G. M. D. care, în data de (...), după ce a fost oprit în trafic conducând pe drumul public un autoturism, a refuzat să dea curs solicitărilor poliției de a se supune testării cu alcool - testul și ulterior de conducere la organul medical pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în urma cererii făcute de organele competente, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la data de (...) a arătat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și solicită să fie judecat în baza procedurii simplificate, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7
Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani
închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 861 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prevederile art. 862 Cod penal, atrăgându-i- se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care s-a comis, respectiv atitudinea inculpatului, care a încercat să se ascundă și apoi să nu coopereze cu organele de poliție, nici măcar în ce privește identitatea sa și deținerea actelor care atesta înmatricularea autovehiculului pe care îl conducea.
De asemenea s-a avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, numeroasele contravenții la regimul circulației rutiere, din care nu mai puțin de șase împrejurări, când acesta a condus sub influența băuturilor alcoolice, chiar de 2 ori în șase luni, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto (filele 20 - 21 dosar urm. penală).
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Astfel, în baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e Cod penal se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus. Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. M. D., solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, respectiv în suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal,pe care o apreciază mai eficentă pentru îndreptarea inculpatului care a recunoscut fapta comisă. S. a se ține seama și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale iar prin menținerea pedepsei i s-ar aduce un prejudiciu financiar întrucât acesta este mecanic auto.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta,dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei,astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Însă,în ceea ce privește modalitatea de executare,raportat la lipsa antecedentelor penale ,la atitudinea sinceră a acestuia,Curtea apreciază că se poate dispune față de inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei,fiind întrunite toate condițiile art.81 C. și considerând că reeducarea sa va fi posibilă și în această modalitate,evident atrăgând atenția inculpatului că va suferi rigorile legii în caz de perseverență infracțională potrivit art.83 C.
Față de toate aceste aspecte,Curtea va admite recursul declarat de inculpat împotriva Sentinței penale nr. 2020 din 19 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. pe care o va casa numai cu privire la individualizarea executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 81,82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală atacată, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Va pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Va înlătura din sentința penală recurată aplicarea art. 86 ind. 3 Cod penal,
86 ind. 3 al.3 lit.e Cod penal si art. 86 ind.4 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Va stabili suma de 200 lei onorar pentru avocatul din oficiu ce se va avansa in favoarea Baroului de A. C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul G. M. D. (fiul lui D. și M., născut la (...) în B. M., jud. M.) împotriva sentinței penale nr. 2020 din 19 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, în baza art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală atacată, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Înlătură din sentința penală recurată aplicarea art. 86 ind. 3 Cod penal, 86 ind. 3 al.3 lit.e Cod penal si art. 86 ind.4 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru avocatul din oficiu ce se va avansa in favoarea Baroului de A. C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. V. V. A.
G.,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 729/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 886/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
