Decizia penală nr. 886/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.886/R/2012

Ședința publică din data de 11 iunie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M.

G.IER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. S. N., M. D. C. și C. G. D. împotriva sentinței penale nr. 446 din 2 aprilie 2012 a

J. B., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul P. S. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C. și art.75 lit.c C.

- inculpatul M. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g, C., cu aplic.art.41 al.2 C. (6 acte materiale).

- inculpatul C. G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire și complicitate la furt calificat prev.de art.221 al.1 C., art.26 C. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g, C., cu aplic.art.41 al.2 C. ( 5 acte materiale).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. G. D., asistat de către apărător desemnat din oficiu, av. Mititelu M. Anghel din cadrul Baroului C. și apărător ales av. M. Laurențiu D., din cadrul Baroului B., cu delegații la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. D. C., av.O.n P. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. S. N., av. O. T., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații M. D. C. și P. S. N., precum și partea civilă S. ";. I. S. punct de lucru

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. C. solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului C. D. C., susține că are trei capete de cerere în recurs.

Principal ar fi cel întemeiat pe disp.art.385/15 pct.2 lit.c rap.la art.385/9 pct.9 C. - casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare - întrucât, din punctul său de vedere, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Al doilea motiv de recurs este întemeiat pe disp.art.385/15 pct.2 lit.d C., în baza căruia solicită desființarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la 10 lit.d C., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta este trimis în judecată sub aspectul laturii subiective.

Al treilea motiv de recurs este cel întemeiat pe disp.art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.385/9 pct.14 C., respectiv greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, în acest sens solicitând modificarea sentinței și redozarea pedepselor aplicate.

În privința primului motiv de recurs, arată că instanța de fond a copiat cuvânt cu cuvânt și parțial rechizitoriul parchetului în sensul în care, fără nici un fel de discriminare, fără nici un fel de discernământ sau modificare, s- a copiat tot, mai puțin acele aspecte pe care parchetul le-a considerat mai puțin relevante, respectiv parchetul a reînserat în cuprinsul rechizitoriului și convorbirile telefonice înregistrate, pe care instanța fondului nu le-a mai reluat în sentință. Avem o serie întreagă de practică judiciară, atât internă, a I.C.C.J., cât și practica CEDO ( cauza Boldea contra României), în care se reține că obligația instanței de a motiva sentința constituie garanția unui proces echitabil, fără ca motivarea să poată prezenta doar la modul generic o stare de fapt sau niște concluzii, fără să fie prezentate și premisele de la care se pleacă și care sunt mijloacele de probă prin care se dovedește starea de fapt reținută în cauză.

Este real că nu trebuie să se precizeze în mod concret și detaliat, să se aducă argumente la fiecare faptă în parte, dar pentru ca o instanță de recurs să poată să verifice pe ce se bazează soluția instanței de fond, este necesar a fi prezentate mijloacele de probă, premisele de la care s-a pornit. În speță, instanța nu a făcut altceva decât să copieze rechizitoriul. Asta înseamnă că de fapt, instanța de fond nu a făcut o judecată, ci a confirmat un rechizitoriu, așa cum prim procurorul confirmă rezoluția procurorului. Ori, nu se poate reține că în această speță garanțiile pentru dreptul la un proces echitabil au fost respectate prin pronunțarea unei sentințe, în care instanța de fond să analizeze în mod real probele administrate în cauză, existența faptei, săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpat, trecând direct de la reținerea probelor din rechizitoriu la individualizarea pedepsei.

De aceea, în principal solicită casarea cu trimitere spre rejudecare.

În subsidiar, apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuire și complicitate la furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sub aspectul laturii subiective. Este real că în cauză s-a dovedit și de altfel, și recunoscut de către inculpat, că acesta a acceptat să primească în calitatea sa de administrator a unei societăți comerciale, care are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase și neferoase, cantități de fier care proveneau din furt. S-a dovedit că au fost furate, ceilalți inculpați au recunoscut furtul, iar inculpatul C. G. a recunoscut primirea acestor bunuri. Însă, din punctul său de vedere, niciodată, prin nici un mijloc de probă care să poată să înlăture prezumția de nevinovăție, nu s-a făcut dovada faptului că inculpatul a săvârșit aceste fapte cu intenția calificată cerută de lege, aceea a intenției directe, respectiv că inculpatul ar fi avut cunoștință anterior de faptul că bunurile respective provin din furt sau că și-ar fi dat acordul, că ar fi ajutat inculpații la săvârșirea acestor furturi, prin darea unui acord anterior săvârșirii lor, de ajutor a valorificării acestora.

Dimpotrivă, din toate probele administrate în cauză, declarațiile inculpatului, declarațiile celorlalți inculpați, întotdeauna s-a spus faptul că a întrebat despre proveniența respectivă și persoanele care au predat bunul respectiv au arătat că provin din gospodăria proprie, că nu au fost furate. Mai mult, inculpatul a întocmit documente în acest sens. Prin urmare, nu se poate reține vinovăția sa. Mai sunt câteva convorbiri telefonice în care se arată faptul că inculpatul susține că în zonă este poliție. Ori, în cauză a fost ascultat la fond un martor, numitul C., care lămurește și acest aspect. Este vorba de faptul că pe strada unde este situată locuința și totodată și societatea inculpatului, este o restricție de viteză de 30 km la oră, iar pe stradă exista o mașină a poliție care avea obiceiul să stea cu radarul. Prin urmare, au avut o discuție de genul de a avea grijă pe stradă, că este poliție cu radar.

Raportat la toate aceste aspecte, consideră că în cauză inculpatul a dar dovadă de bună credință, el fiind administratorul unei societăți de profil, întocmind acte pentru bunurile pe care le-a primit, iar faptul că le-a primit și seara, demonstrează că până la urmă, aceste activități le face atunci când cel care este dispus să le vândă, le aduce. Pentru aceste considerente, apreciază că în cauză nu se poate reține sub aspect subiectiv forma de intenție calificată cerută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire și respectiv complicitate la furt calificat.

A treia critică este legată de individualizarea pedepselor. Dacă se va trece peste toate apărările formulate anterior și se va reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, solicită a se observa că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a avut anterior săvârșirii infracțiunii un comportament demn în familie și societate, prin urmare, acestuia i se poate reține măcar circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. și să îi fie scăzute pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.

Solicită a fi redozată pedeapsa, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a C.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, apreciază că suspendarea sub supraveghere este prea aspră. Solicită a se analiza, și în măsura în care se vor redoza pedepsele, să se facă aplicarea art.81 C.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. D. C. susține că hotărârea atacată este o hotărâre haotică, în condițiile în care s-a discutat despre o soluționare a cauzei în temeiul art.320/1 C., în sensul în care, în fața instanței de fond această cauză a fost repusă pe rol de un număr impresionant de ori.

Așa cum a existat motivul de nelegalitate aplicat coinculpatului C., respectiv cel invocat și de către colegul său, a observat în recursul formulat de către apărătorul inculpatului M. D. C., solicitarea de a se reține de către instanța de recurs, atât a unor motive de nelegalitate cât și de netemeinicie.

Din punctul său de vedere, această hotărâre haotică este nelegală, în sensul în care ar putea fi aplicabile inculpatului M. C., prevederile art.385/9 pct.5, 6 și 9. Pct.9 a fost invocat de către apărătorul inculpatului C. G. D., astfel încât nu va insista, fiind un motiv extrem de clar și fiind aplicabil întru totul și coinculpatului M. S. că hotărârea față de inculpat este nemotivat, pedeapsa nu este individualizată, nu se cunosc rațiunile care au dus instanța la aplicarea acestei soluții și nici la individualizarea acestei pedepse. Oricum, motivarea față de toți inculpații este identică și nu are nici un element de individualizare.

Celelalte două motive de casare cu trimitere spre rejudecare, respectiv 5 și 6, ar putea fi regăsite de către instanța de recurs. A lecturat fiecare încheiere și a ajuns la concluzia că în nici o încheiere nu se regăsește prezența inculpatului și a apărătorului individualizată. În momentul în care s-a consemnat cine se prezintă în fața instanței și cine îl asistă, nu a regăsit în nici una dintre încheieri numele inculpatului M. D. C. și numele apărătorului acestuia. Sigur că ulterior, le-a regăsit în momentul în care s-au formulat concluzii, însă nominal o consemnare din partea grefierului sub semnătura instanței cum că în fața instanței de fond s-a prezentat acest inculpat și că a fost asistat de apărător, nu se regăsește în nici o încheiere. Se referă la încheierile din datele de 21 noiembrie 2011 și 9 ianuarie 2012 și 6 februarie 2012. Totodată, raportat la acea încheiere din 6 februarie 2012, solicită a se observa și faptul că nici un apărător în încheiere nu se consemnează cum că ar pune concluzii pentru acest inculpat, în temeiul art.320/1 C. Instanța pune în discuție după încă o repunere pe rol, aplicabilitatea față de inculpat a prevederilor art.320/1 C., însă față de inculpatul M. C. nu se regăsesc concluziile nici unui apărător în acest sens. Apreciază că sunt motive de nelegalitate suficiente pentru a se putea dispune casarea cu trimitere spre rejudecare a acestei hotărâri.

Așa cum în fața instanței de fond s-a subliniat incidența în cauză a prev.art.74 lit.a,b,c C., cu consecințele reținerii art.76 și 81 C., instanța fondului nu a achiesat la aceste concluzii, nemotivat.

Inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei. Din punctul său de vedere, aceleași aspecte de coborâre a pedepsei, de reținere a circumstanțelor atenuante, de schimbare totală a modalității de executare în sensul aplicării unei suspendări simple și nu sub supraveghere sunt perfect aplicabile și inculpatului M. C. D., ca și în cazul inculpatului C. Gh, pentru care a pus concluzii anterior colegul său

Măsurile de supraveghere suplimentare de fapt, sunt măsuri neindividualizate față de fiecare inculpat în parte și, consideră că nu au un scop efectiv, în condițiile în care în acest dosar vorbim despre sustrageri de deșeuri, cu un prejudiciu de 100 lei pe fiecare act material reținut în sarcina inculpatului, astfel încât deplasările sau schimbările de domiciliu impuse de către instanță sau prezentarea în primă săptămână din prima lună a primului trimestru la S. de P., consideră că sunt măsuri care nu au nici un suport față de reeducarea inculpatului M. D. C.

La întrebarea instanței, arată că instanța fondului, dacă nu ar fi fost prezent inculpatul, trebuia să facă diligențele necesare pentru identificarea adresei acestuia, cu mandat de aducere, cu o adresă către serviciul de evidență a populației. S. că îi este greu să pună concluzii.

Întrebat fiind de către instanță, apărătorul inculpatului M. C. D. arată că îndrăznește să invoce orice în această cauză, însă probabil că o incidență mai corectă ar fi pct.6, 9 și 14 din art.385/9 C.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. S. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, având în vedere că acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor pe care, le-a regretat De aceea, solicitarea în vederea admiterii recursului se referă la reținerea în speță a tuturor circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, să i se dea o eficiență sporită dispoz.art.76 C., în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. susține că în cauză este fondat doar recursul inculpatului C. G. pentru aspectul de nelegalitate legat de nelegala determinare a cuantumului pedepselor raportat la modalitatea de executare stabilită pentru acesta. Aceeași problemă există și pentru coinculpatul A. G. N., față de care solicită a se extinde efectele recursului inculpatului C. G., întrucât se află în aceeași situație procedurală.

Solicită respingerea recursurilor declarate de coinculpații M. C. D. și P. S. N. pentru motivele arătate, considerând nefondate criticile aduse hotărârii de către inculpatul C.. Consideră că nu există nici un element de nelegalitate a soluției, de formă sau de fond, care să impună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât, în opinia sa, prima instanță a făcut o motivare a soluție, atât sub aspectul elementelor de fapt, descriind faptele penale deduse judecății pe cele care le-a considerat dovedite, arătând mijloacele de probă pe care s-a bazat și făcând și aserțiunile corespunzătoare, acolo unde instanța a considerat necesar, în sensul motivării mai extinse a unora dintre decizii, respectiv la inculpatul C. G. s-a motivat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată cu ocazia dezbaterilor.

Apreciază că este suficientă motivarea, raportat la ansamblul faptelor deduse judecății, la împrejurarea că majoritatea inculpaților au uzat de disp.art.320/1 C., și declarațiile acestora au fost primite de instanță ca atare și că materialul probator din dosarul cauzei este relevant sub aspectul acuzațiilor aduse. De altfel, nu consideră că este necesar ca instanța să explice în detaliu chiar și ce înseamnă element constitutiv al infracțiunii, fiind vorba de infracțiuni de furt, iar din descrierea faptelor raportat la conținutul motivării instanței, apreciază că rezultă pe deplin raționamentul pe care s-a întemeiat judecata de valoare pronunțată de instanță.

În ceea ce privește o eventuală soluție de achitare a inculpatului C. G.

D., în privința acestuia de asemenea, consideră că instanța nu trebuia să motiveze mai mult decât a motivat, raportat la complicitatea constituită din tăinuiri repetate, pentru că aceasta rezultă din materialitatea faptelor și este evidentă. Primirea de bunuri, pe timp de seară sau de zi, în condițiile aducerii acestora de către persoane care nu pot justifica proveniența, la locuința acestei persoane și creându-se clar pentru autorii faptelor de furt percepția că în continuare pot uza de serviciile acestei persoane pentru valorificarea bunurilor obținute din furt, tipic și clasic conduc la concluzia acestei complicități prin tăinuire repetată, care nu ridică nici o problemă, nici jurisprudențială și nici în speță , iar latura subiectivă evident rezultă din materialitatea acțiunilor inculpatului. De altfel, cu ocazia dezbaterilor s-a și solicitat într-o cerere subsidiară și schimbarea încadrării juridice, acceptându-se totuși existența elementului subiectiv, care apreciază că nu ar trebui pus sub semnul întrebării.

În ceea ce privește problema încheierilor de ședință, cu unele inadvertențe, este evident că aceasta nu poate să atragă nulitatea judecății și necesitatea rejudecării cauzei, se referă la simple erori materiale sau de redactare a încheierilor, care puteau fi corectate la cererea persoanelor interesate, respectiv a inculpatului conform art.195 C., dacă aveau interesul și nu pot constitui elemente de rejudecare, cât timp, cel puțin aspectul legat de prezența inculpaților nu trebuie privit din perspectiva unor nulități legate de prezența obligatorie, iar prezența apărătorilor este justificată de faptul că așa cum a arătat și apărătorul inculpatului M. C., aceștia au pus concluzii în fond, ceea ce înseamnă că au fost prezenți, chiar dacă nu apare ca o referire expresă în preambulul încheierilor.

Prin urmare, rămâne doar problema nelegalității pedepselor rezultante pentru acești doi inculpați, în special a inculpatului C. G. D., fiind vădit că instanța nu putea aplica suspendarea sub supraveghere dacă a ajuns la concluzia că pedeapsa rezultantă este de 3 ani și 2 luni închisoare, maximul pedepsei rezultante ce poate fi suspendată sub supraveghere fiind de 3 ani închisoare.

Așa fiind, consideră că în cauză, pedeapsa și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect aleasă de către instanță, pentru toți ceilalți inculpați, modalitățile de executare sunt corecte, instanța a avut în vedere ansamblul concret al activității infracționale și instituirea măsurilor de supraveghere privește persoana fiecărui inculpat, pentru care instanța a apreciat că este necesară instituirea acestui control. Însă, având în vedere persoanele recurente în cauză, solicită pentru a se intra într-o legalitate și a nu defavoriza evident inculpatul în propria cale de atac, a admite recursul inculpatului C. și a reduce pedepsele principale cu închisoarea pentru infracțiunile reținute în concurs la cuantumul rezultant de 3 ani, în final să se refacă concursul de infracțiuni, astfel încât să nu depășească acest cuantum și să se mențină modalitatea de executare neprivativă de libertate și prin extindere, să se procedeze la fel și pentru inculpatul A. G. N. față de care există aceeași problemă juridică legată de aplicarea pedepsei și modalitatea de executare.

Inculpatul C. G. D., având ultimul cuvânt, arată că a întrebat fiecare persoană în parte de unde provin aceLE materiale, însă nimeni nu spunea că ar proveni din furt, ci din gospodăria proprie. Achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 446 din 2 aprilie 2012 a J. B., pronunțată în dosar nr. (...),

1. A fost condamnat inculpatului B. G., fiul lui B. și F., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în mun. B., str. L., nr.5, sc.B, ap.10, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,

209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C.( cinci acte materiale), art. 75 lit.c C., art. 320/1 C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320/1 C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. între ele precum și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani prin S. 2. a J. B. definitivă la data de (...) și la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. pe o durată de 2 ani aplicată prin S. 1. a J. B. modificată prin D. a T. B-N definitivă la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. pe o durată de 2 ani aplicată prin S. 1. a J. B. modificată prin D. a T. B-N în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. pe o durată de 2 ani aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 198 alin.1 C.

- 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1,4, art. 209 alin.1 lit.e,g,i C.

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 34 alin.1 lit.b rap. la art. 36 alin. 1 C. s-au contopit pedepsele de 3 ani, 1 an, 3 ani, 3 ani, 3 ani, 2 ani în pedeapsa mai grea de 3 ani la care adaugă un spor de 2 luni inculpatul urmând a executa 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C. pe o durată de 2 ani .

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce perioada executată respectiv 24 ore în data de (...), 24 ore în data de (...), și din data de (...) la zi.

S-a anulat vechile mandate de executare a pedepselor și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

2. A fost condamnat inculpatul P. S. N., fiul lui S. și M. F., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în B., str. Gh. Ș., nr.9, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C.( trei acte materiale), art. 75 lit.c C. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare .

S-a constatat că fapta dedusă judecății este săvârșită în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani și 9 luni prin S. 7. a J. B. definitivă față de acesta la data de (...).

În temeiul art. 85 alin.1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 9 luni aplicată prin S. 7. și s-a descontopit pedeapsa rezultantă în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 75 lit.c C., art.74, 76, 80 C.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74, 76 C.

În temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin. 1 C. s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a dedus perioada executată respectiv 24 ore în data de (...)-(...), și din data de (...)-(...).

3. A fost condamnat inculpatul V. D. zis Conciu, fiul lui M. și V., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în B., str. D. nr.7, jud.B-N, ffl în mun. B., str. N. T., nr.13 jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, C. cu aplic. art. 41 alin.2

C. și art. 320/1 C. ( șase acte materiale) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 320/1

C.pp. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-

II-a și b C.penal, iar în tem. art. 71 al. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).

4. A fost condamnat inculpatul M. G., fiul lui E. și R. L., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în B., str. L. R., nr. 3, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 99 și următ.C., art. 320/1 C. ( șapte acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81 și 110 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

S-a dedus perioada executată respectiv reținerea de 24 ore din data de

(...), reținerea de 24 ore din data de (...) și din (...)-(...).

5. A fost condamnat inculpatul M. C. D., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în com. Șieu, jud. B-N, domiciliat în com. Ș., nr.156, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 320/1 C. ( șase acte materiale) la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare .

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 4 ani și 10 luni.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a- II-a și b C.penal, iar în tem. art. 71 al. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).

6. A fost condamnat inculpatul A. G. N., fiul lui G. și S. M., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în mun. B., str. Gh. Ș., nr. 24, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 41 alin.2 C.( trei acte materiale) la pedeapsa de 3

ani și 2 luni închisoare .

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. atât între ele cât și cu fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării prin S.

7. a J. B. definitivă față de acesta la data de (...).

În temeiul art. 85 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni și în temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa mai grea de 3 ani și 2 luni.

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 5 ani și 2 luni care se va calcula conform dispozițiilor art. 86/5 alin.2 C. respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei: (...).

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-

II-a și b C.penal, iar în tem. art. 71 al. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...)-(...) și de 24 ore din data de (...).

În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.ului Național de D. G. J. s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

7. A fost condamnat inculpatul C. M. zis Monel, fiul lui M. și D., născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. L., nr. 13, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 320/1 C. ( cinci acte materiale) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare .

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 4 ani și 8 luni.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-

II-a și b C.penal, iar în tem. art. 71 al. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).

8. În temeiul art. 334 C. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpatul C. G. D. din infracțiunile de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. ( cinci acte materiale) și tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C. cu aplic. art. 33 lit.a C. într-o singură infracțiune de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g C. cu aplic. art. 41 alin.2 C.

A fost condamnat inculpatul C. G. D., fiul lui I. și R. născut la data de

(...) în B., domiciliat în B., cart. G., nr. 67, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. ( cinci acte materiale) la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare .

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin.1 C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa mai grea de 3 an i ș i 2 lun i înch iso are.

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 5 ani și 2 luni.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

9. A fost condamnat inculpatul minor O. G., fiul lui G. și L. născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. P., nr.4A, sc.A, ap. 2, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și urm. C., art. 320/1 C. și art. 74 alin.1 lit.a C. rap. la art. 76 alin.1 lit. d C. ( trei acte materiale) la pedeapsa de

9 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art.81 și 110 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

10. A fost condamnat inculpatul minor A. R. A., fiul lui natural și I. C. născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. G-ral G. B., nr.13, jud. B- N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2, art. 99 și urm. C., art. 320/1 C. și art. 74 alin.1 lit.a C. rap. la art. 76 alin.1 lit. d C. ( trei acte materiale) la pedeapsa de 9 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. a J. B. definitivă prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin S. 7. a J. B. în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

-1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 99 și urm C.penal și art.

3201 Cod procedură penală.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 99 și urm C.penal și art. 3201 Cod procedură penală.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 36 alin.1 Cod penal s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de (...) la zi.

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii și emite un nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

11. A fost condamnat inculpatul M. R., fiul lui D. și L. născut la data de (...) în loc. Turda, jud. C., domiciliat în B., str. Al. V., nr. 14, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 320/1 C., art. 74 lit.a rap. la art. 76 lit.d C. la pedeapsa de 9 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

12. A fost condamnat inculpatul M. E. zis T., fiul lui E. și R. L. născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. L. R., nr.3, jud. B-N, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i, alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 99 și urm. C., art. 320/1 C.( două acte materiale în perioada aprilie-iulie 2006) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C. cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 320/1 C.( în data de (...)) la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 320/1 C.( trei acte materiale în data de (...)) la pedeapsa de 2

ani și 6 luni închisoare .

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,i, alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 37 lit.a C., art. 320/1 C.( nouă acte materiale în perioada (...)-(...)) la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 37 lit.a C., art. 75 lit.c C., art. 320/1 C.( în data de (...)) la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare .

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. între ele precum și cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin S. 2. a J. B. definitivă la data de (...) la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni.

S-a constatat că cele trei infracțiuni comise de inculpat în perioada aprilie-iulie 2006, (...), (...) sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a

C. și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pe termenul de încercare de 1 an prin S. 8. a J. B. definitivă la data de (...), la pedeapsa de 1 an și 8 luni cu suspendare condiționată a executării pe termenul de încercare de 3 ani și 8 luni prin S. 1. a J. R. definitivă la data de (...), la pedeapsa de 8 luni cu suspendare condiționată a executării pe termenul de încercare de 2 ani și

8 luni prin S. 1. a J. B. definitivă la data de (...).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății reținute a fi comise în perioada (...)-(...) respectiv la data de (...) au fost săvârșite în cursul termenului de încercare a suspendării condiționate a pedepselor aplicate prin S. 8. a J. B., S. 1. a J. R., S. 1. a J. B. și totodată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a C. raportată la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin S. 1. a J. B.

În temeiul art. 85 C. s-a anulat suspendările condiționate ale pedepselor aplicate prin S. 8. a J. B., S. 1. a J. R., S. 1. a J. B.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin S. 1. a J. R. definitivă la data de (...) în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 99 și urm. C.( 26/(...)).

- 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 99 și urm.(7/(...)).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin S. 1. a J. B. definitivă la data de (...) în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,i, alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 75 lit.c, 74,76 C.( (...)).

- 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C., art. 74, 76 C.( (...)).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. 2. a J. B. definitivă la data de (...) în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g C. cu aplic. art. 37 lit.a C., art. 74,76 C., art. 320/1

C.( 22/(...)).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e C. cu aplic. art. 37 lit.a C., art. 74,76 C., art. 320/1 C.( (...)).

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 99 și urm. C.( 26/(...)) aplicată prin S. 1. a J. R.

- 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 99 și urm.(7/(...)) aplicată prin S. 1. a J. R.

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,i, alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 75 lit.c, 74,76 C.( (...)) aplicată prin S. 1. a J. B.

- 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C., art. 74, 76 C.( (...)) aplicată prin S. 1. a

J. B.

S-a menținut revocarea suspendărilor condiționate a pedepselor aplicate prin S. 1. a J. R., și S. 1. a J. B., revocare dispusă prin S. 2. a J. B., și contopește pedepsele de 1 an și 6 luni, 1 an și 8 luni, 8 luni, 5 luni în pedeapsa mai grea de 1 an și 8 luni pe care o cumulează aritmetic cu fiecare dintre pedepsele de 1 an închisoare rezultând două pedepse de câte 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit.b C. rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit pedepsele de 3 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 5 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit.b C. rap. la art. 36 alin.1 C. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, 4 ani și 3 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și

3 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit. a C. rap. la art. 39 alin.1 C. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 4 ani și 3 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

S-a dedus reținerea de 24 ore din perioada (...)-(...), reținerea de 24 ore din data de (...), perioada executată din (...) la zi.

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

În privința laturii civile, instanța s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile, în temeiul dispozițiilor art. 14 C., art. 346 alin. 1 C., art. 998 C.civil și art. 1000 alin. 2 C. civil, astfel:

1. Au fost obligați inculpații B. G. și M. G. în solidar între ei, M. G. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 3.233 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. D. S. B.

2. a fost obligat inculpatul M. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. S. B.

3. Au fost obligați inculpații B. G. și M. G. în solidar între ei, M. G. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 2.300 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. S. S. B.

4. Au fost obligați inculpații M. E., M. R., M. G. în solidar între ei, M. G. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de

2.800 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. C. P. S. B., respingând celelalte pretenții ca neîntemeiate.

5. A fost respinsă cererea de obligare a inculpatului C. G. D. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Ș. G. ca neîntemeiată.

6. A fost obligat inculpatul M. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile A. D.

7. Au fost obligați inculpații M. C. D., V. D., C. G. D. în solidar între ei la plata sumei de 658 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile

S. R. I. S. C.-N.

8. A fost obligat inculpatul O. G. în solidar cu părțile responsabile O. L.

și O. G. la plata sumei de 1563,52 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. H. C. de A. S. B.

9. Au fost obligați inculpații M. C. D., C. M., V. D., C. G. D. în solidar între ei la plata sumei de 3413,6 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. R. I. S. C.-N.

10. a fost obligat inculpatul M. E. zis T. la plata sumei de 1.900 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. D. F. la plata sumei de

340 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile D. F. I. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. I. L. la plata sumei de 650 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. A. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile I. N. M. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile F. T. S. M. la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile N. D.

11. A fost obligat inculpatul A. G. N. la plata sumei de 893 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile S. J. B-N, la plata sumei de 2117,74 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea S. C. de U. T.-M..

12. A fost obligat inculpatul A. G. N. la plata sumei de 858 lei daune materiale și 2. 500 lei daune morale în favoarea părții civile G. S. D.

S-a constatat că părțile vătămate F. M., M. B., C. G., P. A., S. I. S. B-ța,

W. A., S. U. I. C. A. S.,B. L., F. V., S. D.,N. M., O. L., O. C., I. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 alin.1lit.e C. s-a confiscat de la inculpatul B. G. suma de 50 lei, de la inculpatul P. S. N. suma de 50 lei, de la inculpatul A. G. N. suma de 50 lei, de la inculpatul O. G. suma de 150 lei, de la inculpatul M. E. zis T. suma de 2.230 lei.

În baza art. 191 alin. 1 C. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:

1. A fost obligat inculpatul B. G. la plata sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală( câte 150 lei în favoarea av. I. C. și av. M. L.), 100 lei onorariu av. oficiu la verificarea legalității arestului preventiv în favoarea av.

R.an Stan C., 400 lei onorariu av. oficiu la judecată în favoarea av. M. Ș..

2. A fost obligat inculpatul P. S. N. la plata sumei de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 400 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală în favoarea av. M. Ș., 100 lei onorariu av. oficiu la verificarea legalității arestului preventiv în favoarea av. R.an Stan C..

3. A fost obligat inculpatul V. D. la plata sumei de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

4. A fost obligat inculpatul M. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală în favoarea av. I. C., 100 lei onorariu av. oficiu la verificarea legalității arestului preventiv în favoarea av. R.an Stan C., 400 lei onorariu av. oficiu la judecată av. I. C.

5. A fost obligat inculpatul M. C. D. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

6. A fost obligat inculpatul A. G. N. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 800 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală și judecată în favoarea av. M. Ș..

7. A fost obligat inculpatul C. M. la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 800 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală și judecată în favoarea av. M. Ș..

8. A fost obligat inculpatul C. G. D. la plata sumei de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

9. A fost obligat inculpatul O. G. în solidar cu părțile responsabile

O. L. și O. G. la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 300 lei onorariu av. oficiu urmărire penală în favoarea av. N. O. și 400 lei onorariu av. oficiu judecată în favoarea av. Valea

10. A fost obligat inculpatul A. R. A. la plata sumei de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu la urmărire penală( câte 150 lei în favoarea av. Rașca A. și av. N. O.), 400 lei onorariu av. oficiu la judecată în favoarea av. Rașca A. .

11. A fost obligat inculpatul M. E. zis T. la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei onorariu av. oficiu judecată în favoarea av. Zabolai E..

12. A fost obligat inculpatul M. E. R. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 400 lei onorariu av. oficiu judecată în favoarea av. Valea D.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpații, astfel: B. G., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale) și art.75 lit.c Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal; P. S. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,g,i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal și art. 75 lit. c C.penal; M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i

C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal; M. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (6 acte materiale) A. G. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1,

209 alin. 1 lit. a,g, i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (3 acte materiale) și art. 181 alin. 1 C.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal; C. M. zis MONEL, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (5 acte materiale); C. G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire și complicitate la furt calificat prev. de art. 221 alin. 1 C.penal, art. 26 C.penal rap. la art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2

C.penal (5 acte materiale) ; V. D. zis CONCIU, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tăinuire prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g,i

C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (6 acte materiale), art. 221 alin. 1

C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal(2 acte materiale ), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.penal; S. D. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.penal cu aplic. art. 41 alin.

2 C.penal (5 acte materiale) cu aplic. art. 99 și urm. C.penal; O. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal (3 acte materiale) cu aplic. art. 99 și urm. C.penal; M. E. zis T., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal ( rechizitoriu nr.

3435/P/2009) și a infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal ( aprilie și iulie 2006); furt prev. de art.

208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal ( (...)); furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit6. e și g Cod penal cu aplic. art. 41 alin.

2 Cod penal ( 3 acte materiale) ((...)); furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale) ( 08.03.-(...)) și art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal ( rechizitoriu nr. 1738/P/2006); M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g

și i C.penal ; A. R. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g, i C.penal cu aplic. art.

41 alin. 2 C.penal (3 acte materiale) și cu aplic. art. 99 și urm. C.penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița înregistrat sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul M. E. pentru comiterea a patru infracțiuni respectiv furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i, alin. 2 lit. b, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale în perioada aprilie-iulie 2006), și art. 99 și urm. Cod penal; furt prev. de art. 208 alin. 1, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal în data de (...); furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale în data de (...)); furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e,i, alin. 2 lit. b, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal (9 acte materiale în perioada 0(...)- (...)), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Prin încheierea nr. 1133/(...) cele două dosare au fost conexate sub nr.

6899/19072010 pentru o mai bună înfăptuire a justiției. Totodată la data de

(...) s-a dispus disjungerea cauzei privind pe S. D. V. întrucât acesta se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare și din motive medicale nu poate fi deplasat până la momentul însănătoșirii.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în vigoare, instanța a constatat următoarea stare de fapt:

1. În noaptea de 12/(...), inculpații M. G. și B. G., împreună cu făptuitorul minor A. R.-A., au pătruns prin forțarea ușii de acces cu o rangă la nivelul sistemului de închidere, de către făptuitorul minor A. R.-A. zis

„Balena", în interiorul magazinului SC. T. D. S. situat în B., str. C. V., nr.

9,de unde au sustras sticle cu băuturi alcoolice (coniac și votcă), pachete cu țigări de diferite mărci (Winchester, Winston, Monte Carlo, Camei, Kent 8, Pali

Mall, etc), produse cosmetice ( deodorante, săpunuri, gel de duș, șervețele umede), 4 cartele telefonice Orange și alte bunuri, pe care le-au pus în plase și au părăsit magazinul, împărțind ulterior bunurile între ei și consumându- le.

Cei doi inculpați, împreună cu făptuitorul minor au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți au recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul și modul în care au comis-o.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 3.233 lei, sumă cu care partea vătămată SC T. D. S. s-a constituit parte civilă în cauză.

2. În noaptea de 16/(...), inculpatul M. G., singur, s-a deplasat pe str.

D. V., în apropierea căii ferate, la chioșcul aparținând S. S. cu intenția de a sustrage bunuri. Aici, cu o rangă a încercat să forțeze lacătul de la ușa laterală a chioșcului, dar ranga s-a rupt. A., inculpatul a tras cu mâinile de ușă fără să o poată deschide, provocând doar distrugerea peretelui de tablă din partea dreapta jos a ușii și cum nu a reușit să pătrundă a renunțat și a plecat.

Inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți a recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul

și modul în care a comis-o.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 1000 lei, sumă cu care partea vătămată S. M. S. s-a constituit parte civilă în cauză.

3. În noaptea de 23/(...), inculpații M. G. și B. G., împreună cu făptuitorul minor A. R.-A., au pătruns prin forțarea ușii de acces cu o rangă la nivelul sistemului de asigurare, de către făptuitorul minor A. R.-A. zis

„Balena", în interiorul magazinului aparținând S. S. S. S. din mun. B., str. R., nr.29, la parterul internatului L.ui G. M., iar din magazin au sustras sticle cu băuturi alcoolice, pachete cu cafea, 26 pachete cu gumă de mestecat marca

Wrigle/s 8 cartele telefonice C.mote și 7 cartele telefonice Orange, pachete cu

țigări de diferite mărci și suma de 124 lei, bunuri pe care cei trei le-au pus în mai multe plase și au părăsit magazinul, împărțind bunurile între ei.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 2.300 lei, sumă cu care partea vătămată SC S. S. S., s-a constituit parte civilă în cauză.

4. În noaptea de 0(...), inculpații M. G., M. E. zis „T." și M. R., împreună, s-au deplasat în P. M. cu intenția de a sustrage bunuri. Aici inculpatul M. G., pătruns prin forțarea ușii de acces cu o rangă, în magazinul aparținând SC C. P. S., intrând apoi și inculpatul M. R., sustrăgând împreună mai multe pachete de țigări, sticle cu băuturi alcoolice, pachete cu cafea și suma de 150 lei. în acest timp inculpatul M. E. zis "T." a asigurat paza. La un moment dat s-a declanșat sistemul de alarmă, astfel că cei trei inculpați au fugit, luând și bunurile sustrase, pe care le-au dus în prealabil la . domiciliul învinuitului M. E. zis „T.", după care, cei trei s-au deplasat cu un taxi în mun. R. unde au consumat produsele sustrase, iar suma de 150 lei au împărțit-o între ei.

Inculpații au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți au recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul și c modul în care au comis-o.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 2800 lei, sumă cu care partea vătămata SC C. P. S. s-a constituit parte civilă în cauză. D. citirea actului de sesizare partea vătămată și-a modificat constituirea de parte civilă , solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 3.400 lei, fără însă a dovedi în vreun fel pretențiile solicitate.

5. În seara zilei de (...), în jurul orelor 22.00-23.00, inculpatul B. G. împreună cu învinuitul C. V.-C. și cu martorii B. M. A., B. A.-G. și C. A. au plecat din mun. B. în corn. B.-Bîrgăului, cu autoturismul marca Ford Escort cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea persoanei vătămate C. A.-M., mama învinuitului C. V.-C., acesta din urmă încredințându-i inculpatului B. G. autoturismul susmenționat pentru a-1 conduce pe acesta rută, deși știa că acesta nu posedă permis de conducere. A., inculpatul a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare (...) până în loc.Colibița, la o cabană unde petrecuseră revelionul, pentru a aduce în oraș băuturile rămase. La întoarcere, în mun. B., în jurul orelor 04.30, pe str. A. M., autoturismul susmenționat a fost oprit în trafic de către un echipaj din cadrul P. mun. B., la volan aflându-se inculpatul B. G., iar în urma verificării documentelor s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule Cu această ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu privire la rezultatul testării, inculpatul a declarat că a consumat 250 ml de bere, iar din declarațiile martorilor rezultă că a consumat berea în timp ce conducea autoturismul pe drumul de întoarcere.

Faptul ca inculpatul nu deține permis de conducere rezulta si din adresa nr.53651/(...) a IPJ B.-N., S. Rutier.

Cu privire la modul în care a intrat în posesia cheilor, inculpatul B. G. a declarat că i le-a dat învinuitul C. V.-C., care la rândul său a arătat că le-a luat de pe o etajeră din holul apartamentului în care domiciliază împreună cu mama sa, tară ca aceasta din urmă să aibă cunoștință despre acest fapt.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, persoana vătămata C. A.-

M. a declarat că nu depune plângere penală împotriva fiului său cu privire la infracțiunea de furt.

6. În noaptea de 10/(...) persoane necunoscute au pătruns prin efracție într-o anexă aparținând părții vătămate Ș. G. iar din incinta acesteia au sustras trei capace din cupru, două răcitoare de formă rotundă din cupru și câteva țevi din același material care făceau parte dintr-o instalație de produs țuică. B. sustrase au fost vândute ulterior inculpatului C. G.-D. Cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului C. G.-D. bunurile susmenționate au fost găsite la locuința acestuia și apoi predate de către organele de poliție părții vătămate care le-a recunoscut fără nici un dubiu ca fiind ale sale.

Inculpatul a declarat că nu cunoaște persoanele de la care a achiziționat aceste bunuri, nerecunoscând comiterea infracțiunii de tăinuire reținută în sarcina sa.

Pe parcursul cercetărilor penale nu au fost identificați autorii furtului comis în dauna părții vătămate Ș. G.

Este de menționat că în data de (...) inculpatul C. G.-D., însoțit de fratele acestuia C. N.e, s-a deplasat la locuința părții vătămate solicitându-i ca în schimbul sumei de 3000 lei cu care acesta s-a constituit parte civilă, să-

și retragă plângerea formulată.

Valoarea prejudiciului cauzat este conform susținerilor părții vătămate de 3.000 lei, sumă cu care Ș. G. s-a constituit parte civilă în cauză, deși așa cum rezultă și din dosarul de urmărire penală bunurile au fost restituite.

7. În cursul lunii februarie 2010, inculpatul M. G., împreună cu făptuitorul minor V. O. s-au deplasat pe str. E. T., la imobilul cu nr. 11 care nu este locuit, inculpatul M. G. având un cărucior pe care 1-a luat de la locuința sa. C. au ajuns în fața imobilului părții vătămate, inculpatul i-a spus făptuitorului minor să aștepte în fața casei, după care a pătruns în curte, pe poarta de acces care nu era asigurată. D. aproximativ 5-10 minute inculpatul M. G. s-a întors având asupra sa doi saci menajeri mari și două calorifere pe care le-a pus în cărucior.

Inculpatul M. G. i-a spus făptuitorului minor că acele bunuri i-au fost date de proprietarul acelei case, deoarece nu mai avea nevoie de ele. Din cercetări rezultă că inculpatul avea în cei doi saci menajeri, parchet. Inculpatul M. G. a transportat la locuința sa cele două calorifere și parchetul sustras de la locuința părții vătămate.

Cu ocazia audierilor, inculpatul a declarat că a valorificat caloriferele la o persoană de sex feminin pe nume L. care însă, nu a fost identificată pe parcursul cercetărilor.

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost prelevată prin tratare cu negru de fum, o urmă papilară, care, potrivit raportului de constatare tehnico- științifică dactiloscopică nr. (...), a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului M. G.

Inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți a recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul și modul în care a comis-o.

Partea vătămată, A. D. a arătat că valoarea prejudiciului suferit este de

500 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

8. În data de (...), inculpatul M. C.-D. a intrat de serviciu, în calitate de paznic la SC R. I. S., desfășurându-și activitatea în intervalul orar 15:00 -

07:00. Aproximativ în jurul orelor 21:40, în urma unei înțelegeri prealabile, 1- a contactat telefonic pe inculpatul V. D. zis „CONCIU" spunându-i să vină după deșeurile de cupru pe care acesta le luase de pe platforma de prelucrare. Inculpatul V. D. a venit la gardul societății susmenționate cu autoturismul personal marca Volkswagen Passat, culoare albă, cu numărul de înmatriculare 8314 XP 06, condus de făptuitoarea B. V.-C. Inculpatul M. C. D. i-a dat peste gard doi saci cu deșeuri din cupru în greutate de 35 kg, coinculpatului V. D., care i-apus în portbagaj și apoi s-au deplasat în cartierul G., la locuința inculpatului C. G.-D., căruia V. D. i-a vândut deșeurile din cupru cu suma de 600-700 lei, din care 100 lei i-a dat-o inculpatului M. C.-D. Inculpatul C. G. D. cunoștea faptul că deșeurile din cupru provin din furt. Făptuitoarea B. V.-C. nu a primit nici un ban, aceasta necunoscând că deșeurile provin din furt, fiind doar folosită pe post de conducător auto.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care un indicat locul și modul în care au săvârșit fapta.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. I. S., este în cuantum de 658 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză.

9. În ziua de (...), în jurul orelor 18.40, inculpatul M. G. împreună cu făptuitorul minor A. R. A., se deplasau pe trotuarul de pe B-dul R. din mun.

B. Observând în fața lor o femeie în vârstă care ținea în mână o poșetă, cei doi s-au hotărât să o deposedeze pe aceasta de geanta respectivă, astfel că, în fugă, trecând pe lângă partea vătămată, inculpatul M. G. a sustras poșeta, fără să exercite acte de violență. U., cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului M. G., constatând că în geantă se aflau un portofel ce conținea mai multe cârduri, un telefon mobil, un lănțișor din argint, produse cosmetice, diverse hârtii și o sumă de bani. S. de bani a fost luată de făptuitorul minor A. R.-A., iar celelalte bunuri au fost recuperate de organele de poliție de la inculpat și predate pe bază de dovadă părții vătămate. M. săvârșirii faptei a fost surprins de martorii oculari HAROSA T. I. și MARTIȚA PAUL V., cel dintâi anunțând organele de poliție, care au reușit să-i identifice pe cei doi autori și să recupereze bunurile menționate anterior.

Inculpatul și făptuitorul au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți au recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul și modul în care au comis-o.

Partea vătămată arată că nu a suferit nici o leziune fizică și nu se constituie parte civilă în cauză, deși nu i-a fost recuperată suma de 50 lei.

10. În după-amiaza zilei de (...), după ce a intrat în serviciu de pază la

SC R. I. S., inculpatul M. C.-D. 1-a sunat pe cumnatul său, inculpatul C. M. spunându-i că poate veni după marfa, fapt pentru care, seara, aproximativ în jurul orelor 21.00-22.00, acesta din urmă, împreună cu inculpatul V. D. s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen Passat, culoare albă, cu numărul de înmatriculare 8314 XP 06, condus de învinuitul C. D. în locul menționat mai sus. Inculpatul M. C.-D. le-a dat peste gard doi saci cu deșeuri din cupru. în greutate de aproximativ 25 kg proveniți din incinta unității. Inculpații V. D. și C. M. au încărcat cei doi saci în portbagajul autoturismului, iar apoi plecat în cartierul G., unde i-au vândut inculpatului C. G.-D., cu suma de 300 lei, bani care au fost împărțiți între inculpații V. D., C. M. și M. C. D. învinuitul cunoștea faptul că deșeurile din cupru proveneau din furt, el neprimind bani pentru serviciul său, dar inculpatul V. D. îi dădea să folosească autoturismul și în interes personal.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au indicat locul și modul în care au săvârșit fapta.

Prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpați este de 470 lei, SC R. I. S. constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.

Participarea inculpaților la comiterea faptei, modul în care s-au organizat și acționat, precum și comercializarea bunurilor către inculpatul C.

G.-D. sunt reliefate foarte bine în convorbirile telefonice care s-au purtat între aceștia.

11. În data de (...), după ce a intrat în serviciu de pază la SC R. I. S., inculpatul M. C.-D. 1-a sunat din nou pe cumnatul său, inculpatul C. M. spunându-i că poate veni după marfa, fapt pentru care, seara, aproximativ în jurul orelor 21.00-22.00, acesta din urmă, împreună cu inculpatul V. D. și cu învinuitul C. D. care conducea autoturismul marca Volkswagen Passat, culoare albă, cu numărul de înmatriculare 8314 XP 06, s-au prezentat, conform înțelegerii, la gardul societății susmenționate unde-i aștepta inculpatul M. C.-D. care le-a dat peste gard doi saci cu deșeuri din cupru în greutate de aproximativ 50 kg pe care-i luase din incinta unității. Inculpații V. D. și C. M. au încărcat cei doi saci în portbagajul autoturismului și au plecat în cartierul G. unde i-au vândut inculpatului C. G. D. cu suma de 750 lei, bani care au fost împărțiți între inculpații V. D., C. M. și M. C.-D. învinuitul" C. D. și de această dată a cunoscut faptul că deșeurile din cupru proveneau din furt, el neprimind bani pentru serviciul său, însă a primit de la inculpatul V. D., în folosință, autoturismul susmenționat.

Prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpați este de 940 lei, SC R. I. S. constituindu-se parte civilă în procesul penal față de autorii faptei.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care un indicat locul și modul în care au săvârșit fapta.

Modul în care s-au organizat învinuiții pentru comiterea faptei a fost surprins în convorbirile telefonice pe care le-au purtat până în momentul comiterii faptei.

12. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul M. C.-D., în timp ce efectua serviciul de pază la SC R. I. S. B., a sustras deșeuri din cupru și alamă în greutate de 52 kg, respectiv 32 kg pe care le-a dat peste gardul acestei societății inculpatului C. M. zis MONEL, conform înțelegerii prealabile pe care o avuseseră. Inculpatul C. M., întrucât era lumină afară, a ascuns sacii cu deșeuri într-un șanț iar, ulterior când s-a înnoptat a venit cu un taxi și a luat sacii transportându-i la domiciliul său, fără să-i spună taximetristului despre proveniența sacilor. La domiciliu era așteptat de către inculpatul V. D. pe care-1 sunase anterior și căruia i-a dat sacii cu deșeuri din cupru și alamă, acesta transportându-i cu scuterul personal în cartierul G. unde i-a vândut inculpatului C. G.-D. cu suma de aproximativ 1.500 lei, din care 200 lei i-a dat inculpatului C. M.

Prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpați este de 1.345,60 lei, SC R. I. S. constituindu-se parte civilă în procesul penal față de autorii faptei.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care un indicat locul și modul în care au săvârșit fapta.

Și cu privire la această faptă există convorbiri telefonice purtate între învinuiți care reliefează modul de săvârșire, cantitatea de deșeuri sustrasă, precum suma de bani încasată ca urmare a valorificării acestora către C. G.- D.

13. În data de (...), pe timp de noapte, inculpatul M. C. D., în timp ce efectua serviciul de pază la SC R. I. S. B., a sustras deșeuri din cupru în greutate de 35 kg, pe care le-a dat peste gardul acestei societăți inculpaților

V. D. zis CONCIU și C. M. zis MONEL, tot în urma înțelegerii prealabile, care s-au deplasat în acel loc tot cu autoturismul lui V. D. care a fost condus de această dată de către învinuitul C. A. De aici inculpații au transportat deșeurile în cartierul G. la inculpatul C. G.-D. căruia i le-au vândut cu suma de 500 lei. S. obținută a fost împărțită între aceștia.

Prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpați este de 658 lei, SC R. I. S. constituindu-se parte civilă în procesul penal față de autorii faptei.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care un indicat locul și modul în care au săvârșit fapta.

14. În seara zilei de (...), în jurul orelor 22.00, învinuitul V. A. D. împreună cu numitul C. S. I. se plimbau pe str. L. R. din mun. B., fară a avea o destinație anume. La un moment, C. S. I. s-a îndepărtat de învinuit deoarece se uita în vitrina unei magazin, timp în care învinuitul V. A. D. a sustras aproximativ 20 metri cablu electric ce făcea legătura între panoul de electricitate și căsuțele din lemn cu produse alimentare, aparținând Primăriei mun.B. C. S. I., la un moment dat, a văzut că învinuitul are asupra lui un cablu dar nu și-a dat seama de unde provine și nici învinuitul nu i-a spus nimic, cei doi mergând pe str. N. T. unde învinuitul a vândut cablul sustras lui inculpatului V. D. zis" Conciu" cu suma de 10 lei, C. S. I. neprimind nici un ban.

Învinuitul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți a recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul și modul în care a comis-o.

Partea vătămată, P. mun. B., prin adresa din (...), arată că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva învinuitului deoarece prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

15. În noaptea de 25/(...), aproximativ în jurul orelor 23.30, inculpații

V. D. zis "CONCIU" și C. M. zis "MONEL" împreună cu învinuitul C. A. s-au deplasat la SC R. I. S. cu autoturismul marca Volkswagen Passat, culoare albă, cu numărul de înmatriculare 8314 XP 06, aparținând inculpatului V. D. zis "CONCIU" și condus de către învinuitul C. A. D. au facut-o întrucât inculpatul M. C. D., paznic la societatea susmenționată, le-a pregătit doi saci cu deșeuri din cupru pe care aceștia să le valorifice urmând să împartă banii între ei. A. la gardul societății amintite, inculpații V. D. zis "CONCIU" și C. M. zis "MONEL" au luat cei doi saci cu deșeuri din cupru pe care i-a dat peste gard inculpatul M. C.-D., care era de serviciu, cei doi l-au pus în portbagajul autoturismului condus de către C. A. care a rămas în autoturism, apoi au plecat. Pe drum, inculpatul V. D. dându-și seama că sunt urmăriți de un autoturism, i-a spus învinuitului C. A. să accelereze și să se îndrepte spre strada S. A. în zona blocurilor ANL au abandonat sacii cu deșeuri lângă un container, iar apoi inculpatul C. M. a fugit printr-o livadă, ajungând ulterior la domiciliul său. V. D. și învinuitul C. A. și-au continuat deplasarea, fiind în cele din urmă ajunși și opriți de organele de poliție, în acest timp, inculpatul V. D. 1-a sunat pe martorul L. V. căruia i-a spus să meargă la containerul din zona Subcetate și să arunce cei doi saci cu cupru, în container, fără ca acesta din urmă să întrebe motivul pentru care i se cere să facă acest lucru. Martorul L. V. nu a mai apucat să arunce sacii în container întrucât a fost depistat de către organele de poliție. R.-se cei doi saci cu deșeuri din cupru și fiind cântăriți, s-a stabilit că erau în greutate de 60 kg, iar potrivit adresei de prejudiciu nr. 120 din 0(...) valoare pagubei este de de 1.128 lei. Partea vătămată SC R. I. S. nu se constituie parte civilă, fiindu-I recuperat prejudiciu.

Cu ocazia cercetărilor, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au participat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au indicat locul și modul în care au săvârșit fapta.

16. În noaptea de 13/(...) inculpații B. G., S. D. V., A. N. G. și învinuitul

B. A. V. s-au deplasat pe str. V. B. nr. 37 din mun. B. cu intenția de a sustrage țevi din cupru din serele aparținând Primăriei mun. B. Aici, inculpatul S. D.-V. a tăiat plasa gardului împrejmuitor cu un patent, după care acesta împreună cu inculpatul A. G.-N. au pătruns în interiorul serei cu nr. 1 prin tăind folia acoperitoare și au început să forțeze o țeava de cupru de la instalația de încălzire, cu intenția de a o sustrage, reușind dislocarea și ruperea acesteia. Cum aceasta era sub presiune a țâșnit apa, aceștia s-au speriat și au fugit. în tot acest timp, inculpatul B. G. și învinuitul B. A. V. au rămas să asigure paza.

Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate urme papilare de pe suprafața țevii din cupru, urme care potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr. 36.033 din 1(...) au fost create de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului A. N.-G.

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la suma de 700 lei, însă nu s-a formulat constituire de parte civilă.

17. În noaptea de 16/(...), inculpații B. G., P. S. N., A. G. N., S. D.-V. și O. G. s-au hotărât să sustragă niște burlane din cupru de la casa părții vătămate C. G. situată pe str. C. din mun. B., care fusese observată anterior de către aceștia. în consecință, inculpații B. G. și P. S. N. l-au sunat pe învinuitul O. F.-A. care muncea în calitate de taximetrist la SC U. S. B. și i-au spus să vină să-i ia și să-i transporte pe str. C. D. ce s-au urcat în taxi, învinuitul O. F.-A. a fost informat cu privire la scopul deplasării și a acceptat. D. ce au ajuns pe str. C., O. F. A. a oprit taxiul lângă grădinița învecinată cu locuința părții vătămate, învinuitul O. F. A., împreună cu inculpații B. G. și P. S. N. au rămas în taxi, iar inculpații A. G. N., S. D.-V. și O. G. au escaladat gardul împrejmuitor al grădiniței, iar de acolo S. D.-V. și O. G. au escaladat gardul împrejmuitor al casei părții vătămate și au sustras burlanul din cupru în lungime de 3 metri, apoi inculpatul A. G. N. a desprins o altă bucată care rămăsese agățată de streașină. Cei trei au dus bucățile de burlan în curtea grădiniței, unde S. D.-V. și O. G. le-au umplut cu pământ pentru a trage la cântar, le-au îndoit și le-au pus într-un sac pe care l-au adus în taxi, iar de acolo l-au transportat pe str. N. T. unde l-au vândut inculpatului V. D., cu suma de 150 lei, bani pe care i-au împărțit.

Cu excepția inculpatului P. S. N., toți ceilalți au recunoscut săvârșirea faptei și au declarat că la aceasta a participat și inculpatul P. S. N.

Partea vătămată arată că valoarea prejudiciului suferit este de 1.000 lei, însă nu se constituie parte civila în cauza.

18. În data de (...) inculpații S. D. V. și O. G. s-au deplasat pe str. Ion

M. din B., unde știau că se construiește un imobil. Au intrat în acest imobil printr-o ușă tip termopan situată în partea din spate a imobilului, uitată dezasigurată, după care au început să caute bunuri pe care să le sustragă. Deoarece nu au găsit nimic de interes au urcat până la etajul 2 unde au găsit o încăpere prevăzută cu ușă metalică pe care au forțat-o cu o rangă găsită la fața locului, după care au pătruns în aceea cameră, de unde au sustras mai multe role cu cablu. Au pus rolele sustrase în saci găsiți la fața locului, le-au transportat lângă Pădurea C., unde le-au ars, iar cupru rezultat l-au vândut lui V. D. zis CONCIU, obținând suma de 150-200 lei, bani pe care i-au împărțit între ei.

D. ce s-a comis această faptă, inculpatul A. R. A. însoțit de făptuitorii minori B. C. A. și B. A., au pătruns toți în același imobil din interiorul căruia au sustras mai multe scule electrice, pe care le-au pus în genți găsite la fața locului, după care au plecat.

D. ce au ieșit din acest imobil, A. R. A. însoțit de făptuitorii minori B. C.

A. și B. A. s-au întâlnit cu inculpații B. G. și P. S. N., veniți în zonă cu intenția de a sustrage bunuri tot din același imobil, întrucât discutaseră mai devreme cu S. D. V. și O. G. Inculpatul A. R. A. împreună cu făptuitorii minori B. C. A. și B. A. i-au condus pe inculpații B. G. și P. S. N. la imobilul în cauză, arătându-le exact locul din care au sustras bunurile, după care au plecat. Cei doi inculpați au sustras câteva role de cablu pe care le-au valorificat inculpatului V. D. zis Conciu, banii obținuți împărțindu-i între ei.

Inculpatul A. R. A. împreună cu făptuitorii minori B. C. A. și B. A. au fost depistați de organele de poliție, având asupra lor unul dintre bunurile sustrase, ulterior fiind recuperate și celelalte scule electrice pe care le-au sustras.

Partea vătămată P. A. declară că prejudiciul cauzat este de 3.500 lei, însa nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpații și făptuitorii minori au recunoscut săvârșirea faptelor și au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care au indicat locul și au arătat modul în care au fost comise faptele.

19. În data de (...)1, inculpații A. G. N. și P. S. N. au pătruns în curtea

SC I. B. SA, iar de lângă containerul de fier vechi au sustras niște plăci din tablă de plumb de aproximativ 70 kg, pe care în ziua următoare le-au transportat la SC R. I. S. pentru a le valorifica. Aici s-au întâlnit cu P. V. care a cumpărat aceste plăci cu suma de 140 lei și le-a transportat cu un taxi în localitatea S. de unde, ulterior, au fost recuperate de către organele de poliție. P. V. a arătat că nu cunoștea faptul că plăcile provin săvârșirea unei fapte ilicite și că se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpatul P. S.

N. întrucât acesta a fost cel care i-a propus tranzacția.

SC I. B. SA arată că prejudiciul cauzat este de 280 lei, însă întrucât a fost recuperat în totalitate, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

20. În seara zilei de (...), în jurul orelor 21.30, inculpații S. D. V. și O. G., împreună cu învinuitul L. B. s-au întâlnit în fața Casei de C. din mun. B., hotărând să sustragă bunuri din autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare (...) care se afla parcat pe str. P., lângă Grădinița Germană, cunoscând că în acest autoturism se aflau produse alimentare și băuturi alcoolice. A., cei trei s-au deplasat lângă autoturismul în cauză, unde inculpatul O. G. și-a pus geaca pe geamul de la portiera dreapta spate iar inculpatul S. D.-V. 1-a spart cu o piatră, apoi a deblocat ușa, după care acesta din urmă a intrat în autoturism, i-a dat inculpatului O. G. o plasă pentru a o ține în mână iar S. D. V. punea în aceasta produsele aflate în autoturism. D. ce a umplut plasa, i-a dat învinuitului L. B. o altă plasă în care a pus restul de produse alimentare și băuturi alcoolice și după ce a umplut-o și pe acesta, toți trei s-au deplasat în spatele Restaurantului Phoenix, unde au împărțit produsele. A., învinuitul L. B. a plecat la domiciliul său, iar ceilalți doi inculpați s-au deplasat pe str. N. T., unde au fost depistați de organele de poliție având cele două plase cu bunurile sustrase asupra lor. învinuitul L. B. a fost găsit la domiciliul său de organele de poliție, fiind condus la sediu. B. au fost recuperate și predate părții vătămate W. A., acesta declarând că a mai rămas de recuperat valoarea geamului spart, în sumă de

600 lei, însă nu se mai constituie parte civilă .

Inculpații S. D.-V. și O. G., precum și învinuitul L. B. au recunoscut săvârșirea faptei și au participat la efectuarea unei reconstituiri în prezenta martorilor asistenți, ocazie cu care au indicat și arătat locul și modul în care au comis fapta.

21. În seara zilei de (...), partea vătămată G. S.-D., în timp ce se deplasa din P. M. înspre C. A. din mun.B. (prin Parcul Municipal), aflându-se sub influența băuturilor alcoolice aintrat în polemică cu inculpatul A. G. N. în urma conflictului verbal, cei doi adresându-și reciproc injurii, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, lovituri în urma cărora partea vătămată a căzut la pământ. în urma agresiunii, partea vătămată a fost transportată la S. J. B.-N., Secția U., unde i-au fost acordate primele îngrijiri medicale, rămânând internat până în data de (...), iar de la această dată și pană la data de (...) partea vătămată a fost internată la C. de C. Oro-M.-F., din cadrul S. C. J. de U. T.-M..

Partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 34-35 zile îngrijiri medicale.

Pe parcursul cercetărilor nu s-a reușit împăcarea părților, iar partea vătămată a declarat că își rezervă dreptul de a-și formula pretențiile de natură civilă într-o teză ulterioră a procesului penal.

De asemenea, partea vătămată a declarat că a fost agresat de patru persoane, dar din cercetările efectuate rezultă faptul că partea vătămată a fost agresată fizic doar de inculpatul A. G. N.

Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă dar motivează că a fost provocat, fiind înjurat și jignit fără motiv de către partea vătămată. De asemenea, inculpatul arată că 1-a agresat singur.

S. J. de U. B.-N. arată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 893 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate.

S. C. J. de U. T.-M.. arată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.117,74 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate.

Partea vătămată G. S. D. s-a constitui parte civilă în cauză cu suma de

1.000 lei daune materiale, respectiv 8.000 lei daune morale.

22. În noaptea de 29/(...), inculpații M. G. și A. R.-A. zis « BALENA » împreună cu învinuiții V. S. M. zis «BOSCHE», V. A. D. și făptuitorul minor B.

C. A., 1-a propunerea inculpatului A. R.-A., s-au deplasat pe str. D. din mun. B. cu intenția de a sustrage bunuri din magazinul Nicola & Nicolas. Intrând dinspre pasajul care face legătura cu str. I.L. Caragiale, pasaj la care învinuiții V. A. D. și V. S. M. au rămas să asigure paza, în timp ce inculpații

M. G. și A. R. A., cu făptuitorul minor B. C. A. s-au deplasat la ușa magazinului susmenționat pe care inculpatul A. R. A. a forțat-o cu o șurubelniță ce o avea asupra sa, deschizând-o, după ce în prealabil M. G. și" B. C. A. încercaseră dar nu reușiseră. M. G. și B. C. A. au pătruns în interior și au sustras două perechi de adidași, una de șlapi, o bluză, două geci, două perechi ochelari de soare, după care în magazin a pătruns și inculpatul A. R. A. care a încercat să sustragă o bluză de pe un manechin dar nu , a reușit, făcându-și apoi nevoile fiziologice într-o cutie pe care a ascuns-o sub tejghea, după care a părăsit incinta magazinului. De aici, toți cinci s-au deplasat la locuința martorului D. P. căruia i-au oferit spre vânzare bunurile sustrase, mai puțin bluza, pentru suma de 20 lei, pe care urmau să o primească ziua. următoare, fără să-i spună despre proveniența ilicită a bunurilor. De aici, cei cinci I s-au deplasat pe str. L. R., unde s-au întâlnit cu M. E. zis « T.» căruia i- au vândut bluza cu suma de 5 lei, fără să-i spună că provine din furt. Spre dimineața, în jurul orelor 04.00, cei cinci s-au deplasat cu trenul în mun. C.- N., unde ulterior au fost depistați de către organele de poliție și conduși la sediul P. mun. B.

Recuperându-se integral prejudiciu, SC U. I. C. A. S. reprezentată prin administrator S. F. a arătat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 376 lei.

Inculpații, învinuiții și făptuitorul au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți au recunoscut săvârșirea faptei, indicând locul și modul în care au comis-o.

Din interceptările telefonice coroborate cu declarațiile inculpaților reiese că inculpatul C. G.-D., începând cu momentul la care a achiziționat capace din cupru de la autori necunoscuți a căror identitate a refuzat să "divulge, bunuri provenite din fapta de furt comisă în dauna părții vătămate Ș. G., a continuat să achiziționeze deșeuri de cupru de la inculpatul V. D. zis "CONCIU", dându-și seama că bunurile proveneau din săvârșirea unor fapte de natură penală. Acest lucru rezultă din modul în care se purtau discuțiile

(utilizând un limbaj codificat), faptul că se foloseau autoturisme care mergeau în fața autoturismului care efectua transportul, pentru a verifica dacă sunt patrule ale poliției pe drum, orele la care se efectua transportul precum și modul in care acționau. De asemenea acest lucru rezultă și din întocmirea retroactivă a actelor justificative pentru bunurile achiziționate cu încălcarea legii.

23. La începutul lunii aprilie 2006, pe timp de zi, inculpatul M. E. a pătruns in cabinetul MEDICI, situat la etajul I al S. J. B.-N., secția Radiologie, sustrăgând de pe un fotoliu o poșeta in care se aflau actele de identitate si suma de 900 lei aparținând părții vătămate B. L., asistenta la respectiva secție. inculpatul a aruncat actele de identitate intr-un container iar suma de bani sustrasa a cheltuit-o in interes personal.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata B. L. arata ca valoarea totala a prejudiciului suferit este de 900 lei, insa nu se constituie parte civila in procesul penal.

În după-amiaza zilei de (...), pe timp de zi, inculpatul M. E. a pătruns in incinta sediului Primăriei M. B., a mers la parterul clădirii, a deschis ușa de acces in biroul nr. 15 cu cheia aflata in yala si a pătruns in birou, sustrăgând din sertarul biroului de lucru telefonul mobil marca SIEMENS iar din portmoneul aflat pe birou suma de 35 lei, bunuri aparținând părții vătămate F. V., după care a părăsit biroul si apoi clădirea. Telefonul mobil sustras 1-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei, banii cheltuindu-i in interes personal.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata F. V. arata ca valoarea telefonului mobil este de 600 lei, valoarea totala a prejudiciului suferit fiind de 635 lei, insa nu se constituie parte civilă în procesul penal.

24. In după-amiaza zilei de (...), inculpatul M. E. a intrat in sediul SC PROSOFT S., situat pe str. U., nr. 14, din mun. B., a urcat la etajul I si a pătruns intr-un birou a cărui ușa era neasigurata, sustrăgând dintr-o geanta aflata pe un scaun situat în spatele biroului de lucru laptop-ul părții vătămate C. D.-F., marca HP 530 T2050, dupa care a părăsit biroul si apoi sediul societății. A doua zi inculpatul a vândut laptop-ul in orașul R., jud. M., cu suma de 400 lei unei persoane necunoscute.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata C. D.-F. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 1.900 lei reprezentând contravaloarea laptop-ului.

25. În seara de (...), in jurul orelor 23.40, aflându-se in incinta hotelului C. de A. din mun. B. unde se organiza un banchet de către L. G. M., profitând de aglomerația din sala si de neatenția tinerilor care se distrau, inculpatul M. E. a sustras de pe o masa aparatul foto digital marca SAMSUNG aparținând părții vătămate D.-I. U., inculpatul a vândut aparatul foto in orașul R., jud.M., unei persoane necunoscute, fără a putea preciza suma exacta.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata D. F.-I. arata ca se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 340 lei reprezentând contravaloarea aparatului foto.

În seara de (...), in jurul orelor 23.50, aflându-se in incinta hotelului C. de A. din mun. B. unde se organiza un banchet de către L. G. M., profitând de aglomerația din sala si de neatenția tinerilor care se distrau, inculpatul M. E. a sustras dintr-o poșeta aflata pe un scaun de la o masa telefonul mobil marca NOKIA 5200 aparținând părtii vătămate S. D.-A. U., inculpatul a vândut telefonul mobil in orașul R., jud. M., unei persoane necunoscute, fără a putea preciza suma exacta.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata S. D.-A. arata ca valoarea telefonului mobil este de

400 lei, insa nu se constituie parte civilă in procesul penal.

In seara de (...), in jurul orelor 23.40, aflându-se in incinta hotelului C. de A. din mun. B. unde se organiza un banchet de către L. G. M., profitând de aglomerația din sala si de neatenția tinerilor care se distrau, inculpatul M. E. a sustras de pe o masa aparatul foto marca SANYO aparținând părții vătămate P. I.-L. U., inculpatul a vândut telefonul mobil in orașul R., jud. M., unei persoane necunoscute, fără a putea preciza suma exacta.

In prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata P. I.-L. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea aparatului foto.

26. În după-amiaza zilei de 0(...), in timp ce se afla in incinta magazinului L.ARDO din complexul WINMARKT din mun. B., profitând de neatenția părții vătămate N. M., inculpatul M. E. i-a sustras din geanta o agenda in care se afla suma de 480 lei si uncaiet. Inculpatul a reținut suma de bani sustrasa pe care a cheltuit-o in interes personal iar agenda si caietul le-a abandonat la intersecția străzilor Gării si împăratul T., fiind descoperite de organele de P. si predate, pe baza de dovada, soțului părții vătămate.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

În prezenta martorului asistent S. I. a fost efectuata o cercetare la fata locului.

Partea vătămata N. M. arata ca valoarea totala a prejudiciului suferit este de 480 lei, insa nu se constituie parte civilă in procesul penal.

La data de (...), in jurul orelor 19.00, inculpatul M. E. a intrat in holul salonului de cosmetica B. F., situat pe str. P. M., nr. 12 din mun. B. si profitând de faptul ca nici o persoana nu se afla pe hol, a sustras de pe un fotoliu poșeta părții vătămate O. L.-I. conținând suma de 165 lei, un telefon mobil marca NOKIA, cartea de identitate, permisul de conducere si mai multe carduri bancare, după care a părăsit salonul de cosmetica.

Inculpatul si-a însușit telefonul mobil si suma de bani pe care a cheltuit-o in interes personal iar poșeta împreuna cu documentele si cardurile aflate in ea le-a ars in pădurea C..

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

În prezenta martorului asistent G. R.-A. a fost efectuata o cercetare la fata locului.

Partea vătămata O. L.-I. arata ca valoarea totala a prejudiciului este de

600 lei, insa nu se constituie parte civilă in procesul penal.

La data de (...), in jurul orelor 13.00, in timp ce se afla in clădirea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, situata pe str. L. R., nr. 1, unde fusese citat in vederea audierii intr-un dosar penal, inculpatul M. E., dupa ce a fost audiat, a ieșit pe holul aflat la etajul II al clădirii si observând ca in usa de acces a camerei nr. 42 se afla o cheie, a deschis ușa de acces cu cheia aflata in yala si a pătruns in camera, sustrăgând de pe o masa portmoneul părții vătămate B. A.-F. conținând suma de 550 lei, cartea de identitate si mai multe carduri bancare.

Inculpatul si-a însușit suma de bani pe care a cheltuit-o in interes personal iar portmoneul împreuna cu cartea de identitate si cardurile bancare le-a ars in pădurea C..

In prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

In prezenta martorului asistent R. F. a fost efectuata o cercetare la fata locului.

Partea vătămata B. A.-F. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 650 lei reprezentând valoarea totala a prejudiciului suferit.

In data de (...), in jurul orelor 13.00, inculpatul M. E. a intrat in holul salonului de cosmetica B. F., situat pe str. P. M., nr. 12 din mun. B. si profitând de faptul ca nici o persoana nu se afla pe hol, a sustras de pe un fotoliu poșeta părții vătămate I. N.-M. conținând sumele de 500 lei si 450 euro, pașaportul, permisul de conducere si mai multe carduri bancare, cheile de la autovehicul si cheile de la locuința situata in Germania, după care a părăsit salonul de cosmetica.

Inculpatul și-a însușit sumele de bani, cu o parte din aceste sume cumpărându-si haine iar cealaltă parte a folosit-o pentru organizarea botezului fiului sau. Poșeta împreuna cu documentele si cardurile aflate in ea le-a ars in pădurea C. iar cheile autovehiculului si ale locuinței le-a aruncat.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

În prezenta martorului asistent G. R.-A. a fost efectuata o cercetare la fata locului.

Partea vătămata I. N.-M. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 2.500 lei reprezentând valoarea totala a prejudiciului.

In data de (...), in jurul orelor 15.00, inculpatul M. E. a intrat in sediul

SC EBI S. situat pe str. D., nr. 35 din mun. B., a urcat la etajul I al clădirii si a pătruns intr-un birou, sustrăgând dintr-un dulap aparatul foto digital marca OLIMPUS împreuna cu teleobiectiul montat la acesta, aparținând părtii vătămate F.-T. S.-M., dupa care a părăsit biroul si apoi clădirea.

U., inculpatul a vândut aparatul foto împreuna cu teleobiectivul in mun. T.-M. unei persoane necunoscute cu suma de 500 lei, suma pe care a cheltuit-o in interes personal.

In prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

In prezenta martorului asistent C. M.ela-V. a fost efectuata o cercetare la fata locului.

Partea vătămata F.-T. S.-M. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 3.000 lei reprezentând valoarea totala a prejudiciului.

In după-amiaza zilei de (...), inculpatul M. E. a ajutat-o pe partea vătămata N. D., persoana in vârsta, sa urce scările la locuința numitului V. I., situata pe str. L. R., nr. 1 din mun. B. care, insa, nu se afla la domiciliu, motiv pentru care partea vătămata a coborât scările, sprijinindu-se de balustrada. P. de vârsta înaintata a părții vătămate, inculpatul M. E. i-a sustras din buzunarul stânga de la piept al cămășii portmoneul conținând suma de 200 lei si cartea de identitate dupa care a coborât in fuga pe scări. A. în strada, inculpatul a păstrat suma de bani iar portmoneul împreuna cu cartea de identitate le-a abandonat pe portbagajul bicicletei părții vătămate care se afla parcata in zona chioșcului de ziare din fata imobilului mai sus menționat, fiind observat de către martorul M. C.

Din suma sustrasa, inculpatul 1-a împrumutat pe numitul M. R. cu 50 lei iar pe numitul M. C. cu 10 lei, fără a le preciza proveniența ilicita a banilor. Restul de 140 lei 1-a cheltuit in interes personal.

Martorii M. R. si M. C. declara ca, ulterior, au restituit inculpatului sumele de bani primite cu titlu de împrumut de la acesta.

In prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata N. D. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 200 lei.

În data de (...), inculpatul M. E. a intrat in magazinul SC ROMOFFICE

S. având punctul de lucru pe str. L. R., nr. 26 din mun. B. si, profitând de neatenția vânzătoarei M. A.-C., a sustras de pe tejghea telefonul mobil SONY ERICSSON aparținând părții vătămate O. C., operator facturare la respectivul magazin, după care a părăsit magazinul.

În aceeași zi, inculpatul a vândut telefonul mobil sustras unei persoane necunoscute in zona Gării B. cu suma de 100 lei, suma pe care a cheltuit-o in interes personal.

În prezenta martorului asistent M. A.-C. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Partea vătămata O. C. arata ca se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 800 lei reprezentând valoarea totala a prejudiciului.

În data de (...), inculpatul M. E. a intrat in restaurantul IL GUSTO situat pe str. D., nr. 25 din mun. B. a urcat la etajul I al clădirii si a pătruns in vestiar, sustrăgând din poșeta părții vătămate I. V.-C., ospătar la respectivul restaurant, portmoneul conținând suma de 2,5 lei, cartea de identitate si mai multe carduri bancare. La ieșirea din restaurant inculpatul a fost surprins de organele de P., in urma controlului corporal efectuat fiind descoperit portmoneul sustras ascuns in zona slitului pantalonilor.

Portmoneul conținând suma de 2,5 lei, cartea de identitate si cardurile bancare au fost predate, pe baza de dovada, părții vătămate, motiv pentru care aceasta a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

La data de (...) organele de P. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, in cursul lunii august 2009, pe timp de zi, inculpatul M. E. a pătruns in cabinetul medical situat pe str. B-dul R. din mun. B., sustrăgând de pe o masa telefonul mobil marca NOKIA 6300 aparținând părții vătămate M. C.-D.

Inculpatul a vândut telefonul mobil vecinei sale M. O. cu suma de 100 lei, fara a-i specifica proveniența ilicita a acestuia. D. aproximativ o săptămâna, numita M. O. a vândut telefonul mobil in orașul N. cu suma de

200 lei unei persoane necunoscute.

În prezenta martorului asistent S. A. s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la care a participat inculpatul M. E., acesta indicând modalitatea in care a săvârșit furtul.

Printr-o adresa atașata la dosar SC G. C. S. evaluează telefonul mobil sustras la suma de 400 lei. Partea vătămata M. C.-D. arata ca nu se constituie parte civilă in procesul penal.

Starea de fapt, s-a constatat că este dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângeri și procese-verbale de sesizare din oficiu - vol.I, f. 67-74;

77-84" 87-88; procese-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante - voi I f

75-76 85-86; procese-verbale de cercetare la fata locului și planșe foto aferente - voi f.89-192; declarațiile părților vătămate - vol.I, f. 193-

227;certificat medico-legal - vol.I, f - 228-234; procese-verbale de primire- predare bunuri și constituiri de părți civile vol.I f. 235-280; declarațiile inculpaților și învinuiților: vol.II f. - 1 - 180; procese-verbale de confruntare - voi. II, f. 181 - 184; declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății; rapoarte de constatare tehnico-științifice dactiloscopice - voi.II f.282-307; procese-verbale de efectuare a reconstituirilor și planșe foto aferente -vol.II f. 308-410; procese-verbale de percheziție domiciliară, încheierile și autorizațiile aferente - vol.II f. 411-486; procese- verbale de redare a convorbirilor telefonice - vol.III - f. 1 -69, toate din dosarul nr. (...); plângeri penale si procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante f. 26-44; procese-verbale de cercetare la fata locului cu planșele foto f. 49-90 - declarații părți vătămate si părti civile, constituiri de părti civile f.

91-128 declarații inculpat f. 129-143 procese-verbale de reconstituire cu planșele foto f. 144-165, declarații de martori, toate din dosarul nr. (...).

În vederea respectării dispozițiilor art.V și XI din OUG 121/2011, la primul termen cu procedura completă după intrarea în vigoare a actului normativ au fost întrebați inculpații prezenți dacă doresc să beneficieze de prevederile art. 320/1 C., inculpații B. G., V. D., M. G., M. C. D., C. M., O. G., A. R. A., M. R., M. E. solicitând să le fie aplicată procedura simplificată.

În drept , instanța a constatat că:

1. Fapta inculpatului B. G. de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, printre care

și minori, pe timp de noapte și prin efracție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art" 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C pen cu aplic art 41 alin 2 C. pen (5 acte materiale) și art 75 lit. c C pen., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără a poseda permis de conduce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG

195/2002 republicată, (pct.5), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator reduse ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.

- 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1,4, art. 209 alin.1 lit.e,g,i C.

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce perioada executată respectiv 24 ore în data de (...), 24 ore în data de (...), și din data de

(...) la zi.

S-a anulat vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

2. Fapta inculpatului P. S.-N. de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte și prin efracție și escaladare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal cu aplic art.41 alin 2 C. pen.(3 acte materiale) cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin.1 C. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 9 luni aplicată prin S. 7. și descontopește pedeapsa rezultantă în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 75 lit.c C., art.74, 76, 80 C.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74, 76 C.

În temeiul art. 34 lit.b rap. la art. 36 alin. 1 C. s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a dedus perioada executată respectiv 24 ore în data de (...)-(...), și din data de (...)-(...).

3. Fapta inculpatului V. D. zis CONCIU de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, I împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapte prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g Cp. cu aplic. art.

41 alin 2 C. pen.(6 acte materiale), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta de a dobândi bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alini 1 C. pen. cu aplic, art. 41 alin 2 C. pen(2 acte materiale), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art. 861 Cod penal suspendă executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).

4. Fapta inculpatului M. G., de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen (7 acte materiale) și cu aplic. art. 99 și urm. Cp., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, conform art. 81 și 110 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

S-a dedus perioada executată respectiv reținerea de 24 ore din data de

(...), reținerea de 24 ore din data de (...) și din (...)-(...).

5. Fapta inculpatului M. C.-D. de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapte prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g Cp. cu aplic. art. 41 alin

2 C. pen(6 acte materiale), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de

2 ani și 10 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art. 861 Cod penal suspendă executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 4 ani și 10 luni.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-

II-a și b C.penal, iar în tem. art. 71 al. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).

6. Fapta inculpatului A. N.-G. de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, și prin efracție sau escaladare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapte prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 41 alin 2 C pen(3 acte materiale), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

Fapta de a agresa fizic o persoană, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 34-35 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 alin. 1 Cp (pct.22), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare.

7. a J. B. definitivă față de acesta la data de (...).

Considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei de

3 ani și 2 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 5 ani și 2 luni care se va calcula conform dispozițiilor art. 86/5 alin.2 C. respectiv de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei: (...).

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...)-(...) și de 24 ore din data de (...).

În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.ului Național de D. G. J. s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

7. Fapta inculpatului C. M. zis "Monel", de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane și pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapte prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g Cp. cu aplic. art.

41 alin 2 C. pen(5 acte materiale), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art. 861 Cod penal suspendă executarea pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 4 ani și 8 luni.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-

II-a și b C.penal, iar în tem. art. 71 al. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.

S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).

8. Fapta inculpatului C. G.-D. de a dobândi bunuri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin 1 C. pen.(pct.6), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat de a ajuta, prin cumpărarea de bunuri în mod repetat, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor fapte penale, la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către mai multe persoane, pe timp de noapte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. pen rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g C. pen cu aplic art 41 alin 2 C. pen. (5 acte materiale) (pct.8.11,12,13,14), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

Ca urmare, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni, respectiv complicitate la furt calificat și tăinuire într-o singură infracțiune de complicitate la furt calificat întrucât spre deosebire de actele de complicitate la furt calificat, în cazul tăinuirii nu există vreo înțelegere sau promisiune anterioară în ceea ce privește valorificarea bunurilor provenite din infracțiune. În speță nu se poate reține că fapta descrisă la punctul 6 din prezenta hotărâre constituie un act de complicitate la furt calificat atâta timp cât nu s-a dovedit existența unei înțelegeri anterioare cu privire la valorificarea bunurilor.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.

S-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art. 861 Cod penal suspendă executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare sub supraveghere și stabilește conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 5 ani și 2 luni.

Conform art.863 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul V. D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.

9. Fapta inculpatului O. G. de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp I de noapte, uneori din locuri publice și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen (3 acte materiale) și cu aplic. art. 99 și urm. C., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 9 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a

Cod penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator reduse ca urmare a aplicării art. 320/1 C., pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Ca urmare instanța a considerat că se impune reținerea în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă a conduitei bune anterior comiterii faptei cu consecința reducerii pedepsei sub minimul rezultat în urma aplicării procedurii simplificate.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

10. Fapta inculpatului A. R. A. zis "Balena" de a sustrage bunuri, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, uneori din locuri publice și prin efracție, | întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen (3 acte materiale) și cu aplic. art. 99 și urm. C., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 9 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. a J. B. definitivă prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin S. 7. a J. B. în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

3201 Cod procedură penală.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 99 și urm C.penal și art. 3201 Cod procedură penală.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 36 alin.1 Cod penal s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de (...) la zi.

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii și emite un nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

11. Fapta inculpatului M. R. de a sustrage bunuri împreună cu alte persoane,printre care și minori, pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.

208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp., cu aplic. art. 75 lit.c C.(pct.4), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 9 luni închisoare, cu reținerea art.

320/1 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator reduse ca urmare a aplicării art. 320/1 C., pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Ca urmare instanța consideră că se impune reținerea în favoarea inculpatului ca circumstanță atenuantă a conduitei bune anterior comiterii faptei cu consecința reducerii pedepsei sub minimul rezultat în urma aplicării procedurii simplificate.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

12. Fapta inculpatului M. E. zis « T.», din data de 0(...), de a ajuta la sustrăgea de bunuri, împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art.

208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp și aplic. art.

75 lit.c C., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. E., care, in lunile aprilie si iulie 2006, in perioada minorității, uneori prin folosirea, fara drept, a unei chei adevărate, a săvârșit

2 acte materiale de furt calificat, sustrăgând diverse bunuri si acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cp (2 acte materiale) si art. 99 si urm. Cp., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. E. care, in data de (...), in perioada minorității, a intrat in sediul SC PROSOFT S., situat pe str. U., nr. 14, din mun. B., a urcat la etajul I si a pătruns intr-un birou a cărui usa era neasigurata, sustragand dintr-o geanta aflata pe un scaun situat in spatele biroului de lucru laptop-ul părții vătămate C. D.-F., marca HP 530 T2050, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzuta de art. 208 alin. 1, Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. E., care, in seara de (...), aflându-se in incinta hotelului C. de A. din mun. B., a săvârșit 3 acte materiale de furt calificat, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e si g Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp (3 acte materiale), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului M. E., care, in perioada 08.03-(...), uneori in locuri publice iar alteori prin folosirea, fără drept, a unei chei adevărate, a săvârșit 9 acte materiale de furt calificat, sustrăgând diverse bunuri si acte de identitate, în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e si i, alin. 2 lit. b Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp (9 acte materiale), pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 Cod procedură penală

S-a constatat că cele trei infracțiuni comise de inculpat în perioada aprilie-iulie 2006, (...), (...) sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a

8 luni prin S. 1. a J. B. definitivă la data de (...).

În temeiul art. 85 C. s-a anulat suspendările condiționate ale pedepselor aplicate prin S. 8. a J. B., S. 1. a J. R., S. 1. a J. B.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 99 și urm. C.( 26/(...)).

- 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 99 și urm.(7/(...)).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată prin S. 1. a J. B. definitivă la data de (...) în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,i, alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 75 lit.c, 74,76 C.( (...)).

- 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C., art. 74, 76 C.( (...)).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g C. cu aplic. art. 37 lit.a C., art. 74,76 C., art. 320/1

C.( 22/(...)).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e C. cu aplic. art. 37 lit.a C., art. 74,76 C., art. 320/1 C.( (...)).

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic. art. 99 și urm. C.( 26/(...)) aplicată prin S. 1. a J. R.

- 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 99 și urm.(7/(...)) aplicată prin S. 1. a J. R.

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,i, alin.2 lit.b C. cu aplic. art. 75 lit.c, 74,76 C.( (...)) aplicată prin S. 1. a J. B.

- 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C., art. 74, 76 C.( (...)) aplicată prin S. 1. a

J. B.

3 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

S-a dedus reținerea de 24 ore din perioada (...)-(...), reținerea de 24 ore din data de (...), perioada executată din (...) la zi.

S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.

În privința laturii civile, instanța a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile, în temeiul dispozițiilor art. 14 C., art. 346 alin. 1 C., art. 998 C.civil și art. 1000 alin. 2 C. civil, astfel:

2. A fost obligat inculpatul M. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. S. B.

4. Au fost obligați inculpații M. E., M. R., M. G. în solidar între ei, M. G. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de

2.800 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. C. P. S. B., respingând celelalte pretenții ca neîntemeiate. S-a avut în vedere faptul că partea vătămată nu și-a dovedit pretențiile astfel cum au fost majorate după citirea actului de sesizare.

5. A fost respinsă cererea de obligare a inculpatului C. G. D. la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Ș. G. ca neîntemeiată. Din întregul dosar rezultă că bunurile care au fost sustrase de la partea vătămată au fost restituite acesteia astfel că pretenția de achitare încă o dată a prejudiciului este neîntemeiată.

6. A fost obligat inculpatul M. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. R. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile A. D.

7. Au fost obligați inculpații M. C. D., V. D., C. G. D. în solidar între ei la plata sumei de 658 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile

S. R. I. S. C.-N.

8. A fost obligat inculpatul O. G. în solidar cu părțile responsabile O. L. și O. G. la plata sumei de 1563,52 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. H. C. de A. S. B.

9. Au fost obligați inculpații M. C. D., C. M., V. D., C. G. D. în solidar între ei la plata sumei de 3413,6 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. R. I. S. C.-N.

10. A fost obligat inculpatul M. E. zis T. la plata sumei de 1.900 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. D. F. la plata sumei de

12. A fost obligat inculpatul A. G. N. la plata sumei de 858 lei daune materiale și 2. 500 lei daune morale în favoarea părții civile G. S. D. respingând ca neîntemeiate celelalte pretenții. S-a avut în vedere că daunele materiale sunt pe deplin dovedite însă pretențiile privind daunele materiale au fost apreciate ca întemeiate doar în cuantum de 2.500 lei raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta și urmările acesteia.

S-a constatat că părțile vătămate F. M., M. B., C. G., P. A., S. I. S. B-ța, W. A., S. U. I. C. A. S.,B. L., F. V., S. D.,N. M., O. L., O. C., I. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 118 alin.1lit.e C. au fost confiscate de la inculpatul B. G. suma de 50 lei, de la inculpatul P. S. N. suma de 50 lei, de la inculpatul A. G.

N. suma de 50 lei, de la inculpatul O. G. suma de 150 lei, de la inculpatul M. E. zis T. suma de 2.230 lei reprezentând sumele însușite de inculpați ca urmare a comiterii faptelor și cu care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 191 alin. 1 C. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat

recurs inculpații P. S. N., M. D. C. și C. G. D., fără a arăta în scris motivele, dar în căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat casarea acesteia și, rejudecând:

- în principal, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c rap.la art.385/9 pct.9 C. trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

- în subsidiar,

1. pentru inculpatul C. G. D. - în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., rejudecarea cauzei și, în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la 10 lit.d C., achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sau, dacă se consideră totuși că faptele au fost comise de inculpat, în temeiul art.385/9 pct.14 C., rejudecarea cauzei cu consecința redozării pedepselor aplicate, în sensul reducerii acestora, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea sa, conform art. 74 lit. a C. și suspendarea condiționată a executării pedepsei, în virtutea dispoz. art.81 C.

2. pentru inculpații P. S. N. și M. D. C. - rejudecarea cauzei, cu consecința reindividualizării pedepselor, în sensul reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, conform art. 74 lit.a C. și respectiv, art. 74 lit.a,c C. și, dând eficiență sporită dispoz. art.76 C. cu, schimbarea modalității de executare, respectiv, suspendarea condiționată a executării pedepselor.

În motivarea recursurilor s-a arătat, pentru toți inculpații recurenți, sub aspectul solicitării principale că, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece hotărârea atacată nu este motivată, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Instanța a reiterat, în parte, conținutul actului de sesizare, fără nici un fel de discernământ sau modificare, încălcându-se astfel atât legislația națională, cât și practica CEDO (cauza Boldea contra României), potrivit căreia obligația instanței de a motiva sentința constituie garanția unui proces echitabil. Instanța de fond nu a făcut o judecată, ci a confirmat un rechizitoriu, nu a analizat în mod real probele administrate în cauză, existența faptei, săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpați, trecând direct de la reținerea probelor din rechizitoriu la individualizarea pedepsei.

În plus, în privința inculpatului M. D. C., s-a mai arătat că nu rezultă din conținutul încheierilor instanței, dacă inculpatul a fost sau nu prezent la diferitele termene ori dacă a fost au nu asistat de apărător. A., după mai multe repuneri pe rol, instanța a pus în discuție aplicabilitatea prevederilor art.320/1 C., însă față de inculpatul M. C. nu se regăsesc concluziile nici unui apărător în acest sens.

Sub aspectul solicitărilor subsidiare, s-a arătat:

- în privința inculpatului C. G. - că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuire și complicitate la furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sub aspectul laturii subiective. Aceasta deoarece, în cauză s-a dovedit și de altfel, și recunoscut de către inculpat, că acesta a acceptat să primească în calitatea sa de administrator a unei societăți comerciale, care are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase și neferoase, cantități de fier care proveneau din furt. S-a dovedit și că acestea erau furate, ceilalți inculpați au recunoscut furtul, iar inculpatul C. G. a recunoscut primirea acestor bunuri. Însă, prin nici un mijloc de probă care să poată înlătura prezumția de nevinovăție, nu s-a făcut dovada faptului că inculpatul a săvârșit aceste fapte cu intenția calificată cerută de lege, aceea a intenției directe, respectiv că inculpatul ar fi avut cunoștință anterior, de faptul că bunurile respective provin din furt sau că și-ar fi dat acordul, că ar fi ajutat coinculpații la săvârșirea acestor furturi, prin darea unui acord anterior săvârșirii lor, de ajutor a valorificării acestora.

Din toate probele administrate rezultă că a întrebat despre proveniența bunurilor și persoanele care au predat bunurile respective au arătat că provin din gospodăria proprie, că nu au fost furate. Mai mult, inculpatul a întocmit documente în acest sens.

Raportat la toate aceste aspecte, în cauză se poate reține că inculpatul a dat dovadă de bună credință, el fiind administratorul unei societăți de profil, întocmind acte pentru bunurile pe care le-a primit;

- în privința tuturor inculpaților recurenți, relativ la individualizarea pedepselor, s-a arătat că, în cauză se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea lor, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special și, schimbarea modalității de executare a pedepselor deoarece

A., inculpatului C. G. i se poate reține circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., deoarece este la prima confruntare cu legea penală, a avut anterior săvârșirii infracțiunii un comportament demn în familie și societate, iar suspendarea sub supraveghere, ca modalitate de executare a pedepsei este prea aspră, în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea suspendării condiționate.

Cu privire la inculpatul M. D. C., s-a arătat, de asemenea că, și lui i se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,c C., deoarece nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.

Măsurile de supraveghere suplimentare impuse de instanță prin modalitatea de executare stabilită, de fapt, sunt măsuri neindividualizate față de fiecare inculpat în parte și nu au un scop efectiv, în condițiile în care în acest dosar vorbim despre sustrageri de deșeuri, cu un prejudiciu de 100 lei pe fiecare act material reținut în sarcina inculpatului, astfel încât deplasările sau schimbările de domiciliu impuse de către instanță sau prezentarea la S. de P., sunt măsuri care nu au nici un suport față de reeducarea inculpatului M. D. C.

Cât privește pe inculpatul P. S. s-a arătat că, acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor pe care le-a regretat, astfel că se impune reținerea în speță a tuturor circumstanțelor reale și personale ale inculpatului

- art.74 lit.c C. și a se da o eficiență sporită dispoz.art.76 C., în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special, iar suspendarea condiționată a pedepsei ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului.

V erif ic ân d h o tăr âr e a a tac a tă , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat în cauză, doar recursul formulat de inculpatul C. G. D. pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care este de acord, Curtea va analiza doar acele aspecte privind legalitatea și temeinicia hotărârii care, au fost criticate prin recursurile formulate în cauză.

În ceea ce privește casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, Curtea constată că solicitarea nu este întemeiată, nefiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.9 C.

A., chiar dacă considerentele hotărârii se suprapun aproape total pe conținutul actului de sesizare a instanței, aceasta nu înseamnă o lipsă de motivare a soluției adoptate în cauză, atât timp cât instanța a arătat, în concordanță cu dispoz. art.356 C. - identitatea părților (a inculpaților); faptele ce au făcut obiectul judecății, precum și faptele reținute în sarcina fiecărui inculpat - cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite; încadrarea juridică a faptelor dată prin actul de sesizare, dar și de către instanță; probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale și civile a cauzei, etc.

Chiar și în situația în care instanța nu face o analiză detaliată a tuturor probelor administrate în cauză, nu se poate susține lipsa motivării soluției, atât timp cât, hotărârea precizează expres probele pe care le-a avut în vedere la adoptarea soluției și, care, verificate și analizate de instanța de control judiciar pot forma convingerea acesteia și a oricărui observator obiectiv, în sensul aprecierii lor corecte sau nu, de către prima instanță.

Chiar jurisprudența europeană în materie ( cauza Boldea c./României - invocată de recurenți) a arătat că respectarea dreptului la un proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (potrivit cărui instanțele trebuie sa își motiveze hotărârile) - nu înseamnă că se impune un răspuns amănunțit pentru fiecare argument invocat de părți (cauza Van de

H.). Dimensiunea acestei obligații poate sa varieze în funcție de natura hotărârii, de dispozițiile legale naționale în materie , astfel că problema de a ști daca o instanță și-a încălcat obligația de motivare ce rezulta din art. 6 din Convenție nu se poate analiza decât în lumina circumstanțelor speței.

Ori în speță, raportat la dispozițiile legale naționale privind conținutul unei hotărâri - se poate constata că, instanța a analizat elementele esențiale de fapt și a indicat în concret, pentru fiecare act material în parte, probele din care rezultă cine sunt autorii faptelor și vinovăția acestora.

Totodată, Curtea constată că nici în privința inculpatului M. D. C. nu sunt întemeiate criticile referitoare la lipsa inculpatului și a avocatului la ultimele termene de judecată și, respectiv, nelegalitatea procedurii de aplicare a dispoz. art.320/1 C. - neregularități care ar impune rejudecarea cauzei.

A., se constată într-adevăr, că la termenul din 21 noiembrie 2011, conform încheierii de ședință, au lipsit atât inculpatul, cât și apărătorul ales al acestuia, la acel termen instanța procedând ( sub rezerva reaudierii) la audierea martorilor propuși în apărare de inculpatul C. și de partea civilă G. S.

Însă, la termenul următor - 09 ianuarie 2012 - a fost prezent apărătorul ales al inculpatului - av. M. V., care a și pus concluzii pe fondul cauzei, în sensul aplicabilității dispoz. art.320/1 C.

La termenul din 06 februarie 2012, după repunerea cauzei pe rol și punerea din nou în discuție a aplicabilității dispoz. art.320/1 C., au fost prezenți atât inculpatul, cât și apărătorul său ales, ambii solicitând aplicabilitatea dispoz. art.320/1 C.

La termenul din (...), după a doua repunere pe rol a cauzei, a fost prezent apărătorul inculpatului care, din nou, a solicitat aplicabilitatea dispoz. art.320/1 C.

Așa fiind, este vorba doar de un termen la care nu se consemnează prezența inculpatului, care, de altfel, nici nu este obligatorie, inculpatul nefiind arestat, iar lipsa apărătorului de la acel termen ( lipsa unei consemnări din încheiere în sensul prezenței sau lipsei apărătorului inculpatului, fiind, cel mai probabil, o omisiune vădită) - nu constituie o nulitate absolută a hotărârii atacate, atât timp cât, la termenele ulterioare au fost prezenți inculpatul și apărătorul său ales, nu au înțeles să conteste acest aspect sau, eventual, să solicite reaudierea martorilor audiați în lipsa lor și, mai mult, au pus concluzii pe fondul cauzei, în sensul reținerii dispoz. art.320/1 C.prpen.

Cu privire la inculpatul C. G. - Curtea constată neîntemeiată și solicitarea acestuia de achitare în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la 10 lit.d

C.pr.pen pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată - tăinuire și complicitate la furt calificat - pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Aceasta deoarece, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate, în mod corect a apreciat judecătorul fondului că:

- fapta acestuia, descrisă la pct.6 din considerentele hotărârii, de a dobândi bunuri (trei capace din cupru, două răcitoare de formă rotundă din cupru și câteva țevi din același material care făceau parte dintr-o instalație de produs țuică, ce s-a dovedit ulterior a aparține părții vătămate Ș. G.) cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală - furt comis în noaptea de 10/(...) de persoane necunoscute - constituie infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin 1 C. pen.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, probele indirecte existente în cauză dovedesc fără dubiu că inculpatul cunoștea proveniența bunurilor.

Pe de o parte, avem în vedere contradicția dintre susținerile inculpatului, care a arătat că întotdeauna întocmea documente pentru bunurile pe care le primea prin firma sa de colectare a deșeurilor și, afirmația că nu cunoaște persoanele de la care a achiziționat aceste bunuri; nu se explică, astfel, de ce de data aceasta nu a putut da amănunte despre persoanele care i-au predat aceste bunuri și nu a putut prezenta documente cu datele de identificare ale acestora.

Pe de altă parte, de menționat că în data de (...) inculpatul C. G.-D., însoțit de fratele acestuia C. N.e, s-a deplasat la locuința părții vătămate solicitându-i ca în schimbul sumei de 3000 lei cu care acesta s-a constituit parte civilă, să-și retragă plângerea formulată.

Nu este de ignorat, totodată, nici solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței ( complicitate la furt calificat și tăinuire) într-o singură infracțiune de complicitate la furt calificat ( inculpatul, achiesând în acest fel, oarecum la acuzația de complicitate la furt calificat) - cerere pe care, de altfel, instanța, în mod întemeiat a respins-o, constatând corect că fapta nu constituie un act de complicitate la furt calificat, atâta timp cât nu s-a dovedit în privința ei, existența vreunei înțelegeri anterioare între inculpat și autorul furtului, cu privire la valorificarea bunurilor (inculpatul a arătat că nu cunoaște persoana care i-a predat bunurile, deși, susține pe de altă parte, că de fiecare dată întocmea documente de achiziție, cu datele de identitate ale persoanelor ce predau fierul vechi), ci a fost un act distinct, separat de restul actelor materiale, la care a participat inculpatul;

- fapta aceluiași inculpat de a ajuta, prin cumpărarea de bunuri în mod repetat, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor fapte penale,

(comise de inculpații M. D. C., C. M. și V. D. - la (...), (...), (...),(...) și (...) - fapte descrise la pct.8,10, 11,12,13 din considerentele hotărârii), la săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către mai multe persoane, pe timp de noapte - constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. pen rap la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g C. pen. cu aplic art. 41 alin 2 C. pen. (5 acte materiale).

Împrejurarea că inculpatul cunoștea proveniența bunurilor este dovedită cu: declarațiile coinculpaților M. D. C., C. M. și V. D. - care, de altfel, au recunoscut comiterea faptelor, prevalându-se de dispoz. art.320/1 C.; cu convorbirile telefonice dintre inculpat și ceilalți trei inculpați, care reliefează modul de săvârșire, cantitatea de deșeuri sustrasă, precum suma de bani încasată ca urmare a valorificării acestora de către C. G.-D. de faptul că actele de sustragere au fost comise într-un timp scurt de timp, la intervale mici de timp între ele, în aceeași modalitate de sustragere, de la aceeași parte vătămată - S. R. I. S. de către aceleași persoane, de fiecare dată - ceea ce nu poate susține o simplă coincidență.

Martorii propuși în apărare de inculpat ( C. N.e, Lolici Gheorge V.,

Colcer R. Cristi - filele 534-537 vol.IV dos. instanță) nu răstoarnă acuzațiile aduse inculpatului, declarațiile acestora referindu-se doar la unele aspecte ale activității inculpatului la firma sa de colectare deșeuri și doar temporar, nu au surprins în totalitate activitatea acestuia (că se întocmeau documente de achiziție, că se cerea actul de identitate al persoanei care preda fier vechi, că cei care aduceau fierul vechi declarau că îl au din gospodăria proprie, etc.) aspecte care, nicidecum nu pot dovedi un fapt negativ ( acela că inculpatul nu știa de proveniența ilicită a bunurilor ce îi erau predate).

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor cu privire la toți inculpații, Curtea constată că, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., respectiv, a avut în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise, în cazul fiecărui inculpat, ținând seama de nr. actelor materiale comise, valoarea prejudiciului cauzat prin faptele lor; limitele speciale ale pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, în cazul inculpatului M. D. C. - reduse cu 1/3 urmare a reținerii dispoz. art.320/1 C.; persoanele inculpaților: M. D. C. - cu o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta, fără antecedente penale; inculpatul P. S. N. - recunoscând doar parțial fapta (doar unul din cele trei acte materiale de sustragere reținute în sarcina lui) și, totodată cu antecedente penale, ce au reclamat anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare,cu reținerea circumstanței agravante a comiterii faptei împreună și cu un minor ; inculpatul C. G. D. - fără antecedente penale, dar care nu a recunoscut faptele.

Așa fiind, s-au aplicat pentru fiecare inculpat, pedepse aproape de minimul special, care reflectă gradul real de pericol social al faptelor și, apreciem noi, sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52

C., atât ca și cuantum, cât, mai ales, ca și modalitate de executare.

În privința solicitărilor de reținere de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților M. D. C. și P. S. N. , respectiv, a celor prev. de art.74 lit.a,c C., se constată că nu se justifică în cauză aceste solicitări, întrucât:

- inculpatul M. D. C., într-adevăr, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, prevalându-se de dispoz. art.320/1 C.

Cu toate acestea, o atitudine anterioară corectă în familie și societate, lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea sinceră din fața organelor judiciare - sunt atitudini firești, normale, ale oricărui cetățean de bună credință și, nu trebuie neapărat făcut un titlu de glorie din acestea, în lipsa unor elemente deosebite, speciale de comportament, care să reclame o clemență deosebită din partea instanței. De asemenea, reținerea dispoz. art.320/1 C. nu înseamnă automat, obligația instanței de a stabili pedeapsa la nivelul minimului special al pedepsei redus cu 1/3, ci înseamnă a stabili o pedeapsă cuprinsă între limite reduse cu 1/3, rămânând la latitudinea instanței, dacă, în funcție de circumstanțele concrete ale speței, se impune o pedeapsă la nivelul minimului special, peste acest minim sau sub acest minim, în cazul reținerii de circumstanțe atenuante, ceea ce n-a fost cazul în speță, după cum am arătat anterior;

- în cazul inculpatului P. S. N. - se constată că acesta are antecedente penale, tot pentru infracțiuni de furt, nu este deci la prima confruntare cu legea penală, așa încât nu se poate susține că s-a remarcat printr-o atitudine anterioară corectă, deosebită, iar în privința atitudinii din fața organelor judiciare - nu a recunoscut faptele decât parțial, în ciuda probelor care-l acuză și îi contrazic apărările, așa încât nici atitudinea ulterioară comiterii faptei, nu se remarcă prin aspecte, care să merite a fi valorificate ca circumstanțe atenuante;

- în cazul inculpatului C. G. D. - de asemenea, se constată că nu are antecedente penale, dar, așa cum am arătat anterior, lipsa vreunei confruntări cu legea penală anterior comiterii faptelor deduse judecății, nu impune automat în sarcina instanței, valorificarea acestei împrejurări ca circumstanță atenuantă, pentru că, în fapt, o astfel de atitudine trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință și, nu trebuie neapărat recompensată, printr-o atenuare de răspundere penală, dacă, în condițiile concrete ale speței, nu se coroborează și cu alte elemente remarcabile, care să reclame cu necesitate acest gen de clemență.

Cât privește modalitatea de executare a pedepselor pentru toți inculpații

- suspendarea sub supraveghere - și Curtea apreciază că, raportat la natura

și gravitatea faptelor, amploarea activității infracționale din dosar, dar și a fenomenului în sine - aceasta este cea mai în măsură să realizeze scopul prev. de art.52 C., supunerea inculpaților, pentru o anumită perioadă de timp, unor restricții și unui control din partea unui organ specializat, contribuind într-o mai mare măsură la responzabilizarea inculpaților, înțelegerea consecințelor faptelor, dar și a consecințelor repetabilității pe viitor, a comportamentului infracțional.

În privința inculpatului C. G. D. însă, Curtea constată că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță este una nelegală, în condițiile în care, pentru concursul de infracțiuni, s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, minimul pedepsei admisibil pentru o astfel de modalitate de executare fiind de 3 ani închisoare.

Doar pentru aceste motive recursul inculpatului C. G. D. se privește ca fondat ( fiind doar recursul inculpatului, nu i se poate agrava situația în propria cale de atac prin schimbarea modalității de executare - cu privare de libertate - pentru a remedia aspectul de nelegalitate al hotărârii). Aceeași este și situația inculpatului A. G. N., care pentru concursul de infracțiuni a fost sancționat cu o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, ce nu putea fi suspendată sub supraveghere potrivit art.86/1 alin.2 C.

În consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.d C. se va admite recursul declarat de inculpatul C. G. D. împotriva sentinței penale nr. 446 din 02 aprilie 2012 a J. B. și se vor extinde efectele acestuia și cu privire la inculpatul A. G. N., urmând a se casa sentința atacată cu privire la cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat și, respectiv, furt calificat.

Rejudecând, în aceste limite,

Se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. G. D. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, de la 3 ani

și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 alin.1 C. și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Se va menține modalitatea de executare a pedepsei, stabilită prin sentința atacată - suspendarea sub supraveghere - dar pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A. G. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, de la 3 ani și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Se va menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.7. a J. B. și se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta pentru infracțiunea de furt calificat și, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Se va menține modalitatea de executare a pedepsei, stabilită prin sentința atacată - suspendarea sub supraveghere - dar pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate, inclusiv cele privind deducerea perioadei executate din durata pedepselor aplicate inculpaților P. S. N. (reținerea de 24 ore de la 0(...) la 0(...) și perioada detenției preventive de la 0(...) la (...)) și A. G. N. ( reținerile de 24 ore de la 0(...) la 0(...) și din 0(...))

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declare de inculpații P. S. N. și M. C. D. împotriva sentinței penale nr. 446 din 02 aprilie 2012 a J. B.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte

400 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpații M. D. C. și P. S. N. ( avoc.O.n P. și T. O.) și 100 lei, onorariu parțial apărător din oficiu pentru inculpatul C. G. D., sume ce se vor plăti din fondurile Ministrului Justiției.

În baza art.192 alin.2 C. vor fi obligați inculpații M. D. C. și P. S. N. să plătească fiecare, câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 lei, reprezentând onorarii avocațiale; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În baza art. 385/15 pct.1 lit.d C. admite recursul declarat de inculpatul C. G. D., domiciliat în loc. B., cartier G. nr.67, jud. B.-N. împotriva sentinței penale nr. 446 din 02 aprilie 2012 a J. B. și extinde efectele acestuia și cu privire la inculpatul A. G. N., domiciliat în B., str. Gh. Ș. nr.24, jud.

Casează sentința penală nr. 446 din 02 aprilie 2012 a J. B. cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților C. G. D. și A. G. N. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat și, respectiv, furt calificat.

Rejudecând, în aceste limite: a). Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. G. D. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, de la 3 ani și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b C.penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 alin.1 C. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei, stabilită prin sentința atacată - suspendarea sub supraveghere - dar pe durata termenului de încercare de 5 ani. b). Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A. G. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, de la 3 ani și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.7. a J. B. și contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta pentru infracțiunea de furt calificat și, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei, stabilită prin sentința atacată - suspendarea sub supraveghere - dar pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

II. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondate recursurile declare de inculpații P. S. N., domiciliat în B., str. Gh. Ș. nr.9, jud. B.-N. și M.

C. D., domiciliat în comuna Ș. nr.156, jud. B.-N. - împotriva sentinței penale nr. 446 din 02 aprilie 2012 a J. B.

În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 400 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpații M. D. C. și P. S. N. ( avoc.O.n P. și T. O.) și 100 lei, onorariu parțial apărător din oficiu pentru inculpatul C. G. D., sume ce se vor plăti din fondurile Ministrului Justiției.

În baza art.192 alin.2 C. obligă inculpații M. D. C. și P. S. N. să plătească fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 lei, reprezentând onorarii avocațiale; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. Ș. L. M.

G.IER M. B.

Red.A.C./dact.H.C

4 ex./(...) Jud.fond: O. C. V.

← Decizia penală nr. 1513/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 886/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 886/2012, Curtea de Apel Cluj