Decizia penală nr. 729/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 729/R/2012
Ședința publică din 10 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G., judecător
JUDECĂTORI : D. P.
M. B.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA TURDA și inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr.9 din
18 ianuarie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin 1 și 2 și art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Nedelea Sabin, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, părțile civile S. G. și R. A., asistați de apărător ales, av.Daisa Silviu, din Baroul Alba, cu delegație la dosar, care se prezintă și pentru partea civilă lipsă R. C., lipsă fiind și părțile civile S. M. T. și S. J. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, inculpatul arată că-și însușește recursul declarat în numele său de către apărătorul său ales.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74-76 Cod penal, cu consecința menținerii pedepsei aplicate inculpatului P. V.
Se apreciază de reprezentantul parchetului că, hotărârea instanței de fond este nelegală determinat de faptul că, deși s-au reținut dispozițiile art 74 lit a și art 76 lit d Cod penal, pedeapsa aplicată nu a fost coborâtă sub minimul special, respectiv 2 ani în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art 178 alin 1 și alin 2 Cod penal și 3 luni în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art 184 alin 1 și 3 Cod penal.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, ținându-se cont de prevederile art 72 raportat la art 76 lit d și 74 lit a Cod penal, precum și stabilirea corectă a gradului de culpă ce revine inculpatului în producerea accidentului. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, deși prima instanță a reținut incidența în cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74 alin 1 lit a Cod penal, la individualizarea pedepsei nu s-a ținut cont de efectele acestora, prevăzute de art 76 alin 1 lit d Cod penal, pedapsa aplicată inculpatului nu a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de art 178 alin 1,
2 și de art 184 alin 1 și 3 Cod penal.
Cu privire la culpa ce îi revine inculpatului în producerea accidentului, se arată de apărătorul inculpatului că, prima instanță a preluat concluziile raportului de expertiză efectuat de expert S. L. în faza de urmărire penală și a reținut în sarcina acestuia o culpă exclusivă în producerea accidentului, deși acest raport de expertiză nu poate constitui o probă pertinentă și concludentă, fiind o lucrare tehnică plină de contradicții și erori. În faza de cercetare judecătorească inculpatul a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză, care să stabilească într-un mod realist, dinamica accidentului și modul în care fiecare dintre participanți a contribuit la producerea acestuia, însă instanța de fond a respins cererea. Din schițele anexate raportului de expertiză rezultă foarte clar că autoturismul D. 1300 a început frânarea când era pe sensul său de deplasare, iar în cursul acestei frânări ajunge în mod inexplicabil pe contrasens.
Art. 41 din OUG nr. 1. și art 119 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 1. este de a se deplasa cât mai aproape de marginea drumului pentru a păstra o distanță cât mai mare față de banda de pe contrasens. Mai mult, în momentul în care este depășit, aceleași prevederi stabilesc în sarcina conducătorului auto obligația de a se deplasa cât mai aproape de marginea drumului pentru a oferi autoturismului angajat în depășire spațiul necesar efectuării manevrei în condiții de siguranță. Aceste obligații nu au fost respectate de conducătorul D. 1300, împrejurare în care apărătorul inculpatului consideră că, acesta nu se face singur vinovat în producerea accidentului.
Cu privire la recursul declarat de parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat. De asemenea, solicită acordarea onorariului parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av.T. A..
Apărătorul părților civile solicită admiterea recursului declarat de P. și respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. La dosar există procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă situația de fapt produsă și apoi există expertizarea autoturismului D. 1300, conform căruia D. nu avea nicio defecțiune. Totodată, există la dosar raportul de expertiză tehnică judiciara întocmit de expertul L. Ș. care evidențiază în mod clar fiecare mișcare a traiectoriei autoturismelor și declarațiile martorilor, din care rezultă că prima instanță a stabilit în mod corect culpa în producerea accidentului. Prin urmare, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat, prima instanță reținând în mod corect culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului.
Apărătorul inculpatului arată că nu există la dosar niciun act din care să rezulte că autoturismul D. era în stare bună de funcționare.
Părțile civile S. și R. achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că singura vină pe care o are, este că a condus pe linie continuă. Susține că nu s-a făcut nicio inspecție la mașina D. dacă autoturismul corespundea tehnic sau nu.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.9 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 178 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, C. pen, 76 lit. d C. pen., a fost condamnat inculpatul P.
V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, C. pen,
76 lit. d C. pen., P. V., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
In baza art. 33 lit. b art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani si 1 an stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14- art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999
C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partile civile și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile S. G. a sumei de 3.1159,10 Iei, reprezentând daune materiale și 15.000 lei reprezentând daune morale, obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile R. D. A. a sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale, obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile R. C. F. a sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale.
S-a constatat că S. M. T. și S. J. A. I. nu au formulat pretenții în cauză.
Prezenta este opozabilă asigurătorului SC A. - T. A. SA, cu sediul în
B.ești, str. Căderea Bastiliei, nr.80-84 sector 1.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu Cojan Robert, suma ce s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 20,10 Politia Municipiului T. a fost sesizată despre faptul ca pe
DN1 E81 în zona Km 434 a avut loc un accident de circulație soldat cu victime.
Echipa de cercetare care s-a deplasat la fata locului a constat faptul că în accident au fost implicate un număr de trei autoturisme respectiv, autoturismul marca D. 1310 cu număr de înmatriculare (...) care la momentul accidentului era condus de către partea vătămata S. G., autoturismul marca D.
1307 (autoutilitara) cu număr de înmatriculare (...) condus la momentul accidentului de către inculpatul P. V. si autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu număr de înmatriculare (...) condus de către martorul S. G. C.
La locul accidentului a fost găsita victima R. M., pasager în autoturismul
D. 1310 pe locul din dreapta șoferului, care a decedat în urma coliziunii.
Din primele investigații efectuate la fata locului a rezultat faptul că autoturismul condus de către inculpatul P. V. circula în spatele autoturismului condus de către partea vătămata S. G., pe sensul de mers T. - A. D. ieșirea dintr-o curbă deosebit de periculoasă, spre stânga, pe un sector de drum în rampă si marcat cu marcaj longitudinal continuu. inculpatul P. V. s-a angajat în depășirea autoturismului părții vătămate, deși regulile de circulație aplicabile acelui segment de drum îi interziceau efectuarea acestei manevre. La puțin timp după începerea manevrei de depășire, a observat că din contrasens se apropie autoturismul condus de către martorul S. G. C. inoliv pentru care a renunțat la depășire, a frânat si a încercat să se reîncadreze pe banda sensului sau de mers. în spatele autoturismului părții vătămate.
La reintrarea pe sensul său de mers a aeroșat cu aripa dreaptă față a autoturismului său. aripa stânga spate a autoturismului părții vătămate. A. evidențiat si de urmele de frecare relevate eu ocazia cercetării locului faptei, a determinai o traiectorie sinuoasă a autoturismului părții vătămate, acesta ajungând pe contrasens. unde a intrai in coliziune cu autoturismul condus de către martorul S. G. C. care circula regulamentar din sens invers, după care. efectuând o rotire în jurul axei sale a ajuns la un nou contact cu autoturismul inculpatului.
Pe lângă urmele materiale constatate de către organele de politie pe fondul cercetării locului faptei si fixate prin fotografiere, această dinamică în producerea accidentului este continuată declarativ atât de către martorii oculari S. G. C. st S. V. M., cat si de către partea vătămata S. G.
A., martorul S. G. C. arată în declarația dată ( f.36) că la data respectivă se deplasa pe raza corn. Moldovenești din direcția A. iulia - T.. La un momenl dai a observat că din sens opus se apropia o coloană de autovehicule și o ..D. papuc .. ieșită din coloană. în depășire, pe sensul său de mers. în acel moment. martorul arată că a redus viteza, iar autoutilitara menționată a intrat înapoi pe sensul său de mers. precizând că ,. am observat că autoturismul are un mers sinuos , iar în momentul imediat următor, pe sensul meu de mers, a apărut o D. de culoare albă. Am frânat imediat. dar nu am reușit să e it coliziunea eu acest autoturism".
Totodată martorul mai arată că în acel moment conducătorul auto al autoutilitarei a spus : m-am distrus și a început să plângă „. Declarația martorului este confirmată și de declarația soției sale, pasager pe locul dreapta față a autoturismului Mitsubishi Outlander.
Mai mult, martora S. V. M. arată că ." autoutilitara nu a reușit să efectueze manevra de depășire deoarece bănuiesc că a observat autoturismul în care mă aflam și făcând o manevră de reintrare în coloană, moment în care autoturismul D. de culoare deschisă aflată in față. a început să-și schimbe poziția și direcția de mers ajungând pe sensul nostru de circulație( f. 39).
Martorul R. D. Anisie, soțul persoanei decedate, pasager pe bancheta din spate a autoturismului D. 1310, arată că :" la un moment dat am simțit o izbitură, dar nu pot preciza partea în care autoturismul a fost lovit, dar am sesizat că autoturismul și-a chimbat direcția spre contrasens, unde a urmat o altă lovitură ,.( f.40).
Fiind audiat șoferul autoturismului D. cu nr. de înmatriculare (...) , S. iheorghe (f.42), acesta arată că în timp ce se deplasa in condițiile expuse mai sus . autoutilitara s-a angajat în depășirea autoturismului său. moment în care. din sens contrar a apărut un autoturism de teren . care venea spre ". în continuare precizează că : ,. în acel moment. D., care intrase în depășire, a redus viteza și a încercat să se reîncadreze pe banda mea de circulație. în spatele meu, însă în urma acestei manevre a aeroșat cu partea dreaptă față. partea stângă spate a autoturismului condus de mine. în urma acroșajului nu a mai putut controla autoturismul , care a intrat pe contrasens izbindu-se frontal cu autoturismul de teren care venea din sens opus.
In urma impactului violent, partea vătămata R. M. a decedat pe loc si din Raportul de constatare medico-legala nr. 6253/111/567" din (...) întocmit de I. de M. L. C. N. rezultă faptul ea decesul s-a datorat "unui politraumatism, cu fractura primei vertebre cervicale, luxație atlanto-occipilala, contuzie de trunchi cerebral si lemoragie interna prin ruptura de aorta si rupturi hepatice", leziuni care "s-au putut in cadrul unui accident rutier, prin decelerație brusca si lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul". De asemenea raportul concluzionează ea intre leziunile traumatice si deces exista legătură directă dc cauzalitate ( f.52-55).
De asemenea partea vătămata S. G. a depus la dosarul cauzei un certificat medico - legal din care rezulta faptul ca leziunile suferite in urma accidentului necesită pentru vindecare un număr de 16-18 /. de îngrijiri medicale ( f.56).
Analiza toxicologică a probelor de sânge prelevate de la inculpat precum si a celorlalți conducători auto implicați in accident, a stabilit faptul că nici unul nu prezenta alcoolemie la momentul producerii accidentului.
Inculpatul P. V., fiind audiat ( f.33). în prezența apărătorului a ales a precizat că în seara zilei de (...) se deplasa cu autoturismul D. ( autoutilitară) cu nr. de înmatriculare (...). dinspre T. spre A. lulia. în timpul deplasării, observând că șoseaua este liberă s-a angajat în depășirea autoturismului marca D. condus de către partea vătămată S. G. și în momentul în care a ajuns aproximativ paralel cu respectivul autoturism . a observat din față un semnal de faruri, provenind de la un autoturism care se deplasa din sens invers. inculpatul arată că : .. în acel moment, întrucât nu eram sigur că pot efectua depășirea . am acționat sistemul de frânare, pentru a mă reîncadra în spatele D.. în momentul acționării sistemului de frânare am observat că partea din față a itttoturismului meu se deplasează spre dreapta, iar spatele spre stânga. O. această leplasare, am ridicat piciorul de pe frână pentru a mă putea redresa. D. s-a deplasa spre nainte, eu am frânat din nou. pentru a ajunge în spatele ei. m-am reîncadrat în spatele )aciei". inculpatul mai precizează că. în această perioadă autoturismul D. a început să se danseze ușor stânga-dreapta, și după momentul în care s-a reîncadrat pe banda de circulație. ;. autoturism D. s-a mai deplasat circa 15-20 metri, eu același balans ușor, după care frânat, iar autoturismul s-a întors perpendicular pe contrasens, fîind aeroșat de către uloturismul marca Mitsubishi, din impact autoturismul D. fiind proiectat în autoturismul ondus de către inculpat.
Totodată inculpatul arată că nu a simțit în nici un moment vreun acroșaj între autoturismul său și autoturismul D. 1310 anterior accidentului, însă precizează că după organelor de poliție a observat o ușoară zgârietură și urmă de înfundare pe aripa captă față (f.35).
Afirmațiile inculpatului sunt contrazise însă dc declarațiile martorilor și ale părții vătămate consemnate mai sus, dar mai aies de către procesul verbal de cercetare la fața locului planșa foto efectuată cu această ocazie, la fotografiile numerele 8, 9 ( f. 15.16 ). foto 24. 25, 17. 28, 29 ( f.23-26) din care rezultă în mod clar producerea contactului inițial între partea captă față. respectiv aripa dreaptă a autoutilitarei condusă de către inculpat și partea stângă ai- a autoturismului condus de către partea vătămată S. G.
Totuși, inculpatul a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice auto. meat a apreciat că nu primul acroșaj dintre autoturismul său si autoturismul părților ¡. a determinat intrarea acestuia pe contrasens si că de fapt fie partea vătămată S. G. s-a speriat de manevra sa de depășire, fie încărcătura de pe autoturismul acestuia 4 saci cu ceapă) a determinat pierderea stabilității autoturismului .și pătrunderea sa pe contrasens.
De asemenea inculpatul si-a exercitat dreptul de a desemna un expert asistent la eliiarca expertizei în persoana numitul C. M. expert tehnic posesor al legitimației
I. 1004-6478.
Din raportul de expertiza tehnica întocmit de către expertul tehnic desemnat de cercetare penala, respectiv dl. Ș. L. din cadrul Biroului Local dc i/e Tehnice si Contabile de pe lângă Tribunalul Cluj, rezulta faptul ca accidentul s-a .lin culpa exclusivă a inculpatului P. V. care s-a angajat în depășire într-o zona în care marcajul longitudinal continuu interzice aceasta manevra. încălcând astfel prevederile ari. I 20 (I) pet. i al Regulamentului de A. a ()UG 195 2002.
De asemenea. în fața de depășire nu a respectat prevederile ari. 1 18. pCt. e din același regulament privind păstrarea unei distante suficiente fala de autovehiculul depășii. in concluzie, conduita neglijenta a inculpatului P. V. a cautat acroșajul inițial dintre autoturismul său și cel al părților vătămate, acest acroșaj a determinai la rândul sau traiectoria ulterioara a acestui autoturism care a pătruns pe contrasens si a intrai in coliziune cu autoturismul martorului S.
(iabriel C. coliziune în urma căreia victima R. M. a decedai, iar partea vătămata
S. G. a suferit leziuni care necesita pentru vindecare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale ( 1.68 - 84).
Concluziile raportului de experti/ă corespund în totalitate cu aspectele rezultate din audierea martorilor și cu concluziile rezultate din analiza procesului verbal de cercetare la fața locului efectuat de către organele de urmărire penală.
La data de (...) expertul asistent C. M. a înaintat organelor de cercetare penala un document denumit "O. separata" . respectiv concluziile proprii asupra expertizei efectuate în cauză.
C. opiniei expertului C. M. accidentul s-a produs din cauza pierderii stabilității transversale a autoturismului D. 1310 condus de către partea vătămata S. G. la ieșirea din curba deosebit de periculoasa datorate nefixării încărcăturii de ceapa de pe plafon. E. apreciază că imediat după ieșirea din curba deosebii de periculoasă care preceda segmentul de drum pe care a avut loc accidentul, autoturismul condus de către partea vătămată a intrat în derapaj întrucât încărcătura de pe portbagajul fixat pe plafon nu a fost asigurată, a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul martorului S. G. C.
Cu privire la aceste concluzii urmează să facem următoarele precizări : în primul lind se menționează că autoturismul condus de către partea vătămata a intrat în derapaj la ieșirea din curba deosebit de periculoasa ce preceda segmentul de drum in mpă pe care a avut loc accidentul și că acesta este motivul pentru care a ajuns pe contrasens. A. din fotografiile efectuate cu ocazia cercetării locului faptei se observă ca locul producerii impactului este la o distanta apreciabila (circa 200 metri) de ieșirea din curba.
În acest caz, conform opiniei dl. expert C. M., autoturismul părții vătămate a intrat în derapaj la ieșirea din curba si a urmat acest traseu sinuos determinai de derapaj pe întreaga distanta de la ieșirea din curba si pana la locul accidentului. Ipoteza in sine este improbabila, pe de o parte fiind contrazisa de declarațiile persoanelor audiate în cauză, iar pe de alta parte de faptul ca o astfel de traiectorie in mod logic ar fi descurajat manevra de depășire inițiata de inculpatul P. V.
În al doilea rând, expertul considera cantitatea de ceapa existenta pe portbagajul pe plafonul autoturismului părții vătămate ca fiind "mare" si ca nefiind asigurata sau fixata de portbagaj a determinat pierderea stabilității autoturismului.
Așa cum rezulta din însăși declarația inculpatului precum si din fotografiile efectuate la fata locului, este vorba de 2-4 saci a căror greutate este puțin probabil a fi aptă de a cauza deraparea unui autoturism marca D., indiferent daca a fost fixata de portbagaj sau nu.
In al treilea rând, expertul concluzionează ca urmele de frecare, evidențiate de cercetarea la fata locului ea fiind consecutive primului acroșaj dintre autoturismul inculpatului si autoturismul părții vătămate, sunt superficiale și nu demonstrează un contact destul de puternic pentru a determina destabilizarea autoturismului părții vătămate.
În această privință relevante sunt declarațiile martorilor S. G. C. și S. V. M. care arată că deraparea autoturismului părții vătămate s-a produs imediat după manevra de reintrare pe sensul sau de mers a autoturismului inculpatului, precum si declarația părții vătămate S. G. care arată ca a observat ca inculpatul a renunțat la manevra de depășire si ca încercând sa se reîncadreze in spate sau a acroșat, moment în care a pierdut controlul asupra direcție, de mers.
S-a efectuat în faza de urmărire penală raport de expertiză tehnică auto f. 68-95.
Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă culpa exclusivă a inculpatului P. V. în producerea accidentului rutier si în producerea consecințelor acestuia, respectiv decesul părții vătămate R. M. și vătămarea corporală a numitului S. G. A. conform art. 45, alin. 3 din OUG 1. modificată :" atunci când prin mnnpvra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vel cule trebuie să se asigure că din sensul opus nu se apropie un vehicul si că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire " C. ari. 120. alin. 1. Iii. i din Regulamentul de A. a OUG 1. privind circulația pe drumurile publice" : se interzice depășirea vehiculelor... când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers... " . C. art. I 18, alin. I. lit. c din același act normativ : " conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat... sa păstreze în timpul depășirii o distanta laterala suficienta lata de vehiculul depășit".
Aceste prevederi legale care au drept scop tocmai prevenirea accidentelor rutiere, au fost încălcate de către inculpat. în sensul că s-a angajat într-o manevră de depășire a autoturismului părții vătămate pe un sector de drum pe care această manevră era interzisa de marcajul longitudinal continuu, nu a păstrat distanta suficientă față de autoturismul depășit, astfel că la reîncadrarea pe sensul său de mers in spatele acestuia 1-a acroșat, determinând traiectoria ulterioară a acestuia și implicit producerea accidentului rutier cu toate consecințele acestuia.
Neprocedând în modul impus de prevederile legale inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al conduitei sale. însă a sperat fără temei, ca acesta nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă, în sensul arătat de art. 19. pct. 2, lit. a din Codul penal.
În drept, fapta inculpatului P. V., care la data de (...), în jurul orelor
20.00 . a condus autoturismul marca D. ( autoutilitara) cu nr. de înmatriculare
(...), deplasându-se pe direcția T. spre A. și nerespectând prevederile legale cu privire la ". autovehiculelor pe drumurile publice, a acroșat în timpul efectuării unei depășiri regulamentare, cu partea dreaptă față a autoturismului său, partea stângă spate a autoturismului marca D. 1310. cu înmatriculare (...), provocând dezechilibrarea acestui autoturism și pătrunderea acestuia pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul Mitsubishi. care se deplasa corespunzător, în urma impactului rezultând decesul numitei R. M., pasager în autoturismul D. 1310, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului P. V., care la data de (...), în jurul orelor
20,00 , a condus auioturismul marca D. ( autoutilitara) cu nr. de înmatriculare
(...), deplasându-se pe direcția T. spre A. și nerespectând prevederile legale eu privire la conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, a acroșat în timpul efectuării unei depășiri neregulamentare, cu partea dreaptă față a autoturismului său, partea stângă spate a autoturismului marca D. 1310, cu nr. de înmatriculare (...), provocând de/echilibrarea acestui autoturism și pătrunderea acestuia pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul Mitsubischi care se deplasa corespunzător, în urma impactului rezultând vătămarea corporală a părții vătămate S. G., șoferul autoturismului D. 1310 care a suferit leziuni ce au necesitat 16- 18 zile de îngrijiri medicale. întrunește elementele constitutive a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
Instanța a constatat ca fapta savarsita de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, element care imprima faptei savarsite un potențial de pericol ridicat.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, instanța va aplica acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.
72 C. pen.
În baza art. 178 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, C. pen, 76 lit. d C. pen., a fost condamnat inculpatul P. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, C. pen,
76 lit. d C. pen., a fost conmadamt inculpatul P. V., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
In baza art. 33 lit. b art. 34 lit. b C.pen., contopeste pedepsele de 2 ani si
1 an stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14- art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999
C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partile civile și, în consecință, obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile S. G. a sumei de
3.1159,10 Iei, reprezentând daune materiale și 15.000 lei reprezentând daune morale, obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile R. D. A. a sumei de
50.000 lei reprezentând daune morale, obligat inculpatul la plata in favoarea partii civile R. C. F. a sumei de 100.000 lei reprezentând daune morale.
S-a constatat că S. M. T. și S. J. A. I. nu au formulat pretenții în cauză.
Prezenta este opozabilă asigurătorului SC A. - T. A. SA, cu sediul în
B.ești, str. Căderea Bastiliei, nr.80-84 sector 1.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 3.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu Cojan Robert, suma ce s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Turda și inculpatul P. V.
P. de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. cu consecința menținerii pedepselor aplicate inculpatului.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală raportat la faptul că s-au reținut dispozițiile art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d C. însă pedepsele aplicate inculpatului nu au fost coborâte sub minimul special, respectiv 2 ani închisoare în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.178 alin.1 și 2 C. și 3 luni închisoare în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.184 alin.1 și 3 C.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate de instanța de fond, ținându-se seama de disp. art.72 și 74 lit.a C. precum și stabilirea corectă a gradului de culpă ce revine inculpatului în producerea accidentului.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că deși prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. în favoarea inculpatului, la individualizarea pedepselor nu s-a ținut cont de dispozițiile art.76 lit.d C. în sensul că pedepsele nu au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de ucidere din culpă și cea de vătămare corporală din culpă.
Referitor la culpa reținută în sarcina inculpatului la producerea accidentului, s-a arătat că prima instanță a preluat concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul Ș. L. în faza de urmărire penală și a reținut în sarcina acestuia o culpă exclusivă în producerea accidentului deși acest raport de expertiză nu poate constitui o probă pertinentă și concludentă, fiind o lucrare tehnică plină de contradicții și erori, iar în faza de judecată inculpatul a solicitat efectuarea unei noi expertize , care să stabilească în mod realist dinamica producerii accidentului și modul în care fiecare participant a contribuit la producerea acestuia, însă instanța de fond a respins cererea.
Potrivit art.41 din OUG nr.1. și art.119 din Regulamentul de aplicare al
OUG nr.1. deplasarea autovehiculului trebuie să fie realizată pe marginea drumului pentru a păstra o distanță cât mai mare față de banda de contrasens. Mai mult în momentul în care autovehiculul este depășit , aceleași prevederi stabilesc în sarcina conducătorului auto obligația de a se deplasa cât mai aproape de marginea drumului pentru a oferi autoturismului angajat în depășire spațiul necesar efectuării manevrei în condiții de siguranță.
Aceste obligații nu au fost respectate de conducătorul D. 1300 , împrejurare în care inculpatul apreciază că nu se face singurul vinovat de producerea accidentului.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Turda și inculpat , precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu , Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o starea de fapt conformă cu realitatea , în sensul că la data de 7 octombrie 2007 în jurul orelor 20,10 inculpatul P. V. conducea un autoturism marca D. 1307 (autoutilitară) cu nr. de înmatriculare (...) pe ruta T. - A. I. în spatele autoturismului condus de partea vătămată S.
G., iar la ieșirea dintr-o curbă deosebit de periculoasă, spre stânga, pe un sector de drum în rampă și marcat cu marcaj longitudinal continuu, inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului marca D. 1310 cu nr. de înmatriculare (...) condus de partea vătămată, deși regulile de circulație aplicabile acelui sector de drum îi interziceau efectuarea manevrei de depășire, însă la puțin timp după încercarea de depășire autoturismul condus de partea vătămată, a observat că din sens opus se apropie autoturismul condus de martorul S. G., motiv pentru care a renunțat la manevra de depășire, a frânat și a încercat să se reîncadreze pe banda sensului său de mers, în spatele autoturismului părții vătămate, însă l-a acroșat pe acesta din urmă cu aripa dreaptă față, în aripa stângă spate a autoturismului părții vătămate, determinând o traiectorie sinuoasă a autoturismului părții vătămate, care a ajuns pe contrasens, unde a intrat în coleziune cu autoturismul condus de martorul S. G., care circula regulamentar din sens invers, după care efectuând o rotire în jurul axei sale a ajuns din nou în contact cu autoturismul condus de inculpat.
În urma accidentului cauzat de inculpat a decedat la fața locului victima
R. M., iar partea vătămată S. G. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 și 2 C. și vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 C.
Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Turda este întemeiat întrucât instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a
C. în favoarea inculpatului, însă nu a dat eficiență acestei circumstanțe, în sensul reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, pedepse nelegale.
Potrivit art.76 lit.d și e C. când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim până la minimul general, iar când pedeapsa închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. în favoarea inculpatului, instanța de fond avea obligația să aplice inculpatului pedepse sub limita de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă și sub 3 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Instanța de fond aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă și de 1 an închisoare pentru vătămare corporală din culpă, a aplicat pedepse nelegale, fără să țină seama de dispozițiile art.76 lit.d și e C. care erau obligatorii.
Având în vedere că instanța de fond a aplicat pedepse nelegale inculpatului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.9 din (...) a Judecătoriei T. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată, doar cu privire la greșita reținere a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C. în favoarea inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite, va fi înlăturată circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. reținută în favoarea inculpatului condamnat pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 și 2 C. și vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 C., menținând pedepsele aplicate inculpatului , respectiv de 2 ani și 1 an închisoare, precum și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Recursul formulat de inculpatul P. V. împotriva aceleiași sentințe urmează să fie respins.
Solicitarea inculpatului privind reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia, în sensul acordării eficiențelor circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepselor aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, este neîntemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, împrejurările în care aceasta a avut loc și rezultatul infracțiunii, prezentate în detaliu mai sus.
Instanța de fond a ținut seama de toate datele ce caracterizează persoana inculpatului prev. de art.72 C., de împrejurarea că acesta a recunoscut împrejurările în care a avut loc comiterea infracțiunii și că a regretat săvârșirea faptei, aplicând inculpatului pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare a fost suspendată condiționat în baza art.81 și 82 C.pe motiv că inculpatul nu are antecedente penale și că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului de reapreciere a gradului de culpă reținut în favoarea acestuia, respectiv că și partea vătămată ar avea o anumită culpă în producerea accidentului.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul s- a angajat în depășirea autoturismului condus de partea vătămată pe un sector de drum în rampă, cu marcaj longitudinal continuu, care interzicea efectuarea manevrei de depășire, însă după începerea efectuării acestei manevre și observând că din sens opus circulă un alt autovehicul, inculpatul a renunțat la efectuarea manevrei și a încercat să reintre pe banda sa de circulație, însă cu aripa față dreapta a acroșat autoturismul condus de partea vătămată în aripa stângă spate, descentrându-i direcția de deplasare a acestuia , care a intrat pe contrasens, fiind lovit de autoturismul condus de martorul S. G.
Inculpatul se face singurul vinovat de producerea accidentului, care prin acroșarea autoturismului condus de partea vătămată, i-a schimbat direcția de deplasare, determinându-i intrarea pe contrasens și lovirea acestuia de autoturismul care circula regulamentar din sensul opus.
Această stare de fapt rezultă din toate probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, expertiza tehnică efectuată în cauză, declarațiile inculpatului, ale părții vătămate și a martorilor S. G. și S. V.
Opinia expertului parte desemnat la cererea inculpatului din care rezultă că inculpatul nu ar fi singurul vinovat de producerea accidentului, respectiv în momentul în care partea vătămată S. G. la ieșirea dintr-o curbă deosebit de periculoasă, datorită nefixării încărcăturii de ceapă pe plafonul autoturismului
, ar fi pierdut controlul volanului și ar fi pătruns pe contrasens unde a intrat în coleziune cu autoturismul condus de martorul S. G.
Această opinie nu poate fi luată în considerare, fiind în contradicție cu toate probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond.
Din probele administrate în cauză rezultă că partea vătămată transporta pe plafonul autoturismului condus de aceasta 1 sau 2 saci de ceapă, însă greutatea acestora nu putea să descentreze traiectoria de circulație a autoturismului.
Având în vedere că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului prin acordarea eficienței circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și nici constatarea vreunui grad de culpă în sarcina părții vătămate la producerea accidentului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr.9 din (...) a Judecătoriei T. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.
C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 9 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează doar în ceea ce privește greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a Cod penal si rejudecând cauza in aceste limite:
Înlătură circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit.a Cod penal reținute in favoarea inculpatului P. V., condamnat pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 178 al.1 și 2 Cod penal, respectiv 184 al.1 și 3 Cod penal si menține pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicata inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva aceleiași sentințe penale.
Stabilește onorariu avocațial parțial in favoarea Baroului C. in suma de
50 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Obliga inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs, din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial, iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 10 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. H. O.T.
| ← Decizia penală nr. 90/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1513/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
