Decizia penală nr. 1800/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1800/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
GREFIER : M. B.
M. Ș.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. S. S. împotriva sentinței penale nr.183 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei S. S., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul C. G. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. G. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Gânscă I. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul C. G. A., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul pentru motivele arătate în memoriu depus la dosar, solicitând admiterea acestuia și, pe cale de consecință, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza a se reindividualiza sancțiunea aplicată inculpatului, în sensul înlăturării art.74 lit.a C.pen., cu consecința aplicării unei pedepse în limitele speciale prev.de art.87 al.1 cu reținerea art.320/1 C.pr.pen., și a art.81 C.pen., apreciind că procesul de individualizare pentru considerente arătate și în memoriu, nu susține existența circumstanțelor atenuante, circumstanța vârstei tinere a inculpatului și a recunoașterii constante a acestuia reținută de instanță, nefiind suficiente pentru a reține acest text de lege care este facultativ și trebuie să conțină elemente ale stării de fapt care să aibă un caracter predominant cu susținerea substanțială a reducerii de pedeapsă sub minimul special, cu atât mai mult cu cât, în speță, instanța s-a orientat și spre sancțiunea amenzii penale.
Consideră că elementul legat de recunoașterea constantă nici nu are coordonatele arătate de instanță, întrucât determinarea alcoolemiei în faza de urmărire penală s-a făcut pe baza unei expertize de calcul retroactiv la cererea inculpatului, care atestă că acesta nu a declarat un consum de alcool real.
La aceste elemente adaugă circumstanța care nu a fost analizată de instanță, respectiv cea legată de cazierul auto al inculpatului depus la dosarul cauzei.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. G. A., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că pedeapsa aplicată de către instanța de fond, este o pedeapsă care corespunde în totalitate împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta și persoanei inculpatului, apreciindu-se în mod corect faptul că infractorul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună atât anterior cât și ulterior comiterii faptei și a recunoscut în permanență fapta săvârșită.
De asemenea, s-a reținut în mod corect faptul că alcoolemia rezultată este o alcoolemie relativ mică, fiind la limita între contravenție și infracțiune.
Așa fiind, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu amendă.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul C. G. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.183 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei S. S., pronunțată în dosarul nr.(...) , în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 74 lit. a , C. pen. rap. la art. 76 lit. lit. e C. pen. având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7
Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. G.-A., fiul lui G. și D. M., născut la data de (...) în S. S. jud. S., domiciliat în S. S. str. P. nr.3, bl.P.7, et.3, ap.12 jud. S., necăsătorit, student la U. T. C.-N., CI seria SX nr.2. eliberat de S. S. S., CNP 1., la pedeapsa de 5000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Amenda penală s-a executat conform prevederilor art.425 Cod procedură penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, P. M..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 240 lei- contravaloarea buletinului de analiză toxicologică și 200 lei - onorariul apărătorului din oficiu).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de 4 martie 2012, în jurul orelor 03,05, inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție în timp ce conducea pe str. P. 1 Mai din localitatea S. S. autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare (...). Cu această ocazie, în prezența martorului asistent C. A., inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Drager, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,46 mg/l. Inculpatul a fost condus la S. orășenesc S. S. în vederea recoltării probelor biologice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.271/IX/a/134,135 din (...) emis de S. de M. L. S., a rezultat o îmbibație alcoolică în sânge a inculpatului de 0,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 03,40 și de 0,80 g/l la a doua recoltare efectuată la ora
04,40 (f.21).
Cu ocazia audierii și aducerii la cunoștință a rezultatelor probelor biologice, inculpatul nu a fost de acord cu alcoolemia rezultată și a solicitat efectuarea unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, declarând că în data de (...), în intervalul 20-21 a consumat două sticle de bere de 0,5 l fiecare.
In cauză, s-a dispus efectuarea expertizei solicitate de către inculpat iar din conținutul raportului de expertiză medico legală-calcul retroactiv al alcoolemiei nr.2195/IX/d/80 din data de (...) emis de I. de M. L. C.-N., a rezultat faptul că inculpatul C. G.-A. putea avea la ora controlului o alcoolemie mai mare de 0,80 gr%o, cu o valoare teoretică apropiată de 0,85 gr%o, respectiv ,9.
In data de (...) inculpatul a solicitat efectuarea a încă unei expertize medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, însă prin ordonanța din data de (...) s-a respins cererea inculpatului, considerându-se că nu există îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză întocmit de către IML C.- N.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.8-9), procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.4) , rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei (f.21) declarații martor (f.10-11), rezultat alcooltest (f.22), raport de expertiză medico legale privind calculul retroactiv al alcoolemie (f.14-15)
In drept, fapta inculpatului C. G.-A. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. C. pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil băuturi alcoolice, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea s-a de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv : gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, legiuitorul a apreciat - prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite - că prin conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică se creează o starea de pericol ridicat pentru siguranța traficului rutier, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. Instanța a reținut însă că alcoolemia inculpatului nu a fost ridicată, fiind aproape de pragul care desparte contravenția de infracțiune.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului: acesta este în vârstă de 20 de ani, este necăsătorit, nu are antecedente penale și a avut de a început o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.74lit.a și 76 lit. e Cod penal și având în vedere dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la pedeapsa mai ușoară a amenzii penale de 5000 lei.
Amenda penală s-a executat conform prevederilor art.425 Cod procedură penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, P. M..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 240 lei- contravaloarea buletinului de analiză toxicologică și 200 lei - onorariul apărătorului din oficiu).
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă J. S. S. invocând prevederile art. 3859 pct.14 C. pr. pen., respectiv greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului C. G.-A. care nu corespunde gravității faptei, gradul de pericol social ridicat al acestuia și persoanei inculpatului.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a prevederilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente cu privire la vinovăția inculpatului C. G.-A., raportat la poziția procesuală exprimată de acesta cu prilejul audierii în ședința publică din (...) când a declarat în mod neechivoc că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și dorește a fie judecat în baza probelor administrate de organele de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a prev. art. 3201 C. pr. pen.
Astfel, din declarațiile inculpatului, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din rezultatul alcooltestului și concluziile raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și din depoziția martorului C. A. M., rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul C. G.-A., la data de (...), a condus pe str. P. 1 Mai din Ș.l S., autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...) având în sânge o alcoolemie peste limita legală cu o valoare de 0,85 g ‰ prima probă și 0,85 % cea de a II-a probă.
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicată.
Așa cum a sesizat și Ministerul Public, pedeapsa de 5.000 lei amendă aplicată inculpatului, nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei și nu este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului.
Instanța de recurs constată că inculpatul nu a avut o conduită sinceră încă din faza de urmărire penală, contestând rezultatul consemnat în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 271/IX/a/134,135 din (...) emis de S. J. de M. L. S. solicitând efectuarea a două expertize medico-legale privind calculul retroactiv alcoolemie, declarând un consum de alcool mult mai redus decât în realitate.
Faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale nu atrage în mod automat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a C. pen., ci doar în situația în care se apreciază că doar o pedeapsă redusă sub limitele speciale prevăzute de lege poate contribui la reeducarea sa și este suficientă ca măsură de constrângere, ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Vom observa că inculpatul, după ce a consumat într-un club din Ș.l S., cantități însemnate de alcool, a hotărât să conducă autoturismul marca VW punând astfel în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. D. o fericită coincidență a făcut ca această conduită iresponsabilă a inculpatului să nu producă vreun eveniment rutier.
De asemenea, vârsta inculpatului, de 19 ani, la data comiterii faptei denotă faptul că acesta nu a înțeles pe deplin ce înseamnă circulația pe drumurile publice și nu este conștient de urmările pe care o asemenea atitudine le poate avea.
De aceea, apreciem că o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 8 luni, ca urmare a reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, efect a aplicării art. 3201 alin.7 C. pr. pen. și a înlăturării circumstanțelor atenuante reținute de instanța fondului, este mai potrivită pentru reeducarea inculpatului și mai în măsură să contribuie la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen.
Apreciind, raportat la persoana inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, instanța de recurs va dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen.
Pe durata suspendării condiționate, conform art. 71 alin. 5 C. pen. se suspendă și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.
Au fost înlăturate prev. art. 63 C. pen. și menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru cele de mai sus, conform art. 38515 pct.2 lit. d C. pr. pen. va fi admis recursul declarat de Ministerul Public, conform dispozitivului.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. J. ȘIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 183 din 14 septembrie 2012 Judecătoriei Ș. S., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului C. G. A. și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. G. A., fiul lui G. și D. M., născut la (...) în Ș. S., județul S., cetățean român, student, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în Ș. S., strada P. nr.3, bloc P7, etaj 3,a p.12, județul S., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, înlăturând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a Cod penal de la 5000 lei amendă penală la 8 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a pe durata executării pedepsei.
Dispune, conform art.81, 82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de
2 ani și 8 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și pedeapsa accesorie.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a prev.art.83 Cod penal.
Înlătură prevederile art.631 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul
MJLC în favoarea av. Gânscă I. D..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.M.Ș./dact.V.R.
2 ex./(...)
Jud.fond. M. A. D.
| ← Sentința penală nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 710/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
