Decizia penală nr. 1522/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 1522/R/2012

Ședința nepublică din 31 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 492 din data de 12 aprilie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpații S. I. C. și L. I. F., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de (...), dat în dosar nr. 9203/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inculpatul B. I. V. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate U. G. A., N. V. și a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal - în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpatul L. I. F. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3

Cod penal în dauna părților vătămate B. A., S. S., U. G., N. V. și a unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și a art. 33 lit. a Cod penal - în dauna părții vătămate P. P. J.

- inculpatul S. I. C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3

Cod penal - în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. și N. V. - a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.

1 lit. a, e, g Cod penal în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea art. 99 alin.

3 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

S. I. C. apărător desemnat din oficiu, avocat P. O. R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 21 ), pentru inculpatul L. I. F. apărător desemnat din oficiu, avocat O. A. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ), lipsă fiind inculpații S. I. C., L. I. F., părțile responsabile civilmente S. I., S. R., L. F. și L. M., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Având în vedere motivele de recurs ale P. Curtea pune în discuție oportunitatea prezentării inculpaților, chiar dacă prezența acestora în cauză nu este obligatorie.

Apărătorii din oficiu ai inculpaților nu formulează oponență în cauză. Reprezentanta P. lasă la aprecierea instanței, cu precizarea că prin recursul

P. se urmărește îngreunarea situației inculpaților, dar raportat la faptul că aceștia au fost legali citați, în opinia sa, absența acestora în fața instanței de recurs denotă o anumită poziție față de procesul penal. A., arată că prezența inculpaților în cauză nu este obligatorie și, în măsura în care se va aprecia că se impune, solicită citarea acestora cu mandat de aducere.

Curtea, având în vedere că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare au fost semnate chiar de către inculpați, apreciază că nu este necesară prezența acestora sau citarea cu mandat de aducere.

În baza art. 480 Cod procedură penală instanța declară ședința nepublică și dispune evacuarea celorlalte persoane din sală, cu excepția apărătorilor din oficiu ai părților și a procurorului și, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M.ui P. susține recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-

Napoca împotriva sentinței penale nr. 492/2012, pe care o critică sub aspectul netemeiniciei cuantumului sancțiunilor aplicate celor doi inculpați minori, precum și a modalității de executare a acestora. În baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței penale cu privire la situația inculpaților S. I. C. și L. I. F. și, rejudecând, să se dispună majorarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, respectiv pentru infracțiunea de tâlhărie în formă calificată și în formă continuată, încadrare comună celor doi inculpați, și, respectiv pentru infracțiunea de furt calificat comisă în forma complicității în ceea ce-l privește pe inculpatul S. I. C.

Constată că instanța fondului a procedat la reținerea corectă a vinovăției inculpaților pentru săvârșirea a 4 acte materiale de tâlhărie, comise într-un interval foarte scurt de timp, respectiv în datele de 5, 6 și 7 octombrie 2011, toate pe timp de noapte, în locuri publice, de către mai multe persoane împreună.

A. faptele comise ca fiind de o gravitate extremă și arată că ele denotă un grad de pericol social concret atât al faptelor, dar și al inculpaților, respectiv deosebit de ridicat, cu precizarea că activitatea infracțională a acestora a fost stopată prin faptul că în data de 17 au fost surprinși în flagrant și s-a luat măsura arestării preventive. Susține că a fost evidentă starea de insecuritate pe care inculpații au prezentat-o pentru opinia publică câtă vreme s-au aflat în stare de libertate, iar actele de agresiune, de foarte multe ori absolut inutile întrucât victimele erau oricum speriate de numărul inculpaților participanți la săvârșirea faptei, denotă o violență excesivă pentru inculpați. De asemenea, consideră că împrejurările reale anterior expuse nu au fost nicidecum reflectate în pedepsele aplicate de către instanța fondului, care a ales sancțiuni de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și, respectiv de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aplicând circumstanțele de atenuare legală prev. art. 99 și următoarele Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, care au fost incidente în cauză, dar și circumstanțe de atenuare facultative, fără a putea preciza care dintre ele, pentru că instanța fondului nu a făcut referire decât generic la dispozițiile art. 74 Cod penal, arătând că inculpații se află la prima confruntare cu legea penală. În opinia sa, circumstanțele atenuante facultative, deși nemotivate, nu-și găsesc aplicarea în prezenta speță și solicită înlăturarea acestora, în totalitate, ca fiind neîntemeiate. Totodată, apreciază că sancțiunile aplicate de instanța fondului sunt absolut necorespunzătoare gradului de pericol social concret pe care-l reprezintă inculpații și faptele acestora.

Consideră, analizând referatele de evaluare, aspect efectuat și de către instanța de fond, că sancțiunea aplicată de prima instanță de câte 1 an și 10 luni închisoare, cu suspendare condiționată nu este în niciun caz aptă să îndeplinească nici măcar vreuna din funcțiile pedepsei. A., arată că elementele evidențiate în referatul de evaluare de la f. nr. 42 dosar de fond care îl caracterizează inculpatul L. nu sunt pozitive, iar recunoașterea faptei s-a realizat în fața instanței fondului exclusiv pentru a beneficia de prevederile art. 3201 din Codul de procedură penală. Consideră că procedarea în acest mod constituie facultatea inculpatului, dar în niciun caz instanța nu este obligată să dea o eficiență mai mare decât cea care se impune și care este reflectată de probele administrate în cauză. În acest sens, arată că inculpatul nu este nicidecum empatic cu victimele, recunoscându-și doar în mod voalat vinovăția, apreciind că va fi sancționat cu clemență, iar din conținutul referatului de evaluare consideră ca fiind evident că, față de mediul în care acesta trăiește, conduita pe care a avut- o până la acest moment, refuzul constant de a primi sprijinul realizat de D. de P., fiind în mod repetat internat în adăpostul pentru copii „Arlechino"; din C., dar pe care l-a abandonat de fiecare dată, nu prea sunt elemente din care să rezulte faptul că inculpatul singur are resurse pentru a-și reconsidera conduita antisocială.

Similar pentru inculpatul S., invocă referatul de la f. 46 din dosarul instanțe de fond și, chiar dacă în privința acestuia se concluzionează că în condițiile unei consilieri și supravegheri ar putea să existe elemente care să permită concluzia că-și va modifica conduita antisocială, apreciază că aceste elemente de supraveghere și de consiliere nu au de unde să provină întrucât familia extinsă a inculpatului S. este o familie cu probleme, aspect ce rezultă tot din conținutul referatului de evaluare. Ori, susține că tocmai lipsa de supraveghere a inculpatului este unul dintre motivele care au generat conduita infracțională.

Retoric apreciază că nu cunoaște argumentele instanței de fond și nici ce anume a determinat instanța să concluzioneze că inculpații vor fi capabili să își reconsidere conduita, aplicând în favoarea acestora pedepse cu mult sub minimul special redus potrivit dispozițiilor legale de atenuare pentru inculpații minori și, ținând seama și de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, suspendate condiționat în condițiile art. 81 din Codul penal. A., în opinia sa, o astfel de pedeapsă nu este nicidecum aptă să își îndeplinească funcțiile, respectiv nu doar funcția de reeducare ci funcția preventivă și specială și generală. Consideră că nu este posibilă tratarea cu asemenea ușurință a faptelor de acest gen, care, în mod evident, generează o insecuritate majoră pentru întreaga populație.

Solicită onorarea concluziilor, admiterea recursului declarat de către P., majorarea pedepselor aplicate inculpaților, înlăturând circumstanțele atenuante facultative greșit reținute, precum și orientarea la individualizarea sancțiunii ținând seama de criteriile prevăzute de art. 72 din Codul penal, între limitele reduse potrivit art. 99 și art. 3201 din Codul de procedură penală. De asemenea, solicită ca sancțiunea rezultantă, ulterior efectuării operațiunilor de concurs, să fie executată în regim de detenție, cu deducerea perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv din 7 octombrie 2011 până la 12 aprilie 2012, data pronunțării hotărârii judecătorești, când a survenit punerea în libertate a inculpaților. Cu cheltuieli în sarcina statului, fiind recursul P..

Apărătoarea din oficiu a inculpatului L. I. F., solicită, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului declarat de către P. A. că, prima instanță a stabilit în mod corect cuantumul fiecărei pedepse raportat la art. 99 alin. 3, art. 109 Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 toate literele și la art. 76 Cod penal, modalitatea de executare a acesteia, cu precizarea că la pedeapsa rezultantă instanța de fond a adăugat un spor de 2 luni ținând cont de vârsta tânără a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că și-a asigurat existența prin muncă, precum și de rezultatele referatului de evaluare din care rezultă că atitudinea inculpatului față de regulile sociale este în schimbare. A., consideră că, în mod corect, prima instanță a apreciat că perioada petrecută în arest este suficientă pentru atenționarea inculpatului asupra consecințelor unei atitudinii antisociale, iar forma de executare a suspendării condiționate este suficientă în privința scopului prevenției speciale și generale.

Invocă concluziile referatului de evaluare în conținutul cărora s-a arătat că pentru îmbunătățirea situației inculpatului L. I. F. ar fi foarte important ca, în primul rând, să renunțe la actual anturaj și să se reîntoarcă în familie. Raportat la concluziile evidențiate consideră că prima instanță a apreciat în mod corect atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia. Cu onorariu FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului S. I. C. solicită respingerea ca nefondat a recursului P. și, în consecință, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Consideră că hotărârea instanței de fond este corectă, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante stabilite, inclusiv prin adăugarea sporului de 2 luni, cât și în ceea ce privește regimul de executare al acesteia. A., apreciază că instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prevăzute de art. 74 Cod penal și consecința reținerii acestora din art. 76 Cod penal, ținând cont de faptul că, până la urmă, inculpații minori din speță au recunoscut și au regretat săvârșirea faptelor, iar din fișa de cazier rezultă că inculpatul S. nu are antecedente penale.

Cu privire la referatul de evaluare pentru inculpatul S. invocat în cauză de către procuror, aflat la f. nr. 46-49 dosar de fond, arată că din conținutul acestuia rezultă faptul că inculpatul își asumă responsabilitatea pentru infracțiunile săvârșite, că regretă conduita pe care a avut-o, arătând totodată, sau motivându-și comportamentul infracțional, că practic ideea de săvârșire a faptelor antisociale a aparținut unchiului său, B. I. V., care până la urmă nu a recunoscut participația lui la cele 4 acte de tâlhărie. A., consideră că inculpatul a conștientizat situația în care se află pentru că, în ipoteza în care acesta ar fi urmat în continuare exemplul unchiului său, ar fi îmbrățișat aceeași soluție de nerecunoaștere a faptelor și de încercare de tergiversare a procesului penal. În acest sens, arată că inculpatul a ales varianta de recunoaștere care, în opinia sa, este primul pas înspre reeducare. Susține că unchiul său, B. I. V. le-a cumpărat celor doi minori băuturi alcoolice și le-a solicitat să-l însoțească în centru orașului, fără să le spună de la bun început ce intenții are. Ulterior însă, s-a implicat în faptele respective din dorința de a obține bani de cheltuială fără să se gândească în concret la consecințele faptelor lui.

De asemenea, solicită să se constate că participația inculpatului la comiterea actelor de tâlhărie a fost una relativ limitată, în sensul că nu a exercitat violențe fizice asupra părților vătămate ci doar acte de deposedare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei apreciază că suspendarea condiționată a pedepsei reprezintă un mijloc de reeducare a inculpatului, fiind justificată raportat la faptul că perioada arestului preventiv luată pe o perioadă de 6 luni de zile, respectiv din luna octombrie până în luna aprilie, a fost resimțită în mod negativ, aspect constatat de către persoana care a efectuat evaluarea minorului, care și-a propus ca pe viitor să aibă o conduită corectă, să nu mai săvârșească fapte antisociale. În opinia sa, suspendarea condiționată acordată inculpatului S., chiar și inculpatului L., nu a fost gratuită ci justificată și motivată de referatul de evaluare la care prima instanță a făcut în mod expres trimitere chiar în cuprinsul hotărârii atacate. Prin urmare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a acesteia.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 492 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. C., fiul lui I. si R. R., nascut la data de (...) în Baia Mare, jud. Maramureș, domiciliat în C., str. E., nr. 12, jud. Maramureș, posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 1., în prezent în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. art. 74 si art. 76 C. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V., cu art.

3201 C.pr.penala, la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 C., rap. la art. 208 alin. 1-art.

209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părtii vătămate P. P. J. cu aplicarea, art. 74 si art. 76 C., art. 99 alin. 3 C., art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul S. I. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, rezultând pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.

S-a dispus condamnarea inculpatului L. I. F., fiul lui F. I. si M. L., născut la data de (...) în Targu Lapus, jud. Maramures, f.f.l. în C.-N., str.A. nr. 1, posesor al CI, seria MM, nr. 4., CNP 1., în prezent în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art.

41 alin. 2 C.p. art. 74 si art. 76 C. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V., cu art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de

1 an si 8 luni închisoare.

S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea, art. 74 si art. 76 C., art. 99 alin. 3 C., art.

3201 C.pr.penala, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul L. I. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, rezultând pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prev. de art.71 alin.2 C., după împlinirea vârstei de 18 ani fiecare.

In baza art. 81 Cod penal si art. 110 C., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor de câte de 1 an si 10 luni închisoare aplicate fiecărui inculpat, pe durata unor termene de încercare de cate 3 ani si 10 luni fiecare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .

În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, după împlinirea vârstei de 18 ani a inculpaților.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

In baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților S. I. C. si L. I. F., daca nu sunt arestați în alta cauza.

Potrivit art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat a perioadei reținerii si arestului preventiv, cu începere din data de (...), la zi.

In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil au fost obligați inculpații în solidar si în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. si S. R. R., L. F. I. si L. M. L., la despăgubiri civile în suma de 100 E. în favoarea părții civile N. V. si 1500 lei în favoarea părții civile S. S. D., cu dobânda legala pana la data plătii integrale.

S-a constatat lipsa pretențiilor civile a celorlalte părți vătămate.

In baza art.191 Cod pr. penala, au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. si S. R. R., L. F. I. si L. M. L., sa plătească statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include si onorariile de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpaților av. C. I. S. si av. I. I. C., onorarii ce se vor plăti din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpații B. I. V., S. I. C. și L. I. F., au fost trimiși în judecata prin rechizitoriul

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet

9203/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor:

- inculpatul B. I. V. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a din C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 alin. 1 lit. c C.p. în dauna părții vătămate U. G. A., N. V. si a un ei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g din C.,penal -in dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea art. 75 lit. c C. si art. 33 lit. a C..

- inculpatul L. I. F. pentru savarsirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 3 C.p. în dauna partilor vătămate B. A., S. S., U. G., N. V. si a unei infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g C.p. cu aplicarea art. 99 alin 3 din C.p. si a art. 33 lit. a C.- în dauna părții vătămate P. P. J.

- inculpatul S. I. C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părtilor vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V. - a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C. si art. 33 lit. a C..

I. au fost cercetați în stare de arest.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

În data de (...), partea vătămată S. S. D., domiciliată în C., B-dul N. T., nr.

11, ap. 6, jud. Dolj, a reclamat faptul că în dimineața aceleiași zile, în jurul orei

01.00, în timp ce se deplasa pe o alee din apropierea Parcului Central din C.-N. a fost acostat de trei persoane. S-a speriat și a fugit, iar la un moment dat a fost ajuns de către aceștia, care i-au pus piedică, determinându-i căderea la pământ și rămânerea sa pe loc, fiind sub influența alcoolului. Partea vătămată și-a revenit după circa o jumătate de oră, ocazie cu care a constatat că îi lipseau ochelarii, un inel pe care-l avea pe mână și un portmoneu ce conținea suma de

1.100 de lei și 70 de euro.

Prejudiciul cauzat părții vătămate este în sumă de 1.500 de lei.

Ca urmare a cercetărilor efectuate au fost identificați autorii actului de agresiune în persoana inculpaților B. I. V., S. I. C. și L. I. F.

Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: P. - verbal de consemnare a actelor premergătoare - f. 13; plângerea părții vătămate S. S. - f. 14; declarațiile părții vătămate S. S. - f. 15,17; certificat medico-legal - f. 18; procese - verbale de reconstituire - f. 19-25; declarațiile inculpatului B. I. - f. 103-1. declarațiile inculpatului S. I. - f. 111-1. declarațiile inculpatului L. I. F. - f. 121-125.

La data de (...), la sediul P. mun. C.-N. s-a prezentat partea vătămată B. A., care a reclamat faptul că în dimineața aceleiași zile, în jurul orei 03.00, în timp ce se afla pe o alee situată în apropierea Facultății de G. din C.-N., în zona Complexului H., s-a apropiat de el un grup de trei persoane. Din aceștia, unul l-a depășit, iar imediat un altul a venit lângă el și l-a lovit cu pumnul în plină figură, însă partea vătămată a reușit să fugă, fiind însă prins și imobilizat imediat. Autorii agresiunii vorbeau țigănește. Partea vătămată a fost prinsă de gât și pusă la pământ, după care unul dintre inculpați având pumnul ridicat i-a cerut să-i dea banii și telefonul. Văzând actele de agresiune și amenințare la care era suspus, partea vătămată a răspuns solicitării acestei persoane și i-a înmânat suma de 3 lei și un telefon mobil marca Nokia 2760, cu clapetă.

La data de (...), partea vătămată B. A. a fost invitată la sediul P. mun. C.-N. unde a fost efectuată o recunoaștere din grup și cu această ocazie, partea vătămată i-a recunoscut fără dubii, din grupul format din cinci persoane pe inculpații B. I. V. și L. I. F., declarând că primul este cel care l-a lovit, l-a deposedat de bunuri și l-a amenințat, iar al doilea este cel care l-a depășit și apoi l-a imobilizat. Cu această ocazie, părții vătămate i-a fost predat, pe bază de dovadă telefonul mobil Nokia 2760 ce-i fusese sustras, telefon găsit la domiciliul inculpatului S. I. C. de pe str. A. nr. 1 din C.-N. și ridicat pe bază de dovadă de la mama acestuia, numita S. R. R. Inculpatul L. I. F. a recunoscut comiterea acestei fapte, iar inculpații B. și S. au declarat că ei doar au asistat și că fapta a fost comisă de inculpatul L. I. F. singur.

Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare - f. 13; procese- verbale de sesizare din oficiu - f. 40-42; plângerea părții vătămate B. A. - f. 26; declarațiile părții vătămate B. A. - f. 29,39; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto -f. 27, 33-37; raport întocmit de agenții de poliție - f. 31; proces-verbal ridicare bun - f. 44; proces-verbal predare bun - f. 45; declarațiile martorului B. L. - f. 46; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșa foto - f. 47; declarațiile inculpatului B. I. - f. 103-1. declarațiile inculpatului S. I. - f. 111-1. declarațiile inculpatului L. I. F. - f. 121-125.

La data de (...), partea vătămată U. G. A. din Dej, str. I. C. nr. 43, jud. C., a reclamat organelor de poliție faptul că în seara zilei de (...), în timp ce se deplasa de pe str. A. V. din C.-N. pe aleea care face legătura cu str. Ialomiței îndreptându- se spre str. F. de Z., a fost acostat de trei indivizi necunoscuți, care prin acte de amenințare au înconjurat partea vătămată, au prins-o de nenumărate ori de haină, i-au solicitat expres să le dea sume de bani și telefonul mobil, etc. și l-au deposedat de suma de 150 de lei. La data de (...), U. G. A. a fost invitat la sediul P. mun. C.-N. unde a fost efectuată o recunoaștere din grup și cu această ocazie, partea vătămată i-a recunoscut fără dubii, din grupul format din cinci persoane pe inculpații B. I. V. și L. I. F. (pozițiile 2, respectiv 4) ca fiind două dintre cele trei persoane care l-au atacat la data menționată și l-au deposedat de suma de 150 de lei. I. B. și S. au declarat că inculpatul L. I. F. a comis această faptă singur, iar acesta nu a recunoscut inițial fapta, abia reaudiat fiind, la data de (...) a recunoscut că a participat la comiterea faptei, arătând că a comis-o împreună cu inculpații B. și S.

Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu - f. 54; declarațiile părții vătămate U.

G. - f. 55-56; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșa foto - f. 57-63; declarațiile inculpatului B. I. - f. 103-1. declarațiile inculpatului S. I. - f. 111-1. declarațiile inculpatului L. I. F. - f. 121-125.

La data de (...) la sediul P. mun. C.-N. s-a prezentat partea vătămată N. V., cetățean francez, cu reședința în C.-N., str. M., nr. 6, ap. 23, jud. C., care a reclamat faptul că la data de (...), în jurul orei 02.00, a fost atacată în apropierea imobilului de reședință de pe str. M. nr. 6 de un individ necunoscut, care a pus-o la pământ și care apoi, văzând că aceasta a început să strige după ajutor, i-a pus

talpa încălțămintei pe față , iar în acel moment a apărut și un al doilea individ care i-a smuls din mână poșeta ce conținea un aparat foto Nikon și un portmoneu cu acte, carduri și suma de 10 euro. După comiterea faptei, cei doi autori au fugit cu bunurile sustrase asupra lor în direcția Hotelului N.. Prejudiciul cauzat a fost de 500 de lei. Inculpatul S. I. C. a declarat cu privire la această faptă că a fost comisă de către inculpatul minor L. I. F., iar el împreună cu inculpatul B. I. V. doar au asistat la comiterea faptei de către acesta, după care au fugit în direcția Hotelului N., în timp ce ceilalți doi inculpați nu au recunoscut comiterea acestei fapte. N. V. a declarat că nu i-ar putea recunoaște pe atacatori și din cauza faptului că era noapte și de asemenea că se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu - f. 64; declarațiile părții vătămate N. V. - f. 65,67; declarațiile martorei A. S. - f. 66; declarațiile martorei B. R. - f. 71; declarațiile martorei G. V.- f. 72; proces-verbal încheiat de agenții de poliție - f.

74; proces-verbal de reconstituire și planșa foto - f. 48,77; declarațiile inculpatului B. I. - f. 103-1. declarațiile inculpatului S. I. - f. 111-1. declarațiile inculpatului L. I. F. - f. 121-125.

La data de (...), în jurul orelor 02.00, lucrători din cadrul Secției 6 Poliție l- au prins în flagrant pe inculpatul L. I. F., în piața L. B. din C.-N., după ce în prealabil a sustras, prin smulgere, o poșetă de la un cetățeanul francez P. P. J., poșetă ce aparținea prietenei sale P. L.-Olivia, de asemenea de origine franceză, împreună cu care acesta se afla pe str. C. La comiterea faptei au participat încă două persoane, identificate în aceeași zi, aceștia fiind inculpații B. I. V. și S. I. C. Din declarațiile părții vătămate și a martorului rezultă că inculpații B. și S. au realizat acte de complicitate morală și materială pentru a înlesni comiterea faptei de către inculpatul L. I. F.

Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de prindere în flagrant - f. 82; declarațiile părții vătămate P. P. J. - f. 83-87; declarațiile martorei P. L. - f. 88-90; dovezi ridicare-predare bunuri - f. 92; planșe foto, recunoaștere după fotografii - f. 93-96; CD-uri cu imagini surprinse de camerele de supraveghere - f.100,1. declarațiile inculpatului B. I. - f. 103-1. declarațiile inculpatului S. I. - f. 111-1. declarațiile inculpatului L. I. F. - f. 121-125

Partea vătămată S. S. D. se constituie parte civilă în cauză cu suma de

1.500 de lei, părțile vătămate B. A. și P. P. J. și-au recuperat bunurile sustrase și nu mai au pretenții civile, iar U. G. A. și V. N. nu au avut pretenții civile sau penale față de autori, fiind audiați ca martori.

Judecarea inculpaților S. I. C. și L. I. F. s-a făcut conform art. 320 ind. 1

C.pr.pen., recunoașterea inculpaților coroborându-se cu probele și mijloacele de probă enumerate mai sus și administrate în timpul urmăririi penale, conforme cu rechizitoriul.

Fapta inculpaților S. I. C. și L. I. F. de a sustrage prin întrebuințare de violențe și amenințări bunurile descrise la starea de fapt, în mod repetat, în timpul nopții, în locuri publice împreună și cu inculpatul B. I. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. art. 74 si art. 76 C. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna partilor vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V.

Fapta inculpatului L. I. F. de a sustrage, împreună din loc public și pe timp de noapte bunurile descrise la starea de fapt având ca parte vătămată pe P. P. J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.

208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C..

Fapta inculpatului S. I. C. de a sta de pază în timp ce coinculpatul L. I. F. sustrăgea, din loc public și pe timp de noapte bunurile descrise la starea de fapt având ca parte vătămată pe P. P. J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C., rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C..

Judecarea inculpaților s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., față de inculpatul B. I. V. dispunându-se disjungerea cauzei.

Instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul S. I. C., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. art. 74 si art. 76 C. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părtilor vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V., cu art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de: 1 an si 8 luni închisoare.

Instanța l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C., rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea, art. 74 si art.

76 C., art. 99 alin. 3 C., art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de: 10 luni închisoare.

Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor conform art.

33 lit. a si art. 34 C., inculpatul S. I. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, rezultând pedeapsa de: 1 an si 10 luni închisoare.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului L. I. F., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.p. art. 74 si art. 76 C. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părtilor vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V., cu art. 3201 C.pr.penala, la pedeapsa de: 1 an si 8 luni închisoare.

Instanța l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea, art. 74 si art. 76 C., art. 99 alin. 3 C., art.

3201 C.pr.penala, la pedeapsa de: 10 luni închisoare.

Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor conform art.

33 lit. a si art. 34 C., inculpatul L. I. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni, rezultând pedeapsa de: 1 an si 10 luni închisoare.

La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse ținând seama de vârsta tânără a inculpaților de lipsa antecedentelor penale, de faptul că și-au asigurat existența prin muncă, precum și rezultatele referatului de evaluare din care rezultă că atitudinea inculpaților față de regulile sociale este în schimbare instanța de fond a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev.de art. 74, 76 C.pen.

In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prev. de art.71 alin.2 C., după împlinirea vârstei de 18 ani fiecare.

In baza art. 81 Cod penal si art. 110 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte de 1 an si 10 luni închisoare aplicate fiecărui inculpat, pe durata unor termene de încercare de cate 3 ani si 10 luni fiecare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, instanța de fond a apreciat că perioada petrecută în arest este suficientă pentru atenționarea inculpaților asupra consecințelor unei atitudini antisociale iar forma de executare a suspendării condiționate este suficientă în privința scopului prevenției generale și speciale.

Potrivit art.83 C.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei stabilite în prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.

De asemenea, instanța de fond a atras atenția inculpaților asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare nu plătesc obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre, conform art. 84 C.pen.

In baza art. 350 C.pr.penala instanța a dispus punerea de îndata în libertate a inculpaților S. I. C. si L. I. F., daca nu sunt arestați în alta cauza.

Potrivit art. 88 C. instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat a perioadei reținerii si arestului preventiv, cu începere din data de (...), la zi.

In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanța a obligat inculpații în solidar si în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. si S. R. R., L. F. I. si L. M. L., la despagubiri civile în suma de 100 E. în favoarea părții civile N. V. si 1500 lei în favoarea părții civile S. S. D., cu dobânda legala pana la data plătii integrale, apreciind pretențiile civile ca fiind justificate.

Instanța de fond a constatat lipsa pretențiilor civile a celorlalte părți vătămate.

In baza art.191 Cod pr. penala, instanța de fond a obligat inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. si S. R. R., L. F. I. si L. M. L., sa plătească statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariile de cate 300 lei fiecare, pentru apărătorii din oficiu a inculpaților, av. C. I. S. si av. I. I. C., onorarii plătite din FMJ.

Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând instanței casarea parțială a sentinței penale cu privire la situația inculpaților S. I. C. și L. I. F. și, rejudecând, să se dispună majorarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina lor, respectiv pentru infracțiunea de tâlhărie în formă calificată și în formă continuată, încadrare comună celor doi inculpați, și, respectiv pentru infracțiunea de furt calificat comisă în forma complicității în ceea ce-l privește pe inculpatul S. I. C., cu executarea pedepselor rezultante în regim de detenție.

Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este fondat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care în faza de judecată inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 320/1

C.pr.pen.

În procesul de individualizare a pedepselor aplicate însă și în stabilirea modalității de executare a acestora prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 Cod penal, raportat la gravitatea concretă a faptelor comise, modalitatea în care acestea au fost comise și consecințele pe care le-a produs.

A. inculpații au comis nu mai puțin de 4 acte materiale de tâlhărie, într- un interval foarte scurt de timp, respectiv în datele de 5, 6 și 7 octombrie 2011, toate pe timp de noapte, în locuri publice, de către mai multe persoane împreună.

Faptele comise au în concret o gravitate extremă și denotă un grad de pericol social concret atât al faptelor, dar și al inculpaților deosebit de ridicat, cu precizarea că activitatea infracțională a acestora a fost stopată doar pentru că în data de 17 au fost surprinși în flagrant și s-a luat măsura arestării preventive. Curtea consideră că este evidentă starea de insecuritate pe care inculpații au prezentat-o pentru opinia publică câtă vreme s-au aflat în stare de libertate, iar actele de agresiune, de foarte multe ori absolut inutile întrucât victimele erau oricum speriate de numărul inculpaților participanți la săvârșirea faptei, denotă o violență excesivă pentru inculpați.

Aceste împrejurări anterior expuse nu au fost nicidecum reflectate în pedepsele aplicate de către instanța fondului, care a ales sancțiuni de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și, respectiv de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, aplicând circumstanțele de atenuare legală prev. art. 99 și următoarele Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, care au fost incidente în cauză, dar și circumstanțe de atenuare facultative, fără a se putea identifica care dintre ele, deoarece instanța fondului nu a făcut referire decât generic la dispozițiile art. 74 Cod penal, arătând că inculpații se află la prima confruntare cu legea penală.

În opinia instanței de control judiciar, circumstanțele atenuante facultative, deși nemotivate, nu-și găsesc aplicarea în prezenta speță și vor fi înlăturate în totalitate, ca fiind neîntemeiate.

Totodată, Curtea apreciază că sancțiunile aplicate de instanța fondului sunt necorespunzătoare gradului de pericol social concret pe care-l reprezintă inculpații și faptele acestora.

Din analiza referatelor de evaluare, se poate trage concluzia că sancțiunea aplicată de prima instanță de câte 1 an și 10 luni închisoare, cu suspendare condiționată nu este în niciun caz aptă să îndeplinească nici măcar vreuna din funcțiile pedepsei. A., elementele evidențiate în referatul de evaluare de la f. nr.

42 dosar de fond care îl caracterizează inculpatul L. nu sunt pozitive, iar recunoașterea faptei s-a realizat abia în fața instanței fondului pentru a beneficia de prevederile art. 3201 din Codul de procedură penală. În acest sens, se poate menționa faptul că inculpatul nu este nici acum empatic cu victimele, recunoscându-și doar în mod voalat vinovăția, apreciind că va fi sancționat cu clemență, iar din conținutul referatului de evaluare este evident că, față de mediul în care acesta trăiește, conduita pe care a avut-o până la acest moment, refuzul constant de a primi sprijinul realizat de D. de P., fiind în mod repetat internat în adăpostul pentru copii „Arlechino"; din C., dar pe care l-a abandonat de fiecare dată, nu se conturează elemente din care să rezulte faptul că inculpatul singur are resurse pentru a-și reconsidera conduita antisocială.

Similar pentru inculpatul S., din concluziile referatului de la f. 46 din dosarul instanței de fond, chiar dacă în privința acestuia se concluzionează că în condițiile unei consilieri și supravegheri ar putea să existe elemente care să permită concluzia că-și va modifica conduita antisocială, aceste elemente de supraveghere și de consiliere nu au de unde să provină întrucât familia extinsă a inculpatului S. este o familie cu probleme, aspect ce rezultă tot din conținutul referatului de evaluare. Or, tocmai lipsa de supraveghere a inculpatului este unul dintre motivele care au generat conduita infracțională.

Nu se poate desprinde din conținutul sentinței recurate nici raționamentul instanței de fond și nici ce anume a determinat instanța să concluzioneze că inculpații vor fi capabili să își reconsidere conduita, aplicând în favoarea acestora pedepse cu mult sub minimul special redus potrivit dispozițiilor legale de atenuare pentru inculpații minori și, ținând seama și de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, suspendate condiționat în condițiile art. 81 din Codul penal.

Curtea apreciază așadar că o astfel de pedeapsă nu este nicidecum aptă să își îndeplinească funcțiile, respectiv nu doar funcția de reeducare ci funcția preventivă și specială și generală, nefiind posibilă tratarea cu asemenea ușurință a faptelor de acest gen, care, în mod evident, generează o insecuritate majoră pentru întreaga populație.

Din aceste considerente, în temeiul prev. art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen.

Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 492 din data de (...) pe care o va casa în parte sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, precum și a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea acestora.

Rejudecând va dispune condamnarea inculpatului S. I. C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art.

41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. și N. V., cu art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se va dispune condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 C., rap. la art.

208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea, art. 99 alin. 3 C., art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul S. I. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Se va dispune de asemenea condamnarea inculpatului L. I. F. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art.

41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V., cu art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul L. I. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen. se va dispune privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C., după împlinirea vârstei de 18 ani fiecare.

Potrivit art. 88 C. penal se va deduce din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv, cu începere din data de (...) și până la data de (...).

Corelativ, vor fi înlăturate dispozițiile art. 81 - 83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 189 C.p.p. se va dispune avansarea din FMJ a sumelor de câte

300 lei cu titlu de onorarii avocațiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu P. O. R. și O. A. B..

Văzând și prev. art. 192 alin. 3 Cod pr.pen.,

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 492 din data de (...) pe care o casează în parte sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților și a greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante în favoarea acestora.

Rejudecând:

Condamnă pe inculpatul S. I. C., fiul lui I. si R. R., născut la data de (...) în Baia Mare, jud. Maramureș, domiciliat în C., strada E., nr. 12, jud. Maramureș, posesor al CI, seria KX, nr. 4., CNP 1., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 3

C.p.- în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. și N. V., cu art. 320/1

C.pr.penala, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 C., rap. la art. 208 alin. 1-art.

209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea, art. 99 alin.

3 C., art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul S. I. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Condamnă pe inculpatul L. I. F., fiul lui F. I. si M. L., născut la data de (...) în Targu Lapus, jud. Maramures, f.f.l. în C.-N., strada A. nr. 1, posesor al CI, seria MM, nr. 4., CNP 1., pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată, patru acte materiale, prev de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 3 C.p.- în dauna părților vătămate B. A. I., S. S., U. G. A. si N. V., cu art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. în dauna părții vătămate P. P. J. cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 320/1 C.pr.penala, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul L. I. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C., după împlinirea vârstei de 18 ani fiecare.

Potrivit art. 88 C. penal deduce din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv, cu începere din data de (...) și până la data de (...).

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 - 83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea din FMJ a sumelor de câte 300 lei cu titlu de onorarii avocațiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu P. O. R. și O. A. B..

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publica din data de 31 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. C. I. A. D. L.

L. A. S.

GREFIER,

Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./3 ex. Jud.fond:O.C..

← Decizia penală nr. 1044/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1298/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1522/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1522/2012, Curtea de Apel Cluj