Decizia penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.82/R/2012
Ședința publică din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R.
GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1282 din (...) a Judecătoriei C.-
N., privind pe inculpatul P. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Gânscă I. D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul P. I., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca, casarea sentinței penale nr. 1282/2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță prin înlăturarea circumstanțelor atenuante facultative reținute de prima instanță.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cu consecința prev. de art. 76 Cod penal fără a arăta împrejurările care constituie circumstanțe conform art. 79 Cod penal, în considerentele hotărârii se regăsește doar mențiunea că inculpatul nu are antecedente penale și că și-a asigurat existența prin muncă.
Inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. și ca urmare limitele de pedeapsă au fost reduse.
Reținerea suplimentară a circumstanțelor facultative este nejustificată având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii, valoarea alcoolemiei, viteza cu care se deplasa, accidentul soldat cu pagube materiale, aspecte care nu pot conduce la diminuarea cuantumului pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai ridicat și menținerea modalității de executare a pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu consecința menținerii sentinței penale nr. 1282/2011 a Judecătoriei C.-N., ca legală și temeinică.
Apreciază că pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, a fost corect individualizată conform criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
De asemenea, apreciază că prima instanță în mod corect a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal în favoarea inculpatului, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și are un loc de muncă. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aparecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1282 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. - fiul lui A. si S., născut la data de (...) in Boteni jud. C., domiciliat in mun. C.- N., str. J., nr. 2, bl. V4, ap. 27 jud. C., cetățean român, studii medii, căsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, electronist la R. C., fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 4 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. N. M. D., onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul P. I. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, din data de (...), dosar parchet 11034/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002, republicata.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
In seara de (...) inculpatul P. I. se găsea la volanul autoturismului marca FORD cu nr. de înmatriculare (...) pe care il conducea pe str. L. R. din mun. C.-N. in jurul orelor 19,15. Deoarece inculpatul conducea cu o viteză neadecvată condițiilor de trafic a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) condus regulamentar de martorul N. F. V.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,10 gr.
%o la prima probă si de 1,00 %o la cea de a doua proba.
Atât în timpul urmăririi penale cât si în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen .
S-a reținut că fapta inculpatului P. I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din
OUG 195/2002 republicata.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Ținând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă nu are antecedente penale la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.
74, 76 C.
Instanta de fond a apreciat că scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție, astfel că a făcut aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea condiționată.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de
2 ani la care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C., instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei stabilite în prezenta cauză cât si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se execută separat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.
191 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr. 1282/2011 a Judecătoriei C.-N. și majorarea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță prin înlăturarea circumstanțelor atenuante facultative reținute de prima instanță.
S-a arătat că prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cu consecința prev. de art. 76 Cod penal fără a arăta împrejurările care constituie circumstanțe conform art. 79
Cod penal, în considerentele hotărârii regăsindu-se doar mențiunea că inculpatul nu are antecedente penale și că și-a asigurat existența prin muncă.
În condițiile în care inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen., limitele de pedeapsă fiind reduse, reținerea suplimentară a circumstanțelor facultative s-a apreciat că este nejustificată având în vedere circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii, valoarea alcoolemiei, viteza cu care se deplasa, accidentul soldat cu pagube materiale, aspecte care nu pot conduce la diminuarea cuantumului pedepsei.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie și a actelor dosarului, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și pe baza declarațiilor inculpatului, care s-a prevalat de prevederile art. 320/1
C.pr.pen.
În procesul de individualizare al pedepsei însă, în opinia Curții, prima instanță a făcut o greșită apreciere a criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal. În fapt, așa cum s-a și arătat în motivele de recurs, instanța de fond nici măcar nu a indicat care circumstanțe atenuante dintre cele prev. la art. 74 Cod penal reține în favoarea inculpatului, Curtea fiind astfel pusă practic în imposibilitatea de a exercita un control judiciar efectiv.
Având în vedere însă motivele de recurs invocate de către acuzare, precum și circumstanțele concrete ale speței, Curtea apreciază că reținerea circumstanțelor judiciare facultative în favoarea inculpatului nu se impunea automat în cauză, doar pe considerentul că acesta nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei, aceste împrejurări fiind eventual de natură să conducă la stabilirea unei pedepse orientate spre limita minimă specială prevăzută de lege și redusă cu o treime în condițiile art. 320/1
C.pr.pen.
Astfel nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din municipiul C.-N. la o oră când circulația era intensă, a produs un accident de circulație iar testul cu aparatul alcooltest a indicat o valoare de circa 0,68 mg/l în aerul expirat. Această valoare conduce la concluzia că la momentul producerii accidentului rutier (nesoldat, din fericire, cu victime) valoarea alcoolemiei din sânge era mai mare de 1, 10 grame la mie cât s-a stabilit în urma recoltării probelor de sânge, prelevate la mai mult de o oră de la depistarea în trafic (dealtfel, curba descendentă a alcoolemiei confirmă acest aspect).
Față de toate aceste împrejurări, Curtea apreciază că o pedeapsă de 4 luni închisoare nu este în măsură să reflecte în mod adecvat gradul de pericol social al faptei comise, sens în care, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1282 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului P. I., precum și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Rejudecând, în aceste limite va dispune condamnarea inculpatului P. I., în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de :
- 8 (opt luni) închisoare.
În baza art. 81 Cod penal Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, apreciind că modalitatea de executare stabilită de prima instanță este corectă, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru a suspenda condiționat executarea pedepsei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal
și se va face aplicarea art. 71 alin.5, 64 lit. a teza a II-a b Cod penal.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen. se va stabili onorariu apărător oficiu în sumă de 200 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de
P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.
1282 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului P. I. (fiul lui A. si S., nascut la data de (...) in Boteni jud. C., domiciliat in mun. C.-N., str. J., nr. 2, bl. V4, ap. 27 jud. C., CNP 1.), precum și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Rejudecând, în aceste limite condamnă pe inculpatul P. I. ( fiul lui A. și
S., născut la (...) în loc. Boteni, jud. C., CNP 1. ) :
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 320/1
C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa
- 8 (opt luni) închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin.5, 64 lit. a teza a II-a b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 200 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. M. R.
Red.A.D.L./ (...). Dact.H.C./ 3 ex. Jud.fond: O.C..
GREFIER, M. V.-G.
| ← Decizia penală nr. 256/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 649/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
