Decizia penală nr. 692/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR.692/R/2012

Ședința publică din 7 mai 2012

I. compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpații B. Z., B. M. și L. C. A. împotriva sentinței penale nr.30 din 27 ianuarie 2012 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.

(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul B. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit.a C.pen., lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.1 C.pen.; amenințare prev.de art.193 al.1 C.pen., amenințare prev.de art.193 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.b C.pen., violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen., port fără drept, în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire sau împungere pev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit.a C.pen., amenințare prev.de art.193 al.1 C.pen., port fără drept, în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul L. C. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.75 lit.a C.pen.; lovire sau alte violenșe prev.de art.180 al.1 C.pen.; amenințare prev.de art.193 al.1 C.pen., amenințare prev.de art.193 al.1 C.pen., cu aplic.art.33 lit.b C.pen., violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen., violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 C.pen., port fără drept, în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev.de art.1/1 pct.1 din

Legea nr.61/1991 republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Badau C., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Z. av.Bara S. și apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M. av.Vomir B. D. toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații B. Z. și B. M., partea civilă G. V., G. A. A., B. O. și B. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus o cerere de către inculpatul B. M. prin care arată că este internat în spital, fiind bolnav de epilepsie.

In calitate de apărător a acestuia, av.Vomir B. M., susține cererea întrucât probabil inculpatul se va prevala de disp.art.320/1 C.

Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de către inculpatul B. M.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Z., nu se opune amânării cauzei, pentru ca inculpatul să se prezinte în fața instanței.

In ce îl privește pe inculpatul B. Z., din procesul verbal rezultă că acesta se află în străinătate și nu a putut fi găsit la domiciliu.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. C. A., consideră că se impune amânarea cauzei, pentru motivele invocate.

Reprezentantul M.ui P., nu se opune, având în vedere lipsa motivată a inculpatului B. M., date fiind și dispozițiile instanței de la termenul trecut, vizând punerea în discuție a art.320/1 C.

Solicită a se acorda termenul solicitat pentru motivele arătate.

La întrebarea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul

B. M. arată că are cunoștință doar de înscrisul depus la dosar.

Curtea deliberând, având în vedere că nu există înafară de scriptul depus de inculpat la dosar o altă dovadă a faptului că acesta în prezent ar fi internat într-o unitate spitalicească și să nu i se permite accesul la instanța de judecată, respinge cererea de amânare formulată.

I. invocă din oficiu excepția tardivității căii de atac formulate de inculpatul B. Z. și B. M., având în vedere că pentru B. Z. termenul de declanșare a recursului curge de la pronunțare, iar pentru B. M. recursul a fost declarat la data de (...), deși acesteia i-a fost comunicată hotărârea la data de 3 februarie

2012.

Curtea acordă cuvântul asupra excepției invocate.

Reprezentantul M.ui P., raportat la recursul declarat in cauză precizează că- l modifică integral cu privire la motive, respectiv nu susține aspectele arătate în memoriul depus în dosarul cauzei pe latura civilă guvernat de principiul disponibilității în ce privește acordarea despăgubirilor, iar în ce privește problema legată de confiscare, apreciază că aserțiunile instanței privitoare la corpurile delicte sunt fondate. Consideră însă că se poate interveni în această soluție în privința unui aspect pe care-l consideră suficient de important în speță pentru a menține acest recurs și a-l susține ca atare. A. vizează doar modul în care instanța a aplicat pentru inculpații cărora le-a aplicat de altfel pedepse penale privative de libertate, pedepsele accesorii, respectiv cele prev.de art.64 lit.a tezele I și II. In această cauză inculpații au fost condamnați în final pentru comiterea mai multor fapte penale care au vizat infracțiuni de violență și infracțiuni contra liniștii publice generate de un ansamblu de acțiuni ale acestor inculpați, prin care s-a procedat la lovirea mai multor părți vătămate după pătrunderea în locuința acestora și crearea unui scandal public, nu în ultimul rând prin purtarea unor obiecte considerate ca fiind arme, drept pentru care instanța a și dispus în cauză.

Pe de altă parte, fără a contesta aceste sancțiuni aplicate judicios de prima instanță în ce privește cuantumul și modalitățile de executare, consideră că instanța a procedat în cauză în ceea ce privește pedepsele accesorii corespunzătoare perioadei de detenție într-un mod netemeinic, respectiv a interzis inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a fără nici o menține la teza I.

Consideră că deși este evident că aceste măsuri nu se aplică de plano de instanță conform tuturor dispozițiilor legale, în cauză raportat la activitatea infracțională a inculpaților nu vede nici un motiv pentru care aceștia chiar aflați în stare de detenție ar păstra dreptul civil de a alege organele legislative ale țării, care în final urmează să stabilească politicile social economice și cele penale ale acestei țări, raportat la această activitate infracțională care denotă un dispreț profund pentru valorile sociale.

Prin urmare, raportat la lipsa de motivare a instanței, la criteriile aduse de

C. și a art.64 C.pen., consideră că ar trebui interzis ca pedeapsă accesorie și dreptul prev.de teza I din art.64, sens în care solicită a fi admis recursul, casată în parte hotărârea și reținând cauza spre rejudecare să se dispună în consecință.

În ceea ce privesc recursurile celor doi inculpați, cu privire a excepția tardivității o consideră întemeiată pentru motivele deja arătate, căile de atac fiind declarate cu depășirea termenului legal de 10 zile raportat la data pronunțării și respectiv a comunicării așa cum rezultă din dovezile din dosarul cauzei, sens în care solicită a fi admisă excepția și a fi respinse aceste recursuri ca tardive.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. Z., în ce privește excepția tardivității, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Raportat la recursul declarat de parchet, solicită a se respinge ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică raportat la probele dosarului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. M., arată că acceptă excepția invocată de instanță, solicitând admiterea excepției tardivității având în vedere că din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă faptul că față de inculpatul B. M., hotărârea a fost comunicată la data de 3 februarie 2012, el declarând recurs la data de 20 februarie 2012. Fiind vorba de normele imperative, cele care privesc termenul de declarare a recursul, solicită admiterea excepției și a se constata că recursul este tardiv.

Referitor la recursul declarat de parchet, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

I. aduce la cunoștință inculpatului L. C. A., împrejurarea că poate beneficia și în fața instanței de recurs de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedepse, dacă își recunoaște și își însușește probele din faza de urmărire penală.

Inculpatul L. C. A., arată că înțelege să se prevaleze de dispozițiile acestui articol, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 58.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. C. A., raportat la această împrejurare solicită judecarea în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1

C., așa cum a solicitat inculpatul.

Reprezentantul M.ui P., în ce privește recursul formulat de inculpatul L. C. A., - consideră că recursul inculpatului este fondat pentru reținerea art.320/1 C., raportat la dispozițiile puse în discuție și însușite de acesta, însă sub aspectul redozării pedepselor în limitele reduse cu 1/3. Apreciază că trebuie păstrate limitele pedepselor, raportat la numărul mare de infracțiuni comise, gravitatea acestora care este vădită reflectată și de prima instanță în alegerea acestor cuantumuri și la circumstanțele multiple agravante legale, la starea de concurs real și a antecedenței penale care a fost luată în considerare de instanță și valorizată în cuprinsul operațiunilor de contopire.

Inculpatul L. C. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.30 din 27 ian. 2012 a J. Z.

I.1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. C. A., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în localitatea H., jud. C., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în com. C., sat G. nr.99, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

2. În baza art. 180 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. C. A. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe (în dauna părții vătămate B. C.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

3. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul L. C. A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. C.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

4. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul L. C. A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. O.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

5. În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă pe inculpatul L. C. A. la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (în dauna părților vătămate B. C. și G. A. A.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

6. În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată în (...) cu modificările ulterioare (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/(...)) condamnă pe inculpatul L. C. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

Infracțiunile pentru care s-a dispus prin prezenta sentință condamnarea inculpatului L. C. A. au fost săvârșite în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a)

Cod penal.

I. a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente și cu infracțiunile pentru care inculpatul L. C. A. a fost condamnat prin S. penală 190/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul (...) definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. 190/(...) în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a) și art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și pedepsele stabilite prin S. penală 190/(...) a J. Z. definitivă prin nerecurare la data de (...), respectiv pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 5 luni închisoare, 5 luni închisoare, 3 ani și 5 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei rezultante a închisorii aplicată prin prezenta sentință perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală 190/(...), de la data de (...) la zi.

S-a anulat MEPÎ emis în baza Sentinței penale 190/(...) a J. Z. și dispune emiterea unui nou MEPÎ în baza prezentei sentințe penale.

II. 1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. Z., fiul lui A. și R., născut la data de (...) în localitatea H., jud. C., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în com. C., sat G., nr.97, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

2. În baza art. 180 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Z. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe (în dauna părții vătămate B. C.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

3. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Z. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. C.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

4. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Z. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. O.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

5. În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Z. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (în dauna părții vătămate B. C.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

6. În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată la (...) cu modificările ulterioare (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/(...)) condamnă pe inculpatul B. Z. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

7. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. Z. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere (în dauna părții vătămate G. V.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, aplică inculpatului B. Z. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

1. În baza art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și a art.39 alin.4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui A. și R., născut la data de (...) în localitatea H., jud. C., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în com. C., sat G. nr.97, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

2. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare (în dauna părții vătămate B. O.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

3. În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată la (...) cu modificările ulterioare (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în MO 77/(...)) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și a art.39 alin.4 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, aplică inculpatului B. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 998

Cod civil s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă G.

În baza art. 189 alin. 1 Cod penal s-a dispus avansarea din fondurile M.ui

Justiției către Baroul de A. S. a sumei de 1200 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică a inculpaților: 600 lei pentru av. Balog Roberth pentru asistența juridică asigurată inculpatului L. C. A. în faza de urmărire penală și în faza de judecată, 300 lei pentru av. Gog Doinița pentru asistența juridică asigurată inculpatului B. Z. în faza de judecată și 300 lei pentru av. Ielciu Doina pentru asistența juridică asigurată inculpatului B. M. în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă totală de 2700 lei ce au fost suportate de către inculpați astfel: inculpatul L. C. A. suma de 1100 lei, din care

600 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Balog Roberth; inculpatul B. Z. suma de 800 lei din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. God Doinița; inculpatul B. M. suma de 800 lei din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu av. Ielciu Doina.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), în jurul orelor 1930, inculpatul L. C.-A. însoțit de inculpatul B. Z., s-a deplasat la locuința părții vătămate B. C., situată în loc. G., nr.116, com. C. și au pătruns în curtea locuinței, ce este un loc împrejmuit, fără a solicita consimțământul părții vătămate, care folosește efectiv respectivul imobil. P. vătămată B. C. le-a ieșit în întâmpinare iar inculpatul L. C.-A. i-a reproșat faptul că l-a reclamat la organele de poliție în legătură cu faptul că inculpații i-ar fi sustras mâncarea. Între inculpați și partea vătămată a avut loc un schimb de replici, pe un ton ridicat adresându-și cuvinte și expresii injurioase, moment în care a intervenit inculpatul B. Z. și a aplicat o lovitură părții vătămate peste față aceasta căzând la pământ, unde ambii inculpați au continuat să-i mai aplice lovituri cu picioarele provocându-i astfel suferințe fizice. Auzind strigătele, partea vătămată B. O., fratele părții vătămate B. C., care locuiește în vecinătate, respectiv la imobilul cu nr. 117, a pătruns în curtea părții vătămate B. C. și le-a cerut inculpaților să înceteze. În aceste momente partea vătămată B. C. a reușit să scape, a fugit din curtea sa și s-a refugiat în locuința părții vătămate G. A. Inculpatul L. C.-A., enervat fiind, a luat o secure dintr-o anexă a părții vătămate B. C., cu care a amenințat-o mai întâi pe partea vătămată B. O., afirmând că o să-i taie capul, moment în care acesta s-a speriat și a fugit refugiindu-se în curtea locuinței sale, de unde a anunțat telefonic organele de poliție, despre cele întâmplate. Cei doi inculpați au ieșit din curtea părții vătămate B. C. și au pornit în urmărirea acestuia amenințându-l că îl omoară. Inculpatul L. C.-A., cu securea în mână, a urmat-o pe partea vătămată B. C. și a pătruns în curtea părții vătămate G. A., iar inculpatul B. Z. după ce a ieșit din curtea părții vătămate B. C. a rupt din gardul părții vătămate G. A. mai multe scânduri și având o sipcă ruptă din gard în mână a vrut să intre in curtea părții vătămate G. A. după B. C. P. vătămată G. A. văzându-i pe inculpați le-a cerut să nu pătrundă în curtea sa, însă inculpatul L. C.-A. a ignorat-o, a pătruns în curte, ajungând până în holul locuinței căutându-l pe B. C. Inculpatul B. Z., nu a pătruns în curte, oprindu-se la poartă, de unde având sipca ruptă din gard a amenințat cu moartea pe B. C. și B. O. P. vătămată B. C. speriată de amenințările celor doi inculpați și simțindu-și viața în primejdie, a ieșit din locuința unde s-a refugiat și s-a deplasat în fugă până în loc. Petrindu, unde a rămas până a doua zi. Aflând că au fost anunțate organele de poliție, inculpații au plecat în fugă printr-o grădină, deplasându-se la locuințele lor, unde, fiecare și-au anunțat membrii familiei despre cele întâmplate. La scurt timp au sosit la fața locului agenții de poliție din cadrul Postului de P. C., care luând act de cele întâmplate și văzând că inculpații sunt de negăsit, au plecat. Toate aceste aspecte rezultă din declarațiile concordante ale părților vătămate B. C., B. O. și G. A. dar și din declarațiile martorilor L. S., G. S., M. V. și B. F., inculpații recunosc doar în parte această stare de fapt.

D. ce au ajuns acasă inculpații B. Z. și L. C.-A. s-au înțeles cu B. M., fratele inculpatului B. Z. să revină la locuințele părților vătămate B. C. și B. O. să îi bată pe aceștia. D. ce s-au asigurat că au plecat din zonă organele de poliție, cei trei inculpați, înarmați fiecare cu câte o unealtă au revenit la locuința părții vătămate

B. O. A. inculpatul L. C.-A. avea în mâini o secure, inculpatul B. Z. avea o coasă, iar inculpatul B. M. avea un cuțit cu mâner negru, ce avea o lamă lungă de cca.

20 cm. I. au ajuns în fața porții de acces în curtea părții vătămate B. O., fără să pătrundă, au început să strige și să amenințe persoanele aflate în curte, după care văzând că strigătele lor sunt lipsite de efect, au aruncat cu pietre în direcția în care se afla partea vătămată B. și martorii G. M.-D., G. E., G. D., G. A.-M., G. S. și G. A., fapt ce a provocat spaimă în rândul acestor persoane. Văzând că inculpații amenință continuu cu acte de violență, martorul G. A. s-a îndreptat spre inculpați cu intenția de a-i calma și de a-i determina să înceteze cu manifestările și proferarea cuvintelor injurioase, moment în care inculpatul B. M. s-a repezit cu cuțitul îndreptat spre abdomenul acestuia dar fără să-l atingă, deoarece acesta a reușit să se tragă și să evite lezarea. Auzind amenințările, injuriile și strigătele din fața porții lui B. O. vecinii au ieșit în stradă speriați și indignați de amploarea scandalului. În zonă s-au adunat mai multe persoane atât vecinii speriați de cele întâmplate dar și rude și prieteni ai inculpaților care au sosit la fața locului să îi susțineau în adresarea de injurii și amenințări. P. vătămată B. O. a anunțat telefonic organele de poliție, care au revenit la fața locului în scurt timp, motiv pentru care inculpații au părăsit în fugă locul faptei, printr-o grădină și s-au ascuns. În acest sens sunt declarațiile persoanelor care au venit în vizită la partea vătămată B. O. și care se aflau in curte la acesta, martorii : B. F., G. A., G. M., G. A. M., G. S. M., G. E., dar și declarațiile vecinilor care au ieșit în stradă alertați de scandal, martorii D. S., C. N., M. V., F. I.

I. nu au recunoscut săvârșirea faptelor decât în parte.

Inculpatul L. C.-A. a recunoscut că a fost în curtea lui B. C. împreună cu

B. Z., că au avut un schimb de replici, că Z. l-a trântit pe B. C. la pământ dar că au fugit când a intervenit B.u O. Recunoaște de asemenea că împreună cu B. Z., B. M. și alte persoane au revenit la locuința părților vătămate pentru a-i bate și că în acest scop erau înarmați: el cu o bâtă, Z. cu o coasă și M. cu un cuțit cu care a amenințat (f. 18-19). Susține că au avut loc schimburi de replici și că au fost mai multe persoane în zonă și că s-a aruncat reciproc cu obiecte între cele două tabere formate.

Inculpatul B. Z. a recunoscut că a intrat în curtea lui B. C. împreună cu L.

C.-A., că C. i-a dat o palmă părții vătămate și l-a împins, dar B. a intervenit și l-a lovit pe C. și au fugit acasă. Recunoaște că s-au întâlnit cu B. M. și că s-au întors înarmați: el cu un băț, C. cu un topor, iar M. cu un cuțit. D. de asemenea că C. a amenințat cu toporul iar B. M. cu cuțitul (f. 67-68). Nu recunoaște că a distrus gardul părții vătămate G. V., dar acest fapt rezultă din declarațiile concordante ale martorilor: B. F. ( f. 188), G. S. (f. 44, 189), M. V. (f. 57 ).

Inculpatul B. M. nu a recunoscut că s-ar fi înțeles cu ceilalți inculpați pentru a veni la B. O., ci s-a întâlnit întâmplător cu aceștia în fața casei părții vătămate. D. că ceilalți inculpați aveau asupra lor un băț și o furcă și că au avut loc între ceilalți doi inculpați și persoanele din curte de la B. O. amenințări reciproce, dar că el nu a participat.

I. nu au recunoscut că au produs scandal public și nu își recunosc vinovăția, dar în mare parte recunosc faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare. F. reținute în sarcina inculpaților și nerecunoscute de aceștia rezultă pe deplin din declarațiile concordante ale persoanelor care au participat personal la evenimente, părți vătămate și martori audiați în cauză, așa cum s-a arătat anterior la reținerea stării de fapt.

În drept,

1. Fapta inculpatului L. C.-A., care în data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații B. Z. și B. M., după o prealabilă înțelegere, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența mai multor persoane, înarmat fiind cu o secure, pe care a folosit-o pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări, a aruncat cu pietre înspre alte persoane, provocând teamă, indignare, tulburarea liniștii publice și scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal (săvârșirea faptei de trei persoane împreună). Prin manifestările inculpaților (strigăte, amenințări, injurii, aruncat cu obiecte) s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. G. s-a produs zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare în rândul membrilor comunității, un număr mare de persoane au venit în zona respectivă fiind întrerupte din activitatea obișnuită de manifestările inculpaților, climatul pașnic, obișnuit al comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare, lucru ce rezultă și din faptul că mai multe persoane au declarat că au sunat la organele de poliție pentru a interveni să aplaneze scandalul.

Fapta inculpatului L. C.-A. care in data de (...) i-a aplicat părții vătămate B.

C. mai multe lovituri în diverse zone ale corpului, provocându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului L. C.-A. care in data de (...) având o secure în mână a fugit după partea vătămată B. C. și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă de la locuința sa și să se refugieze în altă localitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului L. C.-A. care in data de (...) având o secure în mână s-a îndreptat către partea vătămată B. O. și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă și să se retragă în locuința acesteia și să cheme organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului L. C.-A. care in data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpatul B. Z., a pătruns fără drept în curtea părții vătămate B. C., fără acordul acesteia, și ulterior urmărind-o pe partea vătămată B. C. a pătruns de unul singur fără drept în curtea și în locuința părții vătămate G. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă cotinuată, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului L. C.-A., care în data de (...), a avut asupra sa o secure, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența unui număr mare de persoane și a folosit securea pentru a amenința persoanele prezente, provocând scandal public și fiind pusă în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal și folosirea unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 11 din Legea nr.

61/1991 republicată (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în

MO 77/(...)). Sub aspectul laturii obiective instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul incriminator: securea avută de inculpat asupra sa este obiect confecționat pentru tăiere, inculpatul nu purta securea în acel loc pentru a o folosi potrivit destinației ei firești, ci a fost luată în scopul de a amenința și lovi alte persoane,în aceste condiții, în locul și împrejurările date, inculpatul avea asupra sa acel obiect fără drept; folosind securea pentru a amenința într-un loc aglomerat, în care mai multe persoane se certau, aveau reacții violente și se crease o stare de agitație, a existat pericolul potențial ca securea să fie folosită efectiv și să aducă atingere vieții și integrității corporale a persoanelor.

Așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa cu intenție directă, a avut reprezentarea faptelor sale, a urmărilor periculoase a acestora, a dorit și a urmărit producerea acestor urmări.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p., fiind comise prin acțiuni distincte, înainte ca pentru vreuna din ele inculpatul să fie condamnat definitiv.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța va avea în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit prev. art. 181 alin.2 C.p., este unul foarte ridicat având în vedere: împrejurările în care au fost comise faptele, împreună cu alte persoane, folosind drept armă securea, comportamentul agresiv al inculpatului și perseverența în actul infracțional a acestuia, numărul mare al victimelor, gravitatea urmărilor și starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 20 de ani, este necăsătorit, fără ocupație; are antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar (f .334) acesta este în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, iar în timpul minorității i-a fost aplicată o sancțiune administrativă pentru fapte similare. Pe parcursul procesului penal nu a colaborat cu organele judiciare, a fost nesincer, a recunoscut doar parțial faptele dar nu și-a recunoscut vinovăția.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului L. C. A., instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse: 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe, câte 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de amenințare, 3 ani și 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

I. a constatat că inculpatul se află în stare de deținere fiind în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală 190/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul (...) definitivă prin nerecurare la data de (...). Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente și cu infracțiunile pentru care inculpatul L. C. A. a fost condamnat prin S. penală 190/(...), în consecință instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. 190/(...) în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an închisoare, iar în baza art.36 alin.1, art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și pedepsele stabilite prin S. penală 190/(...) a J. Z., respectiv pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, 5 luni închisoare, 5 luni închisoare, 3 ani și 5 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care a sporit cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.

Ca urmare a contopirii pedepselor, în baza art. 36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante a închisorii aplicată prin prezenta sentință, perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală 190/(...), de la data de (...) la zi. I. a anulat MEPÎ emis în baza Sentinței penale 190/(...) a J. Z. și a dispus emiterea unui nou MEPÎ în baza prezentei sentințe penale.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. I. a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii și decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

2. Fapta inculpatului B. Z., care în data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații L. C.-A. și B. M., după o prealabilă înțelegere, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența mai multor persoane, înarmat fiind cu o coasă, pe care a folosit-o pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări, a aruncat cu pietre înspre alte persoane, provocând teamă, indignare, tulburarea liniștii publice și scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 lit.a Cod Penal (săvârșirea faptei de trei persoane împreună). Prin manifestările inculpaților (strigăte, amenințări, injurii, aruncat cu obiecte) s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. G. s-a produs zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare în rândul membrilor comunității, un număr mare de persoane au venit în zona respectivă fiind întrerupte din activitatea obișnuită de manifestările inculpaților, climatul pașnic, obișnuit al comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare.

Fapta inculpatului B. Z. care in data de (...) i-a aplicat părții vătămate B. C. mai multe lovituri în diverse zone ale corpului, provocându-i suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului B. Z. care in data de (...) având o bucată de lemn în mână a fugit după partea vătămată B. C. și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă de la locuința sa și să se refugieze în altă localitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului B. Z. care in data de (...) având o bucată de lemn în mână s-a îndreptat către partea vătămată B. O. și a amenințat-o cu moartea, provocându-i acesteia o stare de temere ce a determinat-o să fugă și să apeleze organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului B. Z. care in data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpatul L. C. A., a pătruns în curtea părții vătămate B. C., fără drept și fără acordul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

Fapta inculpatului B. Z., care în data de (...), a avut asupra sa o coasă, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența unui număr mare de persoane și a folosit coasa pentru a amenința și intimida persoanele prezente, provocând scandal public și fiind pusă în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal și folosirea unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 11 din Legea nr.

61/1991 republicată (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în

MO 77/(...)). Sub aspectul laturii obiective instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul incriminator: coasa avută de inculpat asupra sa este obiect confecționat pentru tăiere, inculpatul nu purta coasa în acel loc pentru a o folosi potrivit destinației ei firești, ci a fost luată în scopul de a amenința și intimida alte persoane, astfel că în locul și împrejurările date inculpatul avea asupra sa acel obiect fără drept; folosind coasa pentru a amenința într-un loc aglomerat, în care mai multe persoane se certau, aveau reacții violente și se crease o stare de agitație, a existat pericolul potențial ca acel obiect să fie folosit efectiv și să aducă atingere vieții și integrității corporale a persoanelor.

Fapta inculpatului B. Z. care in data de (...), pe timp de zi, a rupt scânduri din gardul părții vătămate G. V., ducând la degradarea acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p. , fiind comise prin acțiuni distincte, înainte ca pentru vreuna din ele inculpatul să fie condamnat definitiv.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit prev. art. 181 alin.2 C.p., este unul foarte ridicat având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, împreună cu alte persoane, folosind drept armă bucăți de lemn și o coasă, comportamentul agresiv al inculpatului și perseverența în actul infracțional a acestuia, numărul mare al victimelor, gravitatea urmărilor și starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor .

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 22 de ani, este necăsătorit, fără ocupație; nu are antecedente penale, dar potrivit fișei de cazier judiciar (f .335) i-au fost aplicate trei sancțiuni administrative pentru fapte de furt calificat dar și pentru fapte similare celor ce fac obiectul prezentei cauze - violare de domiciliu, lovire, amenințare și distrugere. Pe parcursul procesului penal nu a colaborat cu organele judiciare, nu fost sincer, a recunoscut doar parțial faptele și nu și-a recunoscut vinovăția.

2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe, câte 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de amenințare, 3 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite, va aplica inculpatului B. Z. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care o va spori cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor dar și persoana inculpatului în special perseverența infracțională a acestuia, comportamentul agresiv, lipsa de respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, dar și faptul că sancțiunile aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ și preventiv, instanța apreciază că inculpatul poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție, urmând a dispune executarea pedepsei închisorii aplicate prin privare de libertate.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.

3. Fapta inculpatului B. M., care în data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații L. C.-A. și B. Z., după o prealabilă înțelegere, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența mai multor persoane, înarmat fiind cu un cuțit, pe care l-a folosit pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări, a aruncat cu pietre înspre alte persoane, provocând teamă, indignare, tulburarea liniștii publice și scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod Penal (săvârșirea faptei de trei persoane împreună) și cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal. Prin manifestările inculpaților (strigăte, amenințări, injurii, aruncat cu obiecte) s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. G. s-a produs zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare în rândul membrilor comunității, un număr mare de persoane au venit în zona respectivă fiind întrerupte din activitatea obișnuită de manifestările inculpaților, climatul pașnic, obișnuit al comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare.

Fapta inculpatului B. M. care in data de (...) având un cuțit în mână a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată B. O. provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă și să cheme organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art 193 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului B. M., care în data de (...), a avut asupra sa un cuțit, în loc public - o strada din localitatea G., în prezența unui număr mare de persoane și a folosit cuțitul pentru a amenința și intimida persoanele prezente, provocând scandal public și fiind pusă în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de port ilegal și folosirea unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 11 din Legea nr.

61/1991 republicată (art.2 alin.1 pct. 1 după republicarea Legii nr. 61/1991 în

MO 77/(...)) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal. Sub aspectul laturii obiective instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul incriminator: cuțitul cu lama de 20 cm avut de inculpat asupra sa este obiect confecționat pentru tăiere, inculpatul nu purta cuțitul în acel loc pentru a-l folosi potrivit destinației lui firești, ci a fost luat în scopul de a amenința și intimida alte persoane, astfel că în locul și împrejurările date inculpatul avea asupra sa acel obiect fără drept; folosind cuțitul pentru a amenința într-un loc aglomerat, în care mai multe persoane se certau, aveau reacții violente și se crease o stare de agitație, a existat pericolul potențial ca acel obiect să fie folosit efectiv și să aducă atingere vieții și integrității corporale a persoanelor.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.335-337) rezultă că prin S. penală nr. 2431/(...) a J. Satu Mare definitivă prin D. penală 76/(...) în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate, fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 462 zile de închisoare, iar la data de (...) pedeapsa a fost considerată executată. În aceste condiții cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an - infracțiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată și infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, fiind comise la data de (...) sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă post executorie fiind aplicabile în cauză față de ambele infracțiuni prev. art. 37 alin. 1 lit.b) C.p.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. Gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat potrivit prev. art. 181 alin.2 C.p., este unul foarte ridicat având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, împreună cu alte persoane, folosind drept armă un cuțit, persoana inculpatului, comportamentul agresiv și perseverența în actul infracțional a acestuia, gravitatea urmărilor și starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor .

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, care este în vârstă de 25 de ani, este necăsătorit, fără ocupație; are antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar (f .336-337) rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări cu închisoarea în special pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, încă din timpul minorității. Pe parcursul procesului penal nu a colaborat cu organele judiciare, nu fost sincer, a recunoscut doar parțial faptele și nu și-a recunoscut vinovăția.

3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept în locuri publice de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentință fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, instanța a aplicat inculpatului B. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare pe care o va spori cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare cu privare de libertate. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului dar și gradul de pericol social ridicat al faptelor, persoana inculpatului, în special perseverența infracțională a acestuia, comportamentul agresiv, lipsa de respect pentru valorile sociale ocrotite de legea penală, dar și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ și preventiv, instanța a apreciat că inculpatul poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată

G. V. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând despăgubiri materiale pentru prejudiciul produs prin distrugerea gardului, inițial în faza de urmărire penală a solicitat suma de 300 lei (f. 43) iar în fața instanței de judecată și-a precizat pretențiile civile la nivelul sumei de 100 lei ca reprezentând contravaloarea reparației gardului rupt și a geamului forțat.

A. în vedere starea de fapt reținută în cauză, raportat la prevederile art. 998

Cod civil instanța a constatat că inculpatul L. C. A. prin săvârșirea infracțiunii de distrugere (fapta delictuală) a produs prejudiciu în patrimoniul părții civile constând în degradarea gardului de scânduri, între fapta inculpatului și prejudiciu este legătură directă de cauzalitate. Pe lângă condițiile enumerate anterior pentru angajarea răspunderii delictuale prejudiciul produs și care urmează a fi reparat, trebuie să fie cert, dovedit și nereparat. În situația dată chiar dacă rezultă fără echivoc că s-a produs un prejudiciu nu este certă întinderea acestuia. P. civilă G. V. deși prezentă la termenul de judecată din data de (...), iar ulterior pentru termenul de judecată din data de (...) a fost citată cu mențiunea de a face dovada pretențiilor civile, nu a probat întinderea prejudiciului. Inițial partea civilă a declarat că prejudiciul produs este de 300 lei a revenit ulterior apreciind valoarea acestuia la 100 lei. În plus aceasta declară că în suma de 100 lei solicitată ca despăgubire intră și contravaloarea reparației unui geam forțat, dar potrivit actului de sesizare și a stării de fapt reținută de instanță din coroborarea probelor administrate în cauză, nu a fost reținută în sarcina inculpaților nici o faptă constând în forțarea vreunui geam aparținând părții civile. În aceste condiții prejudiciul nefiind dovedit de către partea civilă și instanța neputând stabili cu certitudine întinderea acestuia, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă G. V.

Obiectele folosite de către inculpați la săvârșirea infracțiunii : L. C. A. - o secure, B. Z. - o coasă și B. M. - un cuțit, nu au fost identificate și ridicate de la inculpați. De asemenea nu s-a stabilit dacă aceste obiecte aparțin inculpaților sau altor persoane și dacă acestea din urmă au cunoscut scopul folosirii lor. Nefiind găsite aceste corpuri delicte nu pot fi confiscate potrivit art. 118 alin.2

Cod penal. De asemenea, nefiind identificate de către organele de cercetare, din probele existente la dosarul cauzei nu există suficiente date pentru stabilirea contravalorii acestor bunuri.

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Zalău și inculpații B. Z., B. M. și L. C. A.

În susținerea motivelor de recurs P. a arătat că nu mai susține aspectele arătate în memoriul depus la dosarul cauzei pe latura civilă având în vedere că în procesul penal acțiunea civilă rămâne guvernată de principiul disponibilității în ceea ce privește acordarea despăgubirilor, iar sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării apreciază că aserțiunile instanței fondului sunt corecte.

S-a considerat greșită însă modalitatea în care instanța a aplicat inculpaților sancționați la pedepse penale privative de libertate pedepsele accesorii prev. de art.64 lit.a teza II C.p. fără a face nicio mențiune cu privire la teza I a acestui articol. S-a considerat că raportat la activitatea infracțională a inculpaților nu există nici un motiv pentru care aceștia aflați în stare de detenție să-și păstreze dreptul civil de a alege organele legislative ale țării.

Cu privire la recursurile declarate de către inculpații B. Z. și B. M. instanța din oficiu, în baza rolului activ, a invocat excepția tardivității promovării căilor de atac excepție pe care a pus-o în discuție părților.

Inculpatul L. C. A. prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat urmare a aducerii la cunoștință de către instanța de recurs a disp.art.320/1 C.p.p. judecarea sa în baza acestei proceduri simplificate dând și o declarație în acest sens existentă la f.58.

Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată următoarele:

Așa cum am precizat și anterior instanța de recurs a invocat din oficiu excepția tardivității recursurilor promovate în cauză de către inculpații recurenți B. Z. și B. M. Atât reprezentantul parchetului cât și apărătorii desemnați din oficiu de către aceștia au solicitat admiterea acestei excepții.

Analizând excepția invocată Curtea constată că termenul de promovare a recursului a curs de la pronunțare pentru inculpatul B. Z., respectiv din data de

27 ian.2012, iar pentru inculpatul B. M. termenul de recurs s-a socotit de la comunicare. Din dovada de primire și procesul verbal de predare a hotărârii penale nr.30/2012 a J. Z. existentă la f.371 din d.fond rezultă că inculpatul a primit personal hotărârea și a luat cunoștință despre ea la data de 3 febr.2012. Cu toate acestea, ambii inculpați menționați anterior, au înțeles să promoveze calea de atac cu nerespectarea termenelor prev. de art.363 coroborat cu art.385/3 C.p.p. Potrivit acestor dispoziții legale termenul de declarare a recursului este de 10 zile, iar nerespectarea acestui termen atrage potrivit dsisp.art.185 C.p.p., decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Vom observa astfel că ambii inculpați au declarat recurs în data de (...) conform scriptului de la f.10 și a plicului de la f.14 dosar recurs, deși așa cum am arătat anterior hotărârea i-a fost comunicată inculpatului B. M. la data de (...), iar inculpatului B. Z. i-a fost pronunțată hotărârea la (...) neîncadrându-se în termenul legal prevăzut de lege pentru a declara recurs..

Pentru aceste considerente, Curtea constată că excepția invocată este fondată urmând a fi admisă cu consecința respingerii ca tardive a recursurilor declarate de inculpații recurenți B. Z. și B. M.

I. de recurs constată de asemenea că motivul invocat de Ministerul Public în susținerea orală a recursului declarat împotriva sentinței penale 30/(...) nu este fondat deoarece instanța fondului în mod legal și temeinic raportat la disp.art.64 lit.a teza a II-a raportat la persoana inculpaților, la faptele reținute în sarcina acestora și la jurisprudența C. în materie, dar și la jurisprudența națională a apreciat în mod just că interzicerea dreptului de a alege este o măsură excesivă față de scopul urmărit de legea penală.

Cu privire la recursul declarat de către inculpatului L. C. A., Curtea constată că acesta este fondat având în vedere că instanța fondului a omis cu prilejul judecării în primă instanță să aducă la cunoștința inculpaților disp.art.320/1 C.p.p. care la momentul luării declarațiilor inculpaților, în 7 ian.2011, erau în vigoare.

Menționăm că practica constantă a Curții impune instanțelor obligația de a aduce la cunoștința inculpaților existența unor dispoziții legale care ar putea atrage fie înlocuirea răspunderii penale cum a fost cazul disp.art.74/1 C.p., sau a unor dispoziții procedurale care pot atrage reducerea semnificativă a limitelor de pedeapsă precum art.320/1 C.p.p. apreciindu-se că o asemenea omisiune atrage încălcarea dreptului la apărare al inculpatului.

Această omisiune a instanței fondului a fost corectată de către instanța de control judiciar care a avut în vedere și disp. OUG 121/2011, a adus la cunoștința inculpatului recurent L. C. A. faptul că dacă recunoaște în întregime faptele descrise în rechizitoriu, își însușește probele din faza de urmărire penală

și solicită a fi judecat în baza acestora poate beneficia de reducere acu o treime a limitelor de pedeapsă. Prin declarația dată în fața instanței de recurs inculpatul a arătat că dorește să beneficieze de aceste dispoziții legale.

Raportat la această poziție procesuală a inculpatului, instanța a constatat că în faza de urmărire penală și în fața instanței fondului au fost administrate suficiente probe din care să rezulte fără putință de tăgadă că inculpatul recurent L. C. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv de faptul că în data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații B. Z. și B. M., după o înțelegere prealabilă, în loc public, în prezența mai multor persoane

,înarmați cu o secure pe care a folosit-o pentru a amenința, a proferat injurii, amenințări și a aruncat cu pietre înspre altă persoană provocând teama, indignarea, tulburarea liniștii publice și scandal public precum și faptul că i-a aplicat părții vătămate B. C. mai multe lovituri în diverse zone ale corpului provocându-i suferințe fizice, a amenințat această parte vătămată cu moartea fugind după ea cu o secure în mână provocându-i acesteia o puternică stare de temere ce a determinat-o să fugă de la locuința sa și să se refugiere în altă localitate.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, la aceeași dată, a amenințat partea vătămată B. O. cu moartea provocându-i o stare de temere și că a pătruns fără drept în curtea părții vătămate B. C. și în locuința părții vătămate G. A.

Inculpatul L. C. A. se mai face vinovat și de faptul că în data de (...) a avut asupra sa o secure în loc public pe o stradă din loc. G. în prezența unui număr mare de persoane și a folosit această secure pentru a amenința persoanele prezente și a provocat scandal public.

Această stare de fapt rezultă fără putință de tăgadă din declarațiile inculpatului L. C. A. dată în fața instanței de recurs, ale părților vătămate B. O., B. C. și G. A. A. șți a părții civile G. V. precum și din declarațiile martorilor B. F., L. S., G. S., G. A. A., G. M. D., G. A. M., G. S. M., G. E. D., F. I. C., D. S., M. V. și C. N., din procesele-verbale existente la f.16, 17, 31.

În drept, faptele acestui inculpat întrunesc, așa cum legal a reținut și instanța fondului, elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p., lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 C.p., amenințare (două fapte) prev.de art.193 alin.1 C.p., violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 și 2 C.p. și violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 și port fără drept în locuri publice de obiecte confecționate pentru lovire și împungere prev.de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, totul cu aplic.art.33 lit.a C.p.

Raportat la poziția procesuală exprimată de inculpat în fața instanței de recurs s-a apreciat că pedeapsa aplicată acestuia pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. de 3 ani și 5 luni închisoare este prea severă motiv pentru care a fost redusă până la cuantumul de 3 ani închisoare. Celelalte pedepse aplicate de instanța fondului au fost just individualizate motiv pentru care nu s-a mai intervenit asupra cuantumului acestora.

Constatăm că la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere atât limitele de pedeapsa prevăzute de lege, cât și gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, atitudinea pe care a avut-o pe parcursul procesului penal de recunoaștere a faptelor doar în fața instanței de control judiciar, precum și lipsa antecedentelor penale.

Pedeapsa aplicată prin prezenta a fost contopită cu pedepsele aplicate prin sentința recurată, pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 luni închisoare, două pedepse de câte 5 luni închisoare, și 1 an închisoare precum și cu pedepsele aplicate inculpatului prin sent.pen.190 din (...) a J. Z. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Din durata pedepsei rezultante aplicată prin prezenta a fost dedusă perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală 1. a J. Z. de la 1 iunie 2011 la zi.

Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea a admis recursul declarat de către inculpatul L. C. A. conform dispozitivului menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art. 38515 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de către inculpatul L. C. A. împotriva s.p. 30/(...) a J. Z. pe care o desființează în parte, ca urmare a reținerii incidenței art 320 1 Cpp , sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestuia pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev de art

192 alin 1 și 2 Cp cu aplicarea art 41 alin 2 Cp și a sporului de pedeapsă aplicat

și rejudecând:

Face aplicarea art 320 1 Cpp cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului L. C. A.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului recurent L. C. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de violare de domiciliu prev de art 192 alin 1 și 2 Cp cu aplicarea art 41 alin 2 Cp de la 3 ani și 5 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința recurată pentru comiterea infracțiunilor prev de art 321 alin 1 Cp cu aplic art 75 lit c Cp 2 ani și 6 luni închisoare, art 180 alin 1 Cp 2 luni închisoare, art 193 alin 1 Cp 5 luni închisoare, art 193 alin 1 Cp 5 luni închisoare, art 11 pct

1 din Lg 61/1991 cu modificările ulterioare 1 an închisoare, precum și cu pedepsele stabilite prin sp 190/(...) a J. Z., definitivă prin nerecurare la (...), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Scade din durata pedepsei rezultante a închisorii aplicată prin prezenta, perioada executată din pedeapsa aplicată prin sp 1. de la (...) la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

2.Respinge ca tardive recursurile declarate de către inculpații B. Z. și B. M. împotriva aceleiași sentințe.

3. Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Zalău împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 900 lei -3x300 lei -reprezentând onorarii avocați din oficiu ce se vor avansa din FMJLC pentru av. Vomir B. D., Bădău C., Bara S..

Obligă inculpații recurenți BZ și BM la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului de câte 700 lei fiecare , din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămânând în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 1298/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 907/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 692/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 692/2012, Curtea de Apel Cluj