Decizia penală nr. 256/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 256/R/2012
Ședința publică din data de 15 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L. I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentată prin P. :
ANEM. CIRPEAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul P. G. împotriva sentinței penale nr.998/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Dej, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G., asistat de apărător ales, av. Buculei C. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. S. A. S., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Inculpatul P. G. arată că își însușește recursul declarat în cauză, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind prea mare.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului P. G. solicită admiterea recursului, apreciind prea mare pedeapsa aplicată față de criteriile de individualizare a pedepsei, precum și față de atitudinea inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței, care a fost una de totală sinceritate, regret și de recuperare a prejudiciului atestat prin mijloace de probă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost un infractor de ocazie și s-a lăsat condus de coinculpat, însă a regretat imediat săvârșirea infracțiunii și a recuperat prejudiciul. În aceste condiții consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru suma de 100 euro este mult prea gravă, raportat și la persoana inculpatului, faptă și împrejurările comiterii acesteia. Constată că în cauză deși s-au reținut nu s-au aplicat dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., deoarece pedeapsa trebuie redusă cu 1/3 și că se impunea și aplicarea circumstanțelor atenuante. De asemenea, instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere fără ca procurorul să solicite acest lucru, procurorul de ședință solicitând ca pedeapsa să fie suspendată condiționat.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și stabilirea unei pedepse mai proporționată cu fapta, urmările acesteia, persoana inculpatului, care este foarte tânăr, cu un loc de muncă pe care l-ar putea pierde datorită termenului lung de reabilitare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului, apreciind că este nejustificată critica adusă, instanța de fond individualizând în mod corect pedeapsa stabilită, 2 ani închisoare fiind orientată spre minimul special.
De asemenea, apreciază că în cauză se impune reținerea de circumstanțe atenuante, raportat la fapta concret săvârșită, aspectele referitoare la lipsa antecedentelor penale și la recunoașterea sinceră a inculpatului fiind reținute prin aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. Față de obligațiile impuse și de termenul de încercare stabilit consideră că modalitatea de executare a pedepsei aplicată de către instanța de fond nu este în detrimentul inculpatului, ci reprezintă garanții suplimentare referitoare la buna conduită a inculpatului, nefiind prejudiciat interesul inculpatului pentru a justifica schimbarea încadrării juridice.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul P. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, deoarece ar vrea să meargă în Spania, unde dacă se menține modalitatea de executare a pedepsei nu poate merge, deoarece i s-a spus că trebuie să se prezinte lunar la D.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.998 din 12 decembrie
2011 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații
1. M. S. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1
Cod proc. penală, comisă la 08/(...), la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. e și i Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii .
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.
2. P. G., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.86 ind.1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere .
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate I. V. a fost recuperat.
În temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile B. A. I. domiciliat în Dej str. V. nr.19, județul C. suma de 500 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul M. S. C. la 500 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul P. G. la
300 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, cu toate că a mai fost sancționat administrativ pentru infracțiunii comise contra patrimoniului, inculpartul M. S. C. nu a dat dovezi de îndreptare ci dimpotrivă, a savârșit încă o sustragere pe raza municipiului D.
Astfel, acesta la data de 15 iulie 2011, pe timp de zi, în timp ce se afla în incinta Parcului Balnear ,,Toroc";, dintr-un vestiar, prin efracție și-a însușit suma de 500 lei aparținând părții vătămate B. A. I., după care a părăsit locul faptei ( filele 7-17,19,20,22-28).
Prin fapta sa inculpatul M. S. C. a cauzat părții vătămate B. A. I. un prejudiciu în sumă de 500 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză (fila 17).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul M. S. C. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a comis-o( filele 19,20,22-
24,29,30).
La data de (...), în jurul orei 12,00 inculpatul M. S. C., cunoscut pentru perseverența sa în comiterea de fapte cu caracter antisocial, (fila34) s-a deplasat la inculpatul P. G. pentru a-l ajuta la diverse treburi gospodărești. După ce s-a întors la locuința sa, în jurul orei 19,00 a fost sunat de către inculpatul P. G. care l-a invitat să meargă împreună la discoteca din cartierul P. D. inițial inculpatul M. a refuzat întrucât nu avea bani, a revenit asupra deciziei și, în jurul orei 21,00 a fost luat împreună cu prietena sa, martora I. Ana M. din zona „pe baltă"; de către celălalt învinuit cu intenția de a se deplasa la discotecă. În autoturismul condus de către inculpatul P. G. se afla și martorul M. D., prieten al inculpatului. D. inițial s- au deplasat către discotecă, au revenit asupra hotărârii și au început să se plimbe cu autoturismul prin D. Î. inculpatul nu avea bani și a văzut în prealabil în cursul serii autoturismul părții vătămate I. D., pe care o cunoștea întrucât fusese angajat la aceasta, s-a hotărât să sustragă bani din autoturismul respectiv. I-a împărtășit ideea sa și inculpatului P. G., acesta fiind de acord. Inculpatul M. știa că partea vătămată își ține de obicei banii în autoturism în zona cotierei întrucât în calitate de angajat mai fusese în autoturismul acesteia. Astfel, cei doi inculpați, împreună cu cei doi martori, s-au deplasat în cartierul D. F. și au oprit autoturismul în parcarea clădirii
„Electrica";. Din acest loc aveau vizibilitate supra mașinii părții vătămate.
Astfel, în timp ce celelalte persoane au rămas în autoturism, inculpatul s-a deplasat la mașina părții vătămate pentru a verifica dacă nu cumva aceasta era neasigurată. Văzând că mașina este închisă s-a deplasat la autoturismul inculpatului P. de unde, la sugestia acestuia a luat un cuțit și o șurubelniță. S-a întors la autoturismul părții vătămate unde a tăiat chederul și a încercat să forțeze geamul cu șurubelnița însă nu a reușit să pătrundă în autoturism. Astfel s-a întors la autoturismul inculpatului căruia i-a cerut ajutorul. Cei doi s-au deplasat din nou la autoturismul părții vătămate, unde inculpatul M. a introdus șurubelnița între geam și cheder iar inculpatul P. a tras de geam, care a cedat. Speriat, acesta s-a întors în autoturism, timp în care inculpatul M. a pătruns în autoturism și a sustras suma de 480 de euro dintr-un portofel. Din suma sustrasă, suma de 100 de euro i-a înmânat-o celuilalt inculpat. U. cei doi au cheltuit banii la jocurile mecanice.
Fiind audiat, inculpatul M. S. C. a recunoscut fapta comisă arătând modul și împrejurările în care a acționat, declarând că a sustras doar suma de 380 de euro, sumă pe care a achitat-o ulterior părții vătămate, recuperând astfel prejudiciul.
Cu prilejul audierilor, inculpatul P. G. a recunoscut fapta comisă împreună cu inculpatul M. S., descriind în detaliu modul în care au acționat, declarând că împreună cu inculpatul au spart geamul autoturismului părții vătămate, de unde inculpatul M. a sustras suma de
380 de euro, lui revenindu-i suma de 100 de euro.
Starea de fapt reținută mai sus, este dovedită cu: plângerea și declarația părții vătămate (filele 7,17), proces-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto (filele 8-16), copia fișei de cazier (fila 18), declarațiile inculpatului (filele 19,20,22-24, 161), declarațiile martorilor (filele 25,27), dovada de ridicare a înregistrărilor pe suport magnetic (fila 28), proces- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 29,30), plângere parte vătămată (fila 6), proces verbal de cercetare la fața locului
(filele 10), planșe fotografice (filele 12-24), declarațiile inculpaților (filele 36 -
39, 44-46 - M. S., filele 54-57, 162 - P. G.), proces verbal de reconstituire
(filele 58-59), planșe foto reconstituire (filele 61-64), declarații martori (filele
65 - Iavoriczki Ana M., filele 67 - M. D., filele 69 - Codorean Cecilia), declarație parte vătămată (fila 7-9).
Fapta inculpatului M. S. C. care, la data de 15 iulie 2011, pe timp de zi, prin efracție, din loc public, a sustras suma de 500 lei aparținând părții vătămate B. A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e și i Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului M. S. C., care la data de 08/(...), împreună cu inculpatul P. G., pe timp de noapte și prin efracție (prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului P. G. care la data de 08/(...), împreună cu inculpatul M. S. C., pe timp de noapte și prin efracție(prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal
Prin fapta sa inculpatul M. S. C. a cauzat părții vătămate B. A. I. un prejudiciu în sumă de 500 lei,sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză (fila 17.
Dupa ce i s-a adus la cunoștință prev. art. 76 alin. 2 din Cod proc. penală, partea vătămată I. D. declară că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul în sumă de 380 de euro a fost recuperat. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate, faptul că, inculpatul M. S. C. a fost sancționat administrativ în repetate rânduri pentru infracțiunii contra patrimoniului, este necăsătorit, fără ocupație (filele
18,22), iar inculpatul P. G. are vârsta de 20 ani, cetățenie română, școlarizat
8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale (fila 52), a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoaște și regretă fapta.
Prin ordonanța de reținere din data de (...), inculpatul M. S. C. a fost reținut pe o durată de 24 de ore. (fila 40)
Prin încheierea nr. 17/A/2011 din data de (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...), până la data de (...).
Prin ordonanța procurorului din data de 11 octombrie 2011, față de inculpatul P. G., s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la data de 09 noiembrie 2011.
Raportat la aceste elemente de individualizare, și limitele speciale ale pedepsei a fost condamnat inculpatul M. S. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală, cu aplicarea art 40 alin 1 cod penal ,comisă la 08/(...) la pedeapsa de 2 ani închisoare; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. Penală , cu aplicarea art 40 alin 1 cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.
A fost condamnat inculpatul P. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.86 ind.1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere .
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate I. V. a fost recuperat.
În temeiul art. 14 lit .b Cod proc. penală și art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul M. S. C. să plătească părții civile B. A. I. suma de 500 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații
M. S. C. și P. G.
Conform deciziei penale nr.77/(...) a curții de A. C. a fost respins ca nefundat recursul declarat de către inculpatul M. S. C. și tot la acel termen de judecată s-a dispus în prealabil în baza art. 38 Cp.p. disjungerea celor două recursuri , astfel că recursul inculpatului P. G. aflat în stare de libertate a fost înregistrat separat și face obiectul prezentului dosar.
În motivarea recursului, se arată că pedeapsa aplicată este prea mare pedeapsa față de criteriile de individualizare a pedepsei, precum și față de atitudinea inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței, care a fost una de totală sinceritate, regret și de recuperare a prejudiciului . D. în cauză s-au reținut dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., pedeapsa trebuie redusă cu 1/3 și că se impunea și aplicarea circumstanțelor atenuante. De asemenea, instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere fără ca procurorul să solicite acest lucru, procurorul de ședință solicitând ca pedeapsa să fie suspendată condiționat.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în consecință reducerea cuantumului pedepsei mai proporționată cu fapta, urmările acesteia, persoana inculpatului, care este foarte tânăr, cu un loc de muncă pe care l-ar putea pierde datorită termenului lung de reabilitare.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat , respectiv de recunoaștere a faptei și judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală , a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C.
Ca stare de fapt în esență s-a reținut că inculpatul P. G. la data de
08/(...), împreună cu inculpatul M. S. C., pe timp de noapte și prin efracție(prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului P. G. , instanța de fond a avut în vedere riteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptei modul concret de comitere a acesteia , precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este fără ocupație, însă a regretat și a recunoscut comiterea faptei , precum
și disp. art. 320 indice1 alin.7 Cp.p.referitoare la limitele de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției , insă nu a procedat la o justă individualizare a pedepsei și nici a modalității de executare a acesteia.
Inculpatul P. G. a participat împreună cu inculpatul M. S., care a mai fost sancționat administrativ anterior pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, doar la comiterea unei infracțiuni de furt, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat, a recunoscut și a regretat fapta comisă și se află la prima confruntare cu legea penală, astfel că i se vor reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 C., cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate inițial, precum și a modalității de executare a pedepsei.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de inculpatul P. G.(împotriva sentinței penale nr.998/2011 a Judecătoriei Dej, pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, a neaplicării prev.art.74 lit.a și 76 lit.c C. și a modalității de executare a pedepsei stabilite și rejudecând, în aceste limite, va reduce cuantumul pedepsei aplicate de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a și 76 lit. d C. și art.320 ind.1 C.
R.a socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va face aplicarea art.64 lit.a teza a II a și 71 alin.5 C.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili în baza art. 189 C. onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. S. A..
În baza art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de inculpatul P. G.(cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr.998/2011 a Judecătoriei Dej, pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, a neaplicării prev.art.74 lit.a și 76 lit.c C. și a modalității de executare a pedepsei stabilite.
Rejudecând, în aceste limite, reduce cuantumul pedepsei aplicate de la
2 ani închisoare la 1 an închisoare, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a și 76 lit. d C. și art.320 ind.1 C.
În baza art.81 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art.64 lit.a teza a II a și 71 alin.5 C.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. S. A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I. C. M.
GREFIER T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. C. I.Mînzat
| ← Decizia penală nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
