Decizia penală nr. 649/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. P.Ă NR. 649/R/2012

Ședința publică din data de 25 aprilie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

: I. M. GREFIER : M. V.-G.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de inculpata B. L. împotriva sentinței penale nr. 2486 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 4 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatei

B. L. și a părților civile S. T. S., S. T. C. S., S. M. P. S., A. C., S. M. S.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.2486 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul Raț V., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 85 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedepsele de 4 luni închisoare aplicată prin S. P.ă nr.

666/(...) a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. P.ă nr. 623/(...) a

Curții de A. C. și 2 ani închisoare aplicată prin S. P.ă nr. 2008/(...) a

Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. P.ă nr. 382/R/(...) a Curții de

A. C.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1 Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin S. P.ă nr. 666/(...) a Judecătoriei B. M. cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnată inculpata B. L., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 14 cod de procedură penală, art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 29282,02 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SC M. SRL cu sediul în S.l M., str. B. V., nr. 229, jud. Maramureș.

În baza art. 14 cod de procedură penală, art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligată inculpata B. L. la plata sumei de 53.399,97 lei cu dobândă legală la data plății, reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SC T. SRL prin lichidator judiciar SC I. S. cu sediul B. M., str. Hortensiei, nr. 5A, jud. Maramureș; 65.036,885 lei despăgubiri civile către partea civilă S C. SRL cu sediul în B., str. A. F., nr. F1, sc. 4, et. 1, ap. 3, jud. ; 27.071,17 lei către partea civilă SC M. P. SRL cu sediul în B. M., str. O., nr. 3, jud. Maramureș; 12.710 lei către partea civilă A. C. cu sediul în comuna G., sat G., nr. 100, jud. Sălaj.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpata B.

L. suma de 4720 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate SC N. N. C. I. SRL cu sediul B. M., str. V., nr. 81, jud. Maramureș, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 de lei către av. Waltner G. și Balog Eniko, și a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul anului 2004, inculpații Raț V. și B. L. au înființat SC L. SRL cu sediul în comuna M. M., nr. 4., având ca obiect principal de activitate prelucrarea lemnului.

Ambii inculpați aveau calitatea de administratori. S. și-a deschis un cont bancar la SC A. B. SA - B. M., inculpata B. L. fiind singura care a depus specimen de semnătură.

În cursul anului 2002, martora C. A. M. a înființat, la solicitarea numitul S. M., SC S. SRL, cu sediul în B. M., str. Păltinișului nr. 65/16, având principal obiect de activitate comerțul cu ridicata a materialului lemnos și de construcții.

În baza contractului de management încheiat la data de (...), numitul

S. M. s-a ocupat de administrarea firmei.

C. adreselor emise de Banca Națională a României - direcția stabilitate financiară, SC L. SRL a fost declarată în interdicție bancară de a emite CEC- uri în perioada (...)-(...), AF Raț V. a fost în interdicție bancară de a emite file

CEC în perioada (...) - (...), iar SC S. SRL a fost în interdicție de a emite file

CEC în perioada (...)-(...).

În cursul lunii iunie 2004, în baza derulării de contracte comerciale,

SC T. SRL, reprezentată prin administrator H. G. a livrat material lemnos la SC L. SRL în baza facturilor fiscale nr. 9501903/(...) (fila 41 din dosarul de urmărire penală), 9501905/(...) (fila 42 din dosarul de urmărire penală),

9501906/(...) (fila 45 din dosarul de urmărire penală), 9501907/(...) (fila 48 din dosarul de urmărire penală), 9501908/(...) (fila 51 din dosarul de urmărire penală), 9501910/(...) (fila 53 din dosarul de urmărire penală) și

95011874/(...) (fila 56 din dosarul de urmărire penală). De asemenea, SC T. SRL, inculpata B. L. a completat integral și a semnat filele CEC seriile BK

317 nr. 00030238 și 00030244, (filele 37 și 38 din dosarul de urmărire penală) la rubricile „. emiterii";, fiind menționate datele de 0(...), respectiv (...), ambele file CEC fiind refuzate la decontare pe motivul lipsei disponibilului.

Martorul H. G. (fila 67 din dosarul de urmărire penală, fila 262 din dosarul instanței) a precizat faptul că înțelegerea avută cu inculpații Raț V. și B. L. a fost ca plata cu filă CEC să se facă la un termen de 30 de zile de la întocmirea facturii. Fila CEC seria BK 317 nr. 00030244 în valoarea de

252.255,491 lei ROL a fost emisă în luna iunie 2004, iar fila CEC seria BK

317-00030238 în valoarea de 160.000.000 lei ROL a fost emisă la data de (...), filele CEC fiind menționate și pe facturile de livrare. SC L. a făcut unele plăți în numerar către SC Tiron SRL în diferite tranșe, în valoare totală de

203.916.920 lei ROL.

Marfa achiziționată a fost prelucrată la punctul de lucru al SC L. SRL din B. mare, str. Luminișului nr. 6A, după care produsele rezultate au fost revândute la SC S. SA G. C. declarației martorului F. I. - administrator la SC S. SA G., SC L. SRL a livrat în mai multe rânduri mărfuri în valoare totală de

1.032.095.879 lei ROL, mărfuri care au fost achitate în întregime, unele chiar în avans (fila 75 din dosarul de urmărire penală, fila 84 din dosarul instanței).

C. adresei A. B. SA - Sucursala B. mare, în perioada (...) - (...), inculpata B. L. a ridicat numerar din contul bancar la SC L. SRL în mai multe tranșe, suma totală de 1.355.700.000 lei ROL, ea fiind singura care a depus specimen de semnătură la A. B.

SC T. SRL s-a constituit parte civilă față de SC L. SRL cu suma de

533.999.700 lei ROL.

Din cuprinsul adresei aflată la fila 81 din dosarul instanței, se reține că LG I. S. s-a substituit părții civile.

În perioada (...)-(...), SC T. SRL a livrat către SC S. SRL cantitatea totală de 45,968 mc buștean fag în baza a 5 avize de expediție. La începutul colaborării, numitul S. M. a completat un bilet la ordin, la rubricile „. și „. plății";, semnând biletul la ordin pe care apoi l-a înmânat părții vătămate H. G., administrator al SC T. SRL care a completat facturile fiscale nr.

9501902/(...) (fila 24 din dosarul de urmărire penală). Partea vătămată H. G. a acceptat ca plata mărfurilor să fie făcută cu bilet la ordin, recunoscând că nu are bani pentru a face plata la livrare.

Martorul H. G. a completat biletul la ordin la rubricile privind „Suma";,

„Beneficiarul";, „. și locul emiterii"; și „Scadența"; (fila 40 din dosarul de urmărire penală). La data de (...), martorul H. G. a depus biletul la ordin spre decontare, care la data de (...) a fost refuzat spre decontare.

La data de (...), numitul S. M. a livrat către SC T. SRL în compensare, cherestea în valoare de 6,554,80 lei, conform facturii fiscale nr. 4360880. Cu ocazia audierii numitul S. M. a recunoscut emiterea biletului la ordin, dar a precizat că după emiterea lui, a văzut marfa achiziționată de la SC T., care nu era de calitatea convenită anterior cu H. G., motiv pentru care i-a solicitat să o refactureze la un preț mai mic sau să vină să o ridice, numitul S. M. a precizat că a reușit prelucrarea a 28 mc buștean, rezultând 16,9 mc care a fost vândută, dar refuzată apoi calitativ. Numitul S. M. a precizat faptul că, în anul 2006 martorul H. G. s-a deplasat la punctul de lucru al SC H. SRL, ocazie cu care învinuitul i-a cerut să ridice material lemnos pentru întreaga datorie pe car eo avea față de SC T. S. Cu această ocazie, partea vătămată H. G. și-a ales cherestea stejar, ocazie cu care a crezut că și-a stins datoria față de acesta.

În cursul anului 2004, martorul O. G. R. (fila 148 din dosarul de urmărire penală), s-a deplasat la punctul de lucru al SC L. SRL ocazie cu care a discutat cu inculpații Raț V. și B. L., angajarea sa în calitate de conducător auto. Inculpatul Raț V. l-a trimis pe martorul O. G. R. la service- ul aparținând SC N. N. C. I. SRL cu un autocamion, pentru a schimba anvelopele, uleiul și filtrul de ulei. D. ce s-au efectuat aceste reparații, inculpata B. L. s-a deplasat la service-ul de mai sus, ocazie cu care a discutat cu martora B. N. E. (fila 164 din dosarul instanței, fila 164 din dosarul de urmărire penală). Inculpata B. L. a emis fila CEC seria BK nr.

317-00030239, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, în sumă de 40.720.000 ROL, pe fila CEC menționându-se la rubrica „. emiterii"; data de (...).

Martorul O. G. a așteptat până s-a redactat factura fiscală seria

MMVDI nr. 7794302/(...), pe care a semnat-o la rubrica „. de primire";.

SC N. N. C. I. SRL a introdus fila CEC spre decontare, care a fost refuzată pe motivul lipsă totală disponibil bugetar, aflat în interdicție bancară.

Cu toate că prejudiciul nu a fost recuperat partea vătămată a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză.

În cursul lunii mai 2004, inculpații Raț V. și B. L. s-au deplasat la sediul societății SC T. SRL, ocazie cu care discută cu martorul P. B., de intenționau să achiziționeze cantitatea de 9 mc lemn natural gorun, convenind ca plata să se facă cu filă CEC.

În data de (...), inculpații Raț V. și B. L. au revenit la sediul SC T. SRL cu o autoutilitară, ocazie cu care ridică cantitatea menționată de material lemnos, conform facturii fiscale BNACA nr. 5063018/(...). Cu această ocazie martorul P. B. primește ca modalitate de plată, fila CEC seria BA 300-

00909739 emisă de PF Raț V. (fila 167 din dosarul de urmărire penală). C. declarației martorului (fila 163 din dosarul de urmărire penală), fila CEC a fost completată de către inculpata B. L., dar a fost semnată și ștampilată de către inculpatul Raț V., aspect contrazis de raportul de constatare tehnico- științifică nr. 113012/(...), care a stabilit că scrisul și semnătura de pe fila CEC sus menționată, a fost executat de către inculpata B. L. (filele 560-569 din dosarul de urmărire penală).

SC T. SRL a introdus fila CEC spre decontare, dar a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil, motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 650.368.850 ROL.

La data de (...), inculpatul Raț V. s-a deplasat la punctul de lucru a SC M. P. SRL B. M., str. O. nr. 3, societatea având ca principal obiect de activitate comercializarea carburanților.

Cu această ocazie,inculpatul Raț V. a completat în numele PF Raț V., o comandă către SC M. P. SRL, prin care a solicitat eliberarea cantității de

5.000 l motorină, lăsând cu titlu de garanție, în alb doar semnat și ștampilat fila CEC seria BA 300 nr. 00909743 (fila 207 din dosarul de urmărire penală).

Ulterior SC M. P. SRL a livrat carburanți și lubrefianți întocmind facturile nr. 0310667/(...), 0860828/(...), 0860865/(...) și 0860912/(...), toate având ca beneficiar pe SC L. SRL (filele 211-214 din dosarul de urmărire penală).

Facturile sunt semnate la rubrica „. de primire";, atât de inculpatul Raț

V., cât și de inculpata B. L., cu excepția facturii nr. 0860828, pentru care nu s-a putut stabili persoana care a semnat-o.

Din verificările efectuate, SC M. P. SRL a aflat că fila CEC emisă de PF Raț V. nu are disponibilul necesar, motiv pentru care nici nu au mai depus fila CEC spre decontare.

SC M. P. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 270.711.700 ROL. În data de (...), inculpații Raț V. și B. L. s-au deplasat la sediul AF C., ocazie cu care au discutat cu numitul C. G. despre achiziționarea de material lemnos.

În aceeași zi, conform avizelor de expediție nr. 5584149 și 5584150, ei au achiziționat în numele AF Raț V., cantitatea de 17 mc cherestea. Cu această ocazie, au lăsat numitului C. G. fila CEC seria BA 300-00909737, care era doar semnată și ștampilată (fila 252 din dosarul de urmărire penală).

În data de (...), inculpații au preluat de la AF C. cantitatea de 8.7 mc cherestea și convin ca data plății să fie data de 2(...),. D. această dată, numitul C. G. a completat celelalte rubrici de pe fila CEC pe care a introdus- o spre decontare, dar plata a fost refuzată pe motivul lipsei disponibilului și trăgător în interdicție bancară, filă CEC anulată.

C. raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.

110510/(...), fila CEC susmenționată a fost semnată de inculpata B. L. (fila

548 din dosarul de urmărire penală).

AF C. se constituie parte civilă cu suma de 127.000.000 ROL.

În cursul anului 2004, inculpații Raț V. și B. L. s-au deplasat la sediul SC M. SRL ocazie cu care au discutat cu martorul V. G. să achiziționeze material lemnos și numele SC L. SRL de la SC M. SRL, astfel că după câteva livrări pe bază de avize de expediție, să se întocmească o factură fiscală, iar inculpații să emită cu titlu de plată o filă CEC cu scadență la 30 zile de la data facturării, când marfa livrată ajunge la o valoare aproximativă de 150 milioane ROL (fila 139 din dosarul instanței, fila 88 din dosarul de urmărire penală).

SC M. SRL a emis facturile fiscale nr. 9461637/1(...), 9461638/(...) și

9461639/(...), în valoare de 167.764.296 ROL (filele 269, 275, 280 din dosarul de urmărire penală).

Prima factură a fost achitată de SC L. SRL cu o filă CEC în valoare de

150.000.000 ROL, cu valoare mai mare decât valoarea facturii, urmând ca suma încasată în plus să se regularizeze la următoarea factură.

În data de (...), când martorul V. G. a emis în numele SC M. SRL a doua factură fiscală, dar inculpatul Raț V. a motivat că nu are filele CEC asupra lui, că acestea sunt la soția sa, inculpata B. L. și o să emită fila CEC la următoarea facturare. În data de (...), la data emiterii celei de-a treia factură, martorul V. G. a primit fila CEC seria BK 317-00030235, gata completată, semnată și ștampilată cu scadența la (...), fila CEC fiind în valoare de 150.000.000 ROL (fila 265 din dosarul de urmărire penală). Cu această ocazie, martorul V. G. a solicitat și un alt mijloc de plată pentru diferența de marfă livrată, dar a fost refuzat, inculpații Raț V. și B. L. care au dorit însă alte livrări de material lemnos, Martorul V. G. a refuzat să mai facă livrări iar în data de (...), când s-a deplasat din nou la punctul de lucru al SC L. SRL a primit un bilet la ordin în valoare de 200.000.000 ROL, emis de SC S. SRL, către SC L. SRL, care l-a girat către SC M. SRL biletul la ordin având scadența la (...).

În data de (...), martorul V. G. depune spre decontare fila CEC seria BK

317-00030235, dar din suma totală de 150.000.000 ROL este decontată doar suma de 77.600.000 ROL, iar diferența de 72.400.000 ROL este refuzată pe motivul lipsei parțiale a disponibilului.

Martorul V. G. l-a contactat în repetate rânduri pe inculpatul Raț V., dar nu a reușit recuperarea datoriei în cuantum de 210.319.100 ROL, motiv pentru care S. M. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.

Cu ocazia audierii numitul S. M., administrator al SC S. SRL, acesta a recunoscut faptul că a completat biletul la ordin, aspect confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică, dar a precizat că acest bilet la ordin l-a dat inculpatului Raț V. ca și garanție, înțelegându-se că acesta la o colaborare, care nu s-a mai realizat, iar în momentul în care i-a solicitat inculpatului Raț V. restituirea biletului la ordin, acesta din urmă i-a spus că l-a pierdut.

Inculpatul Raț V. a precizat că nu are cunoștință despre condițiile în care SC S. SRL a emis acest bilet la ordin către SC L. SRL, iar cu privire la semnătura depusă pe verso-ul biletului la ordin, pentru girarea lui de la SC L. SRL , către SC M. SRL, inculpatul Raț V. a precizat că semnătura seamănă cu a sa, dar nu crede că el a semnat.

Raportul de constatare tehnico-științifică stabilește faptul că scrisul de la rubrica „1.Girant"; a fost executat de către inculpata B. L., iar semnătura de la aceeași rubrică a fost executată de către inculpatul Raț V. (fila 569 din dosarul instanței).

SC M. SRL a încercat executarea silită, inclusiv a SC S. SRL (aceasta din urmă formulând contestație la executare, respinsă pe motivul introducerii contestației după termenul de decădere), dar nu a reușit recuperarea vreunei sume de bani.

Din actele contabile depuse la dosar, reiese că SC L. SRL avea posibilitatea de a-și achita furnizorii, veniturile fiind mai mari decât cheltuielile cu aproape de 1 miliard ROL, iar banii ridicați din conturile bancare, depășesc totalitatea achizițiilor cu aproape 100 milioane ROL.

În drept:, fapta inculpatei B. L., care în perioada iunie 2004 - decembrie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe societăți comerciale (părți vătămate și părți civile din prezentul doar) de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 179.250 lei RON pentru plata cărora a emis file CEC și bilete la ordin fără acoperire, ori după ce societatea a intrat în interdicție bancară, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.

215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (pct.1.a - 6 din rechizitoriu).

În drept, fapta inculpatului Raț V., care în iunie 2004 a indus în eroare pe partea vătămată SC M. SRL, de la care a achiziționat marfă pentru plata cărora a emis un bilet la ordin fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal (pct.6 din rechizitoriu).

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților

Raț V. și B. L., instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.

72 C. P., circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurările săvârșirii faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului Raț V., rezultă că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare pe un termen de 2 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără a permis prin sentința penală nr. 666/(...) a Judecătoriei B. M. și la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendare pe un termen de încercare de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin S. penală nr. 2008/(...) a

Judecătoriei B. M. definitivă prin D. P.ă nr. 382/R/(...) a Curții de A. C.

Întrucât fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost anterior condamnat, instanța a făcut aplicarea art. 85 Cod penal privind anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 4 luni închisoare și cea de 2 ani închisoare și a contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentința.

Pentru individualizarea executării pedepsei instanța a apreciat, în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins numai prin executarea acesteia având în vedere situația juridică a inculpaților în care sunt consemnate infracțiuni ce vizează o categorie largă de relații sociale, protejate de legea penală, ceea ce denotă că în vederea reeducării este nevoie de o sancțiune penală fermă, de natură să conștientizeze inculpatul asupra gravității faptelor sale.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume :. unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, precum și vinovăția acestora sub forma intenției directe.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4

Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul Raț V., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedepsele de 4 luni închisoare aplicată prin S. P.ă nr.

666/(...) a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. P.ă nr. 623/(...) a

Curții de A. C. și 2 ani închisoare aplicată prin S. P.ă nr. 2008/(...) a

Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. P.ă nr. 382/R/(...) a Curții de

A. C.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b, art. 36 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin S. P.ă nr. 666/(...) a Judecătoriei B. M. cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S. 65.036,885 lei despăgubiri civile către partea civilă S C. S. 27.071,17 lei către partea civilă SC M. P. S. 12.710 lei către partea civilă A. C. .

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpata B.

L. suma de 4720 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate SC N. N.

C. I. SRL care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs inculpata

B. L., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpata (prin apărătorul său ales) a învederat faptul că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, întrucât a acționat ca urmare a constrângerilor morale exercitate asupra sa de fostul său soț, coinculpatul Raț V. Un alt aspect învederat în cadrul căii de atac promovate este acela al necesității schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din legea cecului, Legea nr.51/1994, în sensul că inculpata a semnat filele cec la îndemnul coinculpatului, fără a cunoaște însă faptul că societatea se afla în interdicție bancară iar părțile vătămate au fost de acord ca plata să se facă după 30 de zile, apreciind filele CEC ca fiind date cu titlu de garanție, cunoscând faptul că la data emiterii filelor nu exista disponibil în bancă.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliată a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatei B. L., care în perioada iunie 2004 - decembrie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe societăți comerciale (părți vătămate și părți civile din prezentul doar) de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 179.250 lei RON pentru plata cărora a emis file CEC și bilete la ordin fără acoperire, ori după ce societatea a intrat în interdicție bancară, în scopul obținerii de foloase materiale injuste. Ne vom însuși întrutotul argumentele instanței de fond cu privire la starea de fapt și cu referire exactă la probele care au fost avute în vedere și expuse pe larg în hotărârea atacată, nefiind necesară reiterarea acestora.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei comise de către inculpată, apreciem că în mod corect s-a constatat că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,4 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C.

Pentru a conchide astfel, raportându-ne și la D. în interesul legii nr.9/2005 a Înaltei Curți de C. și Justiție, curtea aținut seama de modul și modalitatea de comitere a faptei, de declarațiile reprezentanților părților vătămate rezultă fără echivoc că aceștia au fost dezinformați cu privire la disponibilul din bancă a societății administrate de inculpați, martorul H. G. ( despre care face vorbire apărarea în motivele sale de recurs) declarând că inculpatul Raț V. i-ar fi spus că are disponibil în bancă, iar inculpata B. L. a întocmit și semnat în fața sa fila CEC.

Simplul fapt că filele CEC au fost emise cu o dată scadentă ulterioară nu înseamnă că părțile vătămate au cunoscut lipsa disponibilului bănesc și au acceptat această situație, cu atât mai mult cu cât în momentul introducerii la plată a filelor CEC s-a constat că societatea emitentă se afla în interdicție bancară. Acest ultim aspect face și mai puțin credibilă apărarea inculpatei referitoare la faptul că părțile vătămate ar fi acceptat filele CEC cu titlu de garanție.

Apoi, față de faptul că inculpata are antecedente penale (dând dovadă de perseverență infracțională caracterizată), a recunoscut în esență comiterea faptei iar invocarea constrângerii morale s-a făcut pentru prima dată în prezentul recurs fără a exista dovezi clare în acest sens, apreciem că și această apărare este nefondată.

Mai mult, este de remarcat faptul că inculpata s-a sustras cercetării judecătorești, s-a stabilit în străinătate și a refuzat să se prezinte pentru a fi audiată. Instanța de recurs a depus diligențe pentru ca inculpata să poată fi audiată, dar cu toate să acordat mai multe termene în cază aceasta nu s-a prezentat, trimițând doar o declarație olografă a sa și a celor doi copii ai acesteia, declarații extrajudiciare, date în mod evident pro causa.

Conduita procesuală a inculpatei, care în mod evident a încercat tergiversarea procesului penal, a refuzat colaborarea cu organele de cercetare penală și a încercat să acrediteze ideea culpei exclusive a coinculpatului întăresc convingerea curții privind existența vinovăției inculpatei.

Apoi, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, apreciem că instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C., de gradul e pericol social concret al faptei comise, care este unul deosebit de ridicat, raportat la prejudiciul mare cauzat și nerecuperat, la numărul actelor materiale comise, la modul și modalitatea de inducere în eroare, inculpații acționând împreună pentru obținerea unor foloase materiale injuste, precum și de persoana inculpatei care are antecedente penale și care s-a sustras certărilor.

În aceste condiții, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator iar modalitatea de executare dispusă este singura în măsură să contribuie la realizarea scopului acesteia prev. de art.52 C., fiind evident că reeducarea inculpatei nu poate avea loc decât în condițiile executării efective a pedepsei.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru avocat C. L.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata B. L. fiica lui I. și a lui R. , născută la 01 octombrie 1969, domiciliată în comuna D., sat C., nr. 82, jud. Maramureș, CNP 2., împotriva sentinței penale nr. 2486 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei B. M..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru avocat C. L.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. A. D. L. I. M.

M. V.-G.

GREFIER,

← Decizia penală nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1044/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 649/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 649/2012, Curtea de Apel Cluj