Decizia penală nr. 1558/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1558/R/2012

Ședința publică din 6 noiembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.

M. B. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații F. C. K. și F. C., împotriva sentinței penale nr.57/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.de art.260 alin.1 C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul F. C. K. avocat P. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul F. C. apărătorul desemnat din oficiu, avocat O. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații F. C. K. și F. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei, s-a formulat declarație de abținere de către dl. judecător V. V. A., în temeiul art 47 alin. 2 Cod procedură penală. În temeiul art 52 Cod procedură penală s-a admis cerere de abținere formulată de către d-l judecător V. V. A., constatându-se că este incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 47 alin 2 și art 50 Cod procedură penală. În baza art 98 alin 4 din Hotărârea nr. 387/2995 a C.S.M., prezenta cauză va fi soluționată de judecătorii: L. H., M. Ș. și M. B.

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. C. K. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit a Cod procedură penală, motivat de faptul că fapta nu există. În continuare se arată că, în cauză nu există nici o probă din care să rezulte că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa.

În practica judiciară este foarte greu de probat o asemenea infracțiune și este greu de dovedit o asemenea stare de fapt. M. audiați în cauză au menționat că persoanele aflate la locul unde s-a produs accidentul au fost preocupate de starea victimei și nu de cea a inculpatului.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege, motivat de faptul că acesta este la prima confruntare cu legea penală iar pedeapsa instanței de fond este prea mare.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, este pe deplin dovedit caracterul mincinos al afirmațiilor făcute de inculpați, cu ocazia audierii acestora în calitate de martori, aceștia denaturând în mod vădit starea de fapt și împrejurările de după producerea accidentului rutier cu privire la care au fost ascultați.

Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, în mod special apreciindu-se asupra pericolului social concret al faptei, dar s-au avut în vedere și datele care caracterizează persoana inculpaților.

Față de lipsa antecedentelor penale și comportamentul inculpaților în societate înainte de săvârșirea faptelor, instanța de fond a apreciat conduita bună a acestora, astfel că s-au reținut aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 C..

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 57 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul F. C. K. - fiul lui C. și S., născut la data de (...), în loc. B., jud. BN, cetățean roman, fără antecedente penale, având CNP 1., dom. în comuna P. R., sat B. nr.83, jud. BN - pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1, C., cu aplic. art. 74 lit.a C. rap. la art. 76 lit. „d"; C. la pedeapsa de

4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; teza II-a și lit. „b"; C..

În baza disp. art. 81 C., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. un termen de încercare de 2 ani și 4 luni .

În baza art.359 C.pr.penală. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 Cod proC.ă, a fost obligat inculpatul F. C. C. la plata sumei de

250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

2. A fost condamnat inculpatul F. C.- fiul lui A. și M., născut la data de (...), în comuna P. R., jud. BN, cetățean roman, fără antecedente penale, având CNP 1., dom. Comuna P. R. sat B. nr. 73, jud. BN - pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 C., cu aplic. art. 74 lit.a C. rap. la art. 76 lit. „d"; C., la pedeapsa de

4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; teza II-a și lit. „b"; C..

În baza disp. art. 81 C., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C. un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În baza art.359 C.pr.penală. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 Cod proC.ă a fost obligat inculpatul F. C. la plata sumei de

250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr. 9., înregistrat la Judecătoria Beclean sub nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpații F. C. K. și F. C. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1C.. De asemenea, prin același act s-a dispus încetarea urmăririi penale împotriva învinuitului M. T. M. și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. I. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă pre. De art.

260 alin. 1 C.

S-a reținut că prin rechizitoriul din data de (...) emis în dosarul nr.343/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1 si 2 C. și părăsirea locului accidentului prev.de art. 89 al.1 din OUG 1. privind circulația pe drumurile publice , cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 33 lit.a C..

În sarcina inculpatului T. G. s-a reținut că în seara zilei de (...), in jurul orei 20,15, in timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice pe raza localității B., jud.BN, datorită nerespectării disp. art. 102 al.3 lit.a si art.72 al.2 din OUG 1., precum și art. 135 al.1 lit.h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 1., l-a accidentat mortal pe C. A., ce se angajase regulamentar în traversarea drumului, pe marcajul pentru trecerea pentru pietoni. În continuare, inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviințare poliției.

În cursul urmăririi penale în cauza respectivă au fost audiați în calitate de martori învinuiții M. T. M., F. C. K. și F. C. și S. I.

Pentru judecarea cauzei privind pe inculpatul T. G. a fost sesizată Judecătoria Beclean, jud.Bistrita Năsăud unde a fost înregistrat dosarul nr.(...) și în cursul procedurii desfășurate în fața instanței procurorul din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Beclean s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către învinuiții F. C. K. și F. C., M. T. M. și S. I., comisă cu ocazia audierii în calitate de martor în cauza respectivă.

În concret, inulpatul F. C. K., fiind audiat în fața instanței la data de (...) a declarat în mod nereal, în legătură cu accidentul comis de inculpatul T. G., urmat de părăsirea locului accidentului, că a observat două autoturisme de culoare închisă, marcă străină, oprite pe partea dreaptă a carosabilului, în direcția de deplasare spre Dej, care au pornit spre Dej, după ce șoferii acestora, bărbați tineri, s-au îndemnat unul pe celălalt să pornească în urma șoferului implicat în accidentul rutier. În cursul urmăririi penale învinuitul nu a făcut nicio referire la presupusele autoturisme de culoare închisă ce au pornit în urmărirea inculpatului T. G.

Inculpatul F. C. a fost audiat in calitate de martor, în fața instanței Judecătoriei B. la data de (...) și cu această ocazie a declarat în mod nereal, în legătură cu aceleași evenimente, că a observat lângă un autoturism de culoare deschisă, oprit pe marginea drumului, pe șoferul acestuia îmbrăcat în uniformă, căruia i s-a adresat cu expresia

„oprește mă p…că te omor";, a făcut referire la prezenta unei mașini de teren (Jeep), de culoare închisă, ce avea în numărul de înmatriculare de BN, combinația PNL și a afirmat că la circa 2-3 minute după plecarea mașinii condusă de șoferul îmbrăcat în uniformă, a remarcat apariția a două autoturisme de culoare închisă dinspre B. care și-au continuat deplasarea spre D. În cursul urmăririi penale, învinuitul a declarat că nu a văzut cine era în autoturismul de culoare deschisă, că s-a adresat înspre acesta cu expresia „oprește măi pulică";, în considerarea faptului că de regulă bărbații conduc autoturismele, nu a făcut referire la proferarea unor amenințări cu moartea și nici nu a făcut referire la vreun autoturism de teren sau la presupusele autoturisme închise la culoare.

Se mai reținut că susținerile inculpaților F. C. K. și F. C. făcute în fața instanței de judecată sunt mincinoase și sunt contrazise de ansamblul probelor administrate în cauza privind pe inculpatul T. G. A., potrivit declarațiilor numiților F. P. și F. A., autoturismul care l-a lovit pe victima C. A., după impact și-a continuat deplasarea în direcția Dej și apoi, după aproximativ 10 minute a revenit în apropierea locului accidentului, însă după ce a schimbat luminile pe faza lungă, s-a întors spre D. P. prezente la locul accidentului au negat categoric că cineva ar fi proferat amenințări cu linșajul sau acte de violență la adresa inculpatului T. G. și au precizat că practic nimeni nu l-a văzut pe inculpat la locul accidentului sau în apropiere și in mod evident nu au făcut referire la vreo mașină care ar fi plecat în urmărirea acestuia.

Referitor la persoana inculpatului F. C. K. se precizează că are vârsta de 25 de ani, nu posedă antecedente penale și în cursul urmăririi penale a refuzat să dea declarații.

Referitor la persoana inculpatului F. C. se precizează că are vârsta de 41 de ani, nu posedă antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale a refuzat să dea declarații.

Inculpatul F. C., legal citat s-a prezentat în instanță la termenul din data de (...) și în prezența apărătorului ales a arătat că ambele declarații corespund adevărului ( și cea dată în faza de urmărire penală în dosarul privind inculpatul T. G. și cea dată în faza de judecată în același dosar) și nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă întrucât a declarat așa cum a perceput el faptele cu deosebirea că cea dea doua declarație este mai completă și mai apropiată de adevăr ( fila 110).

Inculpatul F. C. K., legal citat, s-a prezentat în instanță la termenul din data de (...) s-a prevalat de dreptul la tăcere conferit de prev. art. 70 alin.2 C.pr.pen.

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 9. al P. de pe lângă curtea de A. C., declarația inculpatului F. C. ( fila 110), declarația martorilor F. P. ( fila131-132), F. A. ( fila 141-142), F. I. ( fila143-144), B. Ana ( fila152-153), F. A. ( fila154-

155) si dosarul acvirat nr. 2292/2011 al Judecătoriei B., instanța a reținut, în fapt, următoarele:

Prin rechizitoriul din data de (...) emis în dosarul nr.343/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., înregistrat sub nr. (...) la Judecătoria Beclean s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1 si 2 C. și părăsirea locului accidentului prev.de art. 89 al.1 din OUG 1. privind circulația pe drumurile publice , cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.

33 lit.a C., reținându-se în sarcina inculpatului T. G. că în seara zilei de (...), in jurul orei

20,15, in timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice pe raza localității B., jud.BN, datorită nerespectării disp. art. 102 al.3 lit.a si art.72 al.2 din OUG 1., precum și art. 135 al.1 lit.h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 1., l-a accidentat mortal pe C. A., ce se angajase regulamentar în traversarea drumului, pe marcajul pentru trecerea pentru pietoni. În continuare, inculpatul T. G. a părăsit locul accidentului fără încuviințare poliției.

Inculpatul F. C. K. a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal mai sus menționat având ca obiect săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului și în faza de urmărire penală, la data de (...) a declarat în legătură cu accidentul rutier din data de (...) că în momentul în care a ieșit din casă alertat de tatăl său care i-a cerut să-l ducă pe vecinul A. la spital, l-a văzut pe A. căzut jos, fratele său A. îi ținea capul în mâini și acolo mai era F. P. și încă un om. M. care a provocat accidentul nu era acolo dar după câteva minute a văzut venind dinspre Dej o mașină care a încetinit la vreo 100 m de ei , a pus farurile pe faza lungă și atunci P. a zis „ asta-i mașina care l-a lovit pe A.. M. respectivă a încetinit fără a fi sigur că a oprit, iar după o secundă două a întors și a plecat spre D. M. respectivă era deschisă de culoare alb sau gri. A mai declarat că nu a văzut șoferul care a provocat accidentul și oamenii strânși nu au amenințat pe nimeni în legătură cu producerea accidentului și practic nu aveau pe cine să amenințe. În continuare la locul accidentului a venit poliția și salvarea.

Pe parcursul judecății cauzei penale având ca obiect săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului înregistrată la Judecătoria Beclean sub nr. (...), inculpatul F. C. K. audiat în calitate de martor la termenul din data de (...) și-a modificat declarațiile date în faza de urmărire penală adăugând că până a ieșit pe poarta casei a observat două autoturisme de culoare închisă marcă străină ce se aflau oprite pe partea dreaptă a carosabilului potrivit direcției de deplasare spre Dej, vehicule care au pornit în momentele imediat următoare spre direcția D. I-a auzit pe cei doi șoferi, bărbați de vârstă tânără îndemnându-se unul pe celălalt în a porni în urma șoferului implicat în accidentul rutier, în vederea identificării acestuia. Inculpatul a mai arătat că a omis să releve acest aspect în faza de urmărire penală întrucât nu a fost întrebat iar la acest termen a relevat acest aspect deși nu a fost întrebat de către instanță, știind că între inculpat și aparținătorii victimei a survenit împăcarea în latură civilă.

Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că afirmațiile inculpatului făcute în fața instanței cu privire la cele două autoturisme marcă străină de culoare închisă care au plecat în urmărirea șoferului care a provocat accidentul, sunt nesincere și contradictorii cu cele declarate în faza de urmărire penală.

A. instanța a reținut că toți martorii audiați, persoane despre care chiar inculpatul F. C. K. a afirmat în fața instanței în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., că se aflau la fața locului în acele momente, respectiv F. P., F. I., B. Ana, F. A., precum și martorul F. A. au declarat că nu au văzut nici un autoturism care să plece în urmărirea autoturismului care a provocat accidentul .

Instanța a mai reținut că afirmațiile vădit mincinoase făcute de inculpatul F. C. K. în fața instanței cu privire la o împrejurare esențială, au avut menirea să susțină apărările formulate în dosarul (...) de inculpatul T. G., acesta din urmă explicând că nu s-a oprit pe drum la vreo unitate de poliție, deoarece era urmărit de două mașini, împrejurare care nu s-a confirmat în speță.

În ce privește inculpatul F. C. și acesta a fost audiat in calitate de martor, în dosarul

343/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., declarând la data de (...) cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul rutier din data de (...) că se deplasa pe partea dreaptă a drumului național în direcția B., când în apropierea unei intersecții cu o ulicioară a văzut mai multă lume adunată și și-a dat seama că se întâmpla ceva, iar la 20 m de intersecția respectivă spre Dej, pe partea stângă a direcției sale de mers a observat un autoturism de culoare deschisă, neputând preciza marca, ce staționa. În același timp a auzit o voce de copil strigând „ asta-i mașina";. Autoturismul respectiv staționa cu motorul pornit și atunci a strigat „ oprește măi p….";, iar autoturismul respectiv a pornit, trecând pe lângă el în direcția D. A menționat că nu a observat vreo persoană care să fi coborât sau să fi urcat în acel autoturism. A mai declarat că nu a văzut cine era în acel autoturism și a folosit expresia „ pulică „ în considerarea faptului că de regulă bărbații conduc autoturismele.

Însă în fața instanței Judecătoriei B. la data de (...) inculpatul F. C., fiind audiat în calitate de martor în dosarul (...) privind pe inculpatul T. G. cercetat pentru ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului și-a modificat declarația dată în faza de urmărire penală în sensul că de această dată a afirmat că lângă un autoturism de culoare deschisă, oprit pe marginea drumului, se afla șoferul acestuia îmbrăcat în uniformă, căruia i s-a adresat cu expresia „oprește mă p…că te omor";, i-a cerut șoferului să oprească, deși acesta nu urcase încă la volanul mașinii ci se afla în picioare lângă portiera șoferului. A arătat că a remarcat că șoferul mașinii de culoare deschisă era îmbrăcat în uniformă având în vedere lumina oferită de farurile unei mașini de teren ( jeep) de culoare închisă înmatriculată în BN cu nr. PNL ce apăruse din direcția Dej și se oprise pe marginea șoselei și a afirmat că la circa 2-3 minute după plecarea mașinii condusă de șoferul îmbrăcat în uniformă, a remarcat apariția a două autoturisme de culoare închisă dinspre B. care și-au continuat deplasarea spre D.

Fiind audiat în prezenta cauză, inculpatul F. C. a declarat la termenul din data de (...) că ambele declarații corespund adevărului arătând în esență că își menține afirmațiile cu privire la împrejurare că a strigat la șoferul T. G. ceva de genul „ oprește că te omor";, la prezenta pe marginea drumului a unei mașini de teren de culoare închisă înmatriculată în BN cu nr. de înmatriculare având combinația PNL , precum și în ce privește cele două mașini de culoare închisă pe care le-a observat trecând din direcția B. către Dej, precizând însă că nu a afirmat că cele două autoturisme au plecat în urmărirea autoturismului ce a provocat accidentul rutier.

Instanța a apreciat că declarația inculpatului F. C. nu este sinceră, ea nu se coroborează cu nici una dintre probele administrate în cauză, iar veridicitatea afirmațiilor făcute de inculpat în fața instanței cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul (...) al Judecătoriei B. este infirmată de declarațiile martorilor audiați cu privire la împrejurările în care s-au petrecut faptele imediat după producerea accidentului rutier, martori audiați atât în dosarul mai sus menționat, cât și nemijlocit în fața instanței, în prezenta cauză.

A., potrivit declarațiilor rudele victimei decedate, martori care s-au aflat la fața locului în momentul sau imediat după producerea accidentului (F. P., F. A., și F. I.), s-a reținut că în realitate autoturismul care a provocat accidentul, o mașină de culoare deschisă s-a întors, la câteva minute după impact în apropiere de locul impactului și după ce a schimbat luminile pe faza lungă, s-a întors și a plecat spre D. Din autoturism nu a coborât nici o persoană. Nici acești martori și nici martorii, B. Ana și F. A. persoane care au ieșit pe terasa bufetului aflat în apropierea locului faptei nu au văzut persoane care să profereze amenințări la adresa conducătorului autoturismului care a provocat accidentul, pe care nimeni nu l-a văzut și nici nu au remarcat două autoturisme de culoare închisă ce să se deplaseze spre Dej și nici nu au observat vreun autoturism de teren de culoare închisă cu nr. de înmatriculare având combinația PNL staționat în apropierea locului accidentului. De altfel, acești martori au susținut că în apropierea locului accidentului nu erau oprite mașini, cele din trafic încetineau, dar nu au fost mașini care să oprească în apropiere de locul accidentului înainte de venirea poliției și salvării.

Prin urmare, este pe deplin dovedit caracterul mincinos al afirmațiilor făcute de inculpatul F. C. cu ocazia audierii sale în calitate de martor, acesta a denaturat în mod vădit starea de fapt și împrejurările de după producerea accidentului rutier cu privire la care a fost ascultat.

Nu în ultimul rând, se observă că atât inculpatul F. C. cât și inculpatul F. C. C. au făcut afirmația cu privire la prezența a două autoturisme de culoare închisă care s-au deplasat în direcția Dej imediat după autoturismul care a provocat accidentul, însă ca și situare în timp a prezenței celor două autoturisme, afirmațiile celor doi inculpați se contrazic. A., inculpatul F. C. C. a afirmat că a observat cele două autoturisme în momentul când a ieșit pe poartă, înainte de a ajunge la victimă, moment ce se situează anterior celui în care a observat că în apropierea locului accidentului s-a întors autoturismul care a produs accidentul, în timp ce F. C. a afirmat prezența celor două autoturisme la 2-3 minute după plecarea autoturismului lângă care l-a văzut pe șoferul, deci ulterior revenirii acestuia la fața locului.

Instanța a reținut că afirmațiile mincinoase ale martorilor F. C. C. și F. C., făcute în fața instanței cu ocazia audierii lor în dosarul nr.(...) al Judecătoriei B. privind pe inculpatul T. G. au vizat împrejurări esențiale ale cauzei, având în vedere că inculpatul T. G. cercetat în dosarul (...) al Judecătoriei B. și-a construit apărarea în privința infracțiunii de părăsire a locului accidentului tocmai pe lipsa vinovăției, susținând că plecarea sa de la locul accidentului s-a datorat faptului că a fost amenințat de mulțimea adunată în acel loc, iar pe drum a fost urmărit de două autoturisme.

S-a apreciat că împrejurările asupra cărora inculpații au fost întrebați și au făcut afirmațiile mincinoase au avut o pondere însemnată în stabilirea adevărului cu privire la starea de fapt din seara zilei de (...) când inculpatul T. G. a provocat accidentul rutier soldat cu decesul victimei C. A. și a părăsit locul faptei. Nu are importanță că nu s-a ținut cont de mărturiile mincinoase ale inculpaților F. C. și F. C. C. în soluționarea cauzei, fiind suficient ca prin afirmațiile mincinoase făcute de aceștia asupra unor împrejurări esențiale ale cauzei să existe pericolul de a se pronunța o hotărâre nedreaptă.

Nu are relevanță nici că starea de pericol pentru înfăptuirea justiției astfel creată, nu s-a materializat prin soluție injustă a instanței bazată pe aceste declarații mincinoase întrucât așa cum s-a reținut în jurisprudența ICCJ Secția penală (decizia nr.1319/2006) infracțiunea de mărturie mincinoasă se consumă în momentul în care s-au făcut afirmațiile mincinoase cu privire la împrejurări esențiale neavând relevanță dacă au influențat sau nu soluția pronunțată.

În ce privește latura subiectivă, se apreciază că inculpații F. C. și F. C. C. au acționat cu intenție indirectă, întrucât din cuprinsul declarațiilor date în fața instanței în dosarul nr.(...) al Judecătoriei B., rezultă că martorilor li s-a atras atenția asupra caracterului esențial al împrejurărilor asupra cărora au făcut afirmații mincinoase, aceștia modificându-și cu bună-știință declarațiile date ințial în faza de urmărire penală, astfel că și-au dat seama că prin aceste afirmații mincinoase cu care și-au completat declarațiile în fața instanței pun în pericol justa soluționare a cauzei, rezultat pe care l-au acceptat. Relevantă fiind în acest sens explicația inculpatului F. C. C. cu privire la motivul pentru care și-a modificat declarația dată în faza de urmărire penală, adăugând despre prezența a două autoturisme plecate în urmărirea autorului accidentului rutier, respectiv pentru că

„între inculpat și aparținătorii victimei a intervenit împăcarea în latură civilă";.

Ori, martorul care este audiat trebuie să spună adevărul cu privire la starea de fapt despre care a fost întrebat, așa cum a perceput-o el, și nu în funcție de eventualele înțelegeri ale părților.

1.În drept, fapta inculpatului F. C. K. care, la data de (...) cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul nr.(...) al Judecătoriei B. privind pe inculpatul T. G., a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurări esențiale declarând în mod nereal în legătură cu accidentul comis de inculpat, urmat de părăsirea locului accidentului, că a observat două autoturisme de culoare închisă, marcă străină, oprite pe partea dreaptă a carosabilului, in direcția de deplasare spre Dej, conduse de bărbați tineri, care s-au îndemnat unul pe celălalt să pornească în urma șoferului implicat în accidentul rutier, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al.1

C.. pentru care instanța, procedând la reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a C. rap. la art. 76 lit. d C., l-a condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., respectiv limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, în mod special s-a apreciat asupra pericolul social concret al faptei, dar s-au avut în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului.

Față de lipsa antecedentelor penale și comportamentul inculpatului F. C. C. în societatea înainte de săvârșirea faptei, instanța apreciind spiritul civic de care acesta a dat dovadă atunci când a a sărit în ajutorul aparținătorilor victimei accidentului cu care este vecin și a transportat victima decedată cu mașina personală, s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a C. și s-a făcut aplicarea art. 76 lit. d C.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C..

Constatând îndeplinite condițiile art.81 C., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, potrivit art.82 C..

În baza art.359 C.pr.penală. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 Cod proC.ă, a fost obligat inculpatul F. C. C. la plata sumei de

250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

2. În drept, fapta învinuitului F. C. care, la data de (...) cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul nr.(...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul T. G., a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurări esențiale declarând în mod nereal în legătură cu accidentul comis de inculpat urmat de părăsirea locului accidentului, că a observat lângă autoturismul de culoare deschisă oprit pe marginea drumului pe șoferul acestuia în uniformă căruia i s-a adresat cu expresia „oprește mă pulică că te omor";, a făcut referire la prezența unei mașini de teren de culoare închisă ce avea nr. de înmatriculare BN combinația PNL și a afirmat că la circa 2-3 minute după plecarea mașinii condusă de șoferul îmbrăcat în uniformă, a remarcat apariția a două autoturisme de culoare închisă dinspre B., care și-au continuat deplasarea spre Dej, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al.1 C.. pentru care instanța, procedând la reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a C. rap. la art. 76 lit. d C., îl va condamna la pedeapsa de 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., respectiv limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, în mod special s-a apreciat asupra pericolul social concret al faptei, dar și asupra datelor ce caracterizează persoana inculpatului.

Față de lipsa antecedentelor penale și a întreg ansamblului de elemente de circumstanțiere ce vizează persoana inculpatului instanța apreciază conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă astfel că s-a reținut circumstanța atenuantă prev de art. prev. de art. 74 lit. a C. făcând în acest sens aplicarea disp. art. 76 lit. d C..

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C..

În baza art.359 C.pr.penală. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 Cod proC.ă, a fost obligat inculpatul F. C. la plata sumei de

250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații F. C. K. si F. C.

Inculpatul F. C. K. a criticat solutia instantei de fond ca netemeinică si nelegală si a solicitat casarea hotărârii atacate si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art 11 pct 2 lit a rap. la art 10 lit a C.proc.pen., respectiv fapta nu există cu motivarea că în cauză nu există nici o probă din care să rezulte că este vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, iar martorii audiați în cauză au menționat că persoanele aflate la locul unde s-a produs accidentul au fost preocupate de starea victimei și nu de cea a autorului accidentului.

Inculpatul F. C., la rândul său, a criticat sentinta primei instante ca netemeinică si solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege, cu motivarea că sanctiunea stabilită este prea severă raportat la faptul că este la prima confruntare cu legea penală.

Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanta de fond a efectuat o cercetare judecătorească laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia că inculpatii au comis infracțiunile pentru care au fost trimisi în judecată, iar vinovătia acestora a fost corect retinută.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpati că probele administrate în cauză demonstrează indubitabil că inculpații recurenți sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

A., potrivit art. 260 al. 1 C. constituie infractiunea de mărturie mincinoasă fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat.

În forma sa tipică prevăzută de art. 260 al. 1 C. infractiunea de mărturie mincinoasă se realizează, sub aspectul elementului material, prin fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmatii mincinoase sau nu spune tot ce stie privitor la împrejurări esentiale ale cauzei asupra cărora a fost întrebat. A face afirmatii mincinoase înseamnă a face afirmatii nesincere, adică în neconcordantă cu cele cunoscute de martor. S. mincinoase afirmatiile martorului atunci când relevă ca existente împrejurări despre care stie că nu există în realitate sau când afirmă ca inexistente împrejurări despre care stie că există în realitate.

Recurentii au fost audiati în calitate de martori în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B. având ca obiect săvârșirea de către numitul T. G. a infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1 si 2 C. și părăsirea locului accidentului prev.de art. 89 al.1 din OUG 1..

În privința infracțiunii de părăsire a locului accidentului numitul T. G. a sustinut lipsa vinovăției afirmând că plecarea sa de la locul accidentului s-a datorat faptului că a fost amenințat de mulțimea adunată în acel loc, iar pe drum a fost urmărit de două autoturisme.

Inculpatul F. C. a fost audiat în instanta în cauza nr. (...) al Judecătoriei B. la termenul din (...), iar inculpatul F. C. K. la termenul din data de (...), ambii arătând că au observat la fata locului două mașini de culoare închisă care au plecat în urmărirea autoturismului ce a provocat accidentul rutier acreditând ideea că autorul accidentului rutier ar fi părăsit locul faptei si nu a anuntat organele abiltate ca urmare a contrângerii la care a fost supus de asazisii urmăritori.

Cu toate acestea, o asemenea împrejurare nu a fost descrisă de recurenti în declaratiile date în cursul urmăririi penale si a fost infirmată de către ceilalti martori audiati atât în dosarul în care a fost cercetat numitul T. G., cât si în prezenta cauză cu totii arătând că nu au văzut nici un autoturism care să plece în urmărirea autoturismului care a provocat accidentul.

În acest context este evident că recurenti în mod intentionat si-au modificat declartiile initiale si au prezentat ca reale împrejurări cu privire la care stiau că nu au existat în realitate. De asemenea, aceste împrejurări au vizat aspecte esentiale ale cauzei în sensul că au fost de natură a confirma apărările numitului T. G., cu consecinta exonerării de răspundere penală a acestuia din urmă.

Asa fiind, Curtea concluzionează că instanta de fond a retinut o stare de fapt corectă raportat la care a stabilit o încadrare juridică corectă în raport cu normele legale incidente.

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea sanctiunilor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpați au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si stabilirea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, dar si stabilirea unei modalităti neprivative a executării sanctiunilor, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii aduse relatiilor sociale privind buna înfăptuire a justitiei.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptei comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Ca atare, Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

Necostatând existenta unor motive de recurs care se iau în considerare din oficiu, pentru motivele expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpate, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Inculpaților li s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiție.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga recurenții să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații F. C. K. si F. C. împotriva sentinței penale nr. 57 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei B..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av, O., av. P..

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. M. Ș. M. B.

GREFIER, M. N.

Dact.L.H./Dact.S.M

2 ex./(...)

Jud.fond. C. S. O.

← Încheierea penală nr. 1018/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 809/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1558/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1558/2012, Curtea de Apel Cluj