Decizia penală nr. 1525/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1525/R/2012

Ședința publică din 31 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L. G.IER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 978 din data de 04 I. 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul N. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de emiterea filei cec fără a avea acoperire în cont, prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41alin. 2 Cod penal ( 31 acte materiale ) pct.1 și stopaj la sursă prev. de art. 6 din Legea

241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. II ), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul N. G. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul N. R. arată că a procedat la contactarea apărătorului avut la fondul cauzei, respectiv doamna avocat L. D., pe care nu a angajat-o în cauză întrucât aceasta avea alte obligații în cursul acestei zilei. Susține că a beneficiat de o consultanță juridică în cursul zilei de ieri și solicită judecarea cauzei azi, apreciind că nu este necesară asistența sa juridică.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M.ui P. susține recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 978/2012 sub aspectul nelegalității și netemeiniciei hotărârii. Arată că nelegalitatea vizează sancțiunea aplicată pentru infracțiunea de la legea CEC-ului prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934, faptă comisă în formă continuată, respectiv de 3500 lei amendă penală și care se situează sub minimul special redus potrivit art. 3201 Cod procedură penală cu limita de ¼, fiind vorba de sancțiunea amenzii penale. Apreciază că nelegalitatea este evidentă și că amenda penală trebuia să se situeze cel puțin la valoarea de 3750 de lei amendă penală, pentru a exista o sancțiune în limite legale.

De asemenea, consideră că instanța de fond a greșit alegând ca sancțiune amenda penală pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, atât pentru infracțiunea continuată de emitere de CEC-uri fără acoperire cât și pentru infracțiunea de evaziune fiscală în forma specială de stopaj la sursă prev. de art.

6 din Legea 241/2005, în formă continuată.

Apreciază că emiterea unui număr de 31 de CEC-uri fără acoperire include

31 de acte materiale ale infracțiunii de emitere de CEC-uri fără acoperire și că nu poate fi nicidecum o cauză și un motiv care să justifice alegerea dintre cele două specii de pedeapsă pe cea mai ușoară, respectiv amenda penală. A., consideră că instanța trebuie să se orienteze înspre sancțiunea închisorii întrucât aceasta corespunde gradului de pericol social concret al faptei comise și al urmărilor produse de această infracțiune.

Similar, pentru infracțiunea de stopaj la sursă arată că sancțiunea prevăzută de lege este alternativă, închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă, iar alegerea amenzii penală apreciază că nu a fost motivată convingător de către instanța de fond și nici nu este de natură să îndeplinească funcțiile prev. de art.

52 pentru sancțiunea penală, respectiv cea de reeducare și de prevenție specială și generală.

Așadar, concluzionând, solicită, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea căii de atac promovate, înlăturarea nelegalității identificată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în ceea ce privește cuantumul amenzii penale aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr.

59/1934 și prin reindividualizarea pedepselor, respectiv aplicarea sancțiunilor închisorii reduse cu o treime potrivit art. 3201 din Codul de procedură penală, urmând ca pedeapsa rezultantă, după executarea operațiunilor de contopire, să fie executată în condițiile art. 81 din Codul penal, față de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și care, în final, a recunoscut săvârșirea acestor fapte, apreciază că această modalitate de executare este suficientă. Cu cheltuieli în sarcina statului, fiind recursul P..

Inculpatul N. R. solicită respingerea recursului P.. Arată că nu a avut antecedente penale și contact cu legea penală, cu precizarea că sumele de la blocajul la sursă le-a achitat în mod repetat până la o anumită sumă care, la un moment dat, nu mai corespundea cu ceea ce a mai rămas de plată. A., arată că organul fiscal a reținut un rest de plată care nu concorda cu suma.

Confirmă recunoașterea faptei conform poziției avute la instanța de fond și consideră că pedepsele aplicate sunt corecte, că pot să producă efectul prevăzut de lege și anume reeducarea și sancționarea sa.

În consecință, solicită menținerea sentinței penale așa cum a fost pronunțată, cu precizarea că parte din cuantumul prejudiciului a fost achitat. A., pentru blocajul al sursă arată că este suma de 1500 de lei și nu de 2000 de lei, iar la CEC-urile fără acoperire susține că o mare parte dintre ele sunt achitate în proporție de 1., mai concret peste 40% dintre ele, sens în care depune la dosar o situația, pe care a întocmit-o. În acest context arată că ultima plată a fost efectuată în cursul acestei luni, că are o relație continuată cu cea mai mare parte a furnizorilor și depune eforturi pentru a ajunge la zi, respectiv pentru a achita în întregime prejudiciul.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 978 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., s-a dispus condamnarea inculpatului N. R., fiul lui G. și L., născut la data de (...) în Beiuș, jud. Bihor, studii superioare, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B., str. C., nr.6, sc. A, ap.6, județul B.-N., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea

241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 3. C., art. 63 C., la pedeapsa de 2.000

lei amendă penală .

S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de emitere file cec fără a avea disponibil în cont prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea

59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 3. C., art. 63 C., la pedeapsa de 3. 500 lei

amendă penală.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.

și în temeiul art. 34 lit.c C. s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa mai grea de 3.500 lei amendă penală.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art.63/1 Cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. R. prin A. N. de A. F., reprezentată în proces de D. G. a F. P. a județului B.-N., în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. S. prin lichidator L. E. I., suma de 2.064 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile, respingându-se celelalte pretenții.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus în cauză asupra autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), seria UU1D461677A500784, proprietatea S. C. S., până la concurența sumei de 2.064 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective.

În temeiul art 191 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. S. prin lichidator L. E. I., în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.000 lei .

S-a dispus comunicarea către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI

COMERȚULUI a unei copii după dispozitivul hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive și înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul N. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de emiterea filei cec fără a avea acoperire în cont, prev. de art. 84 alin.1 pct.2, din Legea 59/1934, cu aplicarea art.41alin.2 Cod penal (

31 acte materiale) pct.1 și stopaj la sursă prev. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (pct.II), ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt:

SC R. A. D. SA CUI 14283918 are sediul social în municipiul B. str. Dimitrie Cantemir, nr 1, jud Bitrița N., obiect principal de activitate comerț cu ridicata a materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare cod CAEN 4673 și este administrată de inculpatul N. R. Din data de (...) a fost numit administrator judiciar al acestei societăți persoana juridică L. E. S..

Inculpatul N. R. este administrator și al SC N. C. S. B. societate ce are ca obiect principal de activitate „. cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare" cod CAEN 4673.

În vederea realizării obiectelor de activitate ale celor două societăți comerciale, inculpatul N. R. în calitate de administrator al lor a stabilit relații comerciale cu un număr de 10 parteneri de afaceri de la care achiziționa materiale de construcții pe care ulterior le revindea prin intermediul magazinelor celor două societăți.

Desfășurarea relațiilor comerciale cu acești furnizori a fost asemănătoare, raportat la cele două societăți comerciale administrate de N. R. A., inculpatul, fie în calitate de administrator al SC R. A. D. SA, fie în calitate de administrator al SC N. C. S. B., înainta comenzile către furnizorii săi, aceștia livrând mărfurile solicitate. In vederea achitării acestor mărfuri, pentru fiecare factură în parte, inculpatul N. R. emitea câte o filă cec, pe care trecea ca dată a emiterii data stabilită de comun acord cu furnizorul pentru scadența facturii. La scadență furnizorul depunea cecul în bancă pentru decontare.

Instrumentele de plată erau semnate de inculpatul N. R., care trecea pe fiecare dintre ele și suma ce urma a fi decontată, sumă corespunzătoare cu cea trecută pe factura ce urma a fi achitată. Pentru facturile cu valori mari, de comun acord cu furnizorul, inculpatul emitea două sau mai multe instrumente de plată pe care trecea sume mai mici până era atinsă valoarea integrală a facturilor.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit faptul că inculpatul N. R. a emis în acest mod un număr de 31 instrumente de plată, toate refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

I. 1. Relația comercială cu SC M. S.

Relația comercială dintre SC N. C. S. B. și SC M. S. se desfășura în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 178, încheiat între părți. A. s-a desfășurat în condiții bune până în luna iulie 2010 când au fost înregistrate primele incidente la plată.

În data de (...) SC N. C. S. a achiziționat de la SC M. S. materiale de construcții conform facturii seria BN MAC nr. 0026168 în valoare de 4720.02 lei.

Pentru achitarea acestei facturi inculpatul N. R. a emis filele cec seria BTRL1BB nr. 4.5 în valoare de 2000 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...) și BTRLBB nr. 4.6 în valoare de 2720,02 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...). De asemenea, în aceeași zi SC N. C. S. a achiziționat mărfuri de la același furnizor conform facturii seria BN MAC nr. 0026169 în valoare de 1605,67 lei. Pentru achitarea acestei facturi, inculpatul a emis fila cec seria BTRL1BB nr. 4.4 în valoare de 1605,67 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...). Conform înțelegerii dintre cele două părți, inculpatul N. R. trebuia să achite contravaloarea mărfurilor în termen de 30 de zile de la livrare, motiv pentru care pe instrumentele de plată era trecută data scadenței facturilor și nu data reală a predării filelor cec.

În data de (...), inculpatul a efectuat o plată în valoare de 2000 lei, pentru care a fost emisă chitanța nr. 24091.

Cu toate acestea, la data scadenței, reprezentanții SC M. S. au depus în bancă toate cele trei instrumente de plată pentru a fi decontate. Prima filă cec introdusă la plata a fost cecul seria BTRLIBB nr. 4.4 în valoare de 1605,67 lei.

Instrumentul de plată a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, iar SC N. C. S. fiind înscrisă în C. incidentelor de P. a B. T. s-a instituit interdicția bancară de a mai emite cecuri față de SC N. C. S. pentru perioada (...)-(...).

Ulterior au fost depuse în bancă și celelalte două instrumente de plată, ambele fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.

In prezent datoria avută de SC N. C. S. către SC M. S. este de 4325,69 lei.

2. Relația comercială cu SC R. S.

Relația comercială dintre SC N. C. S. și SC R. S. a fost una de scurtă durată și a constat în efectuarea unor reparații de către SC R. S. B. la un autovehicul al SC N. C. S. marca Peogeot Boxer.

În urma efectuării reparațiilor necesare, SC R. S. a emis factura seria BNRUB nr. 0101402 din (...) în valoare de 2062,26 lei. Pentru plata acestei facturi, inculpatul N. R. la data de (...) a emis fila cec seria BTRLIBB nr. 4.7 în valoarea de 2062,26 lei. In momentul predării filei cec inculpatul a comunicat reprezentanților SC R. S. că nu deține suficient disponibil în contul bancar pentru decontare, însă s-a obligat ca în termen de 7 zile să dețină acest disponibil. Pentru acest motiv, de comun acord cu beneficiarul, inculpatul N. R. a trecut ca dată a emiterii - (...). In data de (...), reprezentanții SC R. S. au depus în bancă instrumentul de plată, care a fost refuzat la plată în data de (...) pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.

Ulterior refuzului inculpatul nu a achitat datoria restantă, astfel că în prezent aceasta este de 2062,26 lei.

3. Relația comercială cu SC Black Sea Suppliers S.

Relația comercială dintre SC N. Costruct S. B. și SC Black Sea Suppliers S.

Constanța, punctul de lucru B. s-a desfășurat în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1006/(...), prin care s-a stabilit că cumpărătorul SC N. C. S. trebuia să achite contravaloarea mărfurilor cumpărate în termen de 60 zile de la livrare.

La momentul încheierii contractului, inculpatul a emis în alb, doar semnat, fila cec seria BTRLIBB nr. 4. cu titlu de garanție pentru buna efectuare a plăților.

T. s-a stabilit că în cazul în care SC N. C. S. nu face plata la termenul convenit prin contract, beneficiarul să completeze fila cec cu suma restantă la momentul respectiv și să-1 depună în bancă pentru decontare.

În lunile februarie și martie 2010 SC N. C. S. a achiziționat marfa de la acest furnizor în valoare totală de 18.261,64 lei, care nu a fost achitată la scadență.

Din aceste motiv în data de (...) reprezentanții furnizorului au completat fila cec cu suma de 18.261,64 lei și l-au depus în bancă pentru decontare. Fila cec a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.

Ulterior refuzului inculpatul N. R. nu a achitat datoria existentă între cele două societăți comerciale.

4. Relația comercială cu SC L. CMC S. Suceava

Relația comercială dintre SC R. Adeplat D. SA B. și SC L. CMC S. Suceava, s-a desfășurat în baza contractului de parteneriat nr. 40/(...), conform căruia SC R. A. D. S. trebuia să achite mărfurile cumpărate în termen de 45 zile de la livrare. SC L. CMC S. trebuia să livreze mărfuri, pe care inculpatul trebuia să la achite prin emiterea unui instrument de plată cec sau bilet la ordin, pe care era trecut de regulă valoarea unei facturi. Au existat și cazuri când pentru achitarea unor facturi mari, inculpatul a emis mai multe instrumente de plată.

În perioada octombrie - noiembrie 2009, SC L. CMC S. a livrat marfa către

SC R. A. D. S. în valoare de 23000 lei. Pentru achitarea acestor mărfuri inculpatul N. R. a emis mai multe instrumente de plată printre care și fila cec seria BTRLIBB nr 4836219 pe care a completat-o în totalitate trecând și suma de

2000 lei, precum și data emiterii cecului - (...), dată ce a fost convenită de comun acord cu reprezentanții furnizorului.

La data convenită pentru scadență, beneficiarul a depus fila cec în bancă, însă din lipsă de disponibil în contul bancar, cecul a fost refuzat la plată.

SC R. A. D. SA a fost înscrisă la C. I. de P. a BNR, fiind instituită interdicția bancară de a mai emite cecuri pentru perioada (...)-(...). Ulterior refuzului la plată inculpatul a mai efectuat plăți către SC L. CMC S. acoperind valoarea integrală a instrumentului de plată.

5. Relația comercială cu SC S. I. S. C.-N. - Punctul de lucru B.

Relația comercială dintre SC R. A. D. S. B. și SC S. I. S. C. N. Punctul de lucru B., s-a desfășurat din anul 2000 și nu au existat incidente până în anul

2010.

Între părți a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 22/(...) conform căruia inculpatul trebuia să achite contravaloarea mărfurilor achiziționate în numele SC R. A. S. în termen de 30 de zile de la emiterea facturilor.

Relația comercială dintre cele două societăți s-a desfășurat astfel: inculpatul făcea comandă pentru produsele necesare care îi erau livrate de către vânzător. După recepția facturilor, inculpatul emitea o filă cec sau bilet la ordin, completate în totalitate de el. Ca dată a emiterii, inculpatul trecea cu acordul beneficiarului, o dată a scadenței facturilor. Pe parcursul relației comerciale au fost situații când inculpatul a emis o filă cec pentru plata cumulată a mai multor facturi sau a emis mai multe cecuri pentru plata unei facturi mai mari. Pentru aceste motive nu s-a putut stabili data exactă a predării efective a fiecărei file cec.

Pentru achitarea facturilor emise în lunile aprilie, mai și începutul lunii iunie 2010 inculpatul N. R. a emis în favoarea SC S. I. S., în condițiile arătate mai sus, următoarele file cec: BTRLIBB 4836476 în valoare de 2891,63 lei, BTRLIBB

4836475 în valoare de 2500 lei, BTRLIBB 4836474 în valoare de 2500 lei, BTRLIBB 4836464 în valoare de 2500 lei, BTRLIBB 4836463 în valoare de 2500 lei, BTRLIBB 4836462 în valoare de 2500 lei, BTRLIBB 4836461 în valoare de

2857,58 lei, BTRLIBB 4836459 în valoare de 2500 lei, BTRL1 BB 4836460 în valoare de 2500 lei toate.

Aceste instrumente de plată au fost înaintate la sediul beneficiarului din

C.-N., unde reprezentanții SC S. I. S. le-au girat către proprii furnizori.

La data trecută pe instrumentele de plată ca dată a emiterii, acestea au fost depuse în bancă pentru decontare, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă țoală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. înainte de a fi introduse în bancă instrumentele de plată, inculpatul N. R. a comunicat martorei B. C. L. faptul că societatea sa a intrat în incidență bancară și i s-a interzis să mai emită cecuri. Cu toate acestea, filele cec nu i-au putut fi returnate inculpatului, deoarece erau deja trimise la sediul SC S. I. S.

După refuzul instrumentelor de plată menționate, relația comercia.ă dintre cele două societăți a continuat, iar în prezent, din totalul sumei de 23.249,21 lei datorată, inculpatul a achitat suma de 4466,86 lei rămânând o restantă de

18.782,35 lei.

6. Relația comercială cu SC Arabesque S. Galați - Punctul de lucru C.-N.

Relația comercială dintre SC R. A. D. S. B. și SC Arabesque S. Galați

Punctul de lucru C. N. a debutat în anul 2004.

În anul 2010 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 125/ (...), conform căruia cumpărătorul SC R. A. D. S., administrată de inculpatul N. R., se obliga să achite contravaloarea mărfurilor achiziționate în termen de 30 de zile de la facturare, prin ordin de plată, bilet la ordin, filă cec sau numerar.

Modul de lucru între cele două societăți a fost următorul: furnizorul livra materialele comandate de inculpatul N. R., care după ce recepționa marfa și facturile, emitea o filă cec pe care era trecut de obicei valoarea unei facturi. Erau cazuri insă când pe fila cec era trecută o valoare cumulată a mai multor facturi, sau pentru o factură cu valoare mai mare erau emise două sau mai multe file cec. Pe filele cec era trecută data scadenței facturilor convenită de părți și nu data reală a predării filelor cec.

În acest fel inculpatul N. R. a emis în beneficiu SC Arabesque S. filele cec seria BTRLIBB nr. 4785277 în valoare de 1500 lei pe care a trecut data emiterii

(...) și seria BTRLIBB 4785278 în valoare de 1769,21 lei pe care a trecut ca dată a emiterii data de (...).

La scadența facturilor, instrumentele de plată au fost introduse în bancă pentru decontare, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.

După refuzul celor două file cec, relația comercială dintre cele două societăți a continuat, iar conform datelor furnizate de către inculpat, de la dala refuzului primei file cec și pană la data de (...) SC R. A. D. S. a mai efectuat plăți în valoare de 32.535,00 lei.

7. Relația comercială cu SC Black Sea Suppliers S. Constanta -Punctul de lucru B.

Relația comercială dintre SC R. A. D. S. B. și SC Black Sea Suppliers S.

Constanța punctul de lucru B. s-a desfășurat în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1005/ (...), conform căruia cumpărătorul SC R. A. D. S. trebuia să achite contravaloarea mărfurilor cumpărate în termen de 60 zile de la livrare.

In momentul încheierii contractului, inculpatul a emis în alb, doar semnat, fila cec seria BTRL1BB nr. 4249567, cu titlu de garanție pentru buna efectuare a plăților. T. s-a stabilit că în cazul în care SC R. A. D. S. nu va face plata la termenul convenit prin contract, beneficiarul să completeze cecul cu suma restantă la momentul respectiv și să-1 depună în bancă pentru decontare.

În lunile ulterioare încheierii contractului, SC R. A. D. S. a achiziționat marfa de la acest furnizor, acumulând la sfârșitul lunii august o datorie în valoare de 46.305,96 lei, marfa pe care nu a achitat-o la scadentă.

In aceste condiții, în data de (...) reprezentanții furnizorului au completat fila cec cu suma de 25314,96 și au depus-o în bancă pentru decontare, însă a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.

Ulterior refuzului inculpatul N. R. nu a achitat datoria existentă între cele două societăți comerciale.

8. Relația comercială cu SC A. SA Oradea

Relația comercială dintre SC R. A. D. SA B. și SC A. SA Oradea a debutat în anul 2006 și a constat în achiziționarea din partea societății administrate de către inculpat de materiale de construcții, pe care apoi le comercializa prin propriile magazine.

In data de (...) între cele două societăți a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 144 j, prin care cumpărătorul SC R. A. D. S. se obliga să achite contravaloarea mărfurilor cumpărate în termen de 60 de zile de la livrare.

În data de (...) a fost încheiat actul adițional la acest contract nr. 866J, prin care inculpatul se obliga să achite în avans 40% din valoarea mărfurilor cumpărate și prin decontarea de filă cec să achite restul de 60%.

În aceste condiții, în data de (...), SC A. SA Oradea a livrat către inculpat marfa în valoare de 11509,49 lei aferentă facturii seria FA nr. 58956. inculpatul a achitat prin OP nr. 17/(...) suma de 4603,03 lei ce reprezenta 40% din valoarea facturii.

Pentru diferență, inculpatul N. R. a emis filele cec seria BTRLIBB nr.

4785279 în valoare de 3000 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...), și seria

BTRL 1 BB nr. 4785280 în valoare de 3906,46 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...).

La data trecută ca dată a emiterii, cele două instrumente de plată au fost depuse în bancă, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară. În prezent inculpatul N. R. mai are de achitat către SC A. SA Oradea suma de 550,72 lei.

9. Relația comercială cu SC M. SA Dorohoi

Relația comercială dintre SC R. A. D. și SC M. SA Dorohoi s-a desfășurat în perioada octombrie 2009-martie 2010 fără ca între părți să fi fost încheiat vreun contract scris.

În această perioadă a fost livrată marfa către SC R. A. D. S. B. reprezentantă de inculpatul N. R., conform următoarelor facturi fiscale: seria

BTLAA nr. 6538528/18.(...) în valoare de 9.325,27 lei, seria BTLAA nr. 6538531

/(...) în valoare de 15.273,88 lei, seria BTLAA nr. 6538533/(...) în valoare de

13.980.96 lei și BTLAA nr. 06903858/(...) în valoare de 9.763.09 lei. O parte din valoarea acestor facturi a fost achitată prin decontarea de file cec, însă au existat și mărfuri neachitate, motiv pentru care în luna mai 2010 administratorul SC M. SA s-a deplasat la B. unde a convenit cu inculpatul N. R. să achite restul de marfa prin decontarea de file cec. In aceste condiții, inculpatul a completat la toate rubricile și a emis la aceiași dată următoarele file cec: BTRLIBB 4836480 în valoare de 2500 lei pe care a trecut data emiterii (...), BTRLIBB 4836481 în valoare de 2000 lei pe care a trecut ca dată a emiterii (...), BTRLIBB 4836479 în valoare de 2500 lei pe care a trecut data emiterii (...), BTRLIBB 4836478 în valoare de 2500 lei pe care a trecut ca dată a emiterii (...) și BTRLIBB 4836477 în valoare de 2500 lei pa care a trecut ca dată a emiterii (...), file care au fost predate martorului P. D.

La data convenită pentru scadență, instrumentele de plată au fost depuse în bancă pentru decontare, dar au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.

Ulterior refuzului instrumentelor de plată, SC R. A. D. S. nu a achitat datoria restantă, iar conform declarației martorului P. D., SC M. SA s-a înscris la masa credală a clientului său cu suma de 30.599,15 lei.

10. Relația comercială cu SC D. C. S. B..

Relația comercială dintre SC R. A. D. S. B. administrată de către inculpatul N. R. și SC D. C. S. B. administrată de D. L., a debutat în cursul anului 2008 fară a avea la bază un contract de vânzare cumpărare încheiat în formă scrisă.

Relația comercială dintre cele două societăți s-a desfășurat astfel: SC D. C. S. B. livra marfa către cumpărătorul SC R. A. D. SA B. Pentru plata mărfurilor cumpărate inculpatul N. R. emitea câte un bilet la ordin cu scadența între 60-90-

120 zile, la înțelegere.

Deoarece, la începutul anului 2010 au fost refuzate la plată mai multe bilete la ordin emise de inculpat pentru plata unor facturi fiscale din anul 2009, în data de (...) martorul D. L. administrator al SC D. C. S. s-a deplasat la B. pentru a stabili o modalitate de eșalonare a plăților cu clientul său. A., de comun acord cu inculpatul N. R., s-a stabilit că datoria restantă dintre cele două societăți comerciale să fie achitată de către inculpat prin emiterea mai multor file cec, care să fie depuse în bancă la datele stabilite de părți.

A., în data de (...) inculpatul N. R. a completat la toate rubricile și a predat martorei D. L. următoarele file cec: BTRL1BB 4836472 în valoare de 2000 lei pe care inculpatul a trecut ca dată a emiterii - (...) (cec ulterior girat către Sanitary Solutions iar apoi către Da Yun He International care 1-a depus în bancă pentru decontare), BTRL1BB 4836471 în valoare de 2000 lei pe care a trecut ca dată a emiterii (...), BTRL1BB 4836467 în valoare de 2000 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...) (cec ulterior girat către Sanitary Solutions, iar apoi către Da Yun He International care 1-a depus în bancă pentru decontare), BTRLIBB 4836470 în valoare de 2000 lei pe care a trecut ca dată a emiterii - (...) ( cec ulterior girat către Sanitary Solutions, iar apoi către Da Yun He International care 1-a depus în bancă pentru decontare), cecul seria BTRLIBB nr 4836468 în valoare de 2000 lei pe care inculpatul N. R. a trecut ca dată a emiterii - (...) și cecul seria BTRL 1BB

4836469 în valoarea de 2000 lei pe care a trecut data emiterii (...) (cec ulterior girat către Temposanit). Toate filele cec au fost refuzate la plată.

Reprezentantul beneficiarului a fost informat de inculpatul N. R. că în momentul primirii instrumentelor de plată SC R. A. D. SA nu dispunea de suma necesară decontării lor, sume de bani ce urmau a fi încasate de la debitorii societății pe care o administra inculpatul.

Din totalul sumei de 10.000 lei refuzate la plată, inculpatul N. R. a achitat o parte a datoriei, în prezent înregistrându-se o restanță de 7455,59 lei.

Din cele arătate mai sus rezultă că, inculpatul N. R., în calitate de administrator al SC N. C. S. B. și administrator al SC R. A. D. SA B., a emis în derularea relațiilor comerciale cu un număr de 10 parteneri de afaceri, un număr de 31 file cec în valoare totală de 109.389,43 lei, instrumente de plată refuzate la decontare pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar ( 2 file cec ), iar restul de 28 file cec pentru motivul de lipsă totală disponibil în contul bancar, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, cec emis fără autorizarea trasului, cecul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație.

II. In perioada iulie 2009 - martie 2010 inculpatul N. R., în calitate de administrator al SC N. C. S. a reținut și nu a virat la termenul prevăzut de lege impozite și contribuții cu reținere la sursă în valoare totală de 4142 lei, din care impozit pe veniturile din salarii 1362 lei, CAS asigurați 1647 lei, CASS asigurați -

874 lei și șomaj asigurați 83 lei.

A., în perioada menționată anterior au fost întocmite state de plată pentru salariile angajaților, care au fost înregistrate în contabilitate pe bază de note contabile pentru salarii, fiind reținute cu această ocazie impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă. Deși societatea a avut încasări în această perioada și de asemenea după plata datoriilor societății au rămas suficiente sume de bani pentru a chita contribuțiile și impozitele cu reținere la sursă, inculpatul nu le-a achitat.

Din balanțele de verificare rezultă următoarea situație financiară pe care societatea a avut-o în perioada iulie 2009 - martie 2010 : P. șomaj

SITUAȚIE P. IMPOZIT SALARII

PERIOADA	DECLARAT	SCADENTA	VIRAT	ÎNTÂRZIERE	ÎNCASĂRI AI-TE P.	DISPONIBIL 9.285,99
mai.09	18	iun.09	nu	>30 zile	124.051,16	81.243,79	DISPONIBIL 9.285,99
iun.09	192	iul.09	nu	>30 zile	64.888,29	13.692,09	6.086,53
iul.09	192	aug.09	nu	>30 zile	124.439,40	74.895,06	10.574.49
aug.09	192	sep.09	nu	>30 zile	122.075,05	81.464,56	3.231,73
sep.09	192	oct.09	nu	>30 zile	237 880.92	71.175,52	3.639,68
oct.09	192	nov.09	nu	>30 zile	96.533,67	23.220.59	1.356,26
nov.09	136	dec.09	nu	>30 zile	79.107.26	95.928,72	2.532,03
dec. 09	136	ian.10	nu	>30 zile	203.571,47	72.304,59 ,98.465.03
ian.10	56	feb. 10	nu	>30 zile	392.408,46	44.196,37 119.127.08
feb. 10	56	mar. 10	nu	>30 zile	109.086,95	22.877,40 9.502,98
mar. 10	56	apr. 10	nu	>30zile	21.294,41	6.301,91 4.874,22
TOTAL, din care:	1.418
recuperat
neachitat

SITUAȚIE P. CASS

PERIOADA	DECLARAT	SCADENTA	VIRAT	ÎNTÂRZIERE	ÎNCASĂRI	ALTE P.	DISPONIB 10.574,49
iul.09	127	aug.09	nu	>30 zile	124.439,40	74.895,06	DISPONIB 10.574,49
aug. 09	146	sep.09	nu	>30 zile	122.075,05	81.464,56	3.231,73
sep.09	146	oct.09	nu	>30 zile	237.880,92	71.175.52	3.639,68
oct.09	146	nov.09	nu	>30 zile	96.533,67	23.220.59	1.356,26
nov.09	106	dec.09	nu	>30 zile	79.107,26	95.928,72	2.532,03
dec.09	106	ian.10	nu	>30 zile	203.571,47	72.304,59	98.465,03
ian.10	57	feb. 10	nu	>30 zile	392.408,46	44.196.37	19.127.08
feb. 10	40	mar.10	nu	>30 zile	109.086,95	22.877,40	9.502,98
mar. 10	40	apr. 10	nu	>30 zile	21.294,41	6.301,91	4.874,22
TOT AL, din care:	914
recup erat
neac hitat

SITUAȚIE P. CAS

PERIOADA	DECLARAT	SCADENTA	VIRAT	ÎNTÂRZIERE	ÎNCASĂRI	ALTE P.	DISPONII 10.574,49
iul.09	225	aug.09	nu	>30 zile	124.439,40	74.895,06	DISPONII 10.574,49
aug.09	278	sep.09	nu	>30 zile	122.075,05	81.464,56	3.231,73
sep.09	278	oct.09	nu	>30 zile	237.880,92	71.175.52	3.639,68
oct.09	278	nov.09	nu	>30 zile	96.533,67	23.220,59	1.356,26
nov.09	202	dec.09	nu	>30 zile	79.107,26	95.928,72	2.532,03
dec.09	202	ian.10	nu	>30 zile	203.571,47	72.304,59	98.465,03
ian.10	108	feb. 10	nu	>30 zile	392.408,46	44.196,37	19.127.08
feb. 10	76	mar.10	nu	>30 ziie	109.086,95	22.877,40	9.502,98
mar.10	76	apr. 10	nu	>30 zile	21.294,41	6.301,91	4.874,22
TOTAL, din care:	1.723
recuperat
neachitat

În vederea recuperării prejudiciului creat, prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autovehiculului marca DACIA cu număr de înmatriculare (...), seria UU1D461677A500784, proprietatea SC N. C. S. B. până la concurența sumei de 4142 lei.

Partea vătămată S. R. prin A. s-a constituit parte civilă față de inculpat și partea responsabilă civilmente S. C. S. cu suma de 4.764 lei iar pe parcursul judecății s-au depus de către inculpat chitanțe de achitare a prejudiciului până la concurența sumei de 2.700 lei(f.39,69 din dosarul instanței).

T. în fața instanței, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3. C. arătând că recunoaște în întregime comiterea faptelor reținute în rechizitoriu, își însușește probatoriul administra în cursul urmăririi penale și nu mai solicită readministrarea acestuia în fața instanței.

La reținerea stării de fapt descrise anterior s-au avut în vere următoarele mijloace de probă: V. I: acte de sesizare - f.20-27; procese-verbale de efectuare acte premergătoare - f.28-33; declarații inculpat N. R. - f. 35-50; acte privind incidentele bancare ale S. R. A. D. S. și extrase de cont ale societății - f.51-217; acte privind planul de reorganizare judiciară al S. R. A. D. S. - f. 218-2. acte privind achitarea prejudiciilor produse - f. 234-246.

V. II: declarație martor K. S. A. și acte privind relația comercială cu S. M.

S.- f. 2-17; declarație martor F. M. N. și acte privind relația comercială cu S. R. S.

- f.18-25; declarație martor T. A. și acte privind relația comercială cu S. BLACK

SEA SUPPLIERS - S. - f.26-87; declarație martor V. R. și acte privind relația comercială cu S. L. CMC S.- f.88-117; declarație martor B. C. L. și acte privind relația comercială cu S. SIMPSONS I. S. - f.l18-211; declarație martor B. I. P. G. și acte privind relația comercială cu S. ARABESCQUE S. - f.212-242; declarație martor D. C. și acte privind relația comercială cu S. A. S.. - f. 243-264; declarație martor P. D. și acte privind relația comercială cu S. M.S..- f.265-

310; declarație martor D. L. și acte privind relația comercială cu S. D. C. S. - f.

311-347;

V. III: plângere penală - f.9-11; declarații inculpat - f.13-16; 103-1. acte privind instituirea de măsuri asigurătorii - f.17-37; fișe sintetice ale S. N. C. și state de plată salarii - f.38-100; acte privind incidentele bancare ale S. R. A. D. - f.106-167.

În drept:

Fapta inculpatului N. R. de a emite, în mod repetat, mai multe file CEC, în baza aceleiași rezoluții infracționale, tară a avea la tras disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin 1 pct.2 din

Lg 59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen (31 acte materiale-pct.I) pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3.500 lei amendă penală cu reținerea art. 3. C., art. 63 C.

Fapta aceluiași inculpat care în calitate de administrator al S. N. C. S., în perioada iulie 2009 - martie 2010, a reținut de la salariați și nu a virat în termenul prevăzut de lege (30 zile de la data scadenței) la bugetul consolidat al statului, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 4764 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea

241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C.,pentru care instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 2.000 lei amendă penală .

Cu reținerea art. 3. C., art. 63 C.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă reduse cu o pătrime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii, la lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, recuperarea parțială a prejudiciului, instanța de fond a considerat suficiente pentru reeducarea inculpatului aplicarea pedepselor cu amenda penală.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.

și în temeiul art. 34 lit.c C. s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa mai grea de 3.500 lei amendă penală, punându-se în vedere inculpatului disp. art.63/1

Cod penal.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus în cauză asupra autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), seria

UU1D461677A500784, proprietatea S. C. S., până la concurența sumei de 2.064 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective.

În temeiul art. 191 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. S. prin lichidator L. E. I., în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1.000 lei .

S-a dispus comunicarea către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI

COMERȚULUI a unei copii după dispozitivul hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive și înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal.

Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA a declarat

recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, înlăturarea nelegalității hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul amenzii penale aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 și reindividualizarea pedepselor, respectiv aplicarea sancțiunilor închisorii reduse cu o treime potrivit art. 3201 din Codul de procedură penală, urmând ca pedeapsa rezultantă, după executarea operațiunilor de contopire, să fie executată în condițiile art. 81 din Codul penal.

Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3. alin. 7 C.pr.pen.

Procedând la individualizarea sancțiunilor aplicate însă, se constată că instanța de fond a aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și ulterior reduse cu o treime.

A., sancțiunea aplicată pentru infracțiunea de la legea CEC-ului prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934, faptă comisă în formă continuată, respectiv de 3500 lei amendă penală se situează sub minimul special redus potrivit art. 3201 Cod procedură penală cu limita de ¼, fiind vorba de sancțiunea amenzii penale. Amenda penală trebuia să se situeze cel puțin la valoarea de

3750 de lei amendă penală, pentru a exista o sancțiune în limite legale (care sunt prevăzute de lege între 5.000 și 100.000 lei sau închisoare de la 6 luni până la 1 an), aspect cu privire la care recursul este admisibil, sens în care se va proceda și la reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. art.6 din Legea 241/2005.

Curtea nu împărtășește opinia acuzării în sensul că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoarea, chiar suspendată condiționat, apreciind că instanța de fond în mod corect a ales sancțiunea alternativă a amenzii.

A., lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, recunoașterea faptelor, recuperarea parțială a prejudiciului, atitudinea procesuală și continuarea încercării de recuperare integrală a acestor prejudicii și pe parcursul soluționării recursului (f.19-24) dovedesc că reeducarea inculpatului a început deja, fiind suficientă aplicarea unor pedepse cu amenda penală.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr. pen. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 978 din (...) pe care o va casa doar sub aspectul cuantumului amenzilor penale aplicate inculpatului.

Rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului N. R. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 3. C., art. 63 C., la pedeapsa de 4 000 lei amendă penală iar pentru comiterea infracțiunii de emitere file cec fără a avea disponibil în cont prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 3. C., art.

63 C., la pedeapsa de 5000 lei amendă penală.

Se va constata că faptele au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. și în temeiul art. 34 lit.c C. se vor contopi două pedepse în pedeapsa mai grea de 5.000 lei amendă penală.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.

Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului, potrivit art.

192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 978 din (...) pe care o casează doar sub aspectul cuantumului amenzilor penale aplicate inculpatului.

Rejudecând:

Condamnă pe inculpatul N. R., fiul lui G. și L., născut la data de (...) în

Beiuș, jud. Bihor, studii superioare, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B., str. C., nr.6, sc. A, ap.6, județul B.-N., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 3. C., art. 63 C., la pedeapsa de 4 000 lei amendă penală.

Condamnă pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de emitere file cec fără a avea disponibil în cont prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.

59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 3. C., art. 63 C., la pedeapsa de 5000 lei amendă penală.

Constată că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. și în temeiul art. 34 lit.c C. contopește cele două pedepse în pedeapsa mai grea de

5.000 lei amendă penală.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publica din data de 31 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. R. C. I. A. D. L.

L. A. S.

G.IER,

Red.A.L./(...). Dact. H.C./3 ex. Jud.fond: J. L.

← Decizia penală nr. 1104/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 989/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1525/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1525/2012, Curtea de Apel Cluj