Decizia penală nr. 913/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ nr.913/R/2012
Ședința publică din 14 iunie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. P., A. A., B. O. M. și O. DAN M. împotriva sentinței penale nr.139 din 25 noiembrie 2011 a
Judecătoriei S. S., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată după cum urmează:
■ L. P., pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C.pen, a unei infracțiuni de punere în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C. și a unei infracțiuni de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
■ A. A., pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., a unei infracțiuni de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 282 alin. 2
C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C.pen și a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.
26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art.
37 lit. „a"; C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,
■ B. O. M., pentru comiterea, în concurs real, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art.
284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a unei infracțiuni de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art.
282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art.
215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și
■ O. DAN M., pentru comiterea, în concurs real, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a unei infracțiuni de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 26
C. rap. la art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
2 C. și a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26
C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. P. asistat de apărătorul desemnat din oficiu Ianoliu M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul A. A. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. O., asistat de apărătorul ales avocat S. C. R., din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. I. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar,inculpatul O. Dan M., asistat de apărătorul ales, avocat T. C., din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. R. J., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă P. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților O. Dan M. și B. O. M., depun referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpații O. Dan M. și B. O. M. au apărători aleși în cauză, se constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleșii în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului B. O. M. depune la dosar următoarele înscrisuri: copia certificatului de căsătorie al inculpatului cu numita B. M.-A. copia fișei gravidei B. M.-Ann emisă de un cabinet particular Z., dr. Ciutre Dorel; copia biletului de trimitere pentru investigații paraclinice decontate de CAS a numitei B. M.-A. declarația inculpatului P. I. din care rezultă că acesta a primit suma de 1150 lei de la inculpatul B. O. M.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului L. P. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, în temeiul art 10 lit c raportat la art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, arătând că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori. Cu privire la infracțiunea de punere în circulație a valorilor falsificate, solicită de asemenea, achitarea inculpatului, în baza art 10 lit d Cod procedură penală, arătând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume, vinovăția, inculpatul neparticipând la infracțiunea de contrafacere a bancnotelor, în momentul cumpărării cailor, nu a avut cunoștință despre faptul că bancnotele sunt contrafăcute.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o excesivă raportat la gradul de pericol social.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului A. A. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa. P. infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori, solicită achitarea acestuia, în baza art 10 lit c raportat la art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat. P. infracțiunea de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, solicită achitarea inculpatului în baza art.
10 lit d raportat la art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, arătând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume, vinovăția, deoarece inculpatul nu a avut cunoștință despre proveniența ilicită a banilor. În privința infracțiunii de complicitate la înșelăciune, solicită achitarea inculpatului, în baza art 10 lit d raportat la art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, motivat de faptul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv, vinovăția.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul ales al inculpatului B. O. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei de închisoare cu privare de libertate, în închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art 81, 82 Cod penal sau în subsidiar, închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, conform art 861 și următoarele Cod penal. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, prejudiciul nerecuperat constituie un considerent pentru care instanța a individualizat pedepsele față de inculpați. Se mai arată că, este de acord să plătească partea inculpatului de prejudiciu, arătând că în acest sens, a încercat să contacteze partea civilă și să îi ofere suma de 1150 lei, ce constituie partea de prejudiciu în speță. Nu a reușită să îl contacteze până în prezent, acesta fiind plecat în străinătate.
Se mai învederează și faptul că inculpatul a recunoscut faptele pe care le regretă enorm. Înainte de săvârșirea faptei, inculpatul a avut o conduită bună, a muncit alături de fratele său pentru a ajuta familia în Spania, nu are antecedente penale și nu este cunoscut ca și o persoană de rea-credință. Pe parcursul cercetărilor a arătat seriozitate, și a recunoscut faptele sincer și le-a regretat, precizând aspectele cunoscute de el procurorului de caz pentru a fi soluționat dosarul conform adevărului. Inculpatul îndeplinește pe deplin condițiile art 81 Cod penal și de asemenea, cele ale art 861 Cod penal. Se apreciază că instanța a făcut discriminare raportat la cei doi inculpați B. și O., atât cu privire la individualizarea cuantumului pedepselor în parte, cât mai ales la modalitatea de a individualiza executarea pedepsei rezultante.
În final, se arată că inculpatul regretă săvârșirea faptelor, este la prima abatere, dorește să recupereze prejudiciul creat, a respectat toate sarcinile care le-a avut pe parcursul a 3 ani de proces, prezintă garanții morale pentru a nu mai săvârși alte infracțiuni.
Apărătorul ales al inculpatului O. Dan M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni de complicitate pe care nu le-a comis. Singura infracțiunea recunoscută de inculpat este cea de falsificare de monede, sens în care solicită condamnarea acestuia, avându-se în vedere că nu are antecedente penale. Din probele administrate în cauză nu rezultă implicarea inculpatului la punerea în circulație a monedelor. De asemenea, se mai arată că la instanța de fond a solicitat schimbarea încadrării juridice, cu privire la inculpat, solicitând a nu se reține infracțiunile de complicitate pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Se mai solicită a se avea în vedere și faptul că, inculpatul s-a prezentat la toate cele 16 termene de judecată, existând circumstanțe atenuante. Solicită totodată coborârea pedepsei aplicată de instanța de fond, sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere și faptul că inculpatul a fost arestat preventiv, fiind posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. I. de fond nu a luat în considerare declarațiile inculpaților L. P. și A. A., apreciindu-le nesincere, aceștia încercând să inducă organele judiciare în eroare susținând în fața organelor de urmărire penală că inculpatul B. le-a dat bani pentru a cumpăra cai. Faptul că inculpații a știut că banii sunt falși rezultă indirect și din declarația martorului M. V. care a declarat că, partea vătămată P. I. a vândut inculpaților un cal în schimbul sumei de 1100 euro și 400 lei.
Cu privire la inculpatul L. P., se arată că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, dispozițiile art 72 alin 1 și art 52 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. R. la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului aflate în concurs, prezintă un pericol social ridicat, motivat de limitele de pedeapsă ale acestora, modalitatea de comitere, prejudiciul creat, de asemenea, prin faptul că au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiționată, ceea ce denotă persistență infracțională.
Cu privire la inculpatul A. A., se arată că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, dispozițiile art 72 alin 1 și art 52 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este o persoană tânără, fără ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere că, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate.
Cu privire la inculpatul B. O. M. se arată că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, dispozițiile art. 72 alin 1 și art. 52 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut parțial o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei, a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate.
Cu privire la inculpatul O. M. Dan se arată că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, dispozițiile art 72 alin 1 și art 52 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, se mai arată că, inculpatul a recunoscut de la început săvârșirea faptelor, implicarea sa în activitățile infracționale, acesta neavând antecedente penale și colaborând cu organele de cercetare penală.
Inculpatul L. P. având ultimul cuvânt, arată că a cumpărat un cal, însă nu a știut că banii sunt falși. Solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Inculpatul A. A. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
Inculpatul O. M. Dan având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
Inculpatul B. O. M. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său ales.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Ș. S. din (...) dosar nr.
370/P/2009 înregistrat la instanță sub nr. 596/309/(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
L. P., domiciliat în Z., str. M. E., nr. 28, județul S., pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C.pen, a unei infracțiuni de punere în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen și art. 37 lit. „a"; C. și a unei infracțiuni de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; A. A., cu domiciliul în Z., strada M. E., nr.
28, jud. S., pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., a unei infracțiuni de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 282 alin. 2
C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C.pen și a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.
26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art.
37 lit. „a"; C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, B. O. M., domiciliat in Z., str. C. D. G. nr. 40/B, judetul S., pentru comiterea, în concurs real, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a unei infracțiuni de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și O. DAN M., domiciliat in Z., str. A. N. Buday nr 12, judetul S., pentru comiterea, în concurs real, a unei infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, faptă prev. și ped. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a unei infracțiuni de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Se reține din actul de sesizare al instanței că în cursul lunii februarie 2009, cei patru inculpați s-au întâlnit acasă la inculpatul B. O. M. și s-au hotărât să falsifice bancnote din cupiura 50 euro, mai mult pentru distracție.În acest sens, inculpatul O. M. Dan a adus acasă la inculpatul B. O. M. un aparat multifuncțional
( scanner, xerox, imprimantă), marca „ Canon"; model „PIXMA MP 210"; aparat cu ajutorul căruia urmau să multiplice o bancnotă reală din cupiura 50 euro, în mai multe bancnote false.
Într-o seară din cursul lunii februarie 2009, cei patru inculpați s-au întâlnit din nou la locuința inculpatului B. O. M., inculpatul A. A. aducând o bancnotă reală din cupiura 50 euro.
I. au fotocopiat bancnota de 50 euro pe o coală de hârtie format A4 pe ambele fețe, pe coala de hârtie imprimându-se față - verso caracteristicile bancnotei de 50 euro, fotocopiată color.La început inculpații au fotocopiat câte o bancnotă pe o coală A4 după care au început să fotocopieze câte două bancnote pe o coală A4 folosind o singură bancnotă din cupiura 50 euro reală.Ulterior fotocopierii bancnotelor, acestea erau decupate de pe coala de hârtie pe care erau imprimate, cu ajutorul unor obiecte adecvate (lame, foarfece, cutere).
Fiecare dintre cei patru inculpați a efectuat nemijlocit acte materiale fie de fotocopiere fie de decupare a bancnotelor.
Folosind metodologia descrisă mai sus, inculpații au reușit să falsifice în acea seară un număr de 57 bancnote în valoare totală de 2850 euro.
Dintre aceste bancnote, un număr de 7 bancnote în valoare de 350 euro nu au fost decupate corespunzător de pe coala de hârtie, motiv pentru care au fost distruse de către inculpați.
După fotocopiere, inculpații au realizat că hologramele de pe bancnotă se evidențiau sub forma unor pete negre pe bancnotele fotocopiate, astfel încât era necesar ca acele pete negre să fie acoperite pentru a crea impresia că bancnotele sunt reale.
P. aceasta, inculpații L. P. și A. A. au dus la ei acasă un număr de 40 de bancnote contrafăcute, însumând 2000 de euro, 10 bancnote contrafăcute însumând 500 de euro, rămânând acasă la inculpatul B. O. M.
I. L. P. și A. A. au acoperit petele negre de pe bancnotele contrafăcute cu ojă de unghii sidefată.
În această modalitate, inculpații, în cursul mai multor seri, în perioada de timp februarie - 20 martie 2009, au falsificat un număr total de 88 bancnote din cupiura 50 euro însumând 4400 euro, ulterior primei falsificări inculpații folosind pentru acoperirea petelor negre de pe bancnotele contrafăcute și un pix cu pastă de culoare argintie, această operațiune realizându-se acasă la inculpatul B. O. M. I. O. M. Dan și A. A. nu au fost prezenți în toate serile în care s-au falsificat bancnote acasă la inculpatul B. O. M., fiecare dintre ei însă participând de mai multe ori la operațiunile de falsificare.
A., inculpații au falsificat un număr de 16 bancnote din cupiura 50 euro toate cu seria X 35364498545 placa de tipar P. C3, un număr de 26 bancnote din cupiura
50 euro toate cu seria S20453395408, placa de tipar J. B2, un număr de 23 de bancnote din cupiura 50 euro toate cu seria X 01292681054 placa de tipar R 004
B1, un număr de 21 bancnote din cupiura 50 euro toate cu seria S 16171358101 placa de tipar J 027 F1 și un număr de 2 bancnote din cupiura 50 euro ambele cu seria X 35364498545 placa de tipar P 014 C3.
Toate aceste bancnote au fost ridicate de către organele de urmărire penală constituind mijloace materiale de probă și conform buletinului de expertiză nr.2087 din (...) și buletinului de expertiză nr.1906 din (...), emise de Banca Națională a României, niciuna din cele 88 de bancnote nu este autentică, reprezentând contrafaceri și nu au putere circulatorie.
După falsificarea primelor bancnote, inculpatul A. A. le-a propus celorlalți inculpați să pună în circulație bancnotele falsificate, toți fiind de acord cu acest lucru.
În acest sens, inculpații A. A. și L. P., la data de (...) s-au deplasat la târgul de animale din localitatea C. cu intenția de a cumpăra cai cu ajutorul bancnotelor de
50 euro falsificate, pentru a-i revinde apoi la un preț inferior valorii de achiziție, în schimbul unor sume de bani în lei.
La sfârșitul târgului de animale, inculpații s-au deplasat în localitatea R. pentru a se întâlni cu o rudă de-a lor și anume M. M. poreclit „ Ghiță";, urmând să se întâlnească la barul din localitatea R.
Așteptându-l pe M. M. la bar, inculpatul L. P. a observat-o pe partea vătămată
P. I. care se deplasa de la târgul de animale din C. înspre localitatea N., având de vânzare 3 cai.
Inculpatul L. P. a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu vinde unul dintre cai
și în cele din urmă cei doi s-au înțeles să vândă respectiv să cumpere un cal cu suma de 5.000 lei. Inculpatul L. P. i-a achitat părții vătămate pentru cal suma de
1.100 euro în bancnote falsificate din cupiura 50 euro și suma de 400 lei.
Partea vătămată s-a deplasat în localitatea de domiciliu cu suma de bani primită de la inculpat, în posesia acestuia rămânând calul. După plecarea părții vătămate, inculpatul L. P. i-a vândut calul cumpărat de la P. I., martorului M. M. contra sumei de 2.300 lei. După aceea, inculpații A. A. și L. P. s-au deplasat în localitatea Z. împărțind suma de bani primită.
Ulterior, inculpații L. P. și A. A. le-au comunicat inculpaților B. O. M. și O. M. Dan faptul că au fost în târgul de animale din C. cu bancnotele de 50 euro falsificate însă nu au reușit să cumpere și să vândă nimic, deoarece au fost depistați de organele de poliție și au fugit, pierzând bancnotele de 50 euro falsificate.
La data de (...), inculpații B. O. M., L. P. și A. A. însoțiți și de alte persoane s- au deplasat la târgul de animale din localitatea A. județul M.mureș.
După terminarea târgului de animale, inculpații se aflau într-un bar din localitatea A. când au observat-o pe partea vătămată O. M. care se întorcea de la târg având de vânzare 2 cai.
I. L. P. și B. O. M. au întrebat-o pe partea vătămată dacă nu vinde cei doi cai
și în cele din urmă inculpatul L. P. s-a înțeles cu partea vătămată să cumpere cei doi cai cu suma de 800 de euro.
Inculpatul L. P. i-a achitat părții vătămate O. M. suma de 800 de euro în bancnote de 50 euro contrafăcute, partea vătămată plecând cu banii iar inculpatul rămânând cu cei doi cai.
I. A. A. și B. O. M. s-au întors în Z. cu autoturismul iar inculpatul L. P. s-a întors în Z. cu cei doi cai.
Ulterior, inculpații A. A. și L. P. le-au comunicat inculpaților B. O. M. și O. M. Dan că au vândut cei doi cai unui prieten de-al lor cu suma de 1.500 lei urmând să primească banii ulterior.
La solicitarea organelor de urmărire penală, la data de (...) inculpatul L. P. a indicat locul în care a ascuns un număr de 40 de bancnote contrafăcute din cupiura
50 euro (în total 2000 euro falsificați), bancnote care au fost ridicate cu această ocazie.
La data de (...), inculpatul B. O. M. l-a contactat pe martorul F. R. I. cu care era prieten, spunându-i să vină la el acasă. Aici, inculpatul B. O. M. i-a solicitat martorului să țină la el suma de 500 euro formată din 10 bancnote contrafăcute din cupiură 50 euro. Inculpatul B. O. M. nu i-a comunicat motivul pentru care trebuie să păstreze acele bancnote, însă martorul și-a dat seama că sunt falsificate și cu toate acestea a acceptat să țină asupra sa bancnotele contrafăcute, acțiune care a avut drept consecință îngreunarea ori zădărnicirea urmăririi penale, pentru a asigura inculpatului produsul infracțiunii.
Pe parcursul cercetării judecătorești după citirea actului de sesizare și după ce li s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.70 Cod procedură penală, inculpații au arătat că doresc să dea declarație.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, procese verbale de confruntare, declarație inculpat, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare; procese-verbale de recunoaștere; declarații de părți civile; fotografii judiciare; rapoarte de expertiză; raport de constatare tehnico - științifică; declarații martori; dovezi de ridicare și predare a bunurilor;
Prin încheierile penale nr.4/P; 5/P; 6/P și 7/P pronunțate de J. S. S. la data de (...), față de inculpații B. O. M., O. Dan M., A. A. și L. P. s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de (...) orele 21,35.In cursul urmăririi penale inculpatul O. Dan M. a formulat o cerere de liberare provizorie pe cauțiune care prin încheierea nr.50 pronunțată de J. S. S. la data de (...) a fost admisă rămânând definitivă, astfel încât inculpatul a fost pus în libertate de îndată.
În urma admiterii recursurilor formulate de către inculpații B. O. M., , A. A. și
L. P., măsura arestării luată față de cei trei inculpați a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 139/(...), pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), s-au dispus următoarele:
I. 1. În baza art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C. a fost condamnat inculpatul L. P., fiul lui natural și A., născut la data de (...), în Baia Mare, jud. M.mureș, domiciliat în Z., str. M. E., nr. 28, județul S., C.N.P. 1., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără studii, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.
În baza art.71 Cod penal raportat la art.53 alin.3 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani
2. În baza art. art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C. a fost condamnat inculpatul L. P. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a valorilor falsificate.
În baza art.71 Cod penal raportat la art.53 alin.3 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani
3.. În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C. a fost condamnat inculpatul L. P. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.71 Cod penal Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite de către inculpat sunt concurente și sunt săvârșite în termenul de încercare al liberării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.47/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin D. Penală nr. 394/(...) a C. de A. C.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.47/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin D. Penală nr.
394/(...) a C. de A. C. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 330 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de
4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de patru ani închisoare pe care o sporește cu un an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 35 alin. 3 rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
II. 1. În baza art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C. a fost condamnat inculpatul A. A., fiul lui
A. și A., născut la data de (...) în Jibou, jud. S., cu domiciliul în Z., strada M. E., nr.
28, jud. S., CNP 1., cetățean român, recidivist, fără ocupație, la pedeapsa de patru ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art. 26 C. rap. la art. 282 alin. 2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C. a fost condamnat inculpatul A.
A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
3. În baza art. art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., a fost condamnat inculpatul A. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite de către inculpat sunt concurente și comise în termenul de încercare al liberării condiționate a executării pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 716 din (...), pronunțată în dos. nr.4988/2005 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă prin decizia penală 137/(...) a T.ui S.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 716 din (...), pronunțată în dos. nr.4988/2005 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă prin decizia penală 137/(...) a T.ui S. și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 540 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de 3 ani și șase luni închisoare și de
3 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 două luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 35 alin. 3 rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
III. 1. În baza art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. a fost condamnat inculpatul B. O. M. fiul lui T. si E. M., nascut la data de (...) in Z., judetul S. , domiciliat in Z., str. C. D. G. nr. 40/B, judetul S., CNP:
1., cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2.În baza art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen a fost condamnat inculpatul B. O. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la punere în circulație a valorilor falsificate.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
3. În baza art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen a fost condamnat inculpatul B. O. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a C. rap. la art. 34 lit. b C. au fost contopite pedepsele aplicate față de inculpatul B. O. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 35 alin. 3 rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal raportat i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
IV. S-a respins cererea formulată de inculpatul O. Dan M. de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată în sensul de a nu se reține infracțiunea de art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art.
284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
1. În baza art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art.
41 alin. 2 C., cu aplic. art. 74 lit. a, c C. pen. rap. la art. 76 lit. a C. a fost condamnat inculpatul O. DAN M. fiul lui R. si V., nascut la data de (...) in Z., judetul S., domiciliat in Z., str. A. N. Buday nr 12, judetul S., CNP: 1., cetățenie română, studii 12 clase, tâmplar la E. S. Z., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 lit. a, c C. pen. rap. la art.
76 lit. a C. a fost condamnat inculpatul O. Dan M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a valorilor falsificate.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
3. În baza art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen cu aplic. art. 74 lit. a, c C. pen. rap. la art. 76 lit. a C.pen a fost condamnat inculpatul O. Dan M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a C. rap. la art. 34 lit. b C. au fost contopite pedepsele aplicate față de inculpatul O. Dan M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai mare 2 ani și 10 luni o sporește cu două luni, urmând să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O. Dan M., pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P.
I. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 4600 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art.118 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a
88 bancnote contrafăcute din cupiură 50 euro și a aparatului multifuncțional marca Canon model „PixMA MP 210";, acesta din urmă aparținând inculpatului O. Dan M., ridicate și depuse la grefa instanței în baza procesului-verbal încheiat la data de 17 aprilie 2009.
S-a constatat că partea vătămată O. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză în baza art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 3000 lei de la inculpații B. O. M., A. A. și L. P., respectiv 1000 lei de la fiecare inculpat, reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 4200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.400 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Biro Pacsa Kinga al inculpaților pentru faza de urmărire penală și câte 300 de lei în contul aceluiași avocat pentru asistarea din oficiu a inculpaților A. A. și L. P. în faza de judecată, cheltuieli care vor fi suportate astfel: L. P. - 1200 lei, A. A. - 1200 lei, B. O. M. - 900 lei, O. Dan - 900 lei.
S-a constatat că inculpații B. O. M. și O. Dan-M. Dan au fost asistați în faza de judecată de apărători aleși.
P. a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
I. L. P., A. A., B. O. M. și O. Dan M. sunt prieteni, cunoscându-se de mai mulți ani, primii doi fiind frați.
In cursul lunii februarie 2009, cei patru inculpați s-au întâlnit acasă la inculpatul B. O. M. și s-au hotărât să falsifice bancnote din cupiura 50 euro, mai mult pentru distracție. În acest sens, inculpatul O. M. Dan a adus acasă la inculpatul B. O. M. un aparat multifuncțional ( scanner, xerox, imprimantă), marca
„Canon"; model „PIXMA MP 210"; aparat cu ajutorul căruia urmau să multiplice o bancnotă reală din cupiura 50 euro, în mai multe bancnote false.
Într-o seară din cursul lunii februarie 2009, cei patru inculpați s-au întâlnit din nou la locuința inculpatului B. O. M., inculpatul A. A. aducând o bancnotă reală din cupiura 50 euro.
I. au fotocopiat bancnota de 50 euro pe o coală de hârtie format A4 pe ambele fețe, pe coala de hârtie imprimându-se față - verso caracteristicile bancnotei de 50 euro, fotocopiată color. La început inculpații au fotocopiat câte o bancnotă pe o coală A4 după care au început să fotocopieze câte două bancnote pe o coală A4 folosind o singură bancnotă din cupiura 50 euro reală. Ulterior fotocopierii bancnotelor, acestea erau decupate de pe coala de hârtie pe care erau imprimate, cu ajutorul unor obiecte adecvate (lame, foarfece, cutere).
Fiecare dintre cei patru inculpați a efectuat nemijlocit acte materiale fie de fotocopiere fie de decupare a bancnotelor.
Folosind metodologia descrisă mai sus, inculpații au reușit să falsifice în acea seară un număr de 57 bancnote în valoare totală de 2850 euro.
Dintre aceste bancnote, un număr de 7 bancnote în valoare de 350 euro nu au fost decupate corespunzător de pe coala de hârtie, motiv pentru care au fost distruse de către inculpați.
După fotocopiere, inculpații au realizat că hologramele de pe bancnotă se evidențiau sub forma unor pete negre pe bancnotele fotocopiate, astfel încât era necesar ca acele pete negre să fie acoperite pentru a crea impresia că bancnotele sunt reale.
P. aceasta, inculpații L. P. și A. A. au dus la ei acasă un număr de 40 de bancnote contrafăcute, însumând 2000 de euro, 10 bancnote contrafăcute însumând 500 de euro, rămânând acasă la inculpatul B. O. M.
I. L. P. și A. A. au acoperit petele negre de pe bancnotele contrafăcute cu ojă de unghii sidefată.
În această modalitate, inculpații, în cursul mai multor seri, în perioada de timp februarie - 20 martie 2009, au falsificat un număr total de 88 bancnote din cupiura 50 euro însumând 4400 euro, ulterior primei falsificări inculpații folosind pentru acoperirea petelor negre de pe bancnotele contrafăcute și un pix cu pastă de culoare argintie, această operațiune realizându-se acasă la inculpatul B. O. M. I. O. M. Dan și A. A. nu au fost prezenți în toate serile în care s-au falsificat bancnote acasă la inculpatul B. O. M., fiecare dintre ei însă participând de mai multe ori la operațiunile de falsificare.
A., inculpații au falsificat un număr de 16 bancnote din cupiura 50 euro toate cu seria X 35364498545 placa de tipar P. C3, un număr de 26 bancnote din cupiura
50 euro toate cu seria S20453395408, placa de tipar J. B2, un număr de 23 de bancnote din cupiura 50 euro toate cu seria X 01292681054 placa de tipar R 004
B1, un număr de 21 bancnote din cupiura 50 euro toate cu seria S 16171358101 placa de tipar J 027 F1 și un număr de 2 bancnote din cupiura 50 euro ambele cu seria X 35364498545 placa de tipar P 014 C3.
Toate aceste bancnote au fost ridicate de către organele de urmărire penală constituind mijloace materiale de probă și conform buletinului de expertiză nr.2087 din (...) și buletinului de expertiză nr.1906 din (...), emise de Banca Națională a României, niciuna din cele 88 de bancnote nu este autentică, reprezentând contrafaceri și nu au putere circulatorie.
După falsificarea primelor bancnote, inculpatul A. A. le-a propus celorlalți inculpați să pună în circulație bancnotele falsificate, toți fiind de acord cu acest lucru.
În acest sens, inculpații A. A. și L. P., la data de (...) s-au deplasat la târgul de animale din localitatea C. cu intenția de a cumpăra cai cu ajutorul bancnotelor de
50 euro falsificate, pentru a-i revinde apoi la un preț inferior valorii de achiziție, în schimbul unor sume de bani în lei.
La sfârșitul târgului de animale, inculpații s-au deplasat în localitatea R. pentru a se întâlni cu o rudă de-a lor și anume M. M. poreclit „ Ghiță";, urmând să se întâlnească la barul din localitatea R.
Așteptându-l pe M. M. la bar, inculpatul L. P. a observat-o pe partea vătămată
P. I. care se deplasa de la târgul de animale din C. înspre localitatea N., având de vânzare 3 cai.
Inculpatul L. P. a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu vinde unul dintre cai
și în cele din urmă cei doi s-au înțeles să vândă respectiv să cumpere un cal cu suma de 5.000 lei. Inculpatul L. P. i-a achitat părții vătămate pentru cal suma de
1.100 euro în bancnote falsificate din cupiura 50 euro și suma de 400 lei.
Partea vătămată s-a deplasat în localitatea de domiciliu cu suma de bani primită de la inculpat, în posesia acestuia rămânând calul. După plecarea părții vătămate, inculpatul L. P. i-a vândut calul cumpărat de la P. I., martorului M. M. contra sumei de 2.300 lei. După aceea, inculpații A. A. și L. P. s-au deplasat în localitatea Z. împărțind suma de bani primită.
Ulterior, inculpații L. P. și A. A. le-au comunicat inculpaților B. O. M. și O. M. Dan faptul că au fost în târgul de animale din C. cu bancnotele de 50 euro falsificate însă nu au reușit să cumpere și să vândă nimic, deoarece au fost depistați de organele de poliție și au fugit, pierzând bancnotele de 50 euro falsificate.
La data de (...), inculpații B. O. M., L. P. și A. A. însoțiți și de alte persoane s- au deplasat la târgul de animale din localitatea A. județul M.mureș.
După terminarea târgului de animale, inculpații se aflau într-un bar din localitatea A. când au observat-o pe partea vătămată O. M. care se întorcea de la târg având de vânzare 2 cai.
I. L. P. și B. O. M. au întrebat-o pe partea vătămată dacă nu vinde cei doi cai și în cele din urmă inculpatul L. P. s-a înțeles cu partea vătămată să cumpere cei doi cai cu suma de 800 de euro.
Inculpatul L. P. i-a achitat părții vătămate O. M. suma de 800 de euro în bancnote de 50 euro contrafăcute, partea vătămată plecând cu banii iar inculpatul rămânând cu cei doi cai.
I. A. A. și B. O. M. s-au întors în Z. cu autoturismul iar inculpatul L. P. s-a întors în Z. cu cei doi cai.
Ulterior, inculpații A. A. și L. P. le-au comunicat inculpaților B. O. M. și O. M. Dan că au vândut cei doi cai unui prieten de-al lor cu suma de 1.500 lei urmând să primească banii ulterior.
La solicitarea organelor de urmărire penală, la data de (...) inculpatul L. P. a indicat locul în care a ascuns un număr de 40 de bancnote contrafăcute din cupiura
50 euro (în total 2000 euro falsificați), bancnote care au fost ridicate cu această ocazie.
La data de (...), inculpatul B. O. M. l-a contactat pe martorul F. R. I. cu care era prieten, spunându-i să vină la el acasă. Aici, inculpatul B. O. M. i-a solicitat martorului să țină la el suma de 500 euro formată din 10 bancnote contrafăcute din cupiură 50 euro. Inculpatul B. O. M. nu i-a comunicat motivul pentru care trebuie să păstreze acele bancnote, însă martorul și-a dat seama că sunt falsificate și cu toate acestea a acceptat să țină asupra sa bancnotele contrafăcute, acțiune care a avut drept consecință îngreunarea ori zădărnicirea urmăririi penale, pentru a asigura inculpatului produsul infracțiunii.
Pe parcursul cercetării judecătorești după citirea actului de sesizare și după ce li s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.70 Cod procedură penală, inculpații au arătat că doresc să dea declarație.
Situația de fapt și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpați (f.23-25,49-50,52-54,55-56,57-58,59,60-
61,66,67,68,69-71,139-142,143-145,208-209,210-211,212-213,214-215,40,56,57); procese verbale de confruntare (f. 146,147,148,149) declarație inculpat (f.44,105-
106); proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 32-34,77-78,79-80); procese-verbale de recunoaștere (f.8-11,12-15, 150-152,153-156,190, 193,194-197); declarații de părți civile (f.1,39-40,186);fotografii judiciare (f. 20-21,126-132,134-
136); rapoarte de expertiză (f. 118-124, 138,199); raport de constatare tehnico -
științifică (f 161-171); declarații martori ( ‚f.35,36,41-42,83-84,85,112,172,173-174); dovezi de ridicare și predare a bunurilor (f.43,81-82,86,184); mijloace materiale de probă ( proba 1. plic conținând un număr de 88 bancnote din cupiura a 50 euro; proba 2. aparat multifuncțional marca „ Canon"; model „PIXMA MP 210";); filme judiciare imprimate pe suport optic (2 DVD conținând activitățile de conducere în teren și ridicare a unui număr de 40 bancnote din cupiura 50 euro falsificate și de efectuare a percheziției domiciliare la inculpatul O. Dan M.).
I. L. P. și A. A. au arătat pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței faptul că nu au participat în nici un mod la operațiunile de contrafacere a bancnotelor și că atunci când au cumpărat caii de la părțile vătămate P. I. si O. M. nu știau că bancnotele sunt contrafăcute, acestea provenind de la inculpatul B. O. M., însă declarațiile celor doi inculpați nu se coroborează însă cu nici o altă probă din cele existente la dosarul cauzei, dimpotrivă, declarațiile celor doi inculpați sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților B. O. M. și O. Dan M., declarațiile martorilor, procesele verbale de confruntare, dovezile de ridicare a bunurilor și raportul de constatare tehnico-științifică privind detectarea comportamentului simulat.
I. nu va lua în considerare declarațiile inculpaților L. P. și A. A., apreciindu-le nesincere. Aceștia au încercat să inducă organele judiciare în eroare susținând inițial în fața organelor de urmărire penală că inculpatul B. le-a dat bani pentru a cumpăra cai. Ulterior, au revenit și au declarat că banii au fost primiți de la o altă persoană, respectiv M. G. din Poarta S.ului ca apoi să revină și să susțină că nu au avut nicio legătură cu falsificarea bancnotelor și au aflat despre faptul că sunt falsificate abia după ce au cumpărat caii. Declarațiile celor doi inculpați nu se coroborează nici cu declarația martorului N. F. I. (f. 83 dosar u.p.) din data de (...), de unde rezultă faptul că în urmă cu aproximativ o lună, respectiv în luna februarie
2009, acest martor i-a transportat de mai multe ori pe inculpații L. P., A. A. și B. O. în diferite locații din Z. și localitățile învecinate. Cu această ocazie, a observat că inculpații aveau asupra lor sume mari de bani, în special bancnote de câte 50 de euro despre care și-a dat seama că sunt falsificate. A., rezultă nesinceritatea inculpaților A. A. și L. P. care au declarat că atunci când au cumpărat caii nu au
știut că banii cu care îi cumpărau sunt falși.
Din declarația inculpatului O. Dan M. rezultă faptul că toți cei patru inculpați au participat la operațiunea de falsificare a bancnotelor. Tot acesta, a declarat în fața organelor de urmărire penală (f. 50) că „în urmă cu două săptămâni, ne-am hotărât, la propunerea lui L. P. și A. A. ca aceștia să se deplaseze la târgul de animale, deoarece ei se ocupă de vânzarea și cumpărarea de cai și la aceste târguri să cumpere animale cu bancnotele, urmând să împărțim câștigurile în lei";. A. rezultă că toți cei patru inculpați s-au înțeles sa pună în circulație bancnotele contrafăcute, să inducă în eroare astfel persoanele de la care vor cumpăra caii urmând ca apoi, după vânzarea acestor cai, să-și împartă câștigul.
Această declarație se coroborează și cu declarația inculpatului B. O. M. (f. 69-
71) și cu celelalte probe administrate în cauză.
De asemenea, din declarația părții vătămate (f. 138) rezultă faptul că aceasta a vândut inculpaților L. P., A. A. și B. O. doi cai în schimbul sumei de 800 euro, care ulterior s-au dovedit a fi falși și un milion lei. Martorul a declarat că banii i-au părut suspecți întrucât erau noi. Partea vătămată a declarat că are convingerea că inculpații știau toți despre faptul că banii erau falși.
Faptul că inculpații au știut că banii sunt falși rezultă indirect și din declarația martorului M. V. care a declarat (f. 40-42) că partea vătămată P. I. a vândut inculpaților un cal în schimbul sumei de 1100 euro și 400 lei. Pe piață, un cal asemănător cu cel al lui P. I. valora cam 3000 lei,martorul mirându-se că partea vătămată a primit suma de 5000 lei.
Ulterior, inculpații au vândut calul la un preț mult mai mic, respectiv de 2300 lei. A., este evident că inculpații cumpărau caii la un preț mare, exagerat raportat la valoarea pieței, așa cum rezultă din declarația martorului, pentru a-i revinde apoi la un preț mult mai mic, sub valoarea pieței. I. cunoșteau care este valoarea de piață a cailor întrucât se ocupau frecvent cu comerțul de animale. Î. aceștia, după ce induceau în eroare părțile vătămate și cumpărau caii cu bani falși, se grăbeau să-i vândă, chiar la un preț inferior, pentru a-și asigura câștigul prin punerea în circulație a bancnotelor false.
În drept:
1. Faptele inculpatului L. P. care în stare de recidivă postcondamnatorie, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri a săvârșit acte nemijlocite de contrafacere a bancnotelor din cupiura 50 euro, ulterior punând în circulație un număr de 38 de astfel de bancnote prin inducerea în eroare a părților vătămate P. I. și O. M., cu ocazia cumpărării unor cai de la acestea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art.
284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. „a"; C. ; art. 282 alin.
2 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C.; și art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., totul cu aplicarea art. 33 lit. „a"; C.
Așa cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului, prin sentința penală nr.47 din (...), pronunțată de Judecătoria Zalău in dos. nr.6929/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 394/ (...) a C. de A. C., acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de
330 de zile.
Având în vedere faptul că prezentele fapte au fost săvârșite înainte de expirarea restului neexecutat de 330 de zile, întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar au fost săvârșite în perioada termenului de liberare condiționată, înainte ca pedeapsa anterioară să poată fi considerată executată, instanța a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori; a infracțiunii de punere în circulație a valorilor falsificate și a infracțiunii de înșelăciune.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
R. la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului aflate în concurs, prezintă un pericol social ridicat, motivat de limitele de pedeapsă ale acestora, modalitatea de comitere, prejudiciul creat, de asemenea, prin faptul că au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiționată, ceea ce denotă persistență infracțională.
I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este o persoană tânără, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate.
Având în vedere aceste criterii, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de câte 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori; a infracțiunii de punere în circulație a valorilor falsificate și a infracțiunii de înșelăciune. I. a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.47/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin D. Penală nr.
394/(...) a C. de A. C. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 330 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de
4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de patru ani închisoare pe care o sporește cu un an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a
Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
I. a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. I. apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
I. a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit. c) C. este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. d) și e) Cod penal.
În baza art. 35 alin. 3 rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. 2 C. i-a aplicat pedeapsă complementară a interzicerii unor drepturi și, în consecință, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.88 C.p a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
2. Faptele inculpatului A. A. care în stare de recidivă postcondamnatorie, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, a săvârșit acte nemijlocite de contrafacere a bancnotelor din cupiura 50 euro, având reprezentarea faptului că aceste bancnote vor fi puse în circulație prin inducerea in eroare a unor părți vătămate cu ocazia cumpărării unor cai și având reprezentarea modalității de realizare al câștigului ilicit și a faptului că vor împărți acest folos material între ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. „a"; C. ; art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C.; art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 37 lit. „a"; C., totul cu aplicarea art. 33 lit. „a"; C.
Așa cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului A. A. prin sentința penală
717 din (...), pronunțată în dos. nr.4988/2005 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă prin decizia penală 137/(...) a T.ui S., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 540 de zile.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori; a infracțiunii de punere în circulație a valorilor falsificate și a infracțiunii de înșelăciune.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
R. la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului aflate în concurs, prezintă un pericol social ridicat, motivat de limitele de pedeapsă ale acestora, modalitatea de comitere, prejudiciul creat, de asemenea, prin faptul că au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiționată, ceea ce denotă persistență infracțională.
I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este o persoană tânără, fără o ocupație și un loc de muncă și cunoscut cu numeroase antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate.
Având în vedere aceste criterii și actele de participare inculpatului la infracțiunea de punerea în circulație a bancnotelor false precum și la înșelăciunea părților vătămate, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede, de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. I. a apreciat că aplicarea unor astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În baza art. 61 alin.1 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 716 din (...), pronunțată în dos. nr.4988/2005 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă prin decizia penală 137/(...) a T.ui S. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 540 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de 3 ani și șase luni închisoare și de
3 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare o sporește cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 două luni închisoare, cu privare de libertate.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a
Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
I. a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. I. apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
I. a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
3. Faptele inculpatului B. O. M. care în baza unei rezoluții infracționale unice în mai multe rânduri a săvârșit acte nemijlocite de contrafacere a bancnotelor din cupiura 50 euro, având reprezentarea faptului că aceste bancnote vor fi puse în circulație prin inducerea in eroare a unor părți vătămate cu ocazia cumpărării unor cai și având reprezentarea modalității de realizare al câștigului ilicit și a faptului că vor împărți acest folos material între ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, totul cu aplicarea art.
33 lit. „a"; C.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
R. la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului aflate în concurs, prezintă un pericol social ridicat, motivat de limitele de pedeapsă ale acestora, modalitatea de comitere, prejudiciul creat.
I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este o persoană tânără, fără o ocupație și un loc de muncă. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut parțial o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei, a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și nu a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate.
Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de câte 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau valori, pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la punere în circulație a valorilor falsificate și a infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a C. rap. la art. 34 lit. b C. a contopit pedepsele aplicate față de inculpatul B. O. M., urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
4. În ședința publică din data de 12 ianuarie 2011, apărătorul inculpatului O. Dan M., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată în sensul de a nu se reține infracțiunea de art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
I. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul O. Dan M. de schimbare a încadrării juridice întrucât chiar din declarația inculpatului, dată în fața organelor de urmărire penală și menținută în fața instanței, rezultă faptul că inculpații s-au înțeles să pună în circulație bancnotele false prin vânzarea- cumpărarea de cai și apoi să-și împartă câștigul. Scopul falsificării de monede era tocmai punerea în circulație a acestora și împărțirea câștigului.
În drept, faptele inculpatului O. M. Dan care în baza unei rezoluții infracționale unice în mai multe rânduri a săvârșit acte nemijlocite de contrafacere a bancnotelor din cupiura 50 euro, având reprezentarea faptului că aceste bancnote vor fi puse în circulație prin inducerea in eroare a unor părți vătămate cu ocazia cumpărării unor cai și având reprezentarea modalității de realizare al câștigului ilicit și a faptului că vor împărți acest folos material între ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 1 C. raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; art. 26 C. raportat la art. 282 alin. 2 C., raportat la art. 284 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen ,art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen ,totul cu aplicarea art. 33 lit. „a"; C.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului.
A., inculpatul a recunoscut de la început săvârșirea faptelor, implicarea sa în activitățile infracționale. Acesta nu are antecedente penale și a cooperat cu organele penale.
Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori; de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a valorilor falsificate și de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a C. rap. la art. 34 lit. b C. au fost contopite pedepsele aplicate față de inculpatul O. Dan M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai mare 2 ani și 10 luni o sporește cu două luni, urmând să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O. Dan M., pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
I s-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 64 C. rap. la art. 65 alin. 2 C. i s-au interzis a inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.88 C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 ore, din data de (...) și a arestului preventiv din data de (...) până în (...).
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată P. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4600 lei (f.40).
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. și a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 4600 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art.118 alin.1 lit.a) și b) Cod penal, a dispus confiscarea specială a
88 bancnote contrafăcute din cupiură 50 euro și a aparatului multifuncțional marca
Canon model „PixMA MP 210";, acesta din urmă aparținând inculpatului O. Dan M., ridicate și depuse la grefa instanței în baza procesului-verbal încheiat la data de 17 aprilie 2009.
A constatat că partea vătămată O. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Întrucât inculpații au profitat de suma de 3000 lei, în baza art. 118 lit. e C. a dispus confiscarea specială a sumei de 3000 lei de la inculpații B. O. M., A. A. și L. P., respectiv 1000 lei de la fiecare inculpat, reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpații la plata sumei de 4200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.400 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Biro Pacsa Kinga al inculpaților pentru faza de urmărire penală și câte 300 de lei în contul aceluiași avocat pentru asistarea din oficiu a inculpaților A. A. și L. P. în faza de judecată, cheltuieli care vor fi suportate astfel: L. P. - 1200 lei, A. A. - 1200 lei, B. O. M. - 900 lei, O. Dan - 900 lei.
A constatat că inculpații B. O. M. și O. Dan-M. Dan au fost asistați în faza de judecată de apărători aleși.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. P., A. A., B. O. M., O.
DAN M.
Prin recursul său, inculpatul L. P., prin apărător, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, arătând că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori.
Cu privire la infracțiunea de punere în circulație a valorilor falsificate, solicită de asemenea, achitarea inculpatului, arătând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume, vinovăția, inculpatul neparticipând la infracțiunea de contrafacere a bancnotelor, în momentul cumpărării cailor, nu a avut cunoștință despre faptul că bancnotele sunt contrafăcute.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o excesivă raportat la gradul de pericol social.
Inculpatul A. A., prin apărător, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa. P. infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori, solicită achitarea acestuia, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
P. infracțiunea de complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate, solicită achitarea inculpatului, arătând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume, vinovăția, deoarece inculpatul nu a avut cunoștință despre proveniența ilicită a banilor.
În privința infracțiunii de complicitate la înșelăciune, solicită achitarea inculpatului, motivat de faptul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv, vinovăția.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Prin recursul declarat, prin apărătorul său, inculpatul B. O. M. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei de închisoare cu privare de libertate, în închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sau în subsidiar închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că este de acord să plătească partea sa de prejudiciu, acesta încercând să contacteze partea civilă pentru a-i oferi partea de prejudiciu în speță. Se mai învederează și faptul că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite și le regretă, iar înainte de săvârșirea faptei, inculpatul a avut o conduită bună, nu are antecedente penale și nu este cunoscut ca și o persoană de rea-credință.
Prin recursul său, inculpatul O. Dan M., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni de complicitate pe care nu le-a comis.
Singura infracțiunea recunoscută de inculpat este cea de falsificare de monede, sens în care solicită condamnarea acestuia, avându-se în vedere că nu are antecedente penale. Din probele administrate în cauză nu rezultă implicarea inculpatului la punerea în circulație a monedelor. De asemenea, se mai arată că la instanța de fond a solicitat schimbarea încadrării juridice, cu privire la inculpat, solicitând a nu se reține infracțiunile de complicitate pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că inculpații L. P., A. A., B. O. M. și O. Dan M. au falsificat bancnote din cupiura de 50 E., iar în datele de (...) și (...), inculpații L., A. și B. au cumpărat cai de la părțile vătămate P. I. și O. M. M., cu
22 bancnote, respectiv 16 bancnote falsificate anterior. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. O., acesta a participat doar la tranzacția încheiată cu partea vătămată
O. M. M.
I. L. P. și A. A. au susținut în mod constant pe parcursul procesului în vădită contradicție cu probele administrate în cauză și cu depozițiile celorlalți doi inculpați
(B. și O.) că nu au participat în niciun mod la operațiunile de contrafacere a bancnotelor și că atunci când au cumpărat caii de la părțile vătămate P. I. și O. M. nu știau că acestea sunt contrafăcute. Depozițiile celor doi inculpați au fost în mod corect îndepărtate de instanța de fond ca fiind nesincere și date în încercarea de a induce în eroare organele judiciare. A., potrivit declarației O. Dan M., care a precizat că toți cei patru inculpați au participat la operațiunea de falsificare a bancnotelor, declarație care se coroborează și cu declarația inculpatului B. O. și cu declarația martorului N. F. I.
Ca atare, instanța va reține că solicitarea formulată de inculpații L. P. și A. A. de a se dispune achitarea fundamentată pe prevederile art. 10 lit. c C.pr.pen., în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. 1 rap. la art. 284 C. și achitarea fundamentată pe art. 10 lit. d C.pr.pen., în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 282 alin. 2 rap. la art. 284 C. și art. 215 alin. 1-3 C., este neîntemeiată, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită de probele administrate în cauză.
În ceea ce privește susținerea inculpatului O. M. Dan, de a se dispune achitarea sa sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunile prevăzute de art.
282 alin. 2 rap. la art. 284 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 215 alin.1, 2 și 3 C. cu aplic. art. 41 C., se reține că în mod corect a fost reținută vinovăția acestui inculpat raportat și la poziția procesuală exprimată chiar în fața organelor de urmărirea penală și menținută în fața instanței de judecată (f. 57), rezultând fără putință de tăgadă că între cei patru inculpați a existat o înțelegere prealabilă, în sensul punerii în circulație a bancnotelor falsificate și achiziționarea de animale din târgurile de animale.
Soluția pronunțată este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ce au fost aplicate celor patru inculpați, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante stabilit, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia. Ca atare, solicitarea inculpatului B. O. de a-i fi aplicată o pedeapsă fără privare de libertate, având în vedere conduita sa sinceră pe parcursul procesului, împrejurarea că are o conduită bună în societate și că dorește să acopere prejudiciul cauzat, nu poate fi primită raportat la gradul de pericol social al faptei comise, modul și mijloacele de săvârșire a faptei și scopul urmărit, instanța de fond apreciind în mod corect că reeducarea inculpatului poate fi realizată doar prin aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
R. la toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere prevederile art.
38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. P., A. A., B. O. M., O. DAN M. împotriva sentinței penale nr. 139 din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei Ș. S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei - pentru av. I. si Ianoliu - onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției si câte 75 lei pentru av. J. si I...
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial, pentru inc. L. si A. si câte 75 lei pentru inc. O. si B..
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: D.Merfu Aron
| ← Încheierea penală nr. 917/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 139/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
