Decizia penală nr. 1535/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1535/R/2012
Ședința publică din 01 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul D. F. și P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1349 din 06 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., trimiși în judecată după cum urmează: inculpatul D. F., pentru comiterea infracțiunilor de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal; inculpatul F. A. C., pentru comiterea infracțiunilor de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. F., av.M. M. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. A., av.Maier M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații și partea vătămată C. Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse într- un cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Raportat la împrejurările concrete ale cauzei, apreciază că faptele comise de inculpați constituie o gravă încălcare a regulilor de conviețuire în societate, având ca obiect securitatea persoanelor și respectarea demnității acestora, precum și de sfidare publică a autorității de stat, astfel că se impune sancționarea mai severă a acestora, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului D. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, apreciind că acestea sunt exagerat de mare raportat la starea de fapt - determinată de atitudinea părții vătămate și probele existente la dosar. S. respingerea recursului declarat de P., apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, având în vedere că este integrat în societate, are familie și loc de muncă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului F. A. solicită respingerea recursului declarat de
P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, ținând cont de disp.art.72 C., respectiv de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, apreciind în mod corect că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării acesteia. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpatul D. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpatul
D. F. ca nefondat.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1. din 1 martie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații:
- D. F. și sub aspectul comiterii infracțiunilor de ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin.2 și 5 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1
Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
- F. A. C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de ultraj, prevăzută de art.
239 alin. 1 și 5 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii
și liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpații la data de
(...), au exercitat în public acte de amenințare și violență asupra părții vătămate C. Ș. în legătură cu funcția pe care o îndeplinea acesta, respectiv agent de poliție judiciară.
I. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare și au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 1349/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul D. F., fiu lui A. și M., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, studii medii, căsătorit, trei copii minori, muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., A. U., nr. 2/43, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- ultraj, prevăzută și pedepsită de art. 239 alin.2 și 5 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 8 luni.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul F. A. C., fiul lui N. și M., născut la data de
(...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 4 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., Bd. Independenței, nr. 30 C și fără forme legale în B. M., A. U., nr. 2/43, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 8 luni
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 8 luni.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, pentru inculpatul D. F. pe un termen de încercare de 3 ani, iar pentru inculpatul F. A. pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
I s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
I s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului D. F. timpul reținerii de o zi din data de 1 aprilie 2011.
În temeiul art. 14 C.pr.pen. și art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul D.
F. să plătească părții civile C. Ș. domiciliat în B. M., A. U., nr. 1/115, suma de
1500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de (...), partea vătămată C. Ș. îndeplinea funcția de agent de poliție judiciară în cadrul Poliției Municipiului B. M. - B. de I. C.
În această calitate, la data respectivă, partea vătămată s-a deplasat la Ș.
"; I. C. din Municipiul B. M., unde l-a identificat pe fiul inculpatului D. F., minorul D. F. V..
Întrucât minorul era suspectat de săvârșirea unei infracțiuni de furt, partea vătămată l-a condus la sediul poliției unde i-a pus mai multe întrebări în legătură cu fapta respectivă și i-a prezentat și niște înregistrări ale unor imagini surprinse de camerele de supraveghere ale unui complex comercial. Ulterior, partea vătămată l-a adus pe minor înapoi la școală.
În seara aceleiași zile, minorul D. F. V. i-a spus tatălui său, inculpatul D. F., că partea vătămată C. Ș. ar fi exercitat asupra sa acte de violență, atât în curtea școlii, cât și în sediul Poliției Municipiului B. M., pentru a-l determina să recunoască săvârșirea furtului de care era suspectat.
Între timp, în locuința inculpatului D. F. a sosit și cumnatul său, inculpatul F. A. C., care a asistat la aceste discuții. Inculpatul D. F. a fost revoltat de susținerile fiului său și s-a hotărât să-i ceară socoteală părții vătămate. În acest sens inculpatul D. F. s-a deplasat de mai multe ori împreună cu inculpatul F. A. C. și cu fiul său D. F. V., până la ușa apartamentului părții vătămate, situat într-un bloc învecinat cu cel în care locuia inculpatul, însă în locuința părții vătămate se aflau doar copiii și soția acestuia. I. au sunat la interfon și au bătut insistent la ușă, însă nu le-a deschis nimeni. La un moment dat a ieșit la geam soția părții vătămate care a discutat cu inculpatul D. F. și i-a spus că partea vătămată urmează să sosească la domiciliu. I. D. F. și F. A. C. s-au întors în locuința primului inculpat, în vreme ce minorul D. F. V. a rămas afară pentru a-și alerta tatăl în momentul sosirii părții vătămate. I. și minorul D. F. V. au afirmat că o vor agresa pe partea vătămată. Fiul minor al părții vătămate, C. V. C. a aflat acest aspect din relatările unor alți copii din cartier, astfel că l-a sunat și l-a alertat pe tatăl său.
În jurul orei 18:40, partea vătămată a sosit la domiciliu său din B. M., str. U., nr. 115. I. după sosirea sa, inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate și au bătut insistent la ușă. P. vătămată nu a deschis și a sunat la S.
112, solicitând sprijinul unui echipaj de poliție. T. partea vătămată a cerut telefonic ajutorul martorilor B. F. G. și H. C., colegi de serviciu, care se aflau la o sală de sport din apropiere. În jurul orei 19:00 martorii B. și H. au ajuns în fața blocului în care locuia partea vătămată. P. vătămată a coborât în curtea interioară a blocului, pentru a se întâlni cu martorii. În curtea blocului se afla
și minorul D. F. V., care i-a adresat injurii părții vătămate . P. vătămată l-a luat pe minor de gulerul hainei și a intrat în holul blocului în care acesta locuia, situat pe aleea U. nr.2, pentru a discuta cu inculpatul D. despre comportamentul minorului și despre motivul pentru care l-a căutat la domiciliu. P. vătămată C. Ș. a fost însoțit de martorii B. și H.
I. D. F. și F. A. C. au ieșit în h olul blocului. Inculpatul D. i-a adresat injurii părții vătămate, iar inculpatul F. i-a adresat amenințări cu moartea. P. vătămată l-a lăsat pe minor și a ieșit din imobil. Când a ajuns în fața ușii de acces în imobil, a fost însă agresat de inculpatul D., care i-a sărit în spate și a reușit să-l trântească l-a pământ. Inculpatul D. a mușcat-o pe partea vătămată de obrazul stâng, în regiunea pometelui și de degetul marte de la mâna stângă, în timp ce aceasta era căzută la pământ . T., inculpatul i-a rupt tricoul părții vătămate. I. au intervenit martorii B. F. G. și H. C., care au reușit să-i despartă pe cei doi. În continuare părții vătămatei i-au fost adresate injurii și amenințări de către cei doi inculpați. I. a durat aproximativ 20-30 de minute s- a desfășurat în prezența mai multor persoane, minori și majori, locatari ai imobilelor învecinate. P. vătămată a sunat din nou la ofițerul de serviciu din cadrul Poliției Municipiului B. M. Ulterior la fața locului au sosit două echipaje ale poliției care i-au condus pe inculpați la sediul poliției.
În urma actelor de agresiune exercitate asupra sa partea vătămată a suferit leziuni traumatice care, potrivit Raportului de C. M. - L. nr. 311 din (...) al S.ui M.-L. J.ețean Maramureș, au necesitat pentru vindecare un nr. de 18-
19 zile de îngrijiri medicale ( fila 10 dosar de urmărire penală)
P. vătămată C. Ș. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând dezdăunări materiale prilejuite de costul medicamentației și manoperelor medicale administrate în legătură cu leziunile traumatice.
În drept:
Faptele inculpaților D. F., F. A. C. astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1 Cod penal, și ultraj prevăzută și pedepsită de art.
239 alin.2 și 5 Cod penal ( pentru inculpatul D. F.) respectiv ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239 alin.1 și 5 Cod penal ( pentru inculpatul F. A.), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: declarația părții vătămate, procese verbale de examinare de persoane și obiecte și planșele cu fotografii judiciare anexe, constatări medico- legale, declarațiile martorilor B. F. G., H. C., B. L. V., B. M. A., D. M. C., F. G. P., D. F. V., V. F. C., F. O., V. C. S., C. A. L., C. V. C., R. E., B. C., P. E., A. I., precum și propriile declarații detaliate ale inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate ambilor inculpați instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C., respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, precum și atitudinea inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepselor aplicate ambilor inculpați, J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestora fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
Dat fiind faptul că în speță a fost reținută răspunderea civilă delictuală a inculpatului D. F. pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la despăgubiri materiale constând în contravaloarea medicamentației și a manoperelor medicale, necesare părții civile C. Ș. în vederea refacerii stării de sănătate.
Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul D. F. și P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Prin propriul recurs, inculpatul D. F., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, apreciind că acestea sunt exagerat de mare raportat la starea de fapt - determinată de atitudinea părții vătămate și probele existente la dosar. S. respingerea recursului declarat de P., apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, având în vedere că este integrat în societate, are familie și loc de muncă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Prin recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse într-un cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Raportat la împrejurările concrete ale cauzei, apreciază că faptele comise de inculpați constituie o gravă încălcare a regulilor de conviețuire în societate, având ca obiect securitatea persoanelor și respectarea demnității acestora, precum și de sfidare publică a autorității de stat, astfel că se impune sancționarea mai severă a acestora, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Recursul declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. F., F. A. C., pentru comiterea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 2 și 5 C., în ceea ce îl privește pe inculpatul D., respectiv, art. 239 alin. 1 și 5 C., în ceea ce îl privește pe inculpatul F. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 C.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt că inculpatul D. F. în data de (...), în jurul orelor 19-19.30, în fața intrării în imobilul cu nr. 2 de pe A. U. din B. M., în prezența mai multor persoane colocatare a imobilelor învecinate, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate C. Ș., agent de poliție în cadrul Poliției municipiului B. M. - B. de I. C., pentru fapte îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale părții vătămate, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale.
În aceleași împrejurări, inculpatul F. A. C. i-a adresat părții vătămate C. Ș. amenințări cu moartea.
În ședința publică din (...), cei doi inculpați au precizat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor ce au fost administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, procedând la reținerea vinovăției inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța de fond i-a aplicat inculpatului D. F. o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art. 239 alin. 2 și 5 C., respectiv 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C., iar inculpatul F. A. C. o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 C., respectiv 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpaților se poate realiza și prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Criticile ce vizează cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, precum și modalitatea de executare a acestora sunt întemeiate.
Astfel, infracțiunea de ultraj reglementată de dispozițiile art. 239 alin. 1
și 5 C. reprezintă o formă agravată a infracțiunii de ultraj, împrejurări în care legiuitorul a înțeles să o sancționeze mai sever. De modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către persoanele ocrotite prin textul de lege, depinde printre altele, și buna desfășurare a cursului unui proces și rezultatul acestuia, astfel că asigurarea unei protecții sporite împotriva oricărei forme de violență sau amenințare exercitată împotriva acestora este pe deplin justificată.
De asemenea, inculpații au săvârșit și infracțiunea de ultraj prevăzută de art. 321 alin. 1 C., respectiv au tulburat ordinea și liniștea publică, provocând scandal public prin atitudinea recalcitrantă față de partea vătămată și față de ceilalți cetățeni prezenți.
Prin faptele lor, inculpații au comis o gravă încălcare a regulilor de conviețuire în societate având ca obiect securitatea persoanelor și respectarea demnității acestora, dar și sfidarea publică a autorității de stat, rolul forțelor de ordine fiind cu atât mai important cu cât amenințările și violența îndreptată împotriva organelor de poliție a cunoscut în ultima perioadă o creștere. La aprecierea gradului de pericol social trebuie avute în vedere nu numai aspectele care țin de persoana inculpaților, ci și aspectele care țin de gradul de pericol social al faptelor comise.
Raportat la toate aceste considerente, Curtea apreciază că în ceea ce îl privește pe inculpatul D. F., o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 2 și 5 C., respectiv 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C., corespund scopului pedepsei reglementat de prevederile art. 52 C.
În temeiul art. 33-34 C., vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În privința inculpatul F. A., Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5
C., respectiv 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.
321 alin. 1 C. sunt de natură să asigure reeducarea inculpatului.
În temeiul art. 33-34 C., vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea apreciază că se impune înlăturarea dispozițiilor art. 81 C., executarea pedepselor urmând a se face în regim de detenție, apreciindu-se că doar în această modalitate se poate realiza reeducarea inculpaților.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul D. F., criticile formulate de acesta, critici ce vizează cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, sunt nefondate, astfel că având în vedere prevederile art.
38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat de acesta este nefondat.
De asemenea, având în vedere prevederile art. 38515 pct. 2 lit. d
C.pr.pen., recursul declarat de P. urmează a fi admis în limitele expuse.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, iar restul cheltuielilor judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1349 din 5 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează in latura penală si rejudecând în această limită:
Condamna pe inculpatul D. F., fiul lui A. si M., născ. la 2 aprilie 1975 in
B. M., CNP 1.
In baza art. 239 al. 2 si 5 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc. penală pentru infracțiunea de ultraj la o pedeapsa de :
-1 an si 4 luni închisoare.
In baza art. 321 al.1 Cod penal cu art. 320 ind. 1 Cod proc. penală pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice la o pedeapsa de :
10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b si 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând s-o execute pe cea mai grea. aceea de :
1 an si 4 luni închisoare.
Condamna pe inculpatul F. A. C., fiul lui N. si M., nasc. la 3 iulie 1977 în
B. M., CNP 1.
In baza art. 239 al. 1 și 5 Cod penal cu art. 320 ind. 1 Cod proc. penală pentru infracțiunea de ultraj la o pedeapsa de
1 an si 4 luni închisoare.
In baza art. 321 al.1 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod penal pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice la o pedeapsa de
10 luni închisoare -
Conform art. 33 lit. b si 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate, inculpatul executând-o pe cea mai grea, aceea de :
1 an si 4 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a pentru ambii inculpați, pedepsele executându-se prin privare de libertate.
Înlătură art. 81 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorar apărători oficiu la câte 300 lei ce se achită Baroului C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondat recursul inc. D. F. împotriva aceleiași sentințe.
Obliga recurentul să achite statului 800 lei cheltuieli judiciare, din care
300 lei onorar apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 1 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) J..fond: O. F.
| ← Decizia penală nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 231/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
