Decizia penală nr. 225/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.225/A/2012
Ședința publică din 18 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M. , judecător JUDECĂTOR : L. H.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT B. T. B.-N. și inculpatului Z. A. (fost C.) împotriva sentinței penale nr. 121 din 21 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., privind pe inculpatul C. V., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
●-inculpatul Z. (fost C.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 12 alin 1 din Legea nr. 6., cu aplicarea art 13 Cod penal și
●- inculpatul C. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alini 1 lit c din Legea nr. 6..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Florian A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Z. A., personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Driha D., din cadrul Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. V., av.David V. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații Z. A. și C. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat de către D. S. D. și R. P., o adresă din care reiese că inculpații Z. A. și
C. V. nu figurează încarcerați în unitățile subordonate Administrației Naționale a P.elor. T., s-a comunicat procesul verbal de executarea mandatului de aducere privind pe inculpatul C. V. din care rezultă că inculpatul nu se află la domiciliu, acesta plecând din localitate în urmă cu două zile.
Reprezentantul P.ui, față de nepunerea în executare a mandatului de aducere față de inculpatul C. V. și având în vedere că se impune audierea lui, solicită acordarea unui nou termen de judecată dacă instanța apreciază acest lucru.
Instanța, deliberând, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul P.ui, în aceste condiții, lasă la aprecierea instanței.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului C. V. și pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani. A. că din probele administrate în cauză s-a dovedit în mod incontestabil că banii proveniți din săvârșirea infracțiunii au fost folosiți ulterior pentru achiziționarea unui autoturism și ca urmare, prin intermediul unor persoane, s-a ascuns sursa și beneficiarul final al sumelor. Starea de fapt cât și vinovăția inculpatului a fost stabilită în baza unor probe certe și legal administrate, motiv pentru care achitarea inculpatului este nelegală și netemeinică.
Apărătorul inculpatului C. V., solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Prima instanță, în mod corect a apreciat și stabilit pe baza probatoriului administrat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului Z. A., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă. Din declarațiile date de inculpat rezultă că acesta doar le-a ajutat pe unele persoane să treacă granița pentru ași găsi de muncă dar nu a profitat de pe urma lor. Trebuie luate în considerare declarațiile inculpatului care nu recunoaște fapta comisă tocmai pentru că nu a săvârșit-o, relația pe care o avea cu partea vătămată, comportamentul părții vătămare care obișnuia să întrețină relații sexuale pentru bani și faptul că aceasta nu s-a constituit parte civilă în dosar. Solicită a se avea în vedere și aspectele de natură personală a inculpatului, respectiv că acesta nu are antecedente penale, a avut un comportament bun pe parcursul cercetării procesului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea apelului ca nefondat considerând că atât starea de fapt cât și vinovăția acestuia au fost stabilite în baza unor probe certe de către instanța de fond. De asemenea încadrarea juridică dată faptelor este corectă iar pedepsele au fost stabilite în limite legale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 121/F/(...) a T. B. N., pronunțată în dosarul nr.
(...), în baza dispozițiilor articolului 345 alineatul „2"; Cod procedură penală.
A fost condamnat inculpatul Z.(fost C.) A., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în B., județul B. N., CNP.1., domiciliat în B., F. D. G., nr.2, sc.1, ap.10, jud. B. N., pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzute de articolul 12 alineat ";1"; din Legea numărul 6. cu aplicarea articolului 13 alineat
„1";Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul „1"; litera „a"; teza a II-a și litera „b"; Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 71 raportat la articolul 64 alineatul „1"; litera „a"; teza a II-a și litera „b"; Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În baza articolului 14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată G. D. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul Z. A., avocat B. M., onorariu avocațial în cuantum de 300 lei, care s-a suportat din fondurile
MJLC.
II. În temeiul dispozițiilor articolului 345 alineatul „1"; și „3"; Cod procedură penală :
- s-a dispus achitarea inculpatului C. V., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în B., jud.B. N., CNP.1., domiciliat în B., str.G. S., bl.D6, sc.A,ap.6, jud.B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de articolul 23 alineatul „ 1"; litera „c"; din Legea numărul 6., în temeiul dispozițiilor articolului
11 punctul „2"; litera „a"; raportat la articolul 10 alineatul „1";, litera „d"; Cod procedură penală.
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul C. V., avocat M.
B., onorariu avocațial în cuantum de 300 lei care a fost suportat din fondurile MJLC.
A fost obligat inculpatul Z. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 1660 lei (din care 1500 lei la urmărirea penală și 160 lei la fond), restul cheltuielilor judiciare urmând să rămână în sarcina statului
(1500 lei de la urmărirea penală).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., nr. 5. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților Z.(fost C.) A., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în B., județul B. N., CNP.1., domiciliat în B., F. D. G., nr.2, sc.1, ap.10, jud.B. N., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 6., cu aplic. art. 13 Cod penal și C. V., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în B., jud.B. N., CNP.1., domiciliat în B., str.G. S., bl.D6, sc.A,ap.6, jud.B. N., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 23 al. 1 lit. c din Legea nr.
6..
În fapt, s-a reținut că inculpatul Z. A. a recrutat-o prin inducere în eroare cu privire la locul de muncă pe care-l va avea în S. pe martora G. D. F., a transportat-o și a cazat-o în scopul exploatării prin practicarea prostituției în S.
În ce-l privește pe inculpatul C. V. s-a reținut că acesta a dobândit și a folosit sume de bani despre care știa că provin din comiterea de infracțiuni
(obiect al rechizitoriului nr. 70 D/P/2008 din (...) al DIICOT-BN B. T. B. N. pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism).
Audiați doar pe parcursul urmăririi penale, ambii inculpați nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce li se reține în sarcină (f.123, 134 și 257
și urm.).
În baza probațiunii administrate în cauză, respectiv: declarațiile martorilor
G. (căsătorită P.) D. F. (f.114 și urm.), Z. M. (f. 142 și urm.), G. M. (f.145 și urm.), G. M. D. (f.148 și urm. și f.156 și urm.), G. V. (f.157 și urm.), D. I. G. (f.159 și urm.), Gașpar Varga A. (f.165 și urm.), Mititean Sorin (f.173 și urm.), P. G. Ștefan (f.177 și urm.), T. V. (f.179 și urm.), M. I. R. (f.181, 182), M. M. C.
(f.183, 184), Silaș D. (f.187), Silaș G. (f.188), transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul C. V. (f.198-242), date în faza de urmărire penală, precum
și declarațiile martorilor : G. M. (f.45,46 și f. 156), G. M. D. (f. 47,48), P. D. F. (f.49 și urm.), P. G. Ștefan (f.51), Tarcoviț C. (f.71), Mititean Sorin (f.993), date în faza cercetării judecătorești, coroborate cu declarațiile date de inculpați, pe parcursul urmăririi penale, instanța reține în fapt următoarele :
Martora P. D. F., fostă G., l-a cunoscut pe inculpatul Z. A. zis Delu în luna aprilie 2005 la o discotecă din localitatea Ș. O., la acea dată martora fiind în ultimul an de școală profesională pentru specialitatea de ospătar - bucătar din C. Napoca. D. o perioadă de timp inculpatul și martora au întreținut relații intime în apartamentul inculpatului, profitând de împrejurarea că soția acestuia, numita Z. M. era plecată de la domiciliu la muncă în Italia.
Prin luna iunie - iulie 2005 martora s-a reîntors cu inculpatul Z. A. în Ș. O. și acesta i-a propus să meargă să lucreze în S. ca și ospătar, în locul soției sale, fără a preciza și localitatea în care va lucra, lucru pe care martora l-a acceptat. Martora avea deja pașaport, deoarece intenționa să meargă în S. la frații săi.
Inculpatul și soția lui au dat asigurări atât martorei cât și mamei acesteia, numita G. M., că D. F. va lucra într-un local (restaurant) ca și ospătar, în locul soției inculpatului. În data de (...), seara, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorei în Ș. O., de unde a transportat-o pe aceasta la domiciliul său, din B., unde aceasta a fost cazată.
În dimineața zilei de (...) martora a fost transportată cu mașina condusă de inculpat în parcarea restaurantului R. din B., la autocar, inculpatul fiind cel care a plătit transportul pentru martoră și i-a cumpărat din banii lui un tricou și o pereche de blugi. În autocar G. D. F. a stat lângă D. I. căreia inculpatul i-a spus că pe D. F. o chema A. și despre care, din discuții, martora a aflat că merge tot în S., la lucru.
Ajunsă pe teritoriul Spaniei, la oprirea autocarului într-o localitate al cărei nume martora nu și-l amintește, aceasta a fost preluată de două persoane de sex feminin care au urcat în autocar și au întrebat cine este
„A.";. La răspunsul afirmativ al martorei, cele două s-au recomandat ca fiind „. și „., au condus-o pe D. F. la un autoturism, condus de un bărbat care s-a recomandat „., cu care s-au deplasat în localitatea T., la un club de noapte numit
„. L.. Patroana din localul respectiv, numitul „. și celelalte fete din club i-au comunicat martorei D. F. că trebuie să practice prostituția, lucru cu care aceasta nu a fost de acord, inițial. Ulterior, deoarece fetele din club i-au comunicat martorei că a sunat inculpatul Z. A. (Delu) și i-au transmis că trebuie să facă bani, aceasta a început să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați. Martora a stat în club aproximativ 10 zile, perioadă în care a câștigat aproximativ 165 euro, sumă din care trebuiau remiși câte 39 de euro pe seară patroanei clubului, echivalentul mâncării și cazării.
În timpul zilei martora stătea în apartamentul în care a fost dusă inițial, la sosirea în localitatea T., iar în timpul nopții aceasta era transportată cu mașina în clubul în care i s-a impus să lucreze.
La solicitarea martorei, sora, fratele și cumnatul său, aflați în S. (G. M. D.,
G. D. și Jose Antonio), au venit și au preluat-o pe martoră din club, pentru a putea pleca aceasta comunicându-le celor din club că merge să o aducă și pe sora ei pentru a practica prostituția. Martora G. D. F. a fost dusă la domiciliul sorei sale, G. M. D., iar după câteva zile, inculpatul Z. A. a sunat-o pe aceasta, solicitându-i să vină în club sau să-i remită suma cheltuită cu ea pentru haine și transport în S. (aproximativ (...) euro - declarațiile nefiind consecvente din acest punct de vedere). T., inculpatul a telefonat și sorei martorei, numitei G. M. D., pe care a amenințat-o că, dacă nu plătește suma pretinsă, le va face rău părinților lor aflați în România.
Martora P. D. F. a depus plângere la P. din localitatea C. pentru cele ce i s- au întâmplat comunicându-i și inculpatului această împrejurare, motiv pentru care acesta i-a comunicat că va avea de suferit întreaga ei familie.
În februarie 2006 inculpatul Z. A. a fost arestat pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de minori și proxenetism, în dosarul nr. 70 D/P/2005 al D. B. T. B. N. și după punerea sa în libertate în luna iulie 2007, acesta a mers la domiciliul părinților martorei G. D. F., împreună cu soția sa, Z. M., solicitându-le să-și retragă declarațiile date în legătură cu împrejurările în care fiica lor, D. F., a ajuns în S. și a practicat prostituția.
Această stare de fapt reiese din coroborarea declarațiilor date de către martora P.( fostă G.) D. F., pe parcursul urmăririi penale și al cercetărilor judecătorești, cu declarațiile date de soția inculpatei, Z. M. potrivit cărora, aceasta i-a solicitat mamei martorei să o lase pe martoră să lucreze într-un restaurant în Italia și la o familie de bătrâni, în locul ei. Potrivit declarației martorei G. M., mama lui D. F., atât aceasta din urmă cât și Z. M. au insistat ca
D. F. să fie lăsată să plece în străinătate la muncă, Z. M. dând asigurări că D. F. va lucra într-un restaurant. Din discuțiile purtate de G. M. cu inculpatul Z. după plecarea lui D. F. în S., a reieșit că ea se află în S. la sora ei, A. I. după plecarea în S., D. F. a sunat-o pe mama ei și i-a spus că e bine și că se află la sora ei, A., iar după câteva zile i-a comunicat că se află în T. și a rugat-o să-i spună ce număr de telefon are sora ei, A., pentru a o ruga să vină după ea. Aceeași martoră a declarat că a fost vizitată de inculpat și soția sa, după eliberarea din arest a inculpatului, solicitându-i să-și retragă declarațiile date la organele de urmărire penală și totodată să se remită datoria pe care D. F. o avea la ei.
Aceeași martoră a declarat și că, pe la sfârșitul lunii august 2006, în timp ce era plecată de acasă, soția inculpatului a vizitat-o la domiciliu, solicitând celor prezenți atunci în locuință numărul de telefon al lui D. F. Cu acea ocazie, martora Z. M. s-a plâns că soțul ei se află în închisoare din cauza lui „.(D. F.). În 29 august 2006 G. M. s-a întâlnit din nou, întâmplător, în autogara din B. cu soția inculpatului, aceasta cerându-i din nou, numărul de telefon al fiicei sale (D. F.) și reproșând că părinții fetei ar fi fost la poliție unde au dat declarații mincinoase, motiv pentru care inculpatul Z. este închis pe nedrept. T. soția inculpatului a amenințat-o pe martoră că „. vreodată i se va întâmpla ceva rău în familie, să știe că este din partea ei și a lui D..
Potrivit declarațiilor date de G. M. D., sora martorei P. D. F., aceasta din urmă a ajuns în S. ajutată de inculpatul Z. A., cu care avea o relație de prietenie și în care părinții ei au avut încredere pentru că venea pe la domiciliu lor și le făcea mici servicii.
Despre sosirea în S. a sorei sale, martora și toți ceilalți frați ai ei, care lucrau în acea țară (încă 5 frați) au aflat întâmplător, din discuțiile telefonice purtate cu tatăl lor. De altfel, acestuia din urmă, F. D. îi spusese că merge în S. la sora ei, A. D. ce a fost sunată de către D. F. care i-a comunicat că se află în S., în Insulele Canare și o îngrijește pe mama inculpatului, martora a devenit suspicioasă, începând să bănuiască că sora ei nu-i spune adevărul. În urma discuțiilor telefonice ulterioare, frații martorei : M. D. și D., împreună cu cumnatul acesteia, Jose Antonio, s-au deplasat în localitatea T. și au luat-o pe D. F. la ei. În urma discuțiilor purtate cu P. D. F., frații acesteia au aflat că ea s- a prostituat aproximativ trei săptămâni pentru Z. A. într-un club de noapte unde ajunsese tot prin intermediul inculpatului care i-a dat bani de drum și i- a cumpărat haine. Inculpatul a luat legătura cu D. F., căutând-o pe telefonul sorei ei, A., după aproximativ 3 zile după ce ea a părăsit clubul, spunându-i fie să se întoarcă în club, fie să-i remită banii cheltuiți pentru transport și locuință.
T., inculpatul a amenințat-o pe D. F., spunându-i că știe unde locuiește în S., precum și că le va face rău părinților săi. Speriată de amenințări, martora P. D. F., însoțită de rudele ei, a mers la postul de poliție din localitatea C. și a depus plângere. Deși i-a comunicat inculpatului că a făcut plângere la poliție, acesta a continuat să o sune aproximativ o lună de zile, i-a trimis amenințări și prin doi prieteni ai săi, din B. și a amenințat că dacă nu va primi banii solicitați va face cunoscut conținutul unei casete în care P. D. F. era înregistrată în timp ce făcea sex.
Potrivit discuțiilor avute de această martoră cu sora ei, P. D. F. i-a relatat că a știut cu totul altceva despre locul ei de muncă, fiind obligată să se prostitueze pentru Z. A. după ce a ajuns în S.
M. P. G. Ștefan, soțul martorei F. D., a relatat că din discuțiile avute cu soția sa, aceasta i-a spus că a ajuns în S. trimisă de inculpatul Z. A. și că atunci când a plecat din România martora a știut că urmează să lucreze într-un restaurant, dar că în S. a fost așteptată de prieteni ai inculpatului care au dus-o într-un club de noapte unde ea trebuia să se prostitueze. Inculpatul l-a contactat telefonic pe martor, solicitându-i să insiste pe lângă soția lui pentru ca ea să -și retragă plângerea.
Atât acestui martor cât și martorelor G. M. D., P. D. F. le-a relatat că a refuzat inițial să se prostitueze, dar că a fost bătută de personalul din club și obligată să practice prostituția, până când a reușit să plece din club, trăgând o minciună.
M. G. V., pe parcursul urmăririi penale a declarat că, în timp ce era internat în spital în B. în toamna anului 2006, a fost vizitat de P. D. F., fiica sa, însoțită de Z. M., din discuțiile avute reieșind că D. F. urmează să plece la lucru în S., împreună cu M. și soțul său, care i-au promis că-i găsesc un loc de muncă și care o ajută și cu bani. Restul amănuntelor legate de locațiile unde D. F. se afla și activitățile desfășurate de aceasta i-au fost comunicate martorului de către ceilalți martori(familie) sau de organele de poliție, acesta fiind mai mult internat prin spitale. M. s-a aflat însă la domiciliul său când soția inculpatului, Z. M., s-a deplasat acasă la ei, solicitându-i și acestuia să ia legătura cu fiicele lui și cu soția lui pentru ca ele să-și schimbe declarațiile.
Potrivit declarațiilor date de inculpatul Z. A. pe parcursul urmăririi penale f. 123, 124 și 257 și urm., acesta a cunoscut-o pe martora P. D. F. ( zisă C.) în preajma sărbătorilor pascale din anul 2005, cu totul întâmplător, când a fost rugat de numitul C. din Coci, căruia îi împrumutase autoturismul său, să o transporte la domiciliu pentru că nu are mijloc de transport. Inculpatul s-a declarat de acord și după ce s-au făcut prezentările, a urcat cu martora în apartamentul său unde, au purtat discuții și apoi fiind târziu, a invitat-o să rămână la el, peste noapte, aceasta fiind de acord. Inculpatul și martora au întreținut relații intime, în acea noapte. Dimineața, inculpatul a sunat pe vărul lui, Adi Z., căruia i-a solicitat să o transporte acasă pe martoră, ceea ce el a și făcut, dar când a revenit i-a relatat inculpatului că a întreținut pe traseu relații sexuale cu martora. La solicitarea martorei, inculpatul s-a întâlnit de mai multe ori cu aceasta, transportând-o cu mașina proprietatea lui în diferite locații, cei doi întreținând relații sexuale, de câteva ori. Din discuțiile pe care inculpatul le-a avut cu alte persoane, a dedus că P. D. F. obișnuia să întrețină ocazional relații sexuale, uneori chiar pentru bani.
Din discuțiile pe care inculpatul le-a avut cu martora, a reieșit că aceasta ar fi fost dispusă pentru o anumită sumă de bani să meargă la lucru în străinătate, sens în care, inculpatul i-a propus să lucreze în Italia, în locul soției lui (pentru a îngriji doi bătrâni), care avea să revină la domiciliu pentru o perioadă de 3 luni de zile, lucru pe care martora l-a acceptat.
D. venirea în țară a martorei Z. M., soția inculpatului, acesta i-a făcut cunoștință martorei cu soția sa, ambii fiind de acord să o ajute pentru a pleca la lucru în străinătate, cu toate că știau că părinții martorei nu sunt de acord cu plecarea ei, sens în care îi ascunseseră pașaportul.
De comun acord, inculpatul, soția lui și P. D. F. au mers la S. la B., unde era internată mama martorei, încercând să o determine pe aceasta din urmă să o lase pe martoră să plece la lucru în Italia, în locul soției inculpatului. În urma celor discutate, G. M. a fost de acord să-i dea pașaportul fiicei ei și la solicitarea martorei, inculpatul s-a declarat de acord să-i cumpere haine. În acest sens, cei doi s-au deplasat cu autoturismul inculpatului în B., din discuțiile lor reieșind că pentru îngrijirea celor doi bătrâni în Italia, martora ar fi câștigat 700 de euro pe lună. Cum martora a afirmat că ea ar dori să câștige mai mult";fiind în stare chiar să practice prostituția la stradă"; și a insistat pe lângă inculpat să-i găsească un loc de muncă într-un club din S., sens în care l-a apelat în repetate rânduri pe inculpat, el a luat legătura cu o fată pe nume A., care lucra într-un astfel de club în S., persoană care i-a comunicat inculpatului să-i dea martorei un număr de telefon și când aceasta ajunge în S., să o sune. Inculpatul a procedat astfel cum îi spusese A. și deși știa că P. D. F. dorește să meargă să se prostitueze în S., s-a hotărât s-o ajute, deoarece „era majoră și putea să facă ce vrea";. De aceea, i-a înmânat 600 euro martorei, pentru a avea de drum și pentru alte cheltuieli, aceasta asigurându-l că-i va restitui, iar „.-și va găsi un spaniol, o să fie o doamnă"; cu inculpatul.
Cu o zi înainte de a pleca în S., pe la sfârșitul lunii august 2005, inculpatul s-a deplasat în O., la domiciliul martorei, de unde a transportat-o la domiciliul lui.Aici martora a discutat și cu soția inculpatului despre dorințele ei de a lucra în club, martora afirmând că „e majoră și face ce vrea pentru a face bani";.
Inculpatul a mai declarat că a transportat-o pe martoră în parcarea de la restaurantul R. din Coldău și a urcat-o în autocar, dându-i indicația de a suna după ce ajunge la destinație.
Cum martora P. D. F. nu l-a mai sunat, inculpatul s-a deplasat în O. și a discutat cu C., un frate al martorei, care i-a relatat că, de fapt, „.(P. D. F.) i-ar fi spus că pleacă cu inculpatul la lucru în S. și că dorește să se folosească de el, pentru a ajunge la sora ei, A., în S. Tot fratele martorei, i-a spus inculpatului că înainte de a pleca, martora i-ar fi spus că, în cazul în care nu ajunge la frații ei în S., C. să meargă să-l reclame la poliție pe inculpat. D. ce a ajuns în S. C. a sunat acasă și le-a spus că nu a ajuns la frații ei, dar lucrează și este bine, spunându-i fratelui ei să nu-l reclame pe inculpat.
D. ce a aflat numărul de telefon de pe care sunase P. D. F. (C.), inculpatul a sunat-o el, la club, pe acel număr, reproșându-i că nu l-a mai căutat, cu toate că inculpatul îi remisese 100 de euro pentru cheltuieli.
D. această discuție, inculpatul a declarat că ar fi fost sunat de mai multe ori de P. D. F., care i-a relatat că este bine, fără să-i fi relatat dacă s-a prostituat sau dacă, „a făcut ceva bani.";
Referitor la activitatea pe care martora a desfășurat-o în acel club, inculpatul a declarat că a aflat din dosarul penal.
Ulterior, martora l-a sunat și l-a anunțat că pleacă în weeck-end la sora ei, A., iar după această convorbire P. D. F. nu s-a mai întors în club. D. o perioadă, cei doi au discutat din nou, martora relatându-i că și-a găsit un spaniol care are o pizzerie, urmând să-i restituie inculpatului datoria „ dacă rămâne cu el";. D. nu i s-a restituit datoria, inculpatul a apelat-o pe sora martorei, pe A., căreia i-a povestit despre datorie, dar aceasta i-a reproșat că a trimis-o pe sora ei să lucreze în club, ocazie cu care inculpatul i-a relatat împrejurările în care aceasta a ajuns în club (la dorința ei expresă). Sora martorei i-a spus inculpatului că ar fi fost păcălit de D. F. („ți-a tras țeapă";), dar că D. F. a rămas în club câteva zile, deoarece „ fusese preluată de către cei de acolo și nu a mai avut ce face";.
Pentru clarificarea împrejurărilor în care „. a plecat în S., inculpatul a discutat cu A. și s-a declarat de acord să discute și cu frații martorei, în prezența acesteia. De altfel, el a precizat că a discutat cu martora P. D. F., aceasta recunoscând că a plecat din țară la inițiativa ei „ folosindu-se de banii mei pentru a ajunge la frații ei";, discuția fiind înregistrată de inculpat la sugestia soției sale, tocmai pentru ca inculpatul să nu aibă ulterior probleme.
Deși inițial A., sora martorei P. D. F., la insistențele inculpatului, s-a declarat de acord să-i restituie datoria, ea a revenit cu privire la această intenție, relatându-i că este supărată pe „. care nu mai locuiește cu ea și că i- a făcut doar probleme. D. ce a apelat-o pe C. la numărul de telefon pe care i-l dăduse A., inculpatul i-a solicitat acesteia restituirea datoriei, lucru cu care C. nu a fost de acord.
În ce privește acuzele legate de amenințările pe care inculpatul le-ar fi adresat martorei P. D. F. sau familiei ei, acesta le-a negat, arătând că supărarea lui era legată de faptul că martora îi datora bani și că l-a mințit(păcălit).
T. inculpatul a precizat că el a transportat cu mașina pe părinții martorei la spital, la solicitarea lor și că la domiciliul acestora s-a deplasat pentru a le învedera că declarațiile din dosar erau eronate, aspect pe care îl putea dovedi cu declarația martorei și a fraților ei, legate de plecarea în S.
La urmărirea penală, inculpatul a solicitat să fie confruntat cu G. D.
(actualmente P.), să fie testat cu „detectorul de minciuni"; și să fie audiați frații lui C., numiții G. C. și G. A.
Pe parcursul cercetării judecătorești nu s-a reușit audierea inculpatului, cu toate că acesta s-a prezentat în instanță la termenul din 7.IV. 2010 când a solicitat acordarea unui termen pentru apărare (f.9), iar ulterior a fost prezent la termenele din 5 mai 2010(f.12), 2 iunie 2010(f.16) și 5 mai 2011(f. 125) la acest ultim termen inculpatul solicitând un alt termen, pentru a da declarație, din motive de sănătate, iar ulterior, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță.
S-a apreciat că atitudinea adoptată de inculpat pe parcursul cercetării judecătorești a fost una de tergiversare a dezbaterilor, deoarece a solicitat în mod repetat „ acordarea unor termene pentru apărare";, s-a prezentat sporadic în instanță, a evitat să dea declarație în fața instanței și cu toate că a propus administrarea unor probe (f.122, f.123, f.124) inclusiv testimoniale, nu s-a mai prezentat ulterior în instanță, nici pentru a fi audiat și nici pentru a indica împrejurările pe care dorește să le dovedească cu probele testimoniale solicitate(doi dintre martorii solicitați de inculpat în probațiune au fost citați de către instanță, neputând fi audiați pentru că lipseau din țară).
Cu toate că inculpatul a solicitat amânarea cauzei pentru soluționarea unei cereri de conexare a prezentului dosar cu dosarul aflat pe rolul T. M.( dos.
70 D/P/ 2005 al D.I.I.C.O.T B. T. B. N.), nu s-a mai prezentat ulterior în instanță și nici nu a făcut dovada cu privire la o imposibilitate de a se prezenta în cauză.
Analizându-se dosarul aflat pe rol și cel aflat pe rolul instanțelor din M., s-a constatat că, deși inculpatul a fost trimis în judecată și cu privire la alte fapte (infracțiuni), de aceeași natură cu cele deduse judecății, nu există identitate de obiect între cele două cauze, infracțiunea dedusă judecății se referă la o altă parte vătămată și ea nu face obiectul altor dosare(dos. nr. 70 D/P/
2005 al DIICOT-BT-BN), neexistând posibilitatea conexării a două dosare aflate pe rolul a două instanțe diferite, problema conexării celor două cauze, pentru infracțiuni concurente, putându-se pune în discuție în eventualitatea admiterii cererii de strămutare a prezentei cauze, în favoarea T. M..
În baza stării de fapt reținute, instanța a apreciat că faptele inculpatului Z.
A. care, în cursul lunii august 2005, a recrutat prin inducere în eroare
(înșelăciune) cu privire la locul de muncă pe care urma să-l aibă în S. pe partea vătămată P. ( fostă G.) D. F., a transportat-o și a asigurat cazarea acesteia, în scopul exploatării prin practicarea prostituției, a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 6. cu aplic. art. 13 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Z. A. s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social al faptelor și natura infracțiunii săvârșite, limitele speciale de pedeapsă, prevăzute de lege, împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, atitudinea inculpatului cu privire la fapta pentru care este cercetat, pe tot parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Pe cale de consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului Z. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap. la art. 64 al. „1"; lit. „a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În conformitate cu disp.art. 14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată martoră G.(actualmente) P. D. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în B., jud.B. N., CNP.1., domiciliat în B., str.G. S., bl.D6, sc.A,ap.6, jud.B. N., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 6..
Prin actul de acuzare s-au reținut în fapt următoarele :
În luna iulie 2005, inculpatul C. V. l-a contactat pe martorul T. C., solicitându-i să meargă în G. pentru cumpăra un autoturism Mercedes CLK, propunere cu care martorul a fost de acord. În acest sens, inculpatul i-a înmânat martorului suma de 49.900 euro, cât costa autoturismul ce urma a fi cumpărat, plus încă 500 euro pentru transport. M. T. C. s-a deplasat în G. și a cumpărat un autoturism Mercedes, ce avea 13.000 km la bord, potrivit înțelegerii cu inculpatul, apoi s-a deplasat în țară la volanul autoturismului cumpărat și după ce a ajuns în B., inculpatul i-a propus să înmatriculeze autoturismul pe numele său, deoarece el nu poate dovedi de unde a avut suma de 49.900
Euro, propunere acceptată de martor.
Toate taxele necesare înmatriculării au fost achitate de către inculpatul
C. V., acesta fiind adevăratul proprietar și cel care a folosit exclusiv autoturismul, atât anterior arestării ((...)) cât și după eliberarea sa din arest ( iulie 2007).
La începutul anului 2008, inculpatul C. V. a luat legătura cu martorii M. I. R. și M. M. C.(soț și soție), pentru ca aceștia să înmatriculeze autoturismul pe numele martorei, fără a comunica motivul acestei propuneri, aceștia declarându-se de acord, deoarece se aflau în relații apropiate cu inculpatul. Ca urmare, inculpatul a făcut demersuri pentru înmatricularea autoturismului pe numele martorei, plătind taxele aferente. Și după reînmatriculare, tot inculpatul a fost cel ce a folosit autoturismul. Când s-a întocmit contractul de vânzare- cumpărare între M. M. C., ca și cumpărător și T. C., ca și vânzător, acestuia din urmă nu i s-a înmânat nici o sumă de bani.
S-a mai reținut și că banii utilizați de către inculpatul C. V. pentru achiziționarea autoturismului sus - menționat au provenit din comiterea unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, reținute în sarcina inculpatului în dosarul penal nr. 70D/P/2005, prin rechizitoriul întocmit în acest dosar, infracțiuni îndreptate împotriva părților vătămate C. M., R. A. și
B. D., de pe urma cărora inculpatul ar fi obținut suma de circa 25.000 Euro,
28.500 Euro și 12.000 Euro în decursul anilor 2003-2005.
S-a apreciat că fapta dedusă judecății este probată prin declarațiile inculpatului C. V., a martorilor T. C., M. I. - R., M. M. - C., contractul de vânzare
- cumpărare întocmit între T. C. și M. M. - C. și transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de inculpat.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată, acesta fiind audiat doar pe parcursul urmăririi penale (f.134 și urm.).
Potrivit declarației date de inculpatul C. V. pe parcursul urmăririi penale (f. 134 -138) acesta a susținut că nu este vinovat pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, reținută în sarcina sa.
În acest sens, inculpatul a declarat că de la 21 de ani și până la împlinirea vârstei de 36 de ani a fost plecat din țară în G., Belgia, Olanda, Franța, S., Italia, unde a muncit în construcții, în spălătorii auto și ca încărcător - descărcător de mărfuri. T., a fost și în Teneriffe unde a practicat „alba - neagra"; și alte jocuri de noroc. Pe parcursul celor 15 ani, el a revenit în țară de aproximativ 20 de ori, de fiecare dată având asupra sa sume cuprinse între 10.000 și 40.000 de mărci germane.
La ultima venire în țară, în 2000, el a adus suma de 40.000 mărci germane, sumă pe care a câștigat-o din munca în construcții și din practicarea jocurilor de noroc.
În țară inculpatul a stat până în 2006, câștigându-și existența din munca în construcții, ca și salahor. În plus, inculpatul a precizat că în aceeași perioadă a câștigat zeci de mii de euro din practicarea jocurilor de noroc (poker). O parte din banii câștigați inculpatul i-a folosit pentru achiziționarea unui apartament în orașul B. pe str.G. S. (în anul 1992) și un autoturism Dacia 1310 nou. Ulterior, inculpatul a achiziționat și alte mașini, pe care le vindea și în schimbul lor cumpăra altele.
Inculpatul a precizat că nu a trimis niciodată fete în străinătate pentru practicarea prostituției în folosul său și nici nu a primit bani de la astfel de fete.
T., a mai arătat că a întreținut o relație de concubinaj cu numita R.
A., o perioadă de 4 ani, când a cunoscut-o pe aceasta el având deja achiziționat apartamentul din B. și un autoturism Audi A4 cu prețul de 15.000 euro (în leasing în perioada 2003-2004).
În anul 2004 inculpatul a susținut că a restituit autoturismul Audi A4 și a achiziționat în leasing autoturismul Audi A-6, autoturism pe care l-a vândut în anul 2005, a împrumutat 20.000 Euro de la M. I. R. și alte sume, de la alte persoane și a hotărât să-și achiziționeze un autoturism Mercedes CLK din G. (de pe internet), care avea prețul de 48.000 euro.
D. inculpatul fusese condamnat în G. la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă din care a executat 2 ani și 3 luni, cu ocazia liberării sale aducându-i-se la cunoștință de către autoritățile germane că are interdicție de a intra pe teritoriul țării timp de 10 ani, inculpatul l-a rugat pe martorul T. C. să se deplaseze el în G. pentru achiziționarea autoturismului Mercedes.
D. ce martorul s-a reîntors în țară, împreună cu autoturismul achiziționat, inculpatul l-a rugat să facă înmatricularea tot pe numele lui, deoarece inculpatul intenționa să plece din țară și în eventualitatea unei re- vânzări, martorul să poată face acest lucru și în lipsa inculpatului
D. eliberarea sa din arestul aplicat în dosarul nr. 70 D/P/205 al D. - BT- BN (din februarie 2006 - până în iulie 2007), martorul M. I. R. i-a solicitat restituirea sumei de 20.000 euro, pe care i-o împrumutase inculpatului în condițiile arătate anterior și pentru că inculpatul nu dispunea de acea sumă, i- a propus să-i lase garanție autoturismul, propunere ce a fost acceptată. De aceea, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare prin care T. C. vindea autoturismul martorei M. M. C., soția lui M. R. Nu s-a încheiat un contract între inculpat și M. R. din care să rezulte că autoturismul era lăsat ca și garanție.
Inculpatul a mai precizat că a avut relații intime cu R. A., B. D. și C. M., dar nu a primit bani de la acestea, în perioada cât ele au fost plecate în străinătate.
Cu toate că a solicitat numitei A. (în realitate R. A.) să-i trimită împrumut diferite sume de bani, în perioada cât ea a fost plecată în S., aceasta nu a dat curs solicitării sale, cu toate că i-a promis că-l ajută. Suma de 2500 euro pe care aceasta i-a trimis-o inculpatului nu îi era destinată, ea a fost trimisă pentru mama fetei, inculpatul afirmând că a înmânat-o destinatarei.
Legal citat, inculpatul C. V. s-a prezentat în instanță doar la termenul din 3 februarie 2011(f.92) când a solicitat acordarea unui termen pentru angajare de apărător, ulterior acesta nemaiprezentându-se în instanță.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a audiat doar martorul T. C. (f. 71 și urm.) cu privire la învinuirea reținută în sarcina inculpatului C. V., martorii M. I. R. și M. M. C. fiind plecați în străinătate.
Potrivit declarațiilor date de martorul T. C. în instanță (f.71), în anul 2005 inculpatul i-a înmânat aproximativ 50.500 euro pentru a se deplasa în G. și să achiziționeze un Mercedes CLK, autoturism pe care, ulterior l-a înmatriculat tot pe numele său și nu al inculpatului (cum era normal), deoarece inculpatul urma să plece din țară și dorea să revândă mașina la un preț mai bun altei persoane, de operațiunea de vânzare - cumpărare urmând a se ocupa tot martorul. D. prețul mașinii era ridicat nu s-a mai reușit înstrăinarea, cu atât mai mult cu cât inculpatul C. V. a fost arestat. M. a insistat să se înmatriculeze autoturismul pe numele inculpatului, când a văzut că nu se reușește vânzarea lui, dar inculpatul nu a înțeles să dea curs solicitării martorului.
D. eliberarea din arest a inculpatului C. V., s-a procedat la radierea autoturismului de pe numele inculpatului.
M. a menținut integral declarația dată la urmărirea penală, mai puțin aspectul legat de motivul pentru care autoturismul s-a înmatriculat pe martor și nu pe inculpat, cum era firesc, sub acest aspect martorul a precizat că înmatricularea autoturismului pe el s-a făcut în ideea unei revânzări a mașinii unei alte persoane, cu un preț mai mare (în lipsa inculpatului în țară) și nu pentru că inculpatul ar fi susținut că nu poate dovedi de unde are suma de bani care reprezenta prețul mașinii.
Potrivit art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 6. constituie infracțiunea de spălare de bani dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.
În raport de prevederile menționate, pentru existența infracțiunii de spălare a banilor este necesar să se stabilească, în baza probelor certe, că bunurile dobândite, deținute sau folosite provin din săvârșirea de infracțiuni și că autorul cunoștea această împrejurare, nefiind suficientă simpla constatare că cel de la care bunurile au fost dobândite este cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni, iar autorul cunoștea această din urmă împrejurare.
În structura conținutului juridic al infracțiunii de spălare a banilor intră ca părți componente : o situație premisă și conținutul constitutiv al infracțiunii.
Situația premisă constă în existența unui bun care provine din săvârșirea unei infracțiuni. Fără această situație premisă infracțiunea de spălarea banilor nu poate fi concepută fiindcă ar fi lipsită de obiectul ei material. Această condiționare a infracțiunii de spălare a banilor, de existența prealabilă a unei alte infracțiuni conferă infracțiunii caracterul de infracțiune corelativă, derivată.
Între fapta principală din care provine bunul și fapta subsecventă, secundară( spălarea banilor), există o legătură obiectivă care nu atinge cu nimic caracterul autonom al infracțiunii de spălare a banilor. Legătura obiectivă constă în aceea că existența faptei secundare nu este de conceput fără prealabila desfășurare a faptei principale. Fapta principală va precede întotdeauna spălarea banilor.
Infracțiunea de spălare de bani presupune 3 etape: 1.obținerea și mișcarea fondurilor obținute în mod direct sau indirect din infracțiuni ; 2. ascunderea urmelor sau originii veniturilor pentru a evita orice suspiciuni sau investigații și 3. disponibilizarea banilor și reinvestirea lor în activități legale.
În general, autorul infracțiunii de origine și tăinuitorul (autorul infracțiunii de spălare a banilor) trebuie să fie persoane distincte, dar se permite și reținerea în concurs real în sarcina aceleiași persoane a infracțiunii de spălare de bani și a infracțiunii predicat, generatoare de bani murdari (cu condiția ca pentru această din urmă infracțiune să nu fi intervenit deja o condamnare definitivă). Spălătorul poate răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor provenind dintr-o infracțiune pe care el însuși a săvârșit-o.
Astfel cum s-a reținut și în practica Înaltei Curți de C. și Justiție - decizia penală nr.5685/2005 - nu se poate dispune condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, decât în ipoteza condamnării concomitente pentru săvârșirea altor infracțiuni.
În speța dedusă judecății, prin rechizitoriu nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V. decât pentru infracțiunea de spălare de bani, acesta fiind cercetat pentru infracțiunea premisă (cu privire la comiterea unor infracțiuni de proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 2 Cod penal, trafic de persoane, prev. de art. 12 din Legea nr. 6. și trafic de minori, prev. de art. 13 din Legea nr. 6.) în dosarul în care s-a întocmit rechizitoriul nr. 70 D/P/2005 de către D. B. T. B. N., la 16 august 2006, aflat în prezent pe rolul T. M. (nr. dosar. (...) - număr format vechi 2243/2007).
Ori, pentru a constata că inculpatul a săvârșit infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 6. se impune, ca inițial, să se constate că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în dosarul sus-menționat și să fie condamnat pentru săvârșirea acestor infracțiuni(chiar nedefinitiv). Câtă vreme nu s-a solicitat în prezentul dosar condamnarea pentru infracțiunea (infracțiunile) premisă, instanța nu ar putea costata, pe cale incidentală, că inculpatul este vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor din care decurge infracțiunea de spălare de bani.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 al. 1 lit. c din Legea nr. 6. (obiect - latură obiectivă) astfel că, în temeiul disp.art. 11 pct.
2 lit. a rap.la art. 10 al. „1";, lit. „d"; Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului C. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, sus menționate, cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În conformitate cu disp.art. 191 al. 1 și art. 192 al. 3 Cod procedură penală, raportat la soluția pronunțată în cauză, s-a dispus obligarea inculpatului
Z. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului (în parte), restul cheltuielilor judiciare urmând a rămâne în sarcina statului (referitoare la partea ce i-ar revenit inculpatului C. V.).
Acordarea onorarilor aferente pentru apărătorul din oficiu, s-a făcut în conformitate cu disp.art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel D. - B. T. B. N., solicitând desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului C. V. și pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani. A. că din probele administrate în cauză s-a dovedit în mod incontestabil că banii proveniți din săvârșirea infracțiunii au fost folosiți ulterior pentru achiziționarea unui autoturism și ca urmare, prin intermediul unor persoane, s-a ascuns sursa și beneficiarul final al sumelor. Starea de fapt cât și vinovăția inculpatului a fost stabilită în baza unor probe certe și legal administrate, motiv pentru care achitarea inculpatului este nelegală și netemeinică.
De asemenea,a formulat apel și inculpatul Z. A., solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă. Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta doar le-a ajutat pe unele persoane să treacă granița pentru a-și găsi de muncă dar nu a profitat de pe urma lor. Trebuie luate în considerare declarațiile inculpatului care nu recunoaște fapta comisă tocmai pentru că nu a săvârșit-o, relația pe care o avea cu partea vătămată, comportamentul părții vătămare care obișnuia să întrețină relații sexuale pentru bani și faptul că aceasta nu s-a constituit parte civilă în dosar. Solicită a se avea în vedere și aspectele de natură personală a inculpatului, respectiv că acesta nu are antecedente penale, a avut un comportament bun pe parcursul cercetării procesului.
Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea consideră că sentința penală atacată este nelegală în ceea ce privește achitarea inculpatului C. V. pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani , pentru motivele următoare:
Sub acest aspect se constată că încă din data de 16 august 2006, în dosarul nr. 70D/P/2005 al D. I.I.C.O.T - B. T. B. N. s-a dispus trimiterea acestuia în judecată pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de minori și proxenetism, inclusiv în dauna numitelor C. M. și R. A. cu privire la care s-a reținut faptul că în cursul anilor 2004-2005 a primit diferite sume de bani de la cele două persoane care practicau prostituția în S. la solicitarea inculpatului și în favoarea acestuia. Această afirmație rezultă atât din declarațiile celor două persoane anterior arătate care au fost audiate în dosarul nr. 70/D/P/2005, cât și din transcrierile convorbirilor telefonice din care rezultă, în mod expres, faptul că numitele C. M. și R. A. i-au trimis inculpatului din S. diferite sume de bani. Mai mult decât atât, prin sentința penală nr. 8/(...) a T. M., s-a dispus condamnarea inculpatului C. V. la o pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, ceea ce duce la concluzia că, banii utilizați de către acesta pentru achiziționarea autoturismului marca Mercedes CLK 320 care a fost înmatriculat inițial sub nr. (...), provin din activitățile de prostituție practicate în favoarea inculpatului de către numitele C. M. și R. A.
Tot în acest context, respectiv faptul că, inculpatul C. V. a achiziționat autoturismul, anterior arătat, cu bani proveniți din comiterea unor infracțiuni, menționăm și faptul că din actele existente la dosar, rezultă că acesta nu a prestat nicio activitate remunerată, ceea ce duce la concluzia că nu avea resursele financiare pentru a-și cumpăra un astfel de automobil. Mai mult decât atât, este foarte greu de crezut că o persoană de studii medii - în speță inculpatul C. V. - ar putea obține venituri atât de mari încât să-și permită să achiziționeze un autoturism cu suma de 49.900 euro în condițiile în care acesta nu deține în proprietate un apartament ,fiind nevoit să închirieze un imobil în care să locuiască.
Prin urmare,probele care dovedesc vinovăția inculpatului sunt : declarațiile inculpatului C. V., a martorilor T. C., M. I. - R., M. M. - C., contractul de vânzare
- cumpărare întocmit între T. C. și M. M. - C. și transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de inculpat.
Raportat la motivele expuse mai sus,Curtea apreciază că se impune admiterea apelului, în temeiul art.379 pct.2, lit.a C.pr.pen., desființarea sentinței penale atacate și după rejudecarea în fond, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului C. V.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei,instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72
C.,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise,rezultat din modalitatea de comitere și din sumele mari obținute prin săvârșirea infracțiunii,precum și persoana inculpatului,care la urmărire penală nu a recunoscut fapta iar în fața instanțelor nu s-a mai prezentat, la fond ,deși legal citat, inculpatul C. V. s-a prezentat în instanță doar la termenul din 3 februarie
2011(f.92) când a solicitat acordarea unui termen pentru angajare de apărător, ulterior acesta nemaiprezentându-se în instanță,iar la instanța de apel ,deși cunoștea că s-a emis citație pe numele său pentru a se prezenta la instanță,nu a făcut acest lucru (a se vedea procesul verbal de la f.53), sustrăgându-se practic de la judecată (a se vedea și procesul verbal de la f.61).
Prin urmare,Curtea va dispune condamnarea inculpatului C. V. pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. și ped. de art. 23 al. 1 lit. c din
Legea nr. 6. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a și b C..
În ceea ce privește apelul inculpatului Z.,Curtea îl apreciază ca fiind nefondat,urmând a-l respinge.
Astfel,în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 6. cu aplic. art. 13 Cod penal faptele acestuia constând în aceea că , în cursul lunii august 2005, a recrutat prin inducere în eroare (înșelăciune) cu privire la locul de muncă pe care urma să-l aibă în S. pe partea vătămată P. ( fostă G.) D. F., a transportat-o și a asigurat cazarea acesteia, în scopul exploatării prin practicarea prostituției.
Vinovăția acestuia a fost stabilită în mod corect de către prima instanță,fiind dovedită cu declarațiile martorilor G. (căsătorită P.) D. F. (f.114 și urm.), Z. M. (f. 142 și urm.), G. M. (f.145 și urm.), G. M. D. (f.148 și urm. și f.156 și urm.), G. V. (f.157 și urm.), D. I. G. (f.159 și urm.), Gașpar Varga A. (f.165 și urm.), Mititean Sorin (f.173 și urm.), P. G. Ștefan (f.177 și urm.), T. V.
(f.179 și urm.), M. I. R. (f.181, 182), M. M. C. (f.183, 184), Silaș D. (f.187), Silaș G.
(f.188), transcrierea convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul C. V. (f.198-
242), date în faza de urmărire penală, precum și declarațiile martorilor : G. M.
(f.45,46 și f. 156), G. M. D. (f. 47,48), P. D. F. (f.49 și urm.), P. G. Ștefan (f.51), Tarcoviț C. (f.71), Mititean Sorin (f.993), date în faza cercetării judecătorești, coroborate cu declarațiile date de inculpați ,astfel că solicitarea acestuia de a se dispune achitarea sa, nu este întemeiată.
Nici inculpatul Z. nu s-a prezentat în fața instanțelor pentru a fi audiat;la fond ,cu toate că s-a prezentat în instanță la termenul din 7.IV.2010 când a solicitat acordarea unui termen pentru apărare (f.9), iar ulterior a fost prezent la termenele din 5 mai 2010(f.12), 2 iunie 2010(f.16) și 5 mai 2011(f. 125) la acest ultim termen solicitând un alt termen, pentru a da declarație, din motive de sănătate, ulterior nu s-a mai prezentat,iar în fața instanței de apel deși prezent la termenul din 27 noiembrie 2012 când a solicitat audierea sa și termen pentru angajarea unui apărător,termen ce i-a fost acordat de către instanță,de asemenea nu s-a mai prezentat.
Va stabili suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..
Va obliga inculpatul C. V. să plătească în favoarea statului suma de 1660 lei cheltuieli judiciare de la instanța de fond, pe inculpatul Z. A., cu același titlu, suma de 500 lei în recurs, iar restul cheltuielilor avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelul declarat de D. - B. T. B. N. împotriva sentinței penale nr.
121/F/(...) a T. B. N. pe care o desființează cu privire la soluția de achitare dispusă cu privire la inculpatul C. V.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul C. V. (fiul lui A. și Ana, ns. la (...) în B., jud. B. N., dom. în B. str. G. S. bl. D6 sc. A apt. 6 jud. B. N. pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev. și ped. de art. 23 al. 1 lit. c din Legea nr. 6. la pedeapsa de
3 ani închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit. a și b C..
Respinge apelul declarat de inculpatul Z. A. împotriva sentinței penale nr.
121/F/(...) a T. B. N..
Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..
Obligă inculpatul C. V. să plătească în favoarea statului suma de 1660 lei cheltuieli judiciare de la instanța de fond, pe inculpatul Z. A., cu același titlu, suma de 500 lei în recurs, iar restul cheltuielilor avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. L. H.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. B. D.la
| ← Decizia penală nr. 93/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
