Sentința penală nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.12/2012
Ședința publică din 30 ianuarie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - D. N. A. S. T. C. reprezentat prin procuror A. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală privind plângerea formulată de petentul I. S. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...), emisă în dosarul nr. 112/P/2010 prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de numiții M. A. D., M. L. S., S. M., P. DAN C., M. A. și C. G. E., soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de (...) a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. N. A. S. T. C., pronunțată în dosarul nr.341/II/2/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în încheierea ședinței publice din data de (...) au fost consemnate mersul dezbaterilor și concluziile părților, încheierea făcând parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin plângerea înaintată la această instanță și înregistrată sub numărul de mai sus petentul I. S. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie desființată ordonanța din dosarul nr.112/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. și rezoluția din (...), dosar 341/II/2/2011 a procurorului șef al DNA S. T. C. și trimiterea cauzei la P. în vederea redeschiderii cercetărilor penale, începerii urmăririi penale și trimiterii în judecată a făptuitorilor.
În motivarea plângerii petentul I. S. a arătat că în mod greșit procurorul a atribuit ideea unei laturi patrimoniale faptei prev.de art.1. din Legea
78/2000, că greșit a schimbat încadrarea juridică în această infracțiune, în loc să cerceteze infracțiunea prev.de art.246 Cod penal.
M. A. D. s-a folosit timp de doi ani de începerea urmăririi penale împotriva petentului pentru a se sustrage de la obligațiile de plată a 1,5 milioane euro echivalent în lei.
Petentul susține că în mod greșit a interpretat P. prevederile legale în sensul că nu există nicio dispoziție în Codul de procedură penală care să ceară audierea în faza actelor premergătoare a persoanei față de care urmează a se începe urmărirea penală, întrucât nu se poate acuza o persoană de săvârșirea unei infracțiuni fără a exista probe, fără a se lua declarații, fără martori.
Procurorii au arătat că acțiunile subcomisarului M. au fost corecte, întrucât prin decizia 7361/(...) nu a fost recunoscut debitul firmei T. E., însă petentul precizează că prin decizia nr.2879/ (...) a Curții de A. C. prima hotărâre a fost desființată, iar biletul la ordin și suma menționată în acesta au fost înscrise definitiv pe tabloul creditorilor.
Petentul susține că a depus acte din care rezultă că M. A. a deturnat circa 1.700.000 lei din firmă prin delapidare, aspecte care rezultă din actul de control A., pe care l-a predat procurorului.
Se susține că nu s-a cercetat modul în care M. L. din „broker de valută"; în anii 1990-2000 a ajuns polițist la SIF, că procurorul C. a refuzat în două rânduri să schimbe, la cererea petentului, procurorul de caz S. M., ceea ce dovedește implicarea procurorului C. în instrumentarea și coordonarea dosarului penal nr.10519/200, că M. A., comisar șef, este văr primar cu M. A. D., că M. A. este cunoscut pentru investițiile imobiliare făcute în C., aspecte care nu au fost analizate de procuror.
Nu s-a cercetat activitatea de constructor a lui M. A., averea acestuia, care nu poate fi justificată, dosare care au fost închise la comandă.
Se arată că și polițistul P. Dan C. a făcut o serie de investiții imobiliare și că a ținut deoparte dosare ale unor persoane de la OPC și I.
Consideră petentul că nu s-a făcut nicio cercetare penală în legătură cu faptele pe care le-a sesizat și că practic i s-a cerut lui să dovedească mita, să cerceteze abateri disciplinare din alte dosare ținute sau închise.
Prin „completările la plângerea împotriva rezoluției"; petentul a arătat, referitor la M. L. S., că avantajul material creat lui M. A. constă în aceea că l-a trecut pe M. A. ca parte vătămată cu suma de 5.600.00 lei, sumă care era datorată față de T. și nu față de M. A.
M. L. S. a construit un dosar fără să existe plângere penală, apoi l-a învățat pe M. să facă plângere în baza declarațiilor petentului din dosar, dar s-a încurcat în date iar plângerea este tardivă.
M. și S. l-au ajutat pe M. A. prin aceea că a fost trecut în rechizitoriu ca parte vătămată M. A., ca și persoană fizică.
Petentul își exprimă nemulțumirea pentru că a fost trimis în judecată pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 rap.la art.290 Cod penal, cu toate că în cauză nu a fost trimis nicio persoană în judecată pentru infracțiunea de fals, respectiv pentru că există instigator, fără a exista autor al falsului.
Consideră petentul că în declarația dată la fila 22 din dosar M. a arătat în mod fals că nu mai știe ce calitate avea M., că nu mai știe de notificări și de falsul avocatului D.
În referatul de terminare a urmăririi penale - f.274 din dosar - din nou în baza actelor lui M. L., polițistul Bercheșan S. a făcut acuze, fără să se bazeze pe nimic, doar pe ce a declarat partea vătămată.
În același referat s-a menționat în mod fals că datorită biletului la ordin introdus, M. nu a mai putut funcționa, însă petentul arată că T. nu avea nici un leu în cont, astfel că nu există nici măcar un așa-zis prejudiciu.
La dosarul cauzei există un CD cu o înregistrare făcută la biroul petentului, la care au participat patru persoane și petentul, martorul din dosar
Ș. D. și alți doi ingineri Marcu C. și A. N., probă ce dovedește că martorul Ș. D. a fost influențat, poate chiar obligat să schimbe declarația dată inițial, cum că biletul era pentru T., ca apoi să spună din nou că probabil pentru T., dar ca materiale.
Martorii A. N. Sabin și Marcu C. au declarat că Ș. D. a afirmat că a fost pus să scrie o declarație neconformă cu realitatea de către ofițerul din dosar, respectiv de către M. L.
Martorul S. D. a mers în F. la un hotel unde s-a întâlnit cu o altă persoană, apoi a plecat în cartierul M., la avocatul lui M., D. F., unde a sosit la sfat chiar și M. A.
Consideră petentul că procurorul trebuia să se sesizeze din oficiu pentru fapta pe care a sesizat-o prin fax, la data de (...), în atenția d-lui M. L., respectiv că în cadrul dosarului de insolvență, printr-un raport oficial s-a găsit că M. A. D. și-a devalizat firma cu 1.696.000 lei, adică la acea vreme peste 600.000 euro.
Consideră petentul că declarația lui M. L. în sensul că actele lui sunt confirmate de procuror, așa că sunt OK, demonstrează că atât M. cât și procurorul S. au fost înțeleși în fabricarea dosarului, că au lucrat în echipă, acoperindu-se unul pe altul.
Contrar celor menționate în procesul verbal din (...) de către procuror, numitul C. nu a fost contactat personal sau telefonic de un procuror sau o procuroare, în legătură cu trimiterile poștale.
Procurorul S. a reținut în rechizitoriul din (...) că M. avea depășiri al lucrări, cu toate că petentul a dovedit că lucrările nu au fost niciodată terminate, și totuși s-a luat în considerare declarația părții vătămate.
De asemenea în rechizitoriu s-a reținut contrar probelor că petentul supradimensiona devizele, că biletul al ordin a fost refuzat de M. pentru că era fals, ori biletul al ordin a fost refuzat pentru lipsă disponibil, că din expertiza contabilă din dosarul de insolvență 8. reiese că datoria lui T. față de T. era 0 lei, dar cele menționate în expertiză au fost preluate incorect de procuror, că s- a reținut de către procuror că s-au făcut mai multe plângeri împotriva lui M. și s-au dat NUP, dar Curtea de A. B. a început urmărirea penală pentru fals împotriva avocatului lui M., D. F., iar la Judecătoria Cluj-Napoca M. este judecat pentru furt de sub sechestru.
Consideră petentul că datorită numeroaselor demersuri pe care le-a efectuat, procuroarea S. se află în dușmănie cu acesta și a comis o multitudine de abuzuri împotriva sa împreună cu M..
Cu toate acestea procurorul C. i-a respins ambele cereri de schimbare a procurorului de caz, fără să motiveze clar respingerea.
Procurorul C. a declarat fals la finanțe că are contract de închiriere cu numitul C., întrucât a luat-o în spațiu și pe S. M., care stă în chirie în același spațiu la C. și i se decontează chirie de 300 de euro lunar.
În dosarul 1057/P/2009 adresa prin care s-a trimis plângerea sa penală pentru furt de sub sechestru la P. municipiului C.-N. are o rezoluție scrisă de C. E. „. LA S., adică la P. Dan C., ceea ce dovedește înțelegerea dintre C. și P. de a rezolva cazul la SIF, cu toate că nu SIF ar trebui să ancheteze infracțiunea de furt.
Afirmă petentul că P. Dan C. este rudă cu M. A., lucru pe care l-a ținut ascuns și acesta este motivul pentru care l-a ajutat pe M. A. M. s-a lăudat că are un văr la un serviciu secret, iar P. Dan C. în perioada 2003-2006 a fost șef birou informații la D., serviciul secret al P..
P. a declarat fals - pagina 96-99 din dosar - că a început urmărirea penală față de petent la data de (...) într-un dosar din (...), în baza unor informații de la D. și a unui act de control al G. F. C., deoarece controlul G. F. s-a făcut la data de (...).
Mai mult, membrii G. F. care au însoțit poliția SIF sunt Crăciunaș
Mircea, Bria Petrică și Muțiu C., toți trei vecini ai lui M. L.
P. Dan a determinat descinderea a 6 jandarmi la sediul firmei petentului, Superforța, pentru a-i înscena un ultraj împotriva jandarmilor și a inspectorilor AJOFM.
P. Dan C. a condus autoturismul cu nr.(...), achiziționată în (...) și vândută în (...), autoturism care anterior datei de (...) a fost proprietatea SC
Leasing Rom SRL și a avut ca utilizator firma E. M SRL, ce are ca acționar pe numitul M. F. V., văr cu făptuitorul P. Dan C..
Susține petentul I. S. că pentru diverse servicii vărul M. i-a plătit lui P.
Dan C. mașina în leasing, iar la terminarea leasingului mașina i-a revenit lui P. pentru o sumă modică, fapta constituind luare de mită.
Firma E. M este acționară în Build Center Construct, firmă ce construiește pe strada C. C. din C.-N. un bloc de birouri și locuințe, pentru care autorizația de construire a fost acordată în mod abuziv, împotriva PUG al orașului, prin relația P. Dan - S. A.
Se susține că M. A. a declarat fals în (...), pentru că nu a menționat că este văr primar cu M. A. și a negat că este implicat în proiecte imobiliare.
În continuare sunt indicate proiecte imobiliare în care ar fi implicat M. A.
și se arată că acesta primește mită sub formă de chirie deoarece casa în care locuiește este întabulată pe alte persoane, iar la finanțe nu este înregistrat nici un contract de închiriere.
Se mai susține că făptuitorul M. A. circulă cu autoturismul cu nr.(...), care a fost înmatriculat în 2011 și este proprietatea firmei Ș. de Ș. A. A., autoturismul fiind dat cu titlu de mită lui M. A., fostul șef al P. Rutiere.
Soția făptuitorului M. A. a fost cooptată după căsătoria cu acesta în acționariatul firmei M., pentru protecția pe care o asigură M. A., firma respectivă nefiind supusă vreunui control din anul 2008.
Petentul susține că procurorul care a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale în cauza de față nu a luat în considerare toate probele pe care petentul le-a depus la dosar.
Se face referire la un răspuns al G. F. Alba, care a efectuat un control la SC T. și a descoperit o delapidare de 1.700.000 lei și datorii la bugetul de stat de 1.000.000 lei și muncă la negru.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -. N. A.
- S. T. C., dată în dosar nr.112/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: - M. L. S., ofițer de poliție în cadrul 1.P.J. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.
246 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și luare de mită prev. de art.
254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
- S. M., procuror la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.
248 Cod penal.
- P. C. DAN, comisar șef (adjunctul inspectorului șef al I.P.J. C.) pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal.
- M. A., comisar șef (adjunct al inspectorului șef al I.P.J. C.) pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal.
- C. E. G., prim procuror al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal.
- M. A. D., pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
P. a reținut în esență, referitor la făptuitorul M. L. S., că pentru a se reține săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.1. din Legea 78/2000 este necesar ca fapta să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective și trebuie să mai fie îndeplinită o condiție suplimentară prevăzută de art. 1. din Legea 78/2000 în ceea ce privește conținutul constitutiv al acestei infracțiuni și anume funcționarul public să obțină pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.
În cauză nu au rezultat probe care să confirme faptul că ofițerul de poliție M. L. S. a început urmărirea penală față de I. S., I. C. și S. D. G. încălcându-și atribuțiile de serviciu vizavi de activitatea de lucrător de poliție judiciară, urmărind prin aceasta, pe de o parte, să producă o vătămare a intereselor legale ale persoanelor cu privire la care s-a început urmărirea penală, iar, pe de altă parte, să obțină un avantaj patrimonial sau nepatrimonial pentru M. A. D. sau S. T. I. E. S.
Urmărirea penală s-a început ca urmare a plângerii formulate de S. T. I.
E. S. și a actelor premergătoare efectuate în cauză, rezoluțiile de începere a urmăririi penale au fost confirmate, potrivit Codului de procedură penală, de către procurorul care supraveghea cauza, respectiv procuror S. M.
În codul de procedură penală nu există nicio dispoziție care să prevadă obligativitatea audierii în faza actelor premergătoare a persoanei față de care ar urma să se înceapă sau nu urmărirea penală, acest aspect rămânând la latitudinea organului de urmărire penală, în funcție de specificul fiecărei cauze în parte, astfel că nu se poate reține că subcomisarul M. L. S. și-a încălcat atribuțiile de serviciu la mome ntul la care a început urmărirea penală față de
I. C., fără să o fi audiat anterior acestui moment.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în anul 2009, față de S. T. I. E. S. s-a deschis procedura insolvenței, cauza fiind înregistrată la T. comercial C. sub nr. (...). Ulterior, în care s-a dispus dizolvarea S. T. I. E. S. și intrarea în faliment a acesteia.
Din sentința comercială nr. 7361/(...), emisă în dosarul cu nr. (...), rezultă că creditoarea S. T. I. E. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 5.648.051,28 lei în categoria creanțelor chirografare. În dovedirea creanței sale, societatea comercială s-a prevalat de biletul la ordin emis de debitoare la (...) cu scadență în (...), suma înscrisă în biletul la ordin reprezentând echivalentul garanției de bună execuție și penalități de întârziere aferente contractelor de antrepriză. Creanța a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe, fără a fi supusă verificării, considerându-se că este exceptată de la verificare conform art. 66 alin. 1 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a făcut referire în sentință la faptul că, prin plângerea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, S. T. I. E. S. a contestat legitimitatea posesiei creditoarei S. T. I. E. S. asupra biletului la ordin, avansându-se ideea contrafacerii sau sustragerii acestuia de către creditoare, aspect care nu era lămurit până la acel moment. Judecătorul sindic a reținut și faptul că creditoarea nu a negat că ea însăși a completat biletul la ordin cu privire la suma inserată, fapt care se deduce inclusiv din împrejurarea că a prezentat modalitatea la care s-a ajuns la suma înscrisă în biletul la ordin, calculul sumelor fiind contestat de către debitoare.
Judecătorul sindic a admis în parte contestația debitoarei cu privire la creanța S. T. I. E. S., respectiv sub aspectul necesității verificării acestei creanțe, cu consecința înscrierii creanței cu titlu provizoriu, sub condiția valabilității biletului la ordin care atestă acea creanță.
Din cuprinsul sentinței comerciale mai susmenționate s-a constatat că judecătorul sindic nu a avut în vedere la decizia de înscriere a creanței S. T. I. E. S. cu titlu provizoriu în tabelul creditorilor doar aspectul ce vizează formularea plângerii penale de către S. T. I. E. S..
În cauză nu au rezultat date concludente care să susțină faptul că, prin începerea urmăririi penale față de I. S., I. C. și S. D. G., ofițerul de poliție M. L.
S. a urmărit să favorizeze S. T. I. E. S. în procedura insolvenței în raport cu S.
T. I. E. S. La momentul emiterii sentinței comerciale, în cauza penală nu se începuse urmărirea penală împotriva susnumiților.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că I. S., I. C. și S. D. G. ar fi contestat în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 220 Cod procedură penală, măsurile procesuale dispuse în dosarul nr.10519/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
În consecință s-a dispus în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de M. L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal (în ceea ce privește plângerea formulată de S. D. G.) deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
În temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul S. M. din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
În cauză nu a rezultat că procurorul S. M., cu intenție, și-ar fi îndeplinit în mod defectuos sau nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în dosarul nr.10519/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, urmărind să cauzeze vreo vătămare a intereselor legale ale lui I. S., I. C. și S. D. G. Nu au fost identificate probe care să conducă la constatarea că procurorul S. M., la momentul confirmării urmăririi penale, nu s-a bazat pe existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 68/1 Cod procedură penală și a urmărit să confirme în mod abuziv măsura procesuală dispusă de ofițerul de poliție M. L. S.
Respectarea sau nu a dispozițiilor legale în vigoare de către susnumita pe parcursul instrumentării dosarului 10519/P/2008 este supusă controlului de către instanța de judecată care se va pronunța și cu privire la vinovăția inculpaților I. S. și S. D. G.
În temeiul art. 10 lit. a C.pr.penală s-a dispus neînceperea urmării penale față de procurorul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de 248 Cod penal deoarece fapta nu există. În cauză nu s-a stabilit că procurorul S. M. împreună cu M. L. S. ar fi desfășurat vreo activitate în dosarul nr.10519/P/2008 al P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca care să aibă drept scop ascunderea vreunor fapte de evaziune fiscală care ar fi fost comise de M. A. D. sau că activitățile derulate în acel dosar au avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul vreunei instituții publice.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal.
În temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție M. L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal deoarece fapta nu există. În cauză nu s-a stabilit că, în exercițiul atribuțiilor de serviciu în legătură cu dosarul privind pe I. S., I. C. și S. D. G., M. L. S. ar fi falsificat vreun înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că M. A. D., la data de (...), a dat o declarație olografă în dosarul nr. 10519/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. La aceeași dată, printr-o completare la declarația în cauză a precizat că formulează plângere față de S. D. G. și I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere și instigare la abuz de încredere.
În cauză, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 6 din Legea
78/2000 deoarece nu a rezultat că fapta s-a produs în materialitatea ei.
Cu ocazia audierii cu privire la aceste aspecte, I. S. a precizat că presupune că ofițerul de poliție ar fi luat mită, fără să poată indica vreo probă care să susțină această afirmație.
Simplele afirmații ale lui I. S., nebazate de niciun mijloc de probă nu sunt de natură să susțină o acuzație credibilă. În cauză este aplicabil art. 75
Cod procedură penală. Declarațiile persoanei vătămate pot servi la aflarea
adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal deoarece fapta nu există.
În temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef P. C. Dan și față de comisarul șef M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 deoarece nu au fost identificate probe concludente care să susțină că faptele s-ar fi produs în materialitatea lor.
Cu ocazia audierii I. S. a menționat că mita primită de cei doi de la M. A.
D. ar fi constat în materiale de construcții și lucrări pe care acesta le-ar fi executat la blocurile construite de cei doi ofițeri de poliție prin persoane interpuse și că nu deține „dovezi cu privire la comiterea infracțiunii de luare de mită de către comisarul șef P. Dan C. și de către comisarul șef M. A. de la M.
A., însă în mod evident cei doi ofițeri de poliție la care am făcut referire, dețin imobile prin persoane interpuse sau imobile pe care nu le-au declarat la finanțe și nu-și pot justifica averea nici unul dintre ei".
Cu ocazia audierii lor cei doi ofițeri de poliție au negat acuzațiile aduse de
I. S. respectiv că ar fi primit foloase necuvenite de la M. A. D. sau de la vreo altă persoană pentru a interveni în vreun fel în scopul de a se începe urmărirea penală față de susnumitul.
Pentru aceleași considerente s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de M. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 Cod penal, întrucât fapta nu există.
În temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. E. G. - prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca și față de comisarii șefi P. C. Dan și M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal deoarece faptele nu există.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a fost identificată nicio probă care să confirme faptul că susnumiții l-ar fi instigat pe subcomisarul M. L. S. să înceapă urmărirea penală față de I. S., I. C. și S. D. G. și pe procurorul S. M. să confirme această măsură procesuală și să dispună ulterior trimiterea în judecată a lui I. S. și S. D. G.
De asemenea, nu au rezultat date din care să reiasă că prim procurorul și cei doi comisari șefi i-ar fi instigat pe ofițerul de poliție M. L. S. și pe procurorul S. M. să comită, cu știință, în dosarul 10519/P/2008 al P. de pe lângă J. C., în exercițiul atribuțiilor de serviciu, vreo acțiune sau inacțiune care să aibă ca rezultat aducerea unui prejudiciu patrimoniului vreunei instituții de stat sau vreunei unități din cele la care se referă art. 145 Cod penal.
Analizând actele premergătoare efectuate în dosarul nr.112/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -. N. A. - S. T. C., instanța constată următoarele.
Sintetizând motivele de nemulțumire din plângerea petentului se constată că în ceea ce-i privește pe făptuitorii M. S. L., S. M., P. C. Dan, M. A., C. E. G. și infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, în diferitele forme de participație indicate de petent, nemulțumirile se referă la modul de instrumentare a dosarului nr.10519/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Acest dosar a fost finalizat prin întocmirea rechizitoriului din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și trimiterea în judecată inculpatului I. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.213 Cod penal și art.25 rap.la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și a inculpatului S. D. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.213 Cod penal.
Dosarul se află pe rolul J. C.-N., în primă instanță, cu termen de judecată în data de (...), nefiind pronunțată încă o hotărâre definitivă.
În acest caz revine instanței investite cu soluționarea cauzei pe fond rolul de a stabili valabilitatea actelor de urmărire penală efectuate în această cauză, atât de către organele de cercetare penală ale poliției, cât și de către procuror, iar în cazul în care se va constata incidența unor motive de nulitate relativă sau absolută în raport de anumite acte, sancțiunea va fi anularea respectivelor acte de către instanța de judecată.
De asemenea în ce privește eventuala nulitate relativă a unor acte de urmărire penală, petentul avea posibilitatea potrivit art.197 alin.4 Cod procedură penală să invoce nulitatea actului, arătând aceste aspecte în cursul efectuării actului când a fost prezent la efectuare sau la primul termen de judecată cu procedura completă dacă a lipsit la efectuarea actului.
Tot în fața instanței de judecată petentul va putea invoca eventuala incompatibilitate a persoanelor care au efectuat acte de cercetare penală în dosarul nr.10519/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin rechizitoriul din dosar nr.10519/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei I. C. sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.290 Cod penal.
O astfel de soluție de scoatere de sub urmărire penală, după ce într-o cauză penală a fost începută urmărirea penală, este o soluție legală, începerea urmăririi penale urmată de scoaterea de sub urmărire penală nefiind o acțiune care să se circumscrie laturii obiective a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor sau de abuz în serviciu contra intereselor publice.
În mod corect a reținut procurorul că nu există vreo dispoziție legală care să impună la modul imperativ ca în faza actelor premergătoare să fie audiată persoana față de care ar urma să se dispună începerea urmăririi penale.
În consecință nu se poate reține încălcarea atribuțiilor de serviciu de către făptuitorul M. L. prin neaudierea în faza actelor premergătoare a numitei
I. C.
Referitor la susținerea petentului I. S. că nu s-a cercetat modul în care M. L. a ajuns polițist la S. de I. a F., curtea reține că nu intră în competența Departamentului Național A. efectuarea unei astfel de investigații.
Aspectele legate de completarea necorespunzătoare a declarației de avere de către procurorul C., de averea nejustificată a făptuitorilor M. A. și P. Dan C., de posibila lor implicare în proiecte imobiliare, de asemenea nu cad în competența de cercetare penală a Departamentului Național A., petentul având posibilitatea de a consulta un avocat pentru a fi informat cu privire la demersurile legale pe care le poate urma în legătură cu aceste aspecte.
Nu intră în competența de cercetare penală a Departamentului Național A. nici modul în care se formează echipele de control ale G. F., nici componența acestor echipe și nici legalitatea efectuării mai multor controale într-o anumită perioadă de timp la aceeași firmă, pentru situațiile menționate petentul putând apela la alte proceduri de contestare.
În ce privește susținerile petentului referitoare la declarațiile false date sau făcute de făptuitorii M. L. S., P. Dan C., S. M., se observă că în cauză nu a fost formulată plângere pentru fals în declarații și nu s-a pronunțat o soluție de către procuror pentru fals în declarații, astfel că nu poate fi supusă cenzurii acestei instanțe infracțiunea menționată.
Referitor la acuzația adusă făptuitorului P. Dan C. de comitere a infracțiunii de luare de mită constând în aceea că ar fi primit autoturismul cu nr. (...) de la numitul M. F. pentru diverse servicii, curtea constată că această acuzație este una generală, petentul neindicând care sunt serviciile aduse de făptuitorul P. Dan C. numitului M. F., dacă aceste servicii au sau nu legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului, astfel că nu reprezentă o încunoștințare despre săvârșirea unei infracțiuni în sensul art.223 Cod penal, iar din oficiu P. nu este obligat a demara cercetări pe baza unor simple afirmații cu caracter general.
La fila 14 din dosarul penal petentul I. S., în declarația dată în (...) în fața procurorului, a precizat că a înțeles să formuleze plângere penală împotriva făptuitorului M. L. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal, fals intelectual prev.de art.289 Cod penal, cercetare abuzivă și represiune nedreaptă, favorizarea infractorului prev.de art.264 Cod penal.
P. s-a pronunțat în ce privește infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție prev.de art.1. din Legea nr.78/20000, rap.la art.246 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.248 Cod penal, fals intelectual, prev.de art.289
Cod penal și luare de mită prev.de art.254 alin.1,2 Cod penal, rap.la art.6 din
Legea nr.78/2000, dispunând neînceperea urmăririi penale, omițând să se pronunțe asupra infracțiunilor de favorizare a infractorului, prev.de art.264 Cod penal, cercetare abuzivă, prev.de art.266 Cod penal și represiune nedreaptă, prev.de art.268 Cod penal.
În privința infracțiunii de favorizarea infractorului de care a fost acuzat făptuitorul M. L. S., petentul a arătat în declarația din (...) că fapta ar consta în aceea că M. L. S. l-ar fi favorizat pe M. A. prin faptul că nu s-a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și delapidare, deși petentul a trimis prin fax în luna septembrie 2010, înainte de termenul de judecată de la Tribunalul Comercial Cluj, un document emis de HB I. în dosarul de insolvență, din care rezultă că M. A. a delapidat firma cu suma de peste
1.600.000 lei.
În privința infracțiunilor de cercetare abuzivă și represiune nedreaptă petentul nu a dat lămuriri, dar nici procurorul nu s-a preocupat a stabili în ce constau aceste fapte, nu a analizat în ordonanță posibilitatea ca M. L. S. să fie subiect activ al acestor infracțiuni, nici nu a dispus o soluție în privința acestora.
Referitor la fapta de luare de mită prev.de art.254 Cod penal rap.la art.6 din Legea nr.78/2000, pretins comisă de făptuitorul M. A., petentul I. S. a indicat că aceasta constă în primirea de către făptuitor a unui autoturism cu nr.de înmatriculare (...) de la Ș. A., școală de șoferi auto, care s-ar afla în relație cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului.
P. nu a efectuat nicio verificare cu privire la aceste susțineri ale petentului I. S., nu a solicitat acte din care să rezulte persoana fizică sau juridică pe numele căreia este înmatriculat autoturismul cu nr.(...), nu a cerut lămuriri petentului în legătură cu martorii sau alte probe care să demonstreze că făptuitorul M. A. ar utiliza respectivul autoturism și că l-ar fi primit în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.
Pentru toate considerentele prezentate, în baza art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală curtea urmează a admite în parte plângerea formulată de petentului I. S. împotriva ordonanței procurorului din cadrul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. N. A., S. T. C. din data de (...), dosar nr.112/P/2010, pe care o va desființa în parte, cu privire la omisiunea pronunțării asupra infracțiunilor de favorizare a infractorului, prev.de art.264
Cod Penal, cercetare abuzivă, prev.de art.266 Cod penal și represiune nedreaptă, prev.de art.268 Cod penal, făptuitor M. L. S., precum și cu privire la infracțiunea de luare de mită, prev.de art.254 Cod penal rap.la art.6 din Legea nr.78/2000, făptuitor M. A., trimițând cauza la procuror în vederea continuării cercetărilor și a eventualei începeri a urmăririi penale în limitele arătate.
Cu ocazia cercetărilor ce urmează a se efectua va fi audiat petentul I. S. pentru a da detalii în legătură cu acțiunile care s-ar putea circumscrie laturii obiective a infracțiunilor de cercetare abuzivă și represiune nedreaptă.
Se va analiza, prin solicitarea dosarului în care a fost depus documentul emis de HB I., realitatea susținerii petentului privind trimiterea prin fax la organele de poliție în luna septembrie 2010, înainte de termenul de judecată de la Tribunalul Comercial Cluj, a unui document emis de HB I. în dosarul de insolvență, din care ar rezulta că M. A. a delapidat firma cu suma de peste
1.600.000 lei, împrejurarea dacă făptuitorul M. Sepimiu a luat la cunoștință despre existența acestui document, dacă înscrisul a fost sau nu însoțit de o solicitare expresă a petentului de tragere la răspundere penală a lui M. A. pentru infracțiunea de delapidare și dacă s-a dat vreo soluție în legătură cu aceasta.
De asemenea se vor solicita informații de la S. P. C. R. P. de C. și Î. V. C. cu privire la persoana fizică sau juridică pe numele căreia este înmatriculat autoturismul cu nr.(...), urmând ca în funcție de datele obținute, dacă autoturismul este înmatriculat pe o altă persoană decât cea a făptuitorului M. A. sau a soției sale, să fie continuate cercetările prin audierea făptuitorului în legătură cu modalitatea în care ar fi intrat în posesia acestui autoturism sau împrejurările în care ar fi circulat cu acesta.
În funcție de rezultatul verificărilor preliminare, procurorul va proceda la efectuarea oricăror acte de urmărire penală pe care le va considera necesare în legătură cu infracțiunile pentru care s-a admis prezenta plângere.
În baza art.193 Cod procedură penală, raportat la soluția adoptată, urmează a respinge cererile făptuitorilor M. A. D. și M. L. S. de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală admite în parte plângerea formulată de petentului I. S., domiciliat în C.-N. strada P. nr.63, cu reședința în G., strada S. R. FN, împotriva ordonanței procurorului din cadrul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. N. A., S. T. C. din data de (...), dosar nr.112/P/2010, pe care o desființează în parte, cu privire la omisiunea pronunțării asupra infracțiunii de favorizare a infractorului, prev.de art.264 Cod Penal, cercetare abuzivă, prev.de art.266 Cod penal și represiune nedreaptă, prev.de art.268 Cod penal, făptuitor M. L. S., și cu privire la infracțiunea de luare de mită, prev.de art.254 Cod penal rap.la art.6 din Legea nr.78/2000, făptuitor M. A., trimițând cauza la procuror în vederea continuării cercetărilor și a eventualei începeri a urmăririi penale în limitele arătate.
În baza art.193 Cod procedură penală respinge cererile făptuitorilor M. A.
D. și M. L. S. de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. M. B.
Red.L.M./D.H.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 225/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 42/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
