Decizia penală nr. 206/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.206/A/2012

Ședința publică din 27 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător JUDECĂTOR : I. M.

G. : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva sentinței penale nr.326/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., privind pe inculpații V. A. A. și C. P., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 5. din (...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

V. A. A. - pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

C. P., pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în închierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 326 din 19 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., s-a admis cererea formulată de inculpatul V. A. A., prin avocat, de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.

A fost admisă cererea formulată de inculpatul C. P., prin avocat, de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.

Au fost respinse cererile formulate de inculpați, prin avocați, de reținere a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală au fost condamnați pe inculpații:

V. A. A. - CNP 1., fiul lui M. și Ș. I., născut la (...) în B. M., domiciliat în B.

M. str. G. nr. 86/3 județul M., fără forme legale în B. M., str. H. nr. 46 A, ap.

320, județul M., studii 4 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cetățenia română, fără antecedente penale, pentru infracțiunile de:

- vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal - după schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 Cod procedură penală, din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal - la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. A. A. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. în baza art. 863 alin. 1 și alin. 3 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. e) să nu intre în legătură cu inculpatul C. P. în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea și arestul preventiv din perioada cuprinsă între: (...) - (...). în temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B. M. dispusă prin decizia penală nr. 521/R/2012 a Curții de A. C., până la rămânerea definitivă a prezentei.

C. P., CNP 1., fiul lui V. și Ana, născut la (...) în B. M., domiciliat în B. M. str. H. nr. 46A/11 județul M., studii 4 clase, căsătorit, 3 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, cetățenia română, fără antecedente penale, pentru infracțiunile de:

- vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal - după schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 Cod procedură penală, din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal - la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. P. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.

Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. e) să nu intre în legătură cu inculpatul V. A. A. în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a luat act de renunțarea inculpaților - părți vătămate V. A. A. și C. P. la pretențiile civile formulate.

În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul V. A. A. la plata către partea civilă S. J. de U. „. C. O. B. M. a cheltuielilor de spitalizare a inculpatului parte vătămată C. P. în sumă de

5.819,12 lei, cu dobândă legală aferentă prevăzută de O. nr. 9. calculată de la rămânerea definitivă a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul V. A. A.,

400 lei; inculpatul C. P., 300 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5. din (...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații V. A. A., pentru infracțiunile prev. de art.

321 alin. 1 Cod penal și prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i

Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și C. P., pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului V. A. A. s-a reținut ca stare de fapt că, la data de (...), a provocat scandal public pe aleea dintre blocurile 46A și 46B de pe str. H. din B. M. și a amenințat cu un cuțit mai multe persoane; totodată a aplicat lovituri cu cuțitul părții vătămate-inculpat C. P., cauzându-i leziuni vindecabile în

15-20 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în primejdie. în sarcina inculpatului C. P. s-a reținut ca stare de fapt că, la aceeași dată și în același loc, a provocat scandal public; de asemenea a aplicat lovituri cu cuțitul asupra capului și a gâtului părții vătămate-inculpat V. A. A., cauzându-i acestuia leziuni vindecabile în 28-30 zile îngrijiri medicale, neprimejdioase vieții.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele probe: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f. 26-34 dosar u.p.; plângerile penale și declarațiile părții vătămate-inculpat C. P. și ale inculpatului-parte vătămată V. A. A. (f. 54, 94-96, 232-234 dosar u.p.); constatările preliminarii medico-legale emise la (...) de S. medico-legal județean B. M. (f.39 dosar u.p.) și raportul de expertiză medico-legala traumatologică emis sub nr. 814/2011 de același serviciu medico-legal, ambele privindu-l pe numitul C. P. (f.72); constatările medico-legale emise la (...) (f. 53) și raportul de expertiză medico-legala traumatologică emis sub nr. 905/2011 de către același serviciu medico-legal, ambele privindu-l pe numitul V. A. A. (f. 108); depozițiile martorilor

T. C. A., C. P., C. V., Z. R. D., G. A. zis "Belo", Banta Alexandru zis "Luca", Nagler Istvan Flaviu, Banta D. M., Balog I., Vargha C. zis "Purău", C. R., C. V., Balai M. Nicușor, Bora Gavril, Vargha Zîna, Ciontoș C. B., Sabo E. și Mezei Paul; procesele verbale de confruntare de la filele 152-153 și 167-173 dosar u.p.).

Audiați în fața instanței de fond, inculpații au confirmat starea de fapt astfel cum a fost redată în rechizitoriu. în esență, inculpatul V. A. A. a declarat că la data de (...), în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, a luat un cuțit din casă cu intenția de a-l speria pe fratele inculpatului C. P., numitul C. P. C. a coborât în fața blocului, inculpatul C. P. avea două cuțite asupra sa, cu mânerul unuia dintre acestea l-a lovit în cap și în spate, după care inculpatul V. A. A. a căzut în genunchi, iar când s-a ridicat și-a dat seama că a fost tăiat la bărbie. D. să se apere, inculpatul V. a încercat să iasă din strânsoarea provocată de inculpatul C. P. și de fratele acestuia și, în acest context, l-a înțepat pe unul dintre ei, ulterior aflând că a fost vorba despre C. P. (fila 67 vol. I).

Declarația inculpatului C. P. relevă faptul că și acesta avea un cuțit asupra sa pe care dorea să-l folosească cu intenția de a-l apăra pe fratele său însă nu-și amintește dacă l-a folosit pentru a-i cauza leziuni inculpatului V. N. cu privire la persoana care i-a cauzat lui leziunile nu dă informații suficient de clare deoarece afirmă, la finalul declarației, că, la momentul la care a coborât V. din casă cu cuțitul asupra sa, l-a lovit, acesta a căzut la pământ, pe iarbă, astfel că nu mai avea posibilitatea să-l lovească (f. 68-69 vol. I).

Detalii oferă însă martorii audiați în cauză, respectiv T. C. A., care în declarația sa de la fila 183 vol. I arată că l-a văzut pe V. A. când l-a lovit cu cuțitul pe C. P. însă nu l-a văzut pe acesta din urmă lovindu-l pe V. A. martorul C. S. Ș. l-a văzut de la fereastră pe inculpatul C. P. când l-a tăiat pe inculpatul V. A. cu cuțitul în zona maxilarului; nu l-a văzut însă pe inculpatul V. agresându-l pe inculpatul C. (fila 218 vol. I). M. Gal A. i-a văzut pe cei doi inculpați când s-au bătut cu cuțitele și că amândoi aveau urme de sânge; primul care ar fi lovit cu cuțitul se pare că a fost inculpatul C., pentru că el a ieșit din scară cu cuțitele asupra lui și s-a îndreptat spre V. M. S. E. (fila 294 vol. I) a arătat că primul care a lovit a fost C., acesta i-a dat un pumn lui V., care a căzut și a leșinat; după ce și-a revenit, V. s-a dus în scară, a luat un cuțit și s-a întors cu intenția de a-l tăia pe inculpatul C. a văzut când C. P. l-a lovit pe V. cu muchia cuțitului în cap. Martora Vargha Zîna (fila 4 vol. II) a văzut exact momentul în care inculpatul C. l-a tăiat pe inculpatul V., aceeași martoră a văzut că, înainte de a-l tăia pe inculpatul V., inculpatul C. l-a lovit cu mânerul unui cuțit în ceafă.

O parte dintre martorii audiați în faza de urmărire penală au refuzat să dea declarații detaliate, rezumându-se la a-și menține depozițiile date anterior; în acest sens, sunt martorii Z. R. D. (fila 184 vol. I), Banta Alexandru (fila 185 vol. I), C. V. (fila 289 vol. I), Nagler Istvan Florin (fila 291 vol. I), Banta D. M. (fila 292 vol. I),

În ceea ce privește declarațiile date în fața instanței de martorii V. C. zis

Jackie, Balogh I., C. R., Bora Gavril și C. V., instanța le-a apreciat ca fiind nesemnificative, luând astfel în considerare depozițiile acestora din faza de urmărire penală. M. V. C. zis Jackie - fila 288 vol. I - a arătat că l-a găsit pe inculpatul V. A. A. leșinat, însă nu poate să menționeze sau să indice numele persoanelor care i-au cauzat această stare, iar Balogh I. - fila 1 vol. II - nu a participat la incident, doar din auzite a înțeles că cei doi inculpați s-ar fi tăiat reciproc. Declarații similare dau și martorii C. R. (fila 2 vol. II), Bora Gavril (fila 3 vol. II) și C. V. (fila 27 vol. II).

Din ansamblul probațiunii din faza de urmărire penală și a celei administrate în mod direct și nemijlocit în fața instanței, tribunalul a reținut că, între cei doi inculpați-părți vătămate a avut loc un conflict ce a parcurs două etape, respectiv incidentul în care și-au adresat reciproc injurii, s-au lovit și s- au îmbrâncit și cel finalizat cu leziunile pe care și le-au cauzat unul celuilalt, constatate ulterior prin actele medico-legale depuse la dosar. I. C. P. i s-a eliberat un certificat medico-legal cu nr. 884/(...) (fila 227, 229 dosar u.p.) prin care S. medico-legal județean B. M. a stabilit că acesta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, că leziunile au necesitat

25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și că au pus în primejdie viața acestuia, putând data din (...). Ulterior, prin R. de expertiză medico-legală depus la filele 71-72 din dosarul de urmărire penală, se stabilește un număr mai mic de zile de îngrijiri medicale, respectiv 15-20 zile, fiind de altfel singura modificare intervenită în raport de concluziile certificatului medico-legal. în ceea ce-l privește pe inculpatul V. A. A., instanța reține că și acestuia i s-a eliberat certificat medico-legal sub nr. 835/(...), ale cărui concluzii sunt în sensul celor din R. de expertiză medico-legală sub nr. 905/(...) (filele 107-109 dosar u.p.) prin care s-a stabilit că prezintă cicatrici recente post-plăgi tăiate suturate, leziunile s-au putut produce prin acțiunea de lovire activă cu un corp tăietor-înțepător, mai probabil cuțit, că necesită pentru vindecare un număr de 28-30 zile îngrijiri medicale, că nu au pus în primejdie viața și nici nu determină vreun grad de invaliditate, infirmitate sau sluțire și că pot data din (...). Examenul medico-legal efectuat la data de (...) a vizat o cicatrice roză, cu urme ale firelor de sutură, la nivelul 1/3 medii, a ramurii mandibular drept, îndreptându-se submandibular drept .

În raport de concluziile actelor medico-legale și de probațiunea administrată, instanța reține vinovăția celor doi inculpați însă, nu sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunile de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal pentru inculpatul V. A. A. și de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1

Cod penal pentru inculpatul C. P. Nu s-au admis însă solicitările inculpaților, formulate prin apărătorii aleși, de a li se reține în favoarea lor circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, întrucât activitățile reciproce de provocare nu au fost de natură să determine acea stare de puternică tulburare sau emoție, acea surescitare nervoasă care să le răpească posibilitatea de control asupra acțiunilor lor. în plus, așa cum s-a menționat la descrierea stării de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, au existat două etape ale conflictului, în cea de a doua cauzându-și leziunile constatate prin actele medico-legale, iar până la acest din urmă moment s-a scurs timp suficient pentru a se diminua efectele stării generate de conflictul inițial.

Pentru a dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în cea de vătămare corporală gravă prev. de art.

182 alin. 2 Cod penal pentru inculpatul V. A. A. și în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal pentru inculpatul C. P., instanța a avut în vedere că, în sarcina niciunuia dintre inculpați nu se poate reține săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni de o asemenea gravitate. Astfel, la stabilirea în concret a vinovăției pentru o tentativă la infracțiunea de omor calificat, instanța are în vedere, pe lângă analiza subiectivă a cauzei de față, și unele date obiective care pot să conducă la constatarea existenței sau nu a intenției. în momentul în care se analizează vinovăția, instanța a avut în vedere mai multe elemente obiective care trebuie apreciate în ansamblul lor și nu izolat pentru a fi concludente. Așadar, pe lângă obiectele folosite de inculpați, regiunea anatomică vizată de fiecare dintre aceștia, instanța are în vedere și intensitatea cu care au fost aplicate loviturile, numărul acestora. în contextul incidentului, inculpații și-au aplicat reciproc lovituri cu cuțitele, însă nu se poate conchide că, acționând astfel, fiecare dintre aceștia ar fi urmărit sau ar fi acceptat producerea morții celuilalt, ca rezultat potențial al acțiunii sale; în sprijinul acestei concluzii este și numărul redus al loviturilor astfel aplicate.

Reținând lipsa laturii subiective în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din această infracțiune în cea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal pentru inculpatul V. A. A., infracțiune pentru care l-a condamnat la pedeapsa de

3 ani închisoare. Au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni deoarece, potrivit R.ui de expertiză medico-legală eliberat pe numele lui C. P., leziunile ce i-au fost cauzate i-au pus în primejdie viața, concluzie de natură să atragă răspunderea penală a inculpatului V. A. A. pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă. Prin prezenta se constată existența vinovăției inculpatului V. A. A. și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, pentru care îi stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare. Întrucât faptele sunt în concurs real, inculpatului i se aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, a cărei executare este suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 2 Cod penal. Instanța s-a orientat spre această modalitate de executare a pedepsei întrucât sunt îndeplinite cerințele art. 86 ind. 1 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultată ca urmare a aplicării regulilor de la concurs este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii (acesta are o condamnare de

1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani, pentru furt calificat, pronunțată prin sentința penală nr. 1225/(...) a Judecătoriei B. M., definitivă la (...) prin neapelare, condamnare pentru care, în raport de data săvârșirii faptei din prezenta, respectiv august 2011, a intervenit reabilitarea de drept) și s-a apreciat că, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul său după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș iar măsurile de supraveghere sunt menționate în dispozitivul prezentei. în mod expres inculpatului i se atrage atenția asupra consecințelor nerespectării măsurilor impuse de instanță, implicit asupra condițiilor în care ar putea interveni revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Întrucât inculpatul V. A. A. a fost arestat preventiv în cauză, perioada cuprinsă între (...)-(...) a fost dedusă din pedeapsa aplicată, iar în temeiul art. 71 al. 2 și 5 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.

64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. P., instanța a dispus și cu privire la acesta schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. Au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal deoarece actul medico-legal eliberat pe numele inculpatului V. stabilește ca număr de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare 28-30 zile și leziunile nu au pus în primejdie viața acestuia. Prin prezenta se reține că inculpatul răspunde penal și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal pentru care instanța i-a aplicat aceeași pedeapsă ca și inculpatului V. A. A., de 2 ani închisoare, ambii cauzând aceeași reacție în rândul societății, de tulburare a liniștii și ordinii publice. Întrucât faptele săvârșite de inculpatul C. P. se află în concurs real, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, a cărei executare este suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Instanța se orientează, și în ceea ce-l privește pe acest inculpat, spre aceeași modalitate de executare a pedepsei întrucât sunt îndeplinite cerințele art. 86 ind. 1 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultată ca urmare a aplicării regulilor de la concurs este închisoarea de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și s- a apreciat că, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul său după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în baza art. 863 alin. 1 și alin.

3 Cod penal inculpatului i se stabilesc măsurile de supraveghere la care urmează a se supune și care sunt enumerate în dispozitivul prezentei. în baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere iar în temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, întrucât la termenul de judecată din (...), cei doi inculpați-părți vătămate au înțeles să renunțe la pretențiile civile formulate (filele 5-6 vol. II ), tribunalul a luat act de poziția exprimată de către aceștia.

Referitor la constituirea de parte civilă a S. J. de U. „. C. O. B. M., instanța a admis pretențiile civile formulate de către această parte, dispunând obligarea inculpatului V. A. A. la plata cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte vătămată C. P., în cuantumul menționat în dispozitiv.

Pronunțând o soluție de condamnare a inculpaților, aceștia au fost obligați și la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în sumă de 400 lei V. A. A. și 300 lei

C. P.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând în baza art. 379 punctul 2 litera a Cod procedură penală, admiterea apelului și desființarea hotărârii primei instanțe, schimbarea incadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală în tentativă la infracțiunea de omor calificat, conform actului de trimitere în judecată, urmând ca inculpații să fie condamnați pentru o asemenea infracțiune la pedepse în limitele prevăzute de lege și cu executare în regim de detenție.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate,precum și din oficiu,Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală în privința schimbării încadrării juridice a faptelor comise de inculpați, această hotărâre fiind și netemeinică în privința cuantumului pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora.

Din examinarea probatoriului administrat, așa cum a reținut și prima instanță, între cei doi inculpați a avut loc un conflict ce a parcurs două etape.

Îîntr-o primă fază a acestuia, inculpații și-au adresat reciproc injurii. Mai exact, în timp ce inculpatul C. P. și martorul C. P. jucau tenis cu piciorul în curtea celor două blocuri, a apărut în acel loc inculpatul V. A. A., care era sub influența băuturilor alcoolice. Acesta a adresat injurii celor doi, motiv pentru care, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, a fost lovit cu pumnul de către inculpatul C.

P., căzând la pământ. D. ce și-a revenit, inculpatul V. A. A. s-a deplasat la locuința sa, de unde s-a întors cu un cuțit pentru a se răzbuna pe agresor.

Între timp, și inculpatul - parte vătămată C. P. s-a înarmat cu două cuțite, ieșind în fața blocului unde cei doi inculpați - părți vătămate și-au continuat agresiunea, în sensul că și-au aplicat reciproc lovituri cu acele cuțite.

Versiunea descrisă mai sus în legătură cu modul de derulare a conflictului este confirmată de majoritatea martorilor audiați în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată a procesului penal.

Conform raportului de expertiză medico-legaIă, aflat la fila 71 din dosarul de urmărire penală, inculpatul - parte vătămată C. P. a fost înjunghiat cu cuțitul în zona toracică, acesta suferind o "plagă înjunghiată parasternal-drept penetrantă cu pneumotorax compresiv, insuficiență respiratorie acută" , leziune care s-a produs prin lovire cu corp tăietor - Înțepător și care a fost primejdioasă pentru viață, necesitând pentru vindecare 15-20 zile de Î. medicale.

Inculpatul - parte vătămată V. A. A., conform probelor testimoniale administrate în cauză a fost tăiat de către celălalt inculpat cu unul dintre cuțite în zona bărbiei, din această cauză suferind leziunile descrise în raportul de expertiză medico-legală, aflat la fila 107 din dosarul de urmărire penală, leziuni care nu i-au pus în primejdie viața și care au necesitat pentru vindecare un număr de 28 - 30 zile de Î. medicale.

Instanța apreciază că prima instanță a dat o interpretare greșită faptelor, apreciind că cei doi incuJpați - părți vătămate nu au acționat cu intenția de a ucide.

In privința inculpatului V. A. A., în mod evident, acesta a folosit un obiect apt să producă moartea părții vătămate, respectiv un cuțit, aplicând o lovitură de o mare intensitate în zona toracică, care este o zonă vitală, lovitură care s-a concretizat în leziuni de profunzime cauzate inculpatului-parte vătămată C. P., așa cum rezultă din raportul de expertiză menționat mai sus, situație în care sunt realizate toate elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, în raport de împrejurările menționate mai sus, fiind evident faptul că agresorul a acționat cel puțin cu intenție indirectă, în sensul că a acceptat posibilitatea producerii unui rezultat letal. Acest mod de interpretare a faptelor corespunde întocmai literaturii de specialitate și practicii judiciare în domeniu, care au stabilit că aplicarea unei lovituri de mare intensitate într-o zonă vitală cu un obiect apt să provoace decesul persoanei vătămate, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor, în formă consumată sau în faza tentativei, în funcție de rezultatul efectiv care s-a produs.

De altfel, din raportul de expertiză sus menționat, rezultă că leziunea cauzată inculpatului-parte vătămată C. P. a fost de profunzime, punându-i viața în primejdie, acesta fiind salvat datorită intervenției organelor sanitare.

In privința intenției de a ucide, pe care a avut-o inculpatul V. A. A., relevante sunt și declarațiile din faza de urmărire penală ale martorilor C. P., C.

V. și Z. R. D., care au arătat că în momentul în care a ieșit din bloc înarmat cu un cuțit, inculpatul respectiv afirma că îl va ucide pe inculpatul-parte vătămată C. P. (f.20-24 din dosarul de urmărire penală)

Cu referire la fapta inculpatului - parte vătămată C. P., Curtea consideră că și în privința acestuia sunt realizate elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat deoarece susnumitul s-a înarmat cu două cuțite, pe care le-a folosit în cadrul altercației cu celălalt inculpat, reușind să-I lovească în zona bărbiei cu unul dintre aceste cuțite.

Este adevărat faptul că, potrivit raportului de expertiză aflat la fila 107 din dosarul de urmărire penală, coinculpatul - parte vătămată V. A. A., a fost tăiat doar în zona bărbiei, fără ca această leziune să fie primejdioasă pentru viață.

Intenția indirectă de a ucide, pe care a avut-o inculpatul - parte vătămată C. P., rezultă însă din faptul că acesta s-a antrenat într-o altercație directă cu celălalt inculpat, folosindu-se de cele două cuțite, reușind să-I rănească pe coinculpatul V. A. A. în zona bărbiei, iar faptul că nu i-a provocat leziuni mai grave se datorează modului în care a ripostat cel atacat, fiind vorba despre o împrejurare independentă de voința inculpatului-parte vătămată C. P. Așa cum rezultă din practica judiciară, există tentativa la infracțiunea de omor chiar dacă leziunile produse nu au pus în primejdie viața victimei, dar a fost folosit un obiect vulnerant apt să producă un rezultat letal, fiind vizată o zonă vitală a corpului, în speță capul și gâtul inculpatului - parte vătămată V. A. A.

Prin urmare,Curtea va admite apelul P.ui sub aspectul încadrării juridice dată faptelor inculpaților și procedând apoi la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților,raportat la noua încadrare juridică dată faptelor acestora,respectiv tentativă la infracțiunea de omor calificat,va avea în vedere și împrejurarea că aceștia se află la prima confruntare cu legea penală ,reținând în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.pen. ,precum și disp.art.76 lit.b și d C.pen.

Raportat însă la la gradul de pericol social ridicat al faptelor acestora,Curtea apreciază că scopul reeducativ al pedepselor nu va putea fi atins fără a se dispune executarea acestora în regim de detenție. In mod evident, cuantumul pedepselor și modalitatea de executare a acestora trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptelor comise, iar din acest punct de vedere prima instanță nu a ținut seama de faptul că inculpații au adus atingere celei mai importante valori sociale apărate de legea penală,respectiv viața persoanei.

Prin urmare,Curtea va admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 326 pronunțată la 19 iunie 2012 de Tribunalul Maramureș pe care o va casa în latura penală a cauzei și judecând în aceste limite,va aplica inculpatului V. A. pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea in fracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art 321 alin 1 Cod penal și cea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art

64 lit a, b Cod penal, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art 20 Cod penal raportat la art. 174 și 175 alin 1 lit i Cod penal, ambele cu aplicarea art. 74 lit a și 76 lit b și d Cod penal .

Conform art 33 lit a, 34 lit b și 35 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate stabilind că inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a, b Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a și b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 29 august 2011 până la 2 aprilie 2012.

Va aplica inculpatului C. P. pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art 321 alin. 1 Cod penal și 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a și b Cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și 175 lit i Cod penal, ambele cu aplicarea art 74 și 76 lit b și d Cod penal.

Conform art 33 lit a, 34 lit b și 35 Cod penal va contopi pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a și b Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 raportat la art 64 alin 1 lit a și b Cod penal.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili în favoarea Baroului C. 100 lei și respectiv 300 lei onorariu ce vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămăne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 326 pronunțată la 19 iunie 2012 de Tribunalul Maramureș pe care o casează în latura penală a cauzei și judecând în aceste limite: l. Condamnă pe inculpatul V. A.

- la 10 luni închisoare pentru comiterea in fracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art 321 alin 1 Cod penal și

- la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a, b Cod penal, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art 20 Cod penal raportat la art. 174 și 175 alin 1 lit i Cod penal, ambele cu aplicarea art. 74 lit a și 76 lit b și d Cod penal .

Conform art 33 lit a, 34 lit b și 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate stabilind că inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a, b Cod penal.

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a și b Cod penal.

Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 29 august 2011 până la 2 aprilie 2012.

2. Condamnă pe inculpatul C. P.

- la 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art 321 alin. 1 Cod penal;

- la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a și b Cod penal pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 și 175 lit i Cod penal, ambele cu aplicarea art 74 și 76 lit b și d Cod penal.

Conform art 33 lit a, 34 lit b și 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 71 raportat la art 64 alin 1 lit a și b Cod penal.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. 100 lei și respectiv 300 lei onorariu ce vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămăn în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul V. A. A. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. I. M.

G., L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond. S. L. Ramona M.

← Încheierea penală nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1637/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 206/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 206/2012, Curtea de Apel Cluj