Decizia penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.77/R/2012
Ședința publică din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
I.A C. M. GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. S. C. și P. G., împotriva sentinței penale nr. 998 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei D., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
1. M. S. C. - furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.
1 lit. e și i, din Codul penal; furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal;
2. P. G. - furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. S. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R. C. din cadrul
Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul P. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. S. C., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, precizează că recursul vizează reducerea cuantumului pedepsei de 2 ani închisoare aplicat de Judecătoria Dej.
Instanța pune în discuția părților disjungerea celor două recursuri și judecarea azi a recursului promovat de către inculpatul M. S. C. având în vedere că starea de arest a acestuia, urmând ca în cazul în care se va admite disjungerea, recursul formulat de inculpatul P. G. aflat în stare de libertate să fie înregistrat sub un alt număr de dosar.
Apărătorul inculpatului M. S. C., av. R. C. arată că este de acord cu disjungerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită disjungerea recursurilor pentru buna desfășurare a procesului penal.
Instanța în temeiul art.38 Cod pr.pen. dispune disjungerea celor două recursuri, recursul inculpatului P. G., aflat în stare de libertate, va fi înregistrat sub un alt număr de dosar.
Instanța, având în vedere faptul că hotărârea atacată de inculpatul recurent M. S. C. are o omisiune în sensul că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la starea de arest a acetuia și că ultima verificare a legalității și temeiniciei acestei măsuri s-a făcut de către Judecătoria Dej la data de (...), acordă cuvântul părților cu privire la starea de arest a inculpatului.
Apărătorul inculpatului M. S. C., av. R. C. solicită să se constate că starea de arest a inculpatului a încetat de drept.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că ultima verificare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului a fost făcută la data de (...) și că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra stării de arest nici prin hotărârea pronunțată, termenul de 60 de zile de arest preventiv fiind depășit, solicită să se constate că măsura arestării preventive a inculpatului a încetat de drept.
Inculpatul M. S. C. solicită să se constate că a încetat de drept măsura arstării preventive.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. S. C., av. R. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță.
Apreciază că se poate dispune reducerea pedepsei având în vedere vârsta inculpatului și atitudinea sinceră a acestuia din faza de urmărire penală
și faza de cercetare judecătorească care a recunoscut și regretat fapta comisă, chiar dacă acesta este cercetat și pentru alte fapte de sustragere. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatului M. S. C. cu consecința menținerii sentinței penale nr. 998/2011 a Judecătoriei D., ca legală și temeinică.
Raportat la faptele concret comise în prezentul dosar și la circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că alte circumstanțe legale decât cea prevăzută de 3201 alin. 7 Cod pr.pen., respectiv de reducere a limitelor pedepsei și aplicarea unei pedepse egale cu minimul special astfel stabilit, nu se impune a se avea în vedere.
Pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină este corect individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului, deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestului preventiv începând din (...) până la zi, chiar în condițiile în care măsura a încetat de drept, și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
Inculpatul M. S. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, având în vedere că a recunoscut și regretat faptele comise și nu are antecedente penale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.998 din (...) pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații :
1. M. S. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală, comisă la 08/(...), la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. e și i Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit.a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii .
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.
2. P. G., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.86 ind.1 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere .
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate I. V. a fost recuperat.
În temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul sa plătească părții civile B. A. I. domiciliat în D. str. Vânătorilor nr.19, județul C. suma de 500 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul M. S. C. la
500 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul P. G. la 300 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Cu toate că a mai fost sancționat administrativ pentru infracțiunii comise contra patrimoniului, inculpatul M. S. C. nu a dat dovezi de îndreptare ci dimpotrivă, a săvârșit încă o sustragere pe raza municipiului D.
Astfel, acesta la data de 15 iulie 2011, pe timp de zi, în timp ce se afla în incinta Parcului Balnear ,,Toroc";, dintr-un vestiar, prin efracție și-a însușit suma de 500 lei aparținând părții vătămate B. A. I., după care a părăsit locul faptei.
Prin fapta sa inculpatul M. S. C. a cauzat părții vătămate B. A. I. un prejudiciu în sumă de 500 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul M. S. C. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a comis-o( filele 19,20,22-24,29,30).
La data de (...), în jurul orei 12,00 inculpatul M. S. C., cunoscut pentru perseverența sa în comiterea de fapte cu caracter antisocial, (fila34) s-a deplasat la inculpatul P. G. pentru a-l ajuta la diverse treburi gospodărești. După ce s-a întors la locuința sa, în jurul orei 19,00 a fost sunat de către inculpatul P. G. care l-a invitat să meargă împreună la discoteca din cartierul P. D. inițial inculpatul M. a refuzat întrucât nu avea bani, a revenit asupra deciziei și, în jurul orei 21,00 a fost luat împreună cu prietena sa, martora I. Ana M. din zona „pe baltă"; de către celălalt învinuit cu intenția de a se deplasa la discotecă. În autoturismul condus de către inculpatul P. G. se afla și martorul M. D., prieten al inculpatului. D. inițial s- au deplasat către discotecă, au revenit asupra hotărârii și au început să se plimbe cu autoturismul prin D. Î. inculpatul nu avea bani și a văzut în prealabil în cursul serii autoturismul părții vătămate I. D., pe care o cunoștea întrucât fusese angajat la aceasta, s-a hotărât să sustragă bani din autoturismul respectiv. I-a împărtășit ideea sa și inculpatului P. G., acesta fiind de acord. Inculpatul M. știa că partea vătămată își ține de obicei banii în autoturism în zona cotierei întrucât în calitate de angajat mai fusese în autoturismul acesteia. Astfel, cei doi inculpați, împreună cu cei doi martori, s-au deplasat în cartierul D. F. și au oprit autoturismul în parcarea clădirii „Electrica";. Din acest loc aveau vizibilitate supra mașinii părții vătămate.
Astfel, în timp ce celelalte persoane au rămas în autoturism, inculpatul s-a deplasat la mașina părții vătămate pentru a verifica dacă nu cumva aceasta era neasigurată. Văzând că mașina este închisă s-a deplasat la autoturismul inculpatului P. de unde, la sugestia acestuia a luat un cuțit și o șurubelniță. S-a întors la autoturismul părții vătămate unde a tăiat chederul și a încercat să forțeze geamul cu șurubelnița însă nu a reușit să pătrundă în autoturism. Astfel s-a întors la autoturismul inculpatului căruia i-a cerut ajutorul. Cei doi s-au deplasat din nou la autoturismul părții vătămate, unde inculpatul M. a introdus șurubelnița între geam și cheder iar inculpatul P. a tras de geam, care a cedat. Speriat, acesta s-a întors în autoturism, timp în care inculpatul M. a pătruns în autoturism și a sustras suma de 480 de euro dintr-un portofel. Din suma sustrasă, suma de 100 de euro i-a înmânat-o celuilalt inculpat. U. cei doi au cheltuit banii la jocurile mecanice.
Fiind audiat, inculpatul M. S. C. a recunoscut fapta comisă arătând modul și împrejurările în care a acționat, declarând că a sustras doar suma de
380 de euro, sumă pe care a achitat-o ulterior părții vătămate, recuperând astfel prejudiciul.
Cu prilejul audierilor, inculpatul P. G. a recunoscut fapta comisă împreună cu inculpatul M. S., descriind în detaliu modul în care au acționat, declarând că împreună cu inculpatul au spart geamul autoturismului părții vătămate, de unde inculpatul M. a sustras suma de 380 de euro, lui revenindu-i suma de 100 de euro.
Starea de fapt reținută mai sus, este dovedită cu: plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto (filele 8-
16), copia fișei de cazier, declarațiile inculpatului (filele 19,20,22-24, 161), declarațiile martorilor (filele 25,27), dovada de ridicare a înregistrărilor pe suport magnetic (fila 28), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală
(filele 29,30), plângere parte vătămată (fila 6), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 10), planșe fotografice (filele 12-24), declarațiile inculpaților (filele 36
- 39, 44-46 - M. S., filele 54-57, 162 - P. G.), proces verbal de reconstituire (filele
58-59), planșe foto reconstituire (filele 61-64), declarații martori (filele 65 - Iavoriczki Ana M., filele 67 - M. D., filele 69 - Codorean C.), declarație parte vătămată (fila 7-9).
Fapta inculpatului M. S. C. care, la data de 15 iulie 2011, pe timp de zi, prin efracție, din loc public, a sustras suma de 500 lei aparținând părții vătămate B. A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.
208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e și i Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului M. S. C., care la data de 08/(...), împreună cu inculpatul
P. G., pe timp de noapte și prin efracție (prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului P. G. care la data de 08/(...), împreună cu inculpatul M.
S. C., pe timp de noapte și prin efracție(prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit. a), e), g) și i) Cod penal
Prin fapta sa inculpatul M. S. C. a cauzat părții vătămate B. A. I. un prejudiciu în sumă de 500 lei,sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză (fila 17.
După ce i s-a adus la cunoștință prev. art. 76 alin. 2 din Cod proc. penală, partea vătămată I. D. declară că nu se constituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul în sumă de 380 de euro a fost recuperat. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate, faptul că, inculpatul M. S. C. a fost sancționat administrativ în repetate rânduri pentru infracțiunii contra patrimoniului, este necăsătorit, fără ocupație (filele 18,22), iar inculpatul P. G. are vârsta de 20 ani, cetățenie română, școlarizat 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale (fila 52), a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoaște și regretă fapta.
Prin ordonanța de reținere din data de (...), inculpatul M. S. C. a fost reținut pe o durată de 24 de ore. (fila 40)
Prin încheierea nr. 17/A/2011 din data de (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...), până la data de (...).
Prin ordonanța procurorului din data de 11 octombrie 2011, față de inculpatul P. G., s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la data de 09 noiembrie 2011.
Raportat la aceste elemente de individualizare, și limitele speciale ale pedepsei a fost condamnat inculpatul M. S. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală, cu aplicarea art 40 alin 1 cod penal
,comisă la 08/(...) la pedeapsa de 2 ani închisoare; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. Penală , cu aplicarea art 40 alin 1 cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu (...) până la zi.
A fost condamnat inculpatul P. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.86 ind.1 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă
Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea ; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere .
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit.a teza II Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate I. V. a fost recuperat.
În temeiul art. 14 lit .b Cod proc. penală și art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul M. S. C. să plătească părții civile B. A. I. suma de 500 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. S. C. criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
In motivarea recursului său, inculpatul a învederat curții că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, precum și la persoana inculpatului care a recunoscut și regretat sincer săvârșirea acesteia și nu are antecedente penale, se impune micșorarea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele :
Inculpatul a fost trimis în judecată prin două rechizitorii ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej (din datele de (...) și respectiv (...)) pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al.1 lit. e și i Cod penal și respectiv prev. și ped. de art.208 al. 1, art. 209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal, dosarele fiind conexate prin încheierea penală din 5 decembrie 2011.
Audiat fiind de către instanța de fond, inculpatul, în ședința publică din data de(...) a declarat că-și recunoaște în totalitate vinovăția, solicitând judecarea sa în condițiile art.320 ind.1 C.
Așa fiind, curtea constată că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, bazată pe ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală din care rezultă fără urmă de echivoc că inculpatul este autorul celor două infracțuni de furt calificat reținute în sarcina sa și anume că, la data de 15 iulie 2011, pe timp de zi, prin efracție, din loc public, a sustras suma de 500 lei aparținând părții vătămate B. A. I. iar la data de 08/(...), împreună cu inculpatul P. G., pe timp de noapte și prin efracție (prin spargerea geamului) a sustras din autoturismul părții vătămate I. D. suma de 480 de euro.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei stabilite, instanța de fond a ținut seamă de criteriile generale prev. de art.72 C., dând dovadă de suficientă clemență prin orientarea cuantumului acesteia la minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.
Pentru a conchide astfel, curtea a reținut în primul rând modalitatea de comitere a faptei, inculpatul acționând pe timp de noapte singur sau împreună cu altă persoana, a dat dovadă de perseverență infracțională, continuând activitatea infracțională cu toate că a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru același gen de fapte, astfel că nu poate fi reținută în cauză circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., comportamentul inculpatului anterior comiterii faptei fiind evident antisocial.
Verificând hotărârea atacată, constatăm că, din eroare instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.40 alin.1 C. în condițiile în care din cazierul judiciar al inculpatului nu rezultă existența vreunei condamnări anterioare. Este vorba însă, în mod evident de o eroare materiale ce poate fi îndreptată în condițiile art.195 C. de către instanța de fond, pentru acuratețe juridică, neprejudiciind în nici un fel interesele inculpatului.
În ceea ce privește concursul de infracțiuni, raportat la datele comiterii faptelor, la timpul relativ lung scurs între cele două fapte, la modalitățile diferite de comitere a acestora, apreciem că sunt incidente în cauză dispozițiile art.33,34 C., cum corect a reținut instanța de fond.
De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei stabilite de către instanța de fond este în măsură să ajute la reeducarea inculpatului, față de perseverența infracțională de care a dat dovadă acesta, continuând comiterea unor fapte antisociale îndreptate împotriva patrimoniilor altor persoane, în condițiile în care a fost sancționat de mai multe ori.
Cu privire la starea de arest preventiv dispusă în cauză, se constată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra menținerii acesteia, cu toate că, art.350 C. avea obligația ca prin hotărârea de condamnare pronunțată să se pronunțe și asupra acestei măsuri preventive.
Astfel, constatând că legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv a fost ultima dată verificată la data de (...), se va constata încetată de drept măsura arestului preventiv, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.140 C.
Față de cele de mai sus, va constata încetată de drept măsura arestului preventiv a inculpatului recurent și va dispune punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul promovat de inculpatul M. S. C., cu datele personale de mai sus, împotriva sentinței penale nr. 998/2011 a Judecătoriei D.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ, av. R. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată încetată de drept măsura arestului preventiv a inculpatului recurent M. S. C., fiul lui A. I. și M. L., născut la 4 martie 1992, aflat în Penitenciarul Gherla și dispune punerea în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul promovat de inculpatul M. S. C., cu datele personale de mai sus, împotriva sentinței penale nr. 998/2011 a Judecătoriei D.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ, av. R. C..
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I.A C. M.
GREFIER M. VARODI G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1637/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
