Decizia penală nr. 231/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.231/R/2012
Ședința publică din 13 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
J.ECĂTOR : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2310 din (...) a
JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul A. V. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. V. M., av.I. A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. V. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul așa cum a fost declarat și pentru motivele arătate în memoriu depus la dosarul cauzei, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate cu privire la aspectul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv reținând cauza spre rejudecare să fie înlăturat art.74 lit.a C., să fie aplicată inculpatului o pedeapsă penală constând în închisoare între limitele legale reduse conform art.320/1 C., cu aplic.art.81
C.
Consideră că procesul de individualizare realizat de prima instanță prin prisma reținerii circumstanțelor judiciare prev. de art.74 lit.a C., cu consecința alegerii de către instanță a sancțiunii alternative a amenzii penale, este netemeinic, deoarece parchetul consideră că raportat la împrejurările generale ale cauzei, dovedite prin mijloace de probă depuse la dosarul cauzei, această pedeapsă nu reflectă pericolul social concret al faptei. Are în vedere așa cum rezultă și din motivele depuse la dosarul cauzei, că instanța și-a bazat soluția pe lipsa de antecedente penale ale inculpatului, pe lipsa cazierului auto al inculpatului, motive pe care le contestă și în opinia sa, pot avea caracterul de elemente de circumstanțiere, însă raportând aceste elemente la împrejurările concrete ale comiterii faptei - respectiv conducerea de către inculpat pe drumul public a unui autovehicul cu o alcoolemie de 1,0. surprins în trafic și ca urmare, fapta fiind deferită în acest fel justiției, datorită controalelor efectuate de organele de poliție în exercițiul atribuțiilor tocmai în vederea realizării unei prevenții și în ultimă instanță, a unei sancționări a persoanelor care comit fapte ce atentează la această valoare ocrotită de textul de lege - consideră că instanța trebuia să le aprecieze cumulativ și concomitent și, așa cum a arătat, în opinia sa disp.art.74 lit.a C., nu sunt incidente în cauză.
Este adevărat, așa cum rezultă din dosarul cauzei, că inculpatul și-a asumat răspunderea faptei comise în cauză, însă efectul larg al art.320/1
C., în lipsa unei alte circumstanțe deosebite, nu poate fi întregit din nou pentru același element și cu disp.art.74 lit.a C.; oricum conduita procesuală bună nu echivalează cu buna conduită anterioară comiterii faptei și că într- adevăr, inculpatul nu are cazier auto, element folosit și de organele de urmărire penală și de instanță în circumstanțiere, însă nu este mai puțin adevărat din perspectiva parchetului că inculpatul avea carnet de 3 ani și primul contact cu legea rutieră a fost unul de natură penală la forma la care se referă prezentul dosar.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. V. M., av.I. A., solicită respingerea recursului formulat de către parchet.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză pedeapsa a fost judicios individualizată raportat la criteriile prev.de art.72 C., reținerea de circumstanțe atenuante s-a făcut în mod legal, se cuvin inculpatului aceste circumstanțe chiar dacă nu este vorba de o situație excepțională, aceasta este prevăzută de art.74 lit.a C., respectiv conduita bună, rezultând atât din cazierul judiciar cât și din cazierul de circulație al inculpatului, astfel încât, apreciază că este vorba de conduita bună pe toate planurile.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, este oricum de discutat dacă această pedeapsă este neapărat o pedeapsă ușoară pentru persoana respectivă, deoarece cum această amendă trebuie plătită, termenul reabilitării, de trei ani de zile, care trebuie să se scurgă pentru ca persoana să fie reabilitată, indiferent dacă este vorba de o pedeapsă cu suspendare așa cum a cerut parchetul sau amendă penală, carnetul de conducere se poate obține tot după 1 an de la rămânerea definitivă a pedepselor. Așa fiind, apreciază că pedeapsa cu amendă penală, numai din perspectiva faptului că dacă s-ar încălca din nou legea și s-ar ajunge la a se da o pedeapsă de peste
6 luni de zile, ajungându-se la starea de recidivă sau să se presupună direct că inculpatul va săvârși o altă faptă și că o pedeapsă cu suspendare cuantificată în luni este mai gravă, consideră că această susținere nu este reală și că pedeapsa de 2.000 lei amendă penală este suficientă pentru inculpat, chiar dacă este vorba de conducere sub influența alcoolului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. nr. 2310 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), s-a dispus condamnarea inculpatului A. V. M., CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în B. M., de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M. Grănicerilor nr.105/27, Maramureș, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată,cu aplicarea art.3201din Lg.202/2010 și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal la 2000 lei amendă.
Cu aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
A fost obligat obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5224/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria
Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul A. V. M. cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de (...), a condus pe drum public un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală .
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor și ale inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat de parchet, și însușit de inculpat potrivit art.3201C.pr.penală, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 00:50, inculpatul A. V. M., în timp ce conducea autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada Ș. din municipiul B. M., a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0. (f.6). Ulterior inculpatul a fost condus la S. J. de U. Dr. C. O. din Municipiul B. M., unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.3. din (...) al
Serviciului Meidoc-Legal J. Maramureș, inculpatul A. V. M. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g %o la proba recoltată la ora 0.. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice.
În drept, fapta comisă de inculpatul A. V. M. în modalitatea descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 2000 lei amendă.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că nu a fost sancționat contravențional la regimul rutier, deși are permis de conducere auto din anul 2008, așa cum rezultă din cazierul auto, fapt ce reflectă atitudinea corectă a inculpatului în calitate de participant la trafic, înainte de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art.3201 din C.pr.penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime.
Având în vedere elementele de individualizare de mai sus, în raport cu dispozițiile legale susamintite, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.a C.penal și a apreciat ca fiind suficientă aplicarea unei pedepse pecuniare acestuia, conform disp.art.76 lit.e C.penal, în cuantumul prevăzut în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare solicitând casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului A. V. M. la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
S-a arătat în motivarea recursului că, hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, întrucât sancțiunea amenzii penale la care s-a oprit instanța, nu reflectă gradul de pericol social al faptei ( în raport de împrejurările concrete în care s-a comis) și nu este în măsură a asigura scopul pedepsei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În procesul individualizării judiciare a pedepsei, instanța a avut în vedere și a valorificat criteriile prev. de art.72 C., respectiv: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise și importanța relațiilor sociale lezate - relații privind buna desfășurare a traficului rutier, gradul de alcoolemie; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, fără antecedente penale și antecedente auto, împrejurări pe care instanța le-a apreciat corect ca circumstanțe atenuante, reținând în favoarea inculpatului dispoz. art.74 lit.a
C.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, dar care, apreciem noi, nu reflectă gradul de pericol social concret al faptei și, în plus, nu este aptă a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C., dându-se o eficiență mult prea largă elementelor favorabile inculpatului, valorificate ca circumstanță atenuantă.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență atât de mare împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta,
(valorificată, oricum, prin prisma dispoz. art.320/1 C.) sau că, nu are antecedente penale, pentru că înseamnă a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C., cu consecința casării în parte, a hotărârii atacate, respectiv, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și, rejudecând:
Se va dispune condamnarea inculpatului A. V. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare - pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.3201C. și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal .
Se va face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit. b C.
Întrucât, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat și, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în baza art.81-82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 uni.
În baza art.71 alin.5 C. se va suspenda și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei ( săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ).
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. I. A. ), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE PE
L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.2310 din (...) a
JUDECĂTORIei B. M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în parte, cu privire la individualizarea judciciară a pedespei și, rejudecând:
Condamnă pe inculpatul A. V. M. (CNP 1., fiul lui V. și M., născut la (...) în B. M., de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M. Grănicerilor nr.105/27, Maramureș, fără antecedente penale), la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.3201C. și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal .
Face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit. b C.
În baza art.81-82 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 uni.
În baza art.71 alin.5 C. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C. atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83
C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispoz. hotărârii atacate.
În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. I. A. ), sumă ce se va avansa din fondurile
M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
Red./Dact./A.C.
3 ex./(...)
J.. fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 1535/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 93/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
