Decizia penală nr. 1537/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
1
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1537/R/2012
Ședința publică din 01 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. G., B. M., B. E., M. D. și G. V., împotriva sentinței penale nr.344 din 11 iulie 2012 a Judecătoriei T., inculpații fiind trimiși în judecată pentru :
- inculpatii B. M. I., B. E. și B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a , e și g Cod Penal
- inculpații M. D. și G. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a , e și g Cod Penal,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații B. M., B. E., B. G. și M. D., asistați de apărător ales, av.Ilea I. și inculpatul G. V., asistat de apărător ales, av.Jiman Mara, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii din oficiu ai inculpaților, care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților B. M., B. E., B. G. și M. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, conform art.81 C. sau, în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate acestora. Deși s-a solicitat în subsidiar suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și la instanța de fond, în încheiere nu s-a menționat decât că s-a solicitat suspendarea condiționată conform art.81 C. Judecata în speță s-a realizat în baza art.320/1 C., deoarece inculpații au recunoscut comiterea faptei, însă modalitatea de executare aleasă de instanță este nejustificată și inoportună raportat la situația personală a inculpaților, care nu a fost avută în vedere la pronunțarea soluției. S-a susținut că unii dintre inculpați au fost sancționați administrativ, dar aceasta nu constituie antecedente penale. În privința inculpatului B. E. a intervenit reabilitarea, prin urmare nu se poate vorbi de o perseverență infracțională. Inculpații au avut loc de muncă și înainte de comiterea faptei, chiar dacă nu erau angajați. În prezent, toți sunt angajați în
2 muncă, realizează venituri, iar unii sunt căsătoriți și au copii minori. P. petrecută în Arestul IPJ C. a fost suficientă pentru ca inculpații să conștientizeze gravitatea faptei comise și ce înseamnă să stea departe de familiile lor. Susține că inculpații pot fi reintegrați în societate și reeducați și fără privarea de libertate, aceștia urmând să respecte măsurile pe care le va stabili instanța.
Apărătorul inculpatului G. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, conform art.81 C. sau, în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia, apreciind că privarea de libertate a inculpatului ar avea consecințe grave asupra lui. Acesta s-a prevalat de disp.art.320/1 C., este la prima confruntare cu legea penală, deține mai multe terenuri în arendă, a colaborat cu organele de anchetă, participația inculpatului la comiterea faptei este minoră, iar prejudiciul a fost recuperat. Susține că inculpatul se bucură de sprijinul familiei, este integrat în societate, iar scopul pedepsei poate fi realizat și printr-o pedeapsă neprivativă de libertate. D. la dosar spețe similare finalizate de I. si de alte instanțe, în care pentru fapte de aceeași natură s-au aplicat pedepse cu suspendare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt pe măsura gravității faptei comise, iar modalitatea de executare a fost corect aleasă.
Inculpatul B. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că regretă comiterea faptei, are o familie de întreținut, părinții sunt bolnavi, iar perioada petrecută în Arest a fost suficientă.
Inculpatul B. E., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că perioada petrecută în Arest a fost suficientă.
Inculpatul M. D., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o șansă.
C U R T E A,
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.344 din (...) a în baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe inculpatul B. M.-I., fiul lui G. și L., născut la data de (...) în Galați jud. Galați, de cetățenie română, studii 8 clase, mașinist, fără antecedente penale, domiciliat în com. Șendreni sat M. jud. Galați, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...)
In baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe inculpatul B. E., fiul lui G. și L., născut la data de (...) în Galați jud. Galați, de cetățenie română, studii 10 clase, mașinist, domiciliat în com. Șendreni sat M. jud.
3
Galați, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
În temeiul art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea prev. de art. 208 alin
1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal în infracțiunea prev. art.26 rap. la art. 208 alin 1,
209 alin 1 lit.a, e, g C.penal.
In baza art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe inculpatul B. G., fiul lui Ș. și E., născut la data de (...) în Galați jud. Galați, de cetățenie română, studii 13 clase, sudor, domiciliat în com. Șendreni sat M. jud. Galați, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 3 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen.,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
În baza art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe inculpatul M. D., fiul lui I. și J., născut la data de (...) în Galați jud. Galați, de cetățenie română, studii 3 clase, manipulant mărfuri, domiciliat în com. Șendreni sat M. jud. Galați, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
In baza art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal a condamnat pe inculpatul G. V., fiul lui M. și V., născut la data de (...) în Galați jud. Galați, de cetățenie română, studii 8 clase, fără loc de muncă și ocupație, domiciliat în com. Șendreni sat M. jud. Galați, CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 3 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen.,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat și nu au fost formulate pretenții civile în cauză
În baza art. 191 alin. 1, 2 C.,a obligat pe fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-au încuviințat onorariile avocaților din oficiu, care se vor avansa din FMJ, după cum urmează: P. Bâlc-500 lei (din care 400 lei pentru faza u.p.) , Gligan M.-
500 lei (din care 400 lei pentru faza u.p.) , Cocan A.-500 lei (din care 400 lei pentru faza u.p.), Brădean D.-500 lei (din care 400 lei pentru faza u.p.), Roman Ciprian-
400 lei, Moldvai Bela-100 lei.
4
S-a dispus confiscarea bunurilor ridicate conform dovezii de la fila 135 dosar u.p., precum și a rucsacului și a cheilor fixe ridicate conform dovezii de la fila 133 dosar u.p..
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin O. nr.
1295/P/2012/(...) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda asupra autoturismului Mercedes Benz, model C 220 cu nr. de înmatriculare (...) și restituirea acestuia inculpatului G.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1295/P/2012 din (...) al Parchetului de pe langa J. T. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:
- B. M.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din codul penal
- B. E.pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din codul penal
- B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din codul penal
- M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, e și g C.penal
- G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, e și g C.penal
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judcătorești, inculpații, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererile fiind încuviințate.
Conform declarațiilor inculpaților, în data de (...), aceștia au decis să se deplaseze în mun. C. - T. la o distanță de 500 km de domiciliu pentru a sustrage echipamentele de pe un utilaj tip volă pentru a le revinde, deplasarea fiind efectuată cu autoturismul marca Mercedez Benz cu nr. de înmatriculare (...) aparținând inculpatului G. V.
Așa cum rezultă din declarațiile acestora, utilajul respectiv a fost identificat în mun. C. - T. în urma unui anunț de vânzare de pe internet.
Inculpații au plecat în data de (...) în jurul orelor 14,00 din localitatea de domiciliu și au ajuns în mun. C. - T. în jurul orelor 22,00, având asupra lor unelte specifice pentru a demonta piesele vizate a fi sustrase de pe utilaj.
După ce au ajuns în mun. C. - T., au identificat utilajul respectiv aflat parcat pe str. O. din mun. C. - T., au parcat autoturismul Mercedez Benz în apropierea acestuia, iar inculpații B. M. I. împreună cu B. E. s-au schimbat în haine de lucru și împreună cu inculpatul B. G. având cheile pentru demontarea pieselor asupra lor s-au deplasat la utilajul menționat.
Aici, începând cu orele 23,30, inculpații B. E. și B. M. I. au procedat la demontarea unei pompe hidraulice și a axului cardanic al volei, inculpatul B. G. dându-le acestora cheile necesare și asigurând paza locului faptei.
După demontarea pieselor menționate acestea au fost transportate în autoturismul Mercedes unde aceștia erau așteptați de către inculpatul G. V. care, cu autoturismul său, asigura transportul bunurilor sustrase, inculpatul M. D. asigurând de asemenea paza locului faptei.
După ce au transportat bunurile în autoturism, inculpații B. E., B. M. I. și
B. G. s-au reîntors la utilaj pentru a-și recupera sculele folosite moment în care au observat în apropierea acestuia un echipaj format din doi polițiști, moment în care cei trei au fugit, inculpații B. E. și B. M. I. într-o direcție, iar inculpatul B. G. în altă direcție, acesta din urmă întâlnindu-se cu inculpații G. V. și M. D. și
5 împreună cu aceștia doi deplasându-se pe jos pe raza municipiului, autoturismul rămânând parcat.
Cei trei inculpați menționați s-au plimbat pe raza mun. C. - T. aproximativ două ore după care s-au întors la autoturism și cu acesta, condus de către inculpatul G. V., s-au deplasat în direcția Târgu - Mureș, iar pentru a evita o eventuală depistare de către organele de poliție a autoturismului în care se aflau bunurile sustrase, cei trei au luat hotărârea de a ascunde bunurile sustrase, axul sustras fiind ascuns lângă rambleul căii ferate din zona străzii Aurel Vlaicu din mun. C. - T., iar pompa convectoare a fost ascunsă la ieșirea din mun. C. - T. spre com. L.
În continuare cei trei inculpați s-au plimbat prin C. - T. cu autoturismul în căutarea celorlalți doi inculpați, în jurul orei 06,30 fiind depistați de către organele de poliție.
Ceilalți doi inculpați B. E. și B. M. I. au fost depistați de asemenea în cursul nopții pe raza loc. Luncani.
Cei cinci inculpați au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, inculpații indicând ulterior identificării locul unde abandonaseră bunurile sustrase și uneltele folosite la săvârșirea infracțiunii.
Bunurile sustrase au fost predate părții vătămate care apreciază prejudiciul la suma de 24.000 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în cauză.
Din analiza materialului probator evidențiat anterior, raportat la procesul verbal cercetare la fața locului și planșă foto, procesele verbale de depistare a persoanei, planșa fotografică privind bunurile găsite și recuperate, proces verbal de examinare auto, planșa fotografică cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia examinării autoturismului Mercedes, declarațiile inculpaților, declarația martorului, dovezile de ridicare, instanța reține că există probe care dovedesc fără nici un dubiu săvârșirea de către inculpați a faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
În drept, fapta inculpatului B. M. I. care în data de (...) în jurul orelor 20,30 pe timp de noapte, în loc public, împreună cu inculpatul B. E. în calitate de coautor și inculpații M. D., B. G. și G. V. în calitate de complici a sustras prin demontare un ax cardanic și o pompă convectoare de pe utilajul tip volă marca Hanomag aparținând părții vătămate SC I & D D. SRL creând un prejudiciu de
24.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209 al. 1 lit. a, e și g Cod penal
Fapta inculpatului B. E. care în data de (...) în jurul orelor 20,30 pe timp de noapte, în loc public, împreună cu inculpatul B. M. I. în calitate de coautori și inculpații M. D., B. G. și G. V. în calitate de complici a sustras prin demontare un ax cardanic și o pompă convectoare de pe utilajul tip volă marca Hanomag aparținând părții vătămate SC I & D D. SRL creând un prejudiciu de 24.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, e și g Cod penal
Fapta inculpatului B. G. care în data de (...) în jurul orelor 20,30 pe timp de noapte, în loc public, i-a ajutat, dându-le chelile necesare și asigurarând paza locului săvârșirii infracțiunii, pe inculpații B. M. I. și B. E. să sustragă prin demontare un ax cardanic și o pompă convectoare de pe utilajul tip volă marca
Hanomag aparținând părții vătămate SC I & D D. SRL creând un prejudiciu de
24.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, e și g C.penal, sens în care se va schimba încadrarea juridică.
Fapta inculpatului M. D. care în data de (...) în jurul orelor 20,30 pe timp de noapte, în loc public, i-a ajutat prin asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii pe inculpații B. M. I., B. E. să sustragă prin demontare un ax cardanic și o
6 pompă convectoare de pe utilajul tip volă marca Hanomag aparținând părții vătămate SC I & D D. SRL creând un prejudiciu de 24.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, e și g C.penal.
Fapta inculpatului G. V. care în data de (...) în jurul orelor 20,30 pe timp de noapte, în loc public, i-a ajutat prin asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii
și transportul bunurilor sustrase pe inculpații B. M. I., B. E. să sustragă prin demontare un ax cardanic și o pompă convectoare de pe utilajul tip volă marca Hanomag aparținând părții vătămate SC I & D D. SRL creând un prejudiciu de
24.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, e
și g C.penal.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată fiecărui inculpat, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, valoarea prejudiciului
,împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat. Se are în vedere, de asemenea, pericolul social sporit al faptelor comise de inculpați care au dovadă de o îndrăzneală și de o determinare infracțională deosebită, acționând într-un mod organizat, scopul fiind foarte precis determinat, și anume sustragerea unor piese cu valoare însemnată și care pot aduce venituri considerabile, potrivit unui plan calculat în detaliu, începând cu localizarea utilajelor la o distanță mare de domiciliul lor-pentru a nu fi expuși risculului de a fi localizați și identificați- procurarea uneltelor și a echipamentului necesar, inclusiv a unei hărți pentru a se orienta în zona care bnu le era cunoscută, acționarea pe timpul nopții pentru a nu fi surprinși, precum croirea planului infracțional astfel încât să-și asigure serioase șanse de a nu fi depsistați niciodată după comiterea faptelor în situația în care acest lucru nu se întâmplă exact în timpul desfășurării activității infracționale.
De altfel, inculpații care au comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze nu ar fi fost identificați dacă un cetățean care a sesizat în cursul nopții prezența unor persoane suspecte nu ar fi alarmat organele de poliție, așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 22 dosar u.p..
Aceste aspect întărește o dată în plus pericolul manifestat de acești inculpați, aspect care nu poate rămâne fără consecințe adecvate în ce-i privește.
Recunoașterea comiterii faptelor de către inculpați și cooperarea cu organele de cercetare penală de îndată ce au fost prinși va fi reținută ca circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 lit. C, art. 76 lit. d C. penal.
Instanța a reținut și că inculpații B. M.-I., B. E., B. G., M. D. nu se află la prima confruntare cu legea penală. Inculpații au mai fost implicați în săvârșirea de fapte de furt și furt calificat: inculpatul B. E. a mai fost condamnat anterior pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedepse cu închisoarea, totodată instanța dispunând suspendarea condiționată a executării acestora; inculpatul B. M. I. a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de tentativă de furt; inculpatul M. D. a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat; inculpatul B. G. a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Inculpatul G. se află la prima confruntare cu legea penală, însă conform declarațiilor inculpaților el a avut inițiativa infracțională, asigurând și deplasarea inculpaților în acest scop cu propriul autoturism.
În aceste condiții, s-a avut în vedere și faptul că inculpații au trecut la organizarea în amănunt a unui plan infracțional cu mari șanse de a obține produsul infracțional și de a rămâne neidentificați chiar dacă patru dintre ei se
7 mai confruntaseră cu legea penală și în loc să-și redimensioneze comportamentul în raport de valorile protejate prin normele penale au perseverat într-un mod și mai elaborat pe această cale, iar cel de-al cincilea (G.), chiar dacă nu figurează cu antecedente penale, a avut ideea comiterii unei asemenea fapte de către toți inculpații, punând la dispoziția celorlalți din proprie inițiativă autoturismul cu care ei au efectuat deplasarea de aproximativ 500 km.
Prin urmare, în baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe inculpatul B. M.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...)
In baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, va condamna pe inculpatul B. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
În temeiul art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal în infracțiunea prev. art.26 rap. la art. 208 alin
1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal.
In baza art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnat pe inculpatul B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 3 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
In baza art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnat pe inculpatul M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 2 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
In baza art.26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, e, g C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnat inculpatul G. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la o pedeapsa de 1 an și 3 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C. pen..
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat și nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
8
Împotriva sentinței judecătoriei au declarat recurs inculpații B. G., B. M. I., B. E., M. D., G. V., solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și rejudecând dosarul, a se dispune suspendarea condiționată a pedepselor aplicate, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a acestora conform art.
81 și 86 ind. 1 Cod penal, față de circumstanțele personale ce-i caracterizează pe recurenți precum și față de cele reale referitoare la infracțiune. S-a susținut că inculpații au fost sinceri și au cooperat cu organele judiciare, dosarul judecându- se în baza art. 320 ind. 1 C.proc. pen., în baza probelor administrate în fața procurorului, pe care le-au însușit.
Apărătorii învederează că deși inculpații recurenți au mai fost confruntați cu legea penală, merită clemență din partea Curții, sens în care solicită schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate de către judecătorie.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind modul de individualizare a executării pedepselor principale aplicate recurenților B. G., B. M. I., B. E., M. D. și G. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul schimbării modalității de executare a pedepselor în art. 81 și 86 ind. 1 Cod penal, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedepsele principale aplicate de judecătorie la minimul special prevăzut de lege, cu executare prin privare de libertate, reprezintă pedepse proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unui act de sustragere în dauna unei persoane juridice, în seara de 20 mai 2012, constând în furtul unui ax cardanic și a unei pompe convectoare de pe utilajul tip volă marca Hanomag cauzându-i victimei o pagubă în valoare de 24.000 lei, care s-a recuperat datorită faptului că au fost prinși imediat, după săvârșirea infracțiunii, de către organele de poliție. I. săvârșită reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestora, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă. De reținut că fapta inculpaților prezintă un pericol social sporit întrucât a fost comisă de către 4 persoane împreună, pe timp de noapte și în loc public, prejudiciul fiind recuperat doar ca urmare a intervenției organelor de poliție. Nu poate fi omis faptul că inculpații s-au deplasat tocmai din Galați la C. T. pentru a săvârși infracțiunea de furt calificat. Aceștia au acționat în mod organizat, în vederea însușirii unor piese cu o valoare economică însemnată și care puteau să le aducă venituri consistente, deplasarea lor din sud până în nord având ca scop evitarea riscului de a fi localizați și identificați ca autori ai infracțiunii.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepselor principale de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpații B. M. I., B. E., 1 an și
3 luni închisoare pentru inculpatul B. G., 1 an și 2 luni închisoare pentru
9 inculpatul M. D. și 1 an și 3 luni închisoare pentru inculpatul G. V., asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea lor, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.
Modalitatea de executarea a pedepselor nu se impune a fi schimbată față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpații B. M. I., în anul
2007, a suportat o sancțiune administrativă tot pentru infracțiunea de furt calificat; inculpatul B. E., în anii 2002 și 2003 a fost condamnat la pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată pentru fapte similare iar în anul
2007 i s-a aplicat 6 luni închisoare tot cu suspendarea condiționată pentru o infracțiune la regimul rutier; B. G. în anul 2009 a plătit o amendă administrativă tot pentru o infracțiune de furt calificat; iar inculpatul M. D. a achitat tot o sancțiune administrativă pentru o infracțiune contra patrimoniului. Din fișa de cazier a inculpatului G. V. rezultă că acesta nu posedă antecedente penale.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.l - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.
Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat
10 pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.
Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.
Curtea reține că gradul de pericol social generic al infracțiunii depinde în mod firesc și de obiectul juridic al acesteia, respectiv de relațiile sociale pe care le ocrotește legea penală și de valorile ce sunt implicate în acestea. Ori, în cazul infracțiunii de furt calificat, valorile sociale protejate vizează existența și apărarea patrimoniului persoanei fizice și juridice, de cei care atentează la bunurile mobile și imobile pe care le au în proprietate.
În vederea realizării scopului preventiv al pedepsei, dar și a preîntâmpinării unor reacții colective negative, ce ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, Curtea opinează că se impune aplicarea față de inculpați a unor pedepse care să fie executate prin privare de libertate.
Nu se poate face abstracție de contextul actual și de amploarea pe care au înregistrat-o faptele de furt calificat, acest gen de infracțiuni generând un sentiment de dezaprobare din partea societății civile, care resimte necesitatea unei reacții adecvate împotriva făptuitorilor, pe măsura tulburărilor pe care le produc în mediul social, corespunzător gradului de pericol creat prin săvârșirea lor.
I. cauzează o tulburare în mediul social, o stare de pericol pentru relațiile a căror ocrotire este asigurată prin incriminare și pedeapsă, măsura reparației fiind dată de pericolul social concret. Pe de altă parte, nu se poate omite că pedeapsa, se aplică inculpatului și urmărește reeducarea sa. Aceasta impune, ca la stabilirea sancțiunii să se țină seama și de persoana infractorului și de aptitudinea sa de a fi reeducat.
Instanța de fond când a dispus privarea de libertate a recurenților, a reținut că aceștia au mai fost confruntați cu legea penală, săvârșind fapte similare, pentru care au beneficiat atât de sancțiuni administrative cât și de suspendarea condiționată, astfel că în prezentul dosar nu se mai poate dispune raportat la circumstanțele personale ale inculpaților cât și la cele reale referitoare la infracțiuni, art. 81 sau suspendarea sub supraveghere a pedepselor.
Curtea, din contră, apreciază că lipsa antecedentelor penale cu greu poate fi încadrată în ceea ce legiuitorul a înțeles să reglementeze prin „. bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii";, întrucât lipsa cazierului este o stare de normalitate, care trebuie să se regăsească în situația juridică a tuturor destinatarilor legii penale. Pe de altă parte, săvârșind o infracțiune de prejudiciu, era normal și echitabil ca inculpații să repare prejudiciul, această împrejurare având însă loc, doar prin intervenția poliției.
În speță, Curtea reține că gradul de pericol social este unul foarte ridicat, fiind determinat, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, de încălcarea gravă a normelor referitoare la bunurile mobile și imobile ale persoanelor fizice și juridice, la a căror existență au atentat inculpații, dar și de valoarea pagubei cauzate în sumă de 24.000 lei. Nu poate fi omis că inculpații au săvârșit faptele în condițiile unor circumstanțe agravante: patru persoane împreună, pe timp de noapte și în loc public.
Curtea reține că la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama totodată și de datele ce îi caracterizează pe inculpați căci datorită funcției și scopului astfel cum sunt prevăzute de art.52 C., (măsură de constrângere dar
11
și de reeducare, pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) adecvarea sancțiunii se realizează nu numai în raport cu fapta săvârșită, ci și cu periculozitatea făptuitorului, cu gradul său de conștiință, de instrucție și moralitate, implicit cu șansele de reeducare pe care le prezintă.
Inculpatul B. M. I., este în vârstă de 23 de ani, are loc de muncă, este bine caracterizat ; inculpatul B. E., este în vârstă de 25 de ani, încadrat în muncă, unitate ce îl caracterizează pozitiv; inculpatul B. G. este în vârstă de
22 de ani, sudor, căsătorit; inculpatul M. D. este în vârstă de 22 de ani, este încadrat în muncă, căsătorit; inculpatul G. V. este în vârstă de 27 de ani, este încadrat la o persoană fizică la care îi lucrează terenul în arendă, și îl caracterizează pozitiv.
Apărătorii aleși ai inculpatei au susținut că sistemul judiciar precum și sancțiunile care se aplică făptuitorilor într-un anumit gen de cauze trebuie să fie previzibile. În legătură cu această susținere, Curtea învederează că deși previzibilitatea sancțiunii penale poate constitui un deziderat din punct de vedere al politicii statale, datorită caracterului personal al răspunderii penale, dar și particularității faptelor deduse judecății, precum și individualității persoanelor acuzate de comiterea infracțiunilor, procesul de stabilire a pedepsei are un pronunțat caracter de specificitate, așa încât, deși se poate discuta despre o similaritate a spețelor, nu se poate solicita aplicarea unor sancțiuni identice cu cele date în alte cazuri, pentru același tip de infracțiune.
În plus, practica judiciară nu este statică, ci este supusă în timp unui proces de modificare, datorită evoluției relațiilor sociale, dar și schimbării formelor de comitere a infracțiunilor, a frecvenței anumitor tipuri de fapte și a consecințelor sociale ale acestora.
Din aceste motive, în sistemul de drept românesc, care nu atribuie precedentului judiciar valoare de lege și obligativitate, invocarea unei anumite practici judiciare are doar o valoare orientativă.
Curtea apreciază că doar prin executarea pedepsei prin privare de libertate, sancțiunile aplicate de judecătorie, aproape de minimul special, vor constitui un avertisment adecvat pentru inculpați, față de reprobabilitatea faptelor lor și le va crea o atitudine potrivită față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, pe care le-au încălcat.
Pentru motivele ce preced, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 500 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu conform art. 189 C.proc.pen.
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte
300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial partial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații B. M. I., B. E., B. G., M. D. și G. V. împotriva sentintei penale nr. 344 din 11 iulie 2012 a
Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 500 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorarii partiale pentru apărătorii din oficiu.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 300
12 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial aprtial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 1 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||
V. G. | D. P., | M. B. | D. S. |
red.PD/CA
3 ex. - (...)
jud.fond.B. V.
| ← Decizia penală nr. 1019/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 569/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
