Decizia penală nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.29/R/2012
Ședința publică din 13 februarie 2012
I. compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTOR : ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuienta P. A. împotriva sentinței penale nr.34/C din (...) a T.ui S., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienta P. A. I., în stare de arest, asistată de către apărători aleși av.G. Adela Liana și av.Bodescu Cosmin, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii aleși ai inculpatei depun la dosar o serie de acte traduse din limba germană care solicită a fi avute in vedere la soluționarea cauzei.
De asemenea se constată că la dosar au fost acvirate dosarele solicitate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al revizuientei P. A. I., av. Bodescu Cosmin, susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, în principal sub forma trimiterii cauzei la parchet, iar în subsidiar sub forma desființării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În susținerea apelului arată că ne aflăm într-o fază în care critică soluția instanței de fond cu privire la inadmisibilitate și viciu de procedură.
Antamând argumentele pe care parchetul le-a invocat, aceste cereri de revizuire nu au avut acea triplă identitate în obiectul lor, în părțile în care prima cerere privește faptul că pedeapsa este prea mare, cea de-a doua vizează că nu s-a aplicat suspendarea condiționată a executării pedepsei și desigur discuțiile sunt referitoare la cea de a treia cerere. Cea de a treia cerere, deși se face vorbire de fapte și împrejurări noi în care se arată că petenta nu se consideră vinovată în săvârșirea faptei de trafic de persoane, doar se invocă aceste declarații, iar cu ocazia acestei noi cereri de revizuire pe care a formulat-o este prima dată când a propus probe materiale, acele declarații notariale ample și care au fost ignorate de către parchet în care a arătat în ce constau aceste fapte și împrejurări noi, aceste noi declarații care ar putea fi luate în fața organelor judiciare, de către persoane care cunosc împrejurări legate de infracțiunea de trafic de persoane și proxenetism.
Consideră că se impunea a se judeca pe fond temeinicia acestei cereri. A invocat totodată, și această chestiune a principiului non bisum idem arătând că așa cum aceeași curte de apel a mai reținut într-o cauză privind coinculpata, această faptă în materialitatea sa a fost odată instrumentată de autoritățile austriece. Se pune în discuție dacă suntem sau nu îndreptățiți ca în fața instanței să se invoce această chestiune. Apreciază că da pentru că este parte a acelei afirmații pe care petenta a făcut-o respectiv că nu se consideră vinovată de săvârșirea traficului de persoane și că există împrejurări noi.
De aceea și pentru celeritatea procedurii, instanța poate verifica dacă hotărârea instanței de fond era legală și temeinică și sub acest aspect. Solicită a se observa faptul că din probele depuse, rezultă neîndoielnic că fapta a fost deja cercetată la momentul la care s-a întocmit rechizitoriul în cauză, acea faptă era casată și chiar dacă inculpata a fost audiată doar în calitate de martor și a depus la dosar declarația acesteia, a fost pentru că a fost lipsită de fundament și nu s-a considerat necesar de a fi pusă sub învinuire. C. ce contează este faptul că traficul de persoane în materialitatea sa a fost deja cercetat, soluție de respingere ar echivala cu neînceperea urmăririi penale și că aceste aspecte trebuiau soluționate de către procuror.
Hotărârea contravine însăși soluției procurorului. Ea nu se poate verifica dacă este legală sau temeinică pentru că nu se are în vedere tripla identitate. Consideră că pentru a vedea în ce măsură sunt sau nu incidente, este aceea de a trimite cauza la parchet, pentru a se face cercetările care se impun și să explice dacă și în ce măsură soluția pronunțată de autoritățile austriece și celelalte probe solicitate pot duce la concluzia unei alte soluții decât ce s-a pronunțat în cauză.
Reprezentantul M.ui P., solicită ca în temeiul art.379 pct.1 lit.b
C.pr.pen., să se respingă ca nefondat apelul revizuientei.
În susținerea poziției procesuale arată că, în primul rând acesta vizează sentința penală prin care s-a respins cea de a treia cerere de revizuire formulată de către inculpat în cauză. In ceea ce privește fondul acestui apel, își însușește în totalitate poziția instanței de fond și consideră că sentința penală prin care s-a respins cererea de revizuire este temeinică și legală deoarece există identitate de persoane, de temei legal, de motive și de apărări. In ceea ce privește rezultatul cercetărilor prealabile efectuate de procuror, apărarea se contrazice, spunând că nu s-au făcut cercetări și că instanța în mod greșit a respins această cerere dar invocă în același timp susținerile din referatul procurorului referitoare la faptul că cererea ar fi nefondată. I. nu este ținută de aceste concluzii. Ea, trebuie să verifice dacă este sau nu fondată cererea. Dar revenind la fondul problemei, așa cum a statuat și instanța de fond, acest apel este nefondat deoarece cererea de revizuire, cea de a treia, este inadmisibilă pentru motivele arătate în sentința penală apelată.
Inculpata P. A. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu avocatul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 34/C din data de 26 octombrie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 401 C., art. 403 alin.3 și alin.31 raportat la art.394 C., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 154/(...) a T.ui S., formulată de P. A.-I., fiica lui A. și V., născută la data de (...) în loc. Z., jud. S., domiciliată în loc. S. O., nr.102, jud. S., cu reședința în Z., str. T. V. nr. 12, bl.D.53, sc.B, ap. 2, jud. S., CNP 2..
Conform art. 192 al 2 Cod procedură penală revizuienta a fost obligată să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea sa, P. A.-I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 154/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar penal nr. 2245/2005, prin care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, prevăzute și pedepsite de art. 12 al.1 și al.
2 lit. a din Legea nr. 578/2001, art. 329 al. 2 C.penal, cu aplic. art. 33 lit. a)
C.penal.
În motivarea cererii, revizuienta arată, în esență, că există fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate. Revizuienta precizează că părțile vătămate au cunoscut, anterior deplasării în Austria, că urmau să lucreze ca dansatoare în localuri de noapte , iar acestea au acceptat. În consecință, revizuienta apreciază că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de trafic de persoane și în mod greșit a fost condamnată pentru această faptă.
Analizând dosarul, instanța de fond a reținut, în primul rând, că s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând la instanță referatul nr.334/III/6/2011 cu propunere de respingere a cererii de revizuire(f. 7-8).
În continuare, s-a constatat că prin sentința penală nr. 154/ (...) a T.ui
S., P. A.-I. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism, reținându-se, în fapt, că în perioada 2003-2004, în baza unei rezoluții infracționale unice, aceasta împreună cu Șarpe C. L., le-a racolat pe B. I., E. Ș., R. M. A. și R. C. P., pentru practicarea prostituției în localuri din Austria, iar în cursul anului 2004, împreună cu Șarpe C. L., cu promisiunea unor munci în domeniul agriculturii sau prestarea de servicii în domeniul hotelier, le-a racolat și transportat pe K. E. și H. E., într-un local de noapte din Austria, unde, după ce li s-au luat documentele de identitate, acestea au fost obligate să se prostitueze.
P. A.-I. a mai formulat anterior alte 3 cereri de revizuire, arătând că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de trafic de persoane, deoarece părțile vătămate au cunoscut activitatea pe care urmau să o desfășoare în localurile din Austria, respectiv - să danseze, iar nu să facă curățenie și acestea au acceptat.
Reținând faptul că motivele invocate de condamnată în cererile de revizuire nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C., Tribunalul Sălaj, prin sentințele penale nr. 103/(...) și nr. 12/(...) a respins ca nefondate cererile de revizuire formulate, iar prin sentința penală nr. 11/(...), cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece nu a fost formulată în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 403 al. 1 C., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Prin Decizia nr. XXXVI/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție , S. U., admițând recursul în interesul legii promovat de P. G. al R., a statuat următoarele : „cererile repetate de revizuire și, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora";.
Față de cele mai sus expuse, cererea formulată de P. A.-I. a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire fiind respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, instanța a obligat-o pe P. A.-I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, revizuienta P. A. I. a declarat apel, solicitând în principal prin memoriul depus ulterior la dosar, admiterea apelului, cu consecința trimiterii dosarului la DIICOT - B. T. S., în vederea efectuării de cercetări complete în ce privește temeinicia cererii de revizuire sau, în subsidiar, admiterea apelului, admiterea în principiu a cererii de revizuire, suspendarea sentinței penale nr.154/2005 a T.ui S., cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Sălaj spre rejudecare.
S-a susținut că nu există tripla identitate prevăzută de art.403 alin.3/1
Cod procedură penală, mai ales în ce privește motivele și apărările invocate, între prezenta cerere de revizuire și cererile anterioare formulate de revizuientă.
Argumentele revizuientei au fost expuse pe larg în ședința publică din data de (...), de apărătorul său ales și sunt redate mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curte constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.154/2005 a T.ui S. ca inadmisibilă.
Aceasta deoarece revizuienta P. A. I. a arătat în motivarea cererii de revizuire că sentința penală nr.154/2005 a cărei revizuire a solicitat-o este nelegală și netemeinică, conținând erori de fapt pe care le va pune în lumină ca urmare a descoperirii de fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În concret s-a arătat că revizuienta a săvârșit doar fapta de proxenetism prev.de art.329 alin.2 Cod penal, nu și fapta de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, deoarece nu a exploatat victimele, acestea cunoscând foarte bine ce fel de activitate vor desfășura, respectiv să danseze la un local de noapte și nu să facă curățenie, aspecte pe care le va demonstra cu martori descoperiți recent.
În apel au fost atașate dosarele nr. (...), nr. (...) și nr.(...) ale T.ui S.
Curtea constată că o cerere de revizuire identică a fost formulată de aceeași revizuientă în dosarul nr.(...) al T.ui S., cerere care a fost respinsă ca nefondată prin sentința penală nr.12/(...) a T.ui S., definitivă prin neapelare.
De asemenea cererea din dosarul nr.(...) al T.ui S. este identică, revizuienta P. A. I. întemeindu-și solicitarea de revizuire pe aceleași motive, indicând ca și martoră pe numita T. M. A., cererea fiindu-i respinsă ca nefondată prin sentința penală nr.103/(...), definitivă prin neapelare.
Se observă că și cererea din dosar nr.(...) al T.ui S. este identică, cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr.11/(...), definitivă prin neapelare.
În consecință în mod corect a reținut instanța de fond că sunt incidente prevederile art.403 alin.3/1 Cod procedură penală, care dispune că cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
În toate cererile de revizuire aceeași persoană, P. A., și-a întemeiat solicitările pe prevederile art.394 lit.a Cod procedură penală, arătând că există fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, care demonstrează comiterea faptei de proxenetism și nu a celei de trafic de persoane, aspecte ce reies din declarațiile unor martori descoperiți recent.
În consecință, constatând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, curtea va respinge ca fondat, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de revizuienta P. A. I., aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 34/C din 26 octombrie
2011 a T.ui S..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta P. A. I., aflată în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 34/C din 26 octombrie
2011 a T.ui S..
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
L. M. ANA C. | M. B. |
Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: L.Cociș.
| ← Încheierea penală nr. 179/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 247/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
