Decizia penală nr. 1549/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. P.Ă NR.1549/R/2012

Ședința publică din 5 noiembrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

V. V. A.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. B. și M. C. împotriva sentinței penale nr.600 din (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul M. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e, al.2 lit.b, cu aplic.art.41 al.2 C. și art.37 lit.a C.

- inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e, al.2 lit.b, cu aplic.art.41 al.2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. B., asistat de av.

P. E. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. B., av.L. I. R. M. și apărător ales av. D. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C., av. M. N., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul M. C. precum și părțile civile N. M. și R. T.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, av. P. E. solicită a se constata că a încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales al inculpatului M. B., solicitând acordarea onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. B., arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, motiv pentru care instanța procedează la audierea acestuia, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 28.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului M. B. subliniază că recursul a fost promovat în temeiul art.385/9 pct.10 C.pr.pen.

În susținerea recursului arată că invocarea dreptului la tăcere în faza de urmărire penală, necesită din partea anchetatorilor o mai mare responsabilitate, iar probele care urmează a fi administrate trebuie să fie obiective și sugestive în ce privește vinovăția.

Susține că ceea ce dorește să releve în cadrul acestui recurs sunt prev.art.64 al.2 C.pr.pen., respectiv legalitatea unor probe administrate în faza de urmărire penală, referindu-se la procesele verbale de recunoaștere din grup. Pentru motive de operativitate invocate de către anchetatorul de la poliție, există o tendință în faza de urmărire penală, să se facă un fel de hibrid în anchetă și anume persoanele vătămate, după ce dau declarații, să fie folosite ca martori asistenți în audierea și prezentarea unor planșe fotografice pentru alte părți civile. Nu înțelege, de ce în cauză nu au fost respectate prev.art.92 și 93

C.pr.pen., privitoare la martorii asistenți, în care se arată că nu pot fi martori asistenți, alături de persoanele minore de 14 ani și persoanele care au interese în cauză. Nu se referă la o rea credință în faza de urmărire penală, dar susține că sunt suficiente considerente să se îndoiască asupra obiectivității acestei probe administrate.

Solicită a se avea în vedere că la filele 44, 62 și 76 din dosarul de urmărire penală M. I., N. M. și R. T. fac identificări din grup, după care, sunt audiate ca părți civile. Mai mult, în momentul prezentării acelor planșe părților civile, toți cei trei inculpați figurează pe aceeași planșă foto. Susține că în cauză sunt incidente prev.art.197 al.4 C.pr.pen., respectiv cele referitoare la nulitatea relativă a acestei probe. Nu invocă nulitatea absolută, întrucât nulitățile relative sunt prevăzute expres, dar nici nu vede cum anume, aceasta poate fi reapreciată conform art.197 al.5 C.pr.pen.

Solicită a se avea în vedere importanța acestei probe, întrucât inculpatul are antecedente penale serioase și s-a ajuns în final la o pedeapsă deosebit de severă de 6 ani închisoare. Inculpatul a uzat de dreptul la tăcere ca și un element e siguranță, întrucât nu și-a permis angajarea unui apărător în faza de urmărire penală.

Raportat la conținutul concluziile sale, solicită a se face aplicarea art.385/15 C.pr.pen., privind rejudecarea și reaprecierea hotărârii instanței de fond.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului M. C. în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât din probele existente la dosar nu rezultă indicii că fapta a fost săvârșită de inculpat.

Astfel, solicită a se avea în vedere că martorii audiați nu l-au identificat pe inculpat ca fiind complice la infracțiunea de furt calificat.

Față de cele de mai sus și raportat la poziția de nerecunoaștere a acestuia manifestată prin declarația dată în faza de urmărire penală, apreciază că soluția corectă în speță ar fi aceea de achitare a inculpatului.

R.ul M.ui P. solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.

În susținerea poziției procesuale arată că probațiunea administrată este legală, din perspectiva textelor de lege care guvernează probele administrate în cauză și este temeinică din perspectiva caracterului substanțial al constatărilor făcute cu ocazia administrării probatoriului, coroborate cu motivarea instanței, care a analizat judicios și corect starea de fapt probată prin materialul depus la dosar.

În opinai sa, nu există nici un element din care să rezulte că vreuna din probele administrate ar fi nulă. Textele de lege invocate de apărare conduc la concluzia că trebuie precizată nulitatea din perspectiva unui temei legal și nu pe baza unor suspiciuni nematerializate. Apărarea a precizat în cuprinsul discursului că nu pot să susțină că părțile vătămate, respectiv civile în cauză, au făcut declarații și au participat la recunoașterea după planșe fotografice făcând declarații necorespunzătoare adevărului, pentru că acesta ar fi singurul motiv de a avea o suspiciune reală cu privire la veridicitatea acestora.

Pe de altă parte, leagă invocarea acestei nulități relative de un anume moment procesual, respectiv de invocarea nulității cu ocazia efectuării actului , când partea este prezentă sau cu prima ocazie în care partea, respectiv inculpatul în cazul de față, legal citată și prezentă la organele de poliție, poate să își formuleze o apărare raportat la această situație. Ori, inculpatul nu a avut această poziție, întrucât în cursul urmăririi penale a înțeles să uzeze de dreptul la tăcere. D. inculpatul a ales o astfel de situație, susține că invocarea nulității relative în acest moment este tardivă.

Faptul că inculpatul nu s-a prezentat în fața primei instanțe, deși instanța a verificat aspectul legat de aducerea la cunoștință a soluției care implică evident verificarea adresei și aflării domiciliului, ne oferă un argument în plus care să susțină această tardivitate.

Prin urmare, în cauză avem declarațiile părților vătămate care se coroborează cu elementele de cercetare a locului faptei și cu declarațiile unuia dintre inculpați.

Apărătorul ales al inculpatului M. B., în replică, arată că există o decizie a

Curții de A. C. din (...) legată de momentul în care aceste nulități pot fi invocate. Solicită a se avea în vedere posibilitatea instanței de control de a pune din oficiu în discuție aspectele prev. de art.385/9 pct.10 C.pr.pen.

Inculpatul M. B., având ultimul cuvânt, arată că are un minor de 1 an și 4 luni, soția sa este bolnavă, iar el muncește ocazional. Solicită achitarea, întrucât nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

C U R T E A

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 600 d in d ata de 10 mai 2012 pronunț ată de

Judec ător ia Clu j-Napoca, în temeiul art. 334 C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul H. I. a fost trimis în judecată din infracțiunile de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) CP și art.37 lit.a) CP, furt calificat în forma continuata prev. și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP, alin.2 lit.b) CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art.37 lit.a) CP și furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) cu aplicarea art. 37 lit.a) CP, toate în condițiile art.33 lit.a) CP în infracțiunile de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) CP , art.40 alin.1

CP și art.37 lit.a) CP, furt calificat în forma continuata prev. și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP, alin.2 lit.b) CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP, art.40 alin.1 CP și art.37 lit.a) CP și furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și e) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP, toate în condițiile art.33 alin.1 lit.a) CP.

I). În temeiul art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) CP, art.40 alin.1 CP și art.37 lit.a) CP s-a dispus condamnarea inculpatului H. I. ( fiul lui E. și G. , născut la data de (...) în T., jud.C., cu domiciliul în T., str. R. nr. 3B, ap.15 jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, citat si prin afișare la sediul C. Local al mun. C.-N.), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.40 alin.1 CP s-a constatat că infracțiunea dedusa judecății a fost comisă în stare de pluralitate intermediara de infracțiuni față de condamnarea la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 515/(...) a J. T., definitivă prin neapelare.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecații în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 770/(...) a J. T., definitivă prin neapelare la data de (...).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1437/(...) a J. Gherla definitivă prin decizia penală nr. 81/R/(...) a T.ului C. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 515/2005 a J. T..

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1220/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 286/(...) a Curții de A. C. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 770/2005 a J. T..

În temeiul art. 36 alin.1 CP rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusa judecații este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 190/(...) a J. Simleu Silvaniei, definitivă prin neapelare, nr. 141/(...) a J. T. definitivă prin neapelare la data de (...), nr. 1220/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 286/(...) a Curții de A. C., nr. 629/(...) a J. T. definitivă prin decizia penală nr. 596/R/(...) a Curții de A. C., nr. 754/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și nr. 1437/(...) a J. Gherla definitivă prin decizia penală nr.

81/R/(...) a T.ului C..

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP, alin.2 lit.b) CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP, art.40 alin.1 CP și art.37 lit.a) CP s-a dispus condamnarea inculpatului H. I., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (4 acte materiale).

În temeiul art. 40 alin.1 CP constată că infracțiunea de furt calificat în forma continuata a fost comisa în stare de pluralitate intermediara de infracțiuni fata de condamnarea la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 515/(...) a J. T. și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționata aplicată prin sentința penală nr. 190/(...) a J. Simleu Silvaniei, definitivă prin neapelare .

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în forma continuată a fost comisă în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționata aplicată prin sentința penală nr. 770/(...) a J. T. definitivă prin neapelare la data de (...) și la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare condiționata aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) a J. T. definitivă prin neapelare la data de (...) .

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1220/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr. 286/(...) a Curții de A. C. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 141/(...) a J. T., definitivă prin neapelare la data de (...) .

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1220/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 286/(...) a Curții de A. C., s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și

6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190/(...) a J. Simleu Silvaniei, definitivă prin neapelare .

În temeiul art. 36 alin.1 rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea de furt calificat în forma continuata este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1220/(...) a J. C.-N., nr.629/(...) a J. T., nr. 754/(...) a J. C.-N. și nr. 1437/(...) a J. Gherla.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/(...) a J. Gherla definitivă prin decizia penală nr. 81/R/(...) a T.ului C. în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor: 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 629/2007 a J. T., 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

754/2008 a J. C.-N., 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1220/2007 a J. C.-N., 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

190/2006 a J. Simleu Silvaniei, 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

770/2005 a J. T., 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T., 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 515/2005 a J. T. și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) CP cu aplicarea art.

37 alin.1 lit.a) CP s-a dispus condamnarea inculpatului H. I., cu datele de identitate de mai sus la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/(...) a J. Gherla definitivă prin decizia penală nr. 81/R/(...) a T.ului C..

În temeiul art. 61 alin.1 CP s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/(...) a J. Gherla și s-a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de

650 zile de închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.36 alin.1 rap.la art.33 alin.1 lit.a) CP, cu referire la D. RIL nr.

4. a I., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II -a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.

S-a constatat executata pedeapsa aplicată, inculpatul fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 650 zile de închisoare.

În temeiul art.88 CP s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...) ora 22,24 până la data de (...) ora 16,10.

II). În temeiul art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a), e), alin.2 lit.b) cu aplicarea art. 41 alin.2 CP și art.37 alin.1 lit.a) CP, s-a dispus condamnarea inculpatul M. B. V. ( fiul lui V. și D., născut la data de (...) în T., jud.C., cu domiciliul în T., str.V., nr. 132 ap.32 jud.C., CNP 1., cu antecedente penale, citat si prin afișare la sediul C. Local al mun. C.-N.), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (4 acte materiale)

În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 358/(...) a J. Alba I., definitive prin nerecurare.

În temeiul art.83 alin.1 CP s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 358/(...) a J. Alba I. si s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 CP.

III). În temeiul art. 26 rap la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a), e), alin.2 lit.b) CP, cu aplicarea art. 41 alin.2 CP, s-a dispus condamnarea inculpatul M.

C. ( fiul lui A. și A., născut la data de (...) în T., jud.C., cu domiciliul în T., str.C.

V. nr.7B, ap.118, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, citat si prin afișare la sediul C. Local al mun. C.-N.), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în forma continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art.81 alin.1 CP, rap.la art. 82 alin.1 CP, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.359 C. raportat la art.83 și art.84 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

IV). În temeiul art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a) și e) CP, s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. ( fiul lui C. și D., născut la data de (...) în T., jud.C., cu domiciliul în T., str. R., nr.12, ap.29, jud.C., CNP 1.), la pedeapsa de

3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art.81 alin.1 CP raportat la art. 82 alin.1 CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani , de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.

În temeiul art.359 C. raportat la art.83 și art.84 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 de ore din data de (...) ora 23,20 până în data de (...) ora 16,00.

În temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C., s-a luat act că părțile vătămate SC

C. SRL, cu sediul în mun.C.-N., Bdul 21 D. 1989, nr.133, ap.105, jud.C., M. I., cu domiciliul în mun. C.-N., str.B., nr.5 ap.34 jud.C., B. S., cu domiciliul în mun.C.-N., str. 16 F., nr.2A ap. 6, jud.C. și SC C. SRL, cu sediul în mun.C.- NApoca, B-dul 21 D. 1989, nr. 5 nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art.118 alin.1 lit.e) CP, alin.4 CP s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului de la inculpatul H. I. a sumei de 714 Ron, de la inculpatul M. B. V. a sumei de 620 Ron și de la inculpatul M. C. a sumei de 120 R.

În temeiul art.14 C. rap la art. 346 C., cu referire la art.998 C. și art.1003

C., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila N. M. și au fost obligați inculpații H. I. și M. B. V., în solidar, la plata sumei de 300 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.14 C. rap. la art. 346 C., cu referire la art.998 C. și art.1003

C. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. T. și au fost obligați inculpații H. I. și M. B. V. și M. C., în solidar la plata sumei de 1000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.1 C. au fost obligați inculpații H. I. la plata sumei de 550 Ron, M. B. V., la plata sumei de 250 Ron și a inculpaților M. C. și M. C., la plata sumei de 150 Ron fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pen tru a pronunț a ac e as tă ho tăr âre, ins tanț a de f ond a reț inu t ur măto arele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 3. din data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.23999/211/(...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

H. I. și în lipsa pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. art. 208 al. 1 art. 209 al. 1 lit. a, e, cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C pen., furt calificat prev. de art. art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a), e), al. (2) lit. b), cu aplic art. 41 al. (2) C. pen. (4 acțiuni componente) și art. 37 lit. a) C. pen., și furt calificat prev. de art. art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a), e), cu aplic art.

37 lit. a) C. pen., toate în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.;

M. B. V. și în lipsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a), e), al. (2) lit. b), cu aplic art. 41 al. (2) C pen. (4 acțiuni componente) și art. 37 lit. a) C. pen.;

M. C. și în lipsa pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.. de art. art. 26 rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), e), al. (2) lit. b), cu aplic art. 41 al. (2) C. pen. (2 acțiuni componente) și

M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.(1), art.209 al.1(1) lit.a), e) C.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență sub aspectul învinuirilor în sarcina inculpatului :

H. I. că, fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare dispusă prin s. pen. nr. 515/2005 a J. T., la data de (...), în jurul orei 18.30, însoțit fiind de făptuitorul minor L. S. B., în vârstă de 13 ani, care a asigurat paza, a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, suma de 94 lei dintr-o casă de marcat situată în incinta magazinul aparținând SC „C. I." SRL, de pe str. H. nr. 92 din C.-N.;

- fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare dispusă prin s.pen. nr. 1. a J. T., în perioada ianuarie-iunie 2007, împreună cu inculpații M. B. V. și M. C., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând în diferite forme ale participației penale și, de fiecare dată, după un plan prestabilit, a sustras sau înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, din posesia părții vătămate M. I., două borsete conținând cartele telefonice, banii obținuți din vânzarea acestora și cartea acesteia de identitate, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Ș. cel Mare nr. 15-16 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate N. M., o borsetă în care se afla suma de 300 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat pe b-dul 21 D. 1989 nr. 60 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate R. T., o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un cârd bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate B. Ș., suma de 360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N.;

- fiind în cursul termenului de liberare condiționată din pedeapsa de 4 ani

și 6 luni închisoare dispusă prin s. pen. nr. 1437/2009 a J. Gherla, la data de

(...), în jurul orei 15.30, împreună cu inculpatul M. C., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, 9 cutii cu ciocolată marca „Merci", în valoare totală de

152,91 lei, din magazinul aparținând SC „C." SRL, situat în complexul comercial

„Sora" din C.-N., b-dul 21 D. 1989 ;

M. B. V. că, fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin s. pen. nr. 358/2005 a J. Alba I., în perioada ianuarie - iunie 2007, împreună cu inculpații H. I. și M. C., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând în diferite forme ale participației penale și, de fiecare dată, după un plan prestabilit, a sustras sau înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, din posesia părții vătămate

M. I., două borsete conținând cartele telefonice, banii obținuți din vânzarea acestora și cartea acesteia de identitate, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Ș. cel Mare nr. 15-16 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate N. M., o borsetă în care se afla suma de 300 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat pe b-dul 21 D. 1989 nr. 60 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate R. T., o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea tele L de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un card bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.- N.; din posesia părții vătămate B. Ș., suma de 360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N.;

M. C., că în perioada aprilie - iunie 2007, împreună cu inculpații H. I. și

M. B. V., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând după un plan prestabilit, a înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, a următoarelor bunuri: din posesia părții vătămate R. T., o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un cârd bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.-N., iar din posesia părții vătămate B. Ș., suma de 360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N.;

M. C., că la data de (...), în jurul orei 15.30, împreună cu inculpatul H. I. a sustras în scopul însușirii pe nedrept 9 cutii cu ciocolată marca „Merci", în valoare totală de 152,91 lei, din magazinul aparținând SC „C." SRL, situat în complexul comercial „Sora" din C.-N., b-dul 21 D. 1989.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, declarații martori, declarații învinuiți, plângerile si declarațiile părților vătămate, dovezi de ridicare si restituire a unora dintre bunurile sustrase.

În cursul urmăririi penale, părțile vătămate N. M. și R. T. s-au constituit părți civile cu suma de 300 lei, respectiv 1000 lei, iar față de învinuiții H. I. și M. C. s-a luat măsura reținerii pentru o perioada de 24 de ore prin ordonanțele de reținere din data de (...).

În cursul cercetării judecătorești, instanța a reaudiat inculpatul M. C., declarația acestuia fiind atașata la dosarul cauzei (f.67 dos.I) precum și părțile vătămate R. T. (f.68 dosI), N. M. (f.109 dosI) și a încuviințat proba testimonială cu martorii S. A. N. (f.110 dosI), M. A. C. (f.112 dosI) și N. M. (f.113 dosI).

S-au solicitat IPJ C. fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpatului, atașate la dosarul cauzei(f.129, 130, 131, 132-133 dos I).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1) Din declarațiile martorilor S. (fostă VEREȘ) A. N. date în cursul urmăririi penale (f.21,22) și cercetării judecătorești (f.110 dosI) și B. P.A coroborate parțial cu declarațiile inculpatului H. I. date în cursul urmăririi penale (f. 27-28 dos. UP), reiese că în data de (...) în jurul orei 18.30, inculpatul H. I. și făptuitorul minor L. S. B., în vârstă de 13 ani, au intrat în magazinul aparținând SC C. I. SRL, situat pe str. H. nr. 92 din mun. C.-N., unde profitând de faptul că la una dintre casele de marcat nu se afla nicio persoană, inculpatul

H. a deschis sertarul acesteia, de unde a luat suma de 94 lei, timp în care minorul L. se asigura că nu sunt observați.

Cei doi au fost însă observați de către martora S., care le-a strigat să lase banii, reușind, împreună cu colegul său, martorul B. să-l rețină pe inculpatul

H., nu însă și pe făptuitorul L., care a fugit.

Astfel cum rezulta din procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de (...) (f.16 )până la sosirea organelor de politie angajații magazinului l-au condus pe inculpat într-un birou, unde i-au cerut restituirea banilor sustrași, moment în care inculpatul i-a scos din buzunar și i-a aruncat pe o masă aflată în birou, de unde au fost recuperați de către martoră (dosar nr. 3.).

Fiind audiat în calitate de făptuitor (ulterior sustrăgându-se urmăririi penale), inculpatul H. a negat comiterea faptei, arătând că minorul L. S. B. a fost cel care ar fi sustras banii. Afirmațiile sale sunt contrazise insa de ansamblul materialului probator administrat rezultând astfel fără putință de tăgadă că inculpatul H. a fost cel care a stras suma de bani.

Partea vătămata SC C. I. SRL a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 94 lei suma cu care a arătat în cursul cercetării judecătorești cu nu se mai constituie parte civila.

2) În perioada ianuarie - iunie 2007, inculpații H. I., M. B. V. și M. C., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând în diferite forme ale participației penale și, de fiecare dată, după un plan prestabilit, au sustras bani și bunuri din posesia vânzătorilor din chioșcurile de distribuție a presei din mun. C.-N., profitând de vârsta înaintată a părților vătămate, aflate în imposibilitate să-i urmărească. Astfel, faptele s-au petrecut după cum urmează:

2.1 În data de (...) în jurul orei 11.30, inculpații H. I. și M. B. V. s-au apropiat de chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Ș. cel Mare nr. 15-16 din mun. C.-N., unde își desfășura activitatea partea vătămată M. I. Inculpatul H. i-a solicitat părții vătămate o cartelă telefonică, iar în momentul în care partea vătămată a pus pe tejghea cele două borsete în care ținea cartelele telefonice, banii obținuți din vânzarea acestora (54 lei) și cartea sa de identitate, inculpatul H. I. le-a luat, după care, împreună cu inculpatul M. au fugit, nereușindu-se prinderea acestora.

Partea vătămată M. I. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat de către cei doi inculpați la suma de 1000 Ron, nerecuperat (dosar nr. 97/P/2007).

În cursul urmăririi penale la data de (...) în prezenta martorilor asistenți N. M. și R. T. partea vătămata a recunoscut fără ezitare de pe planșele fotografice prezentate de către organele de cercetare penală pe cei doi inculpați ca fiind cele două persoane care au sustras cele două borsete, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat în acest sens și planșele foto aferente (f.40-45 dosUP).

2.2 Din procesul verbal de consemnare a plângerii orale (f.48 dos. UP) și declarațiile părții vătămate N. M. (f.50 dos. UP, f.109 dos.I) și elementele de fapt consemnate în procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de (...)

(f.49, 55-57 dos. UP) reiese că în data de (...) în jurul orei 11.30, inculpații H. I.

și M. B. V. s-au apropiat de chioșcul de distribuție a presei situat pe b-dul 21 D.

1989 nr. 60 din mun. C.-N., unde își desfășura activitatea partea vătămată N. M. Inculpatul H. i-a solicitat părții vătămate să-i vândă o revistă care se afla în afara chioșcului, astfel că partea vătămată a fost nevoită să iasă din chioșc pentru a-i înmâna inculpatului revista solicitată, care a achitat contravaloarea acesteia. În momentul în care partea vătămată a intenționat să reintre în chioșc, de ea s-a apropiat inculpatul M., care, cu o mișcare rapidă, dar hotărâtă, i-a smuls acesteia borseta de la brâu. În borsetă se afla suma de 300 lei, reprezentând încasările obținute în ziua respectivă din vânzarea ziarelor și revistelor.

Partea vătămată N. M. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de

300 Ron, suma cu care s-a constituit parte civila, întrucât paguba pricinuita nu a fost reparata (dosar nr. 2873/P/2007).

În cursul urmăririi penale, la data de (...), în prezenta martorilor asistenți M. I. și R. T. partea vătămată a recunoscut fără ezitare de pe planșele fotografice prezentate de către organele de cercetare penală pe cei doi inculpați ca fiind cele două persoane care i-au sustras borseta, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat în acest sens și planșele foto aferente (f.58-63 dosUP).

2.3 În data de (...), în jurul orei 08.00, inculpații H. I., M. B. V. și M. C. s-au apropiat de chioșcul în care își desfășura activitatea partea vătămată R. T. Inculpatul M. C. a luat mai multe ziare de pe standul de expunere, după care s-a îndepărtat. Partea vătămată a ieșit din chioșc, observând că inculpatul aruncă ziarele pe jos, astfel că s-a gândit să le recupereze. În timp ce ridica ziarele, inculpații H. I. și M. B. V. s-au apropiat de chioșc, cel dintâi urcând în genunchi pe standul de expunere. În continuare, inculpatul s-a aplecat înăuntrul chioșcului, de unde, de pe un cârlig, a sustras geanta aparținând părții vătămate, după care ambii au fugit. În geanta sustrasă se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un cârd bancar emis de B.

Din prejudiciul cauzat părții vătămate R. T. în valoare totală de aproximativ

1 000 lei, au fost recuperate doar borseta, cartea de identitate și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun, care au fost găsite abandonate într-un autobuz (dosar nr. 3090/P/2007).

În cursul urmăririi penale, la data de (...). în prezenta martorilor asistenți

M. I. și N. M. partea vătămată a recunoscut fără ezitare de pe planșele fotografice prezentate de către organele de cercetare penală pe cei trei inculpați ca fiind persoanele care au sustras geanta, astfel cum rezulta din procesul- verbal încheiat în acest sens și planșele foto aferente (f.72, 73-78 dosUP).

2.4 Din procesul-verbal de consemnare a plângerii orale și declarațiile păartii vătămata B. S. (f.82, 84-85 dosUP), dar si elementele de fapt consemnate în procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente (f.83, 89-92 dosUP) reiese că în data de (...), în jurul orei 13.00, inculpații H. I., M. B. V. și M. C. s-au apropiat de chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N., unde își desfășura activitatea partea vătămată B. Ș. D. ce au privit insistent partea vătămată, cei trei s-au îndepărtat. D. circa un minut însă, au revenit, iar inculpatul M. B. V. a deschis geamul lateral al chioșcului, luând din mâna părții vătămate, care nu a avut timp să reacționeze, suma de 360 lei, ulterior, cei trei inculpați îndepărtându-se imediat prin fugă.

Partea vătămată B. S. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de

360 lei , cu care s-a constituit parte civilă întrucât acesta nu a fost recuperat

(dosar nr. 4558/P/2007).

În cursul urmăririi penale, la data de (...), în prezenta martorilor asistenți

M.A L. și M. M. partea vătămată a recunoscut fără ezitare de pe planșele fotografice prezentate de către organele de cercetare penală pe inculpați ca fiind cele trei persoane care au sustras banii, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat în acest sens și planșele foto aferente (f.93, 94-99 dosUP).

De asemenea martora LEB I. C. a văzut pe cei trei inculpați în momentul în care s-au apropiat de chioșcul părții vătămate, iar unul dintre ei a deschis ușa chioșcului, a intrat după care a ieșit, fugind toți spre statuia M. C. (f.104 dosUP). Aceeași martora a recunoscut în cursul urmăririi penale la data de (...) de pe planșele foto prezentate de către organele de cercetare penală pe inculpatul M. C. ca fiind cel care a sustras suma de bani, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat cu aceasta ocazie (f.109, 114-117 dosUP)

3. În data de (...), în jurul orei 15.30, inculpații H. I. și M. C. s-au deplasat în magazinul aparținând SC C. SRL, situat în complexul comercial „Sora" din mun. C.-N., b-dul 21 D. 1989. La intrare, inculpatul H. I. a luat un coș de cumpărături, după care cei doi s-au deplasat la raionul „.". De aici, inculpatul H. a luat 9 cutii cu ciocolată marca „Merci" în valoare totală de 152,91 lei, pe care le-a introdus într-o sacoșă, pe care a așezat-o în coș. În continuare, cei doi s-au despărțit, coșul rămânând la inculpatul M. C. Î. de a ajunge în dreptul caselor de marcat, acesta din urmă i-a dat plasa conținând cele 9 cutii cu ciocolată inculpatului H. I., care, între timp, trecuse de cealaltă parte a caselor de marcat.

Cei doi inculpați au fost insa observați de către martorul M. A. care i-a reținut până la sosirea organelor de poliție (f.153, 154 dosUP, f.112 dosI). Bunurile sustrase au fost restituite reprezentanților părții vătămate astfel cum rezulta din dovezile de ridicare si predare încheiate în acest sens (f.155-156 dos UP).

Partea vătămată S. C. S. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 152,91 lei, suma cu care insă nu s-a constituit parte civila întrucât prejudiciul cauzat a fost reparat în natura prin restituirea bunurilor sustrase (dosar nr.

2710/P/2011).

Chiar dacă nici unul dintre inculpați nu a recunoscut comiterea faptelor, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât, din perspectiva art.69 Cod

Procedură P.ă declarațiile acestora nu se coroborează cu fapte si împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, motiv pentru care au fost înlăturate ca nesincere. De asemenea, inculpații nu au fost în măsură să probeze susținerile lor din cursul urmăririi penale atâta timp cât din perspectiva art.66 alin.2 Cod Procedură P.ă un astfel de drept le este recunoscut acestora.

Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestora rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din probe certe, complete de vinovăție rezultând din coroborarea mijloace de probă constând în plângerile si declarațiile părților vătămate sau reprezentanților acestora, procesele-verbale de cercetare la fata locului și planșele foto aferente, procesele-verbale de investigare încheiate de organele de politie, procesele-verbale de recunoaștere a inculpaților de pe planșele foto și planșele foto aferente de către părțile vătămate , declarațiile martorilor și a martorilor asistenți audiați în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, dar si dovezile de ridicare de la inculpați si predarea către reprezentanții părților vătămate a unor bunuri sustrase.

În privința inculpatului H. I. s-a constatat că acesta a comis infracțiunile de furt calificat (pct.1 din rechizitoriu) si respectiv furt calificat în forma continuata

(pct.2 din rechizitoriu) după condamnarea definitivă la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penală nr. 515/(...) a J. T., definitivă prin neapelare, respectiv în timpul executării acesteia, motiv pentru care instanța de fond a apreciat incidente în cauza si prev.art.40 alin.1

Cod P., sens în care, în temeiul art.334 Cod Procedura penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a celor doua fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, reținându-se si starea de agravare a răspunderii penale privind pluralitatea intermediara de infracțiuni.

În drept, s-a reținut că:

- fapta inculpatului H. I. care după condamnarea definitivă la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penală nr.

515/2005 a J. T., în timpul executării acesteia, dar si după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentința penală nr. 770/2005 a J. T., definitivă, în cursul termenului de

încercare, în data de (...), în jurul orei 18.30, însoțit fiind de făptuitorul minor L. S. B., în vârstă de 13 ani, care a asigurat paza, a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, suma de 94 lei dintr-o casă de marcat situată în incinta magazinul aparținând SC „C. I." SRL, de pe str. H. nr. 92 din C.-N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) , art. 40 alin.1 Cod P. și art.37 alin.1 lit.a) Cod P.

Fapta aceluiași inculpat care, după condamnarea definitivă la pedeapsa de

3 luni închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penală nr.

515/2005 a J. T., în timpul executării acesteia, dar si după condamnarea

definitivă la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penală nr. 770/2005 a J. T., definitivă, si condamnarea definitivă la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penală nr. 1. a J. T. definitivă, în cursul termenelor de încercare, în perioada ianuarie-iunie 2007, împreună cu inculpații M. B. V. și M. C., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând în diferite forme ale participației penale și, de fiecare dată, după un plan prestabilit, a sustras sau înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, din posesia părții vătămate M. I., două borsete conținând cartele telefonice, banii obținuți din vânzarea acestora și cartea acesteia de identitate, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Ș. cel Mare nr. 15-16 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate N. M., o borsetă în care se afla suma de 300 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat pe b-dul 21 D. 1989 nr. 60 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate R. T., o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un cârd bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate B. Ș., suma de 360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N. întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P., alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. (4 acte materiale), art. 40 alin.1 Cod P. și art.37 alin.1 lit.a) Cod P.

Fapta inculpatului H. I. care, fiind în cursul termenului de liberare condiționată din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1437/2009 a J. Gherla, definitivă, în data de (...), în jurul orei 15.30, împreună cu inculpatul M. C., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, 9 cutii cu ciocolată marca „Merci", în valoare totală de 152,91 lei, din magazinul aparținând SC „C." SRL, situat în complexul comercial „Sora" din C.-N., b-dul 21

D. 1989 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cod P.

Fapta inculpatului M. B. V. care, fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 358/2005 a J. Alba I., definitivă , în perioada ianuarie - iunie 2007, împreună cu inculpații H. I. și M. C., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând în diferite forme ale participației penale și, de fiecare dată, după un plan prestabilit, a sustras sau înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, din posesia părții vătămate M. I., două borsete conținând cartele telefonice, banii obținuți din vânzarea acestora și cartea acesteia de identitate, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Ș. cel Mare nr.15-

16 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate N. M., o borsetă în care se afla

suma de 300 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat pe b- dul 21 D. 1989 nr. 60 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate R. T., o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un card bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate B. Ș., suma de 360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev. și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P., alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. (4 acte materiale) și art.37 alin.1 lit.a) Cod P.

Fapta inculpatului M. C. care, în perioada aprilie - iunie 2007, împreună cu inculpații H. I. și M. B. V., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând după un plan prestabilit, a înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, a următoarelor bunuri: din posesia părții vătămate R. T., o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un cârd bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.-N., iar din posesia părții vătămate B. Ș., suma de

360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N. întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat în forma continuata prev. și ped de art. 26 rap la art.

208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P., alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod P. (2 acte materiale).

Fapta inculpatului M. C. care în data de (...), în jurul orei 15.30, împreună cu inculpatul H. I. a sustras, în scopul însușirii pe nedrept 9 cutii cu ciocolată marca „Merci", în valoare totală de 152,91 lei, din magazinul aparținând SC „C." SRL, situat în complexul comercial „Sora" din C.-N., b-dul 21 D. 1989

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod P. .

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța de fond a avut în vedere în mod plural criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (3 la 15 ani )gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat a fi unul relativ ridicat decurgând din mijloacele si împrejurările în care faptele au fost comise, inculpații împreună, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă, participând activ la comiterea faptelor sub diferite forme de participație, autorat/coautorat sau complicitate, modalitatea în care inculpații au plănuit comiterea faptelor, în primul rând distrăgând atenția pârtilor vătămate, persoane în vârstă cu posibilitate scăzuta de atenție si de reacție, iar apoi sustrăgând bani, bunuri si alte valori aflate în posesia acestora, valoarea destul de ridicata a prejudiciului total cauzat, care nu a fost recuperat în totalitate, numărul de acte materiale comise intr-o perioada îndelungată de timp, persoana inculpaților, cunoscuți cu antecedente penale sau sancționați cu amenda administrativă tot pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, atitudinea necorespunzătoare manifestata pe întreg parcursul procesului penal, inculpații H., M. B. și M. C. sustrăgându-se urmăririi penale si cercetării judecătorești, împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.

Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în baza art.345 alin.2 Cod Procedură P.ă instanța de fond i-a condamnat pe inculpații:

I) H. I. la pedeapsa de :

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c)

Cod P., art.40 alin.1 Cod P. și art.37 lit.a) Cod P. (fapta 1 din rechizitoriu),

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (4 acte materiale) prev. și ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod P. , alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P., art.40 alin.1 Cod P. și art.37 lit.a) Cod P. (fapta 2 din rechizitoriu),

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P.

II) M. B. V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev. și ped. de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a), e), alin.2 lit.b) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 alin.1 lit.a)

Cod P.,

III) M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în forma continuată (2 acte materiale) prev. și ped de art. 26 rap la art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a), e), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. , și

IV) M. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod P.,

- apreciindu-se că aplicarea acestor pedepse va constitui un avertisment suficient pentru inculpați de a nu mai săvârși fapte infracționale și este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prev. de art.52 Cod P.

În baza fișelor de cazier judiciar, s-au efectuat, față de inculpați operațiunile juridice menționate în dispozitiv, în final, aplicându-se inculpaților pedepsele finale de :

H. I.- 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. art. 71 alin.1 și 2 rap. la art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul P. .

S-a constatat executată pedeapsa aplicată, inculpatul fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 650 zile de închisoare.

În temeiul art.88 Cod P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de

24 de ore începând cu data de (...) ora 22,24 până la data de (...) ora 16,10.

M. B. - 6 ani închisoare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea dispoz. art. art. 71 alin.1 și 2 rap. la art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul P. .

M. C. și M. C., câte 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, făcând față de aceștia aplicarea art.71 alin.1 și 2 rap. la art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din

Codul P. și art.71 alin.5 C.

În temeiul art.359 Cod Procedura P.ă raportat la art.83 și art.84 Cod P. s-a atras atenția inculpaților cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cod P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurii preventive a reținerii de 24 de ore luata împotriva inculpatului M. C. din data de

(...) ora 23,20 până în data de (...) ora 16,00.

S-au soluționat acțiunile civile conform dispozitivului sentinței și s-au confiscat sumele de bani obținute de inculpați prin sustragerea bunurilor și cu care, o parte din părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat

recurs inculpații M. B. si M. C., pe care nu le-au motivat în scris, dar în a căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.

În susținerea recursului formulat de inculpatul M. B. s-a arătat că în cauză este incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.10 C.pr.pen., fără însă a se arăta motivele care se circumscriu acestui text de lege.

Inculpatul, într-adevăr, a invocat dreptul la tăcere în faza de urmărire penală, dar această împrejurare necesita din partea anchetatorilor o mai mare responsabilitate, în sensul că probele care urmau a fi administrate trebuiau să fie obiective și sugestive în ce privește vinovăția.

În temeiul art.64 al.2 C.pr.pen., s-a pus în discuție legalitatea unor probe administrate în faza de urmărire penală, respectiv, a proceselor verbale de recunoaștere din grup, pe motiv că au fost folosiți ca și martori asistenți la această procedură persoane interesate în cauză, respectiv, părți vătămate, victime ale altor acte de sustragere de bunuri reținute în sarcina inculpaților, în contra dispoz. art.92 și 93 C.pr.pen. (în acest sens, declarațiile numiților M. I., N. M. și R. T. care, după ce fac identificări din grup, sunt audiate ca părți civile).

Chiar dacă nu este lovită de nulitate absolută procedura realizată în această modalitate, s-a apreciat că în cauză sunt incidente prev.art.197 al.4

C.pr.pen., privind nulitatea relativă a acestei probe și, oricum, instanța din oficiu, trebuia să ia în considerare aceste aspecte sau să dispună refacerea actului, în condiții de legalitate, conform art.197 alin.4,5 C.pr.pen.

În privința inculpatului M. C. s-a arătat că, se impune achitarea sa pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, deoarece din probele existente la dosar nu rezultă cert că faptele au fost săvârșite de inculpat, martorii audiați nu l-au identificat pe inculpat ca fiind complice la infracțiunea de furt calificat, iar inculpatul nu a recunoscut fapta în faza de urmărire penală.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, fiind întrutotul de acord cu aceasta, vom arăta în continuare considerentele pentru care criticile formulate de recurenți sunt nefondate și nu pot fi primite.

Astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că:

- inculpatul M. B. - în perioada ianuarie-iunie 2007 împreună cu inculpații

H. I. și M. C., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând în diferite forme ale participației penale și, de fiecare dată, după un plan prestabilit, a sustras sau înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, din posesia părții vătămate M. I. - două borsete conținând cartele telefonice, banii obținuți din vânzarea acestora și cartea acesteia de identitate, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Ș. cel Mare nr.15-16 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate N. M. - o borsetă în care se afla suma de 300 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat pe b-dul 21 D. 1989 nr.

60 din mun. C.-N.; din posesia părții vătămate R. T. - o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un card bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.- N.; din posesia părții vătămate B. Ș. - suma de 360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N. (4 acte materiale de sustragere, ultimele două împreună cu inculpatul M. C. ).

- inculpatul M. C. - în perioada aprilie - iunie 2007, împreună cu inculpații H. I. și M. B., în baza aceleiași rezoluții anterioare determinate, acționând după un plan prestabilit, a înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, a următoarelor bunuri: din posesia părții vătămate R. T. - o geantă în care se găseau suma de 460 lei, un telefon mobil marca „Nokia", mai multe cartele telefonice, cartea de identitate, pașaportul și abonamentul pentru călătoria cu mijloacele de transport în comun ale părții vătămate și un cârd bancar emis de BCR, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța M. Viteazul din mun. C.-N., iar din posesia părții vătămate B. Ș., suma de

360 lei, în timp ce se afla în chioșcul de distribuție a presei situat în P-ța Unirii nr. 17 din mun. C.-N. (2 acte materiale).

În mod corect apoi, instanța a realizat încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile de furt calificat în forma continuată prev. și ped de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P., alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2

Cod P. (4 acte materiale) - pentru inculpatul M. B. și, respectiv, complicitate la infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod P., alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. - pentru inculpatul M. C.

Faptele astfel stabilite au fost dovedite cu declarațiile părților vătămate, procesele verbale de recunoaștere a inculpaților după planșele foto, declarațiile martorilor asistenți la aceste recunoașteri.

Faptul că unele părți vătămate au asistat în calitate de martori la procedura recunoașterii inculpaților după planșe foto, de către alte părți vătămate și au dat apoi declarații de martori asistenți - nu se circumscrie interdicției prev. de art. 92 alin.2 C.pr.pen., în sensul că nu pot fi martori asistenți persoanele interesate în cauză - pentru că, nu exista acest interes, persoanele respective fiind interesate în cauza privind actul de sustragere în care ei înșiși au fost păgubiți și nu cu privire la actele de sustragere în care alte persoane au fost păgubite și la a căror procedură de recunoaștere au asistat.

Dar chiar dacă, prin ipoteză, ar exista acest interes în cauză, încălcarea dispoz. art. 92 alin.2 C.pr.pen. nu este sancționată cu nulitatea absolută, nefiind expres prevăzută de art.197 alin.2 C.pr.pen. ci, eventual, ar putea atrage nulitatea relativă a actului, dar aceasta dacă, este invocată în condițiile și termenele prevăzute de lege - art.197 alin.4 C.pr.pen.

Ori, deși recunoașterile după planșe foto au fost realizate la 30 mai 2007, 3 iulie și 10 iulie 2007 - în lipsa inculpatului (filele 58-63, 72-78, 93-99,109-114 dos. u.p), la data de 12 decembrie 2008, când inculpatul M. B. este audiat (fila

124 dos. u.p.) nu invocă acest aspect, așa că, ridicarea acestei excepții în recurs este tardivă, iar instanța nu consideră că este necesară anularea actului pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, conform art.197 alin.4 teza ultimă C.pr.pen. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât, recunoașteri după planșele foto au fost făcute, pe lângă persoanele, despre care se susține că ar avea interes în cauză, și de către persoane neutre, străine de cauză - martora Leb I.

(filele104,109 dos. u.p.) și au asistat, de asemenea, la aceste recunoașteri, persoane neutre - martorii D. L. E. și I. P., care au și dat declarații în acest sens, cu excepția celui din urmă, care a decedat între timp (filele 109-113 dos. u.p.).

Așa fiind, în mod întemeiat instanța a constat vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Trecând apoi la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., ținând seama de: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoarea de la 3 la 15 ani ); gradul de pericol social concret al faptelor comise - apreciat a fi unul relativ ridicat, pericol ce derivă din mijloacele și împrejurările în care faptele au fost comise - inculpații împreună, pe timp de zi, după o înțelegere prealabilă, participând activ la comiterea faptelor sub diferite forme de participație, autorat/coautorat sau complicitate, modalitatea în care inculpații au plănuit comiterea faptelor - în primul rând distrăgând atenția pârtilor vătămate, persoane în vârstă cu posibilitate scăzută de atenție si de reacție, iar apoi sustrăgând bani, bunuri și alte valori aflate în posesia acestora, valoarea destul de ridicată a prejudiciului total cauzat, care nu a fost recuperat în totalitate, numărul de acte materiale comise intr-o perioada îndelungată de timp; persoana inculpaților - cunoscut cu antecedente penale - M. B., la prima confruntare cu legea penală - M. C., ambii cu o atitudine necorespunzătoare manifestată pe întreg parcursul procesului penal, sustrăgându-se urmăririi penale si cercetării judecătorești, doar inculpatul M. B. prezentându-se în fața instanței de recurs.

Față de inculpatul M. B. corect s-a reținut incidența dispoz. art.37 lit.a C. prezenta faptă fiind comisă în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată (tot pentru furt calificat) prin sentința penală nr. 358/2005 a J. Alba I., instanța realizând operațiunile aferente conform art.83 C. și, aplicând în final pedeapsa de 6 ani închisoare, aptă ca și cuantum și modalitate de executare, să realizeze scopul prev. de art.52 C.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. C., s-a apreciat corect că, întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, suspendarea condiționată a executării pedepsei este o modalitate eficientă și aptă a realiza scopul pedepsei.

Latura civilă a cauzei a fost, de asemenea, corect soluționată de instanță, în virtutea dispoz. art.346 și 14 C.pr.pen., fiind obligați inculpații la despăgubiri civile către părțile vătămate care au formulat pretenții civile în cauză - N. M. ȘI R. T. și, dispunând confiscarea sumelor de bani obținute de inculpați prin săvârșirea faptelor în dauna părților vătămate, care nu au solicitat despăgubiri.

Pentru toate aceste considerente, recursurile formulate în cauză se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 400 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, avocat L. I. - parțial 100 lei și avocat M. N. - integral, 300 lei.

În baza art.192 alin.2C.pr.pen. vor fi obligași inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial - inculpatul M. C., iar inculpatul M. B. - 400 lei, cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații M. B., domiciliat în T., str. V. nr. 132, ap.32, jud. C. și M. C., domiciliat în T., str. C. V. nr. 7B, ap.118, jud. C. - împotriva sentinței penale nr. 600 din 10 mai 2012 a J. C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 400 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, avocat L. I. - parțial 100 lei și avocat M. N. - integral, 300 lei.

Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial - inculpatul M. C., iar inculpatul M. B. - 400 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. V. V. A.

GREFIER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

3 ex./(...)

Jud.fond: P.-Pușcaș T.L.

← Decizia penală nr. 376/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1802/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1549/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1549/2012, Curtea de Apel Cluj