Decizia penală nr. 155/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 155/R/2012
Ședința publică din 31 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M., Judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
GREFIER : M. N.
L. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către partea vătămată C. I. N. împotriva sentinței penale nr.1151 din 14 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.-N., privind pe inculpatul P. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1 și alin 3 din Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 ianuarie
2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 31 ianuarie 2012.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1151 din 14 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.-N., în temeiul art.215 alin.1 și 3 Cod penal condamnă pe inculpatul P. G., fiul lui G. și E., născut la data de (...) în localitatea M., jud.V., cu dom in O. S. str.U. nr.11 jud. Maramuresș, cetătean roman, studii-scoala militară, CNP 1., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. N., cu dom in mun.C.-N., str.L.P. nr.48 ap.13 jud.C.
În baza art.191 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul P. G. la plata sumei de 3. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat(100 Ron cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 200 Ron cheltuieli judiciare în faza de judecată).
În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.6 din
Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistentă juridică in materie penală incheiat intre M. Justitiei și UNBR onorariul partial al apărătorului din oficiu avocat B. J. in cuantum de 1., corespunzător fazei de judecată a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.
În temeiul art.193 alin.1 Cod penală a fost obligat inculpatul P. G. la plata in favoarea părtii vătămate C. I. N. a sumei de 2. cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta constând în onorariul avocatial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.5719/P/2009 întocmit de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.2797/211/(...) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale și trimiterea in judecată a inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții , prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
S-a retinut în esentă în actul de sesizare al instantei sub aspectul învinuirii, că, la data de (...), cu ocazia redactării înscrisului sub semnătură privată intitulat Contract de vânzare cumpărare încheiat cu titlu de garantie pentru împrumutul în sumă de 8., inculpatul a omos cu stiinta să aducă la cunostinta părtii vătămate C. I. N., faptul că in realitate era proprietarul suprafetei de doar 5., și nu 1. cât era mentionat in TP nr.887/28792/(...), determinându-l in acest mod să îi acorde împrumutul.
Starea de fapt retinută de către organul de urmărire penală a fost probată cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declaratiile părtii vătămate (fil.5, fil.10-16 dos.u.p), înscrisuri constând in copia contractului vânzare cumpărare incheiat la data de (...) (fil.6 dos.u.p), copia titlului de proprietate nr.887/28792 (fil.7), copie contract vânzare-cumpărare din (...)
(fil.43 dos.u.p), încheierea de certificare de fapte din (...) (fil.56), copia acțiunii civile înregistrată pe rolul J. R.-V. la (...), sub nr.(...) (fil.57 dos.u.p); raport de constatare tehnico stiintifica nr. 380026/(...) privind determinarea comportamentului simulat al părtii vătămate (fil.19-24 dos.u.p), declarații învinuit (fil.26-32 dos.u.p), declarații martori (fil.33-38 , 41 dos.u.p), procese verbale (fil.9, fil.61 dos.u.p.).
În faza de urmărire penală învinuitul P. G. nu a recunoscut comiterea faptei, incercând să prezinte starea de fapt intr-un mod denaturat iar partea vătămată C. I. N. a arătat că se constituie parte civilă in cauză urmând să precizeze in fata instantei pretentiile sale.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (fil.36), declarația părții vătămate
(fil.37), declarațiile martorilor: M. M. (fil.86), D. M. (fil.87), Jean M. L. (fil.88),
Drîglă I.n O. (fil.89), F. M. (fil.108), înscrisuri (fil.20 verso, fil.109-120).
Partea vătămată C. I. N. s-a constituit parte civilă in procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 23567,8 E. cu dobânda și penalităti de intârziere (f.29-35, f.38).
In cursul cercetării judecătoresti partea civilă a solicitat instituirea sechestrului asigurător penal asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului(f.22), cerere respinsă de către instanta de judecată in sedinta publică din data de (...) pentru motivele mentionate in incheierea de sedinta de la acea dată.
Părțile au mai depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătoresti, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit clauzelor contractului sub semnătura privată încheiat la data de (...) (fil.63, fil.6 dos.u.p.) intitulat Contract de vânzare cumpărare , obiectul contractului l-a constituit vânzare cumpărarea terenurilor inscrise in titlul de proprietate cod 38171325 cu nr.887/28792 emis la data de (...)/ jud.V. pentru suma de 10880 E. , ce se va achita esalonat, respective lunar, 240
E.(echivalent in lei) timp de 12 luni , incepând cu luna iulie 2006 și terminând cu luna iunie 2007, urmând ca in luna iulie 2007 să se achite integral suma de
8. , cu termen scadent la 20 iulie; in situatia in care la data de 30 iulie nu se achita suma in cuantum de 8., partea vătămată devenea proprietarul de drept al terenului afferent titlului de proprietate .
În realitate, astfel cum rezultă din declaratiile martorilor asistenti la semnarea contractului incheiat intre părti la data de (...), J. M. L.(fil.33 dos.u.p fil. 88 dos.i) și M. M.(f.35 dos.u.p, fil.86 dos.I) vointa reala a părtilor a fost in sensul in care partea vătămată C. I. N. s-a obligat să dea cu titlu de împrumut inculpatului P. G. suma de 10.880 E. pe care inculpatul, la rândul său, s-a obligat să o restituie părții vătămate până la data de (...), în caz contrar, partea vătămată devenind proprietarul terenurilor în suprafață totală de 10.000mp categoria de folosintă arabil, situat in extravilanul satului B. comuna M., identificate astfel: tarla 42-parcela 3 in suprafată de 5. și tarla 44- parcelă 4/3 in suprafată de 4., înscrise amândouă în titlul de proprietate nr.887/28792 emis la (...)/județul V.. Cu ocazia incheierii inscrisului mentionat inculpatul i-a remis părții vătămate inclusiv o copie a acestui titlu de proprietate (fil.7 dos.up., fil.37 coroborat cu fil.88) potrivit căruia inculpatul apărea ca unic proprietar asupra unei suprafete totale de 1 ha(10.000mp) compusă din cele două parcele susmentionate.
Întrucât inculpatul nu i-a restituit împrumutul (fil.37), partea vătămată a pornit demersurile pentru a-și înscrie dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în contractul încheiat la (...), sens în care l-a invitat pe inculpat la notar pentru a autentifica contractul de vânzare cumpărare (fil.64-66). Având în vedere faptul că acesta nu a dat curs invitațiilor, partea vătămată a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu inculpatul cu scopul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract (copia acțiunii înregistrată pe rolul J. R.-V. la (...), sub nr.(...), fil.57 dos.u.p) ocazie cu care a aflat că inculpatul deține în proprietate doar terenul identificat in tarla 44- parcelă 4/3 înscris în titlul de proprietate nr.887/28792 , terenul identificat in tarla 42-parcelă 3 din același titlu de proprietate insuprafata de 5170 mp(înscris și în titlul de proprietate nr.155/ 14211 din (...), anulat) a fost in realitate vândut de către inculpat numitului F. M. încă din anul 2005.
Din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de (...) și autentificat prin incheierea nr.553/(...) de către BNP P. V. din R. V. rezultă în mod neîndoielnic că inculpatul i-a vândut numitului F. M. terenul arabil in suprafată de 5011,89 mp identificat in tarla 42-parcelă 3, fiind avut în vedere la momentul contractării titlul de proprietate nr.155/14211/0(...) (fil 43 dos.u.p. și schita anexa la contractul incheiat, fil.44 dos.u.p). Aceeasi imprejurare rezultă si din adresa nr.7044/(...) comunicată organului de cercetare penală de către P. comunei M., această autoritate locală mentionând că TP nr.155/14211 a fost anulat intrucât pe un teren inscris pe acest titlu de proprietate s-a eliberat titlu de proprietate adevăratului proprietar, motiv pentru care inculpatului i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate TP nr.887/28792/(...) (tarla 44, parcela 4/3 in suprafată de 4. și terenul identificat in tarla 42 parcela A1/3 pe care inculpatul a instrăinat-o numitului
F. M.)(fil.48 dos.u.p.).
Potrivit aceluiasi inscris comunicat de către P. comunei M. , in registrul agricol 2007-1011 inculpatul figurează la pozitia de rol agricol nr.56 vol.4 B., doar cu suprafata de 4. arabil extravilan, tarla 44 parcela 4/3 conform TP nr.887/28792/(...)(fil 48-49 dos.u.p).
Audiat fiind in cursul urmăririi penale prin comisie rogatorie(f.41 dos.u.p.) dar si in cursul cercetării judecătoresti(fil.108 dos.I) martorul F. M. a recunoscut că in anul 2005 a cumpărat de la inculpat terenul agricol in suprafată de 5. situat pe raza comunei M. jud.V. prin contract autentic.
Astfel, s-a constatat că, cu toate că terenul era înscris și în titlul de proprietate nr.887/28792, inculpatul nu a efectuat însemnările necesare și specifice ulterioare contractării cu numitul F. M. pe niciunul din cele două titluri de proprietate, acesta figurând în continuare în ambele înscrisuri ca proprietar al terenului tarla 42-parcelă 3.
Deși inculpatul a susținut pe parcursul procesului că i-a adus la cunoștință părții vătămate că este proprietarul doar a unei parcele în suprafață de 5. (fil.36), partea vătămată a arătat că inculpatul nu a informat-o cu privire la acest aspect (fil.37).
Absența informării decurge și din împrejurarea remiterii părții vătămate a copiei (iar nu a originalului) de pe titlul de proprietate nr. 887/28792/(...) care atesta că suprafața totală de 10.000mp se află în deplina proprietate a inculpatului (declarația martorului J. M. L. fil.88). Mai mult, din declarația martorei M. M. (fil.86) a rezultat că la momentul încheierii contractului dintre inculpat și partea vătămată a fost avut în vedere terenul conform titlului de proprietate, despre care știa că este în suprafață de 10.000mp. Intenția dolosivă a inculpatului se desprinde cu ușurință din succesiunea cronologică a evenimentelor, astfel la momentul contractării cu partea vătămată i-a prezentat acesteia titlul de proprietate nr.887/28792/(...), dar la un moment anterior, respectiv la data de (...) i-a înfățișat cumpărătorului martorului F. M. titlul de proprietate nr.155/14211, parcela în suprafață aproximativă de 5. (tarla 42-parcelă 3) avută în vedere la momentul contractării atât de partea vătămată cât și de numitul F. M. regăsindu-se în ambele titluri de proprietate.
Într-adevăr martora D. M. (fil.87) a susținut asemenea inculpatului
(fil.36) că acesta i-ar fi restituit părții vătămate suma de 5800 euro, arătând că ea însăși i-a înmânat inculpatului un plic cu această sumă chiar înainte de a se întâlni cu partea vătămată în zona librăriei Universității din mun.C.-N., unde ea îl aștepta în mașină, dar, fără a vedea momentul in care inculpatul i-a remis efectiv plicul cu bani, inculpatul fiind cel care i-a relatat martorei, după ce s-a urcat în mașină, că a rezolvat problema cu partea vătămată. Această declarație nu se coroborează cu alte mijloace de probă și prin prisma relației martorei cu inculpatul denotă o suficientă doză de subiectivism pentru a fi înlăturată în ceea ce privește acest aspect, astfel că instanța va considera în continuare că respectivul împrumut nu a fost restituit.
În același sens este si declarația martorei D. M. care a arătat că în cursul anului 2009 au existat discuții între inculpat și partea vătămată din cauză că partea vătămată i-ar fi cerut inculpatului bani (fil.87) coroborată cu declarațiile martorilor J. M. L. (fil.88) și Drîglă I.n O. (fil.89) potrivit cărora aceștia cunoșteau de la partea vătămată dificultatea restituirii împrumutului de către inculpat. T., nici din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă că inculpatul le-ar fi dat sume de bani în baza vreunei stipulații pentru altul încheiată cu partea vătămată.
Potrivit art.215 alin.1 Cp inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la
6 luni la 12 ani.
Potrivit alin.3 al aceluiași text legal inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.
În drept, fapta inculpatului P. G., care cu ocazia încheierii inscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare din data de (...), incheiat cu tiltu de garantie pentru imprumutul de 8000 E., nu a comunicat, cu bună stiinta, părții vătămate C. I. N. că obiectul garanției îl constituie o parcelă de 5., iar nu suprafața totală de 10.000mp inscrisă in titlului de proprietate nr.887/28792/(...) pe care i-a înmânat-o părții vătămate anterior contractării, determinându-l in acest mod să îi acorde imprumutl, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea inculpatului de inducere în eroare a părții vătămate, cu ocazia încheierii contractului sub semnătură privată din data de (...), cu privire la un element esențial, determinant, avut în vedere de părți cu ocazia contractării, respectiv suprafața terenului cu care s-a garantat împrumutul din (...), prin folosirea copiei titlului de proprietate nr.887/28792/(...) care nu conținea modificările referitoare la situația proprietarilor asupra întregii suprafețe, părții vătămate fiindu-i prezentat ca adevărat faptul că inculpatul este proprietarul suprafeței de 10.000mp, deși în realitate deținea doar 5., în scopul de a obține pentru sine un folos material.
Această activitate de inducere în eroare a avut ca urmare imediată producerea unui prejudiciu în patrimoniului părții vătămate, constând în dobândirea unei suprafețe de 5. de teren, iar nu a 10.000mp cum s-au înțeles la momentul încheierii contractului, legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultând în mod evident din probele administrate în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, întrucât inculpatul a prevăzut producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, cunoscând că este proprietarul doar a 5., și a urmărit producerea acelui rezultat, folosind în acest scop o copie a titlului de proprietate care atesta calitatea de proprietar a celor 1..
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din C.pr.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1 și 3
Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege(închisoarea de la 6 luni la 12 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la modalitatea de comitere a faptei și valoarea socială ocrotită, inculpatul inducând în eroare partea vătămată prin prezentarea unei copii de pe titlul de proprietate nr.887/28792/(...) care nu conținea modificările intervenite la secțiunea proprietarilor după autentificarea contractului de vânzare cumpărare la data de (...) de BNP P. V. din R. V., inselând astfel increderea părtii vătămate, prieten de-al său, prejudiciul relativ ridicat cauzat părții vătămate
(dobândirea unei suprafețe de teren semnificativ mai mică decât cea avută în vedere la momentul încheierii contractului), persoana infractorului, care nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fisa de cazier judiciar, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 din Cod penal, cu referire la art.
1 din Codul de procedură penală.
Nu s-a apreciat intemeiate sustinerile inculpatului prin apărătorul său ales cu privire la faptul că faptei i-ar lipsi unul din elementele constitutive- intentia sau fapta nu ar avea gradul de pericol social specific unei infractiuni, ceea ce ar justifica o solutie de achitare a inculpatului, atâta timp cât, astfel cum s-a retinut anterior, intentia de a insela a inculpatului a rezultat cu prisosinta din ansamblul materialului probator administrat, fapta prezentând gradul de pericol social specific infractiunii prin prisma naturii sale și a modalitătii și mijloacelor de comitere.
Pe cale de consecintă, s-a considerat că stabilirea în sarcina inculpatului a unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, de 6 luni închisoare, pentru comiterea infractiunii de inselăciune in conventii prev și ped de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, a constituit un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, si corespunde atât ca natură dar si ca si cuantum, scopului coercitiv și santionator edictat de prevederile art.52 Cod penal.
În ceea ce priveste modalitate de executare a pedepsei aplicate, prin raportare la gradul de pericol social al faptei reflectat în pedeapsa concret aplicată și la periculozitatea inculpatului evidențiată prin absența antecedențelor penale la care se referă art.81 alin.1 lit.b Cod penal, s-a considerat că reeducarea și reinserția socială a acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei in regim de detentie, motiv pentru care, în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cp s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și
6 luni stabilit potrivit art.82 alin.1 Cod penal, urmând ca, în baza art.71 alin.5 din Cod penal s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În consecință, în baza art.359 din Codul de procedură penală raportat la art.83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată C. I. N. a declarat că se constituie parte civilă in cauză (fil.29) evaluând prejudiciul produs ca urmare a comiterii infracțiunii la suma de 23567,8 E. reprezentând : echivalentul ratelor pe care le-a plătit la BRD în vederea restituirii creditului luat la data de (...) (fil.70), sumele restante față de BRD, valoarea asigurărilor făcute familiei inculpatului, prejudiciul moral și cheltuieli de judecată.
În cauză s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 C., pentru a putea fi angajată răspunderea inculpatului pentru daunele materiale și morale suferite de partea civilă, deoarece fapta inculpatului de inducere în eroare cu ocazia încheierii contractului din (...) a cauzat părții civile un prejudiciu patrimonial constând în dobândirea unui teren de aproximativ 5., adică a unei suprafețe de teren mult mai mică decât cea avută în vedere la momentul contractării. Așadar prejudiciul a cărui reparare o solicită partea civilă, respectiv suma de 23567,8 euro detaliată la fil.29 și referitoare, în principal, la creditul contractat de partea civilă în nume propriu, nu corespunde cu cel pe care aceasta l-a suferit aceasta în urma săvârșirii de către inculpat la data de (...) a infracțiunii de înșelăciune în convenții. Or, potrivit art.24 alin.1 Cpp instanța poate dispune obligarea inculpatului la repararea prejudiciului ce a fost cauzat prin
infracțiunea ce formea ză obiectul acțiunii penale, în speță prin infracțiunea de înșelăciune în convenții.
În consecință, în temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 C. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. N.
Nu în ultimul rând s-a reținut că partea civilă a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu inculpatul cu scopul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract înregistrată pe rolul J. R.-V. la data de (...) sub nr.(...), (fil.57 dos.u.p) tocmai în vederea obligării inculpatului la perfectarea in forma autentică a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de (...) sau suplinirii consimțământului acestuia, in vederea realizării dreptului său.
În baza art.191 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul P. G. la plata sumei de 3. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat(100 Ron cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 200 Ron cheltuieli judiciare în faza de judecată).
În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistentă juridică in materie penală incheiat intre M. Justitiei și UNBR onorariul partial al apărătorului din oficiu avocat B. J. in cuantum de 1., corespunzător fazei de judecată a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.
În temeiul art.193 alin.1 Cod penală a fost obligat inculpatul P. G. la plata in favoarea părtii vătămate C. I. N. a sumei de 2. cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta constând în onorariul avocatial conform chitantelor nr.21/(...) și nr.13/(...)( corespunzător fazei de judecată), nr. 4176701/(...)
(corespunzător fazei de urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă C. I. N., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi prin care să se dispună aplicarea inculpatului unei pedepse în cuantum mai ridicat precum și admiterea acțiunii civile în tot sau în parte formulată de partea vătămată, cu consecința obligării inculpatului la repararea prejudiciului creat.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de fond a respins acțiunea civilă, considerând-o ca fiind neîntemeiată, deși s-au depus toate dovezile prin care a dovedit că s-a creat un prejudiciu prin înșelăciune. V. inculpatului a fost dovedită din analiza probelor și a fost confirmată de instanța care l-a condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni de închisoare în modalitatea executării sub forma suspendării condiționate. În conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune intră ca și element de bază producerea unei pagube. Deși această condiție nu este formulată expres de textul art 215 alin 3, ea rezultă implicit din dispozițiile art 215 alin 1, unde este cerută expres, precum și din faptul că înșelăciunea în convenții fiind o infracțiune asupra patrimoniului, aduce atingere acestuia.
În urma inducerii în eroare, s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare de cel puțin 10880 euro la acea dată, întrucât partea vătămată nu a dobândit absolut nici o suprafață de teren, nicidecum 5000 mp cum se precizează în sentința penală atacată că ar fi primit. Partea vătămată nu se află în prezent în posesia niciunui teren, inculpatul a refuzat în mod repetat să se prezinte la notar pentru a întocmi un contract de vânzare cumpărare în forma autentică, în acest sens a depus înscrisuri la dosar.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,în urma analizării materialului probator administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului P. G. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al. C.,încadrarea juridică dată faptei fiind de asemenea corectă.
Procedând apoi la sancționarea inculpatului,a individualizat judicios pedeapsa aplicată acestuia,ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C. și anume gradul de pericol social al faptei comise,relativ ridicat având în vedere modalitatea de comitere ,dar și persoana acestuia,care se află la prima confruntare cu legea penală ,astfel că nu se impune majorarea acestei pedepse.
Prima instanță însă a soluționat greșit latura civilă a cauzei,prin respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile promovate de partea civilă.
Astfel,atâta vreme cât a constatat că în speță inculpatul a comis infracțiunea de înșelăciune în dauna părții civile ,este evident că acestei părți civile i s-a cauzat un prejudiciu,infracțiunea de înșelăciune fiind o infracțiune de rezultat,contra patrimoniului ,prejudiciul fiind o condiție esențială a infracțiunii conform textului de lege menționat,inclusiv textul cuprinzând mențiunea „…dacă s-a pricinuit o pagubă";.
De asemenea,între acțiunea de inducere în eroare desfășurată de inculpat și paguba pricinuită,există raport de cauzalitate.
Pe de altă parte ,conform art.346 C.pr.pen. ,în caz de condamnare instanța are obligația de rezolvare și a acțiunii civile când există constituire de parte civilă în cauză,cum a fost cazul în speță,iar prejudiciul nu a fost reparat,așa cum corect s-a reținut. Este adevărat că partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu alte sume de bani,mult mai mari și nejustificate,cum ar fi echivalentul ratelor pe care le-a plătit la BRD în vederea restituirii creditului luat la data de (...) (fil.70), sumele restante față de BRD, valoarea asigurărilor făcute familiei inculpatului, prejudiciul moral ,însă aceasta nu înseamnă că prejudiciul ce i-a fost cauzat în urma înșelăciunii nu trebuie reparat de către inculpat.
Prin urmare,în acest context,Curtea apreciază că prejudiciul cauzat în mod direct părții civile, în mod evident și dovedit în cauză ,constă tocmai în suma de 8000 euro pe care partea civilă i-a dat-o împrumut inculpatului la data de (...),cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare ,sumă ce nu i-a fost restituită de inculpat,astfel că în baza art.346 rap.la art.14 C.pr.pen. și 998
C .civ. îl va obliga pe acesta la plata acestei sume la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului,admițând în acest sens recursul părții civile,restul sumelor solicitate de partea civilă fiind nejustificate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de partea civilă C. I. N. împotriva sentinței penale nr. 1151 din 14 octombrie 2011 a J. C.-N., pe care o casează în latura civilă a cauzei și rejudecând în aceste limite:
Obligă inculpatul să plătească părții civile despăgubiri civile în suma de
8000 de euro cu dobânda legală începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a debitului.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ
| ← Decizia penală nr. 961/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1076/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
