Decizia penală nr. 961/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.961/R/2012
Ședința publică din 21 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. G. împotriva sentinței penale nr.588 din 10 mai 2012 a J. C. N., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 aql.1, 209 al.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.B. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării sancțiunii, conform art.86/1 C.pen. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., este integrat din punct de vedere social, fiind angajat, are în întreținere o familie, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.588 din (...), în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e), g) și i) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP în conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a condamnat inculpatul P. M. G. , fiul lui V. și L., născut la data de (...) in localitatea C. , jud.Sălaj, cu domiciliul in mun.C.-N., str.Ion M. nr.5 ap.3 jud.C., cetătean roman, căsătorit, fără loc de munca, studii liceale, CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de furt calificat.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea dedusă judecătii de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicată prin sentinta penală nr. 131/(...) a J. C.-N..
În temeiul art.83 alin.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 131/(...) a J. C.-N. și executarea în intregime a acestei pedepsei alături de pedeapsa stabilita prin prezenta , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare in regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a CP , ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art.14 raportat la art.346 CPP s-a luat act că partea vătămată
M. A. Z. , cu domiciliul in mun.C.-N., str.primăverii nr.6 ap.194 jud.C., nu s-a mai constituit parte civila in cauză prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat.
În temeiul art.191 alin.1 CP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100
Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.5988/P/2011 din data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.2672/211/(...) s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale si trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. M. G. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.e), g)
și i) Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cod penal.
În actul de sesizare al instantei s-a retinut in esentă, sub aspectul invinuirii in sarcina inculpatului că in noaptea de 21/(...) -fiind în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin s. pen. nr. 131/(...) a J. C.-N. - prin forțarea capotei motor a autoturismului marca „Dacia 1310" cu numărul de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate M. A. Z., autoturism parcat lângă imobilul cu nr. 18, de pe str. I. din mun. C.-N., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, acumulatorul auto.
Situatia de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, plângerea și declaratiile partii vătămate, declaratii invinuit, rapoarte de constatare tehnico stiintifica, inscrisuri.
În cursul urmăririi penale învinuitul a negat comiterea faptei iar partea vatamata M. A. Z. s-a constituit parte civila in cauză cu suma de 205 R.
În fata instantei de judecată, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal inculpatul P. M. G. a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, pe care si le-a insusit ,recunoscând fapta pentru care a fost trimis in judecată și vinovatia (proces verbal f. 20 dos.), in sedinta publica din data de (...) instanta admitând cererea inculpatului si dispunând ca solutionarea cauzei să se faca potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie prev de art.320/1 Cod procedură penală.
De asemenea partea vatamata M. A. Z. prezenta personal in sedinta publica din data de (...) a aratat că se constituie parte civila cu suma de 280 Ron (f.17 dosI).
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului, atașată la dosarul cauzei(f.7 dosI).
Din cuprinsul plângerii penale formulate la data de (...)(f.6 dosUP) si declaratiile părtii vatamate M. A. Z. date in cursul urmăririi penale (f.8 dosUP) reiese că la data de (...), organele de poliție din cadrul Sectiei de P. nr. 4 -. mun.C.-N. au fost sesizate cu privire la faptul că, în noaptea de 21/(...), persoane necunoscute, prin forțarea capotei, au sustras acumulatorul auto, în valoare de 205 lei, montat pe autoturismul marca „Dacia 1310" cu numărul de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate autoturism parcat lângă imobilul cu nr. 18, de pe str. I. din mun. C.-N..
În aceeași zi, la ora 14.00, organele de poliție, însoțite de tehnicianul criminalist, s-au deplasat la fața locului, ocazie cu care, de pe capota motorului au fost ridicate mai multe urme papilare, dintre care una, ridicată de pe suprafața exterioară a capotei, astfel cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de (...) și plansele foto aferente(f.12-25 dosUP).
In urma implementării și examinarii in baza de date a sistemului Afis Morphtrak a urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la fata locului a rezultat că acestea au fost create de către inculpat(f.29 dosUP) în urma examinării dactiloscopice rezultând că urma ridicată de pe suprafata exterioara a capotei coltul dreapta a fost creata de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului P. M.-G. (raport de constatare tehnico stiintifica nr.
422825/(...)(f.32-39 dos)
Fiind audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, declarându-se străin de fapta penală reținută în sarcina sa(f.47, 49 dosUP). Pentru a-și dovedi sinceritatea, inculpatul a fost de acord să se supună testării la poligraf, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.
424050/(...) întocmit în cauză rezultând că acesta a fost nesincer când a declarat că nu el a sustras acumulatorul auto(f.41-46 dos UP).
S-a reținut de asemenea, că dacă ne raportăm la poziția în care era parcat autoturismul în momentul sustragerii acumulatorului auto, astfel cum rezultă din planșa foto conținând fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, constatăm că trecerea nu era posibilă prin partea stângă a autoturismului (urma papilară creată de inculpat fiind ridicată din partea stângă a suprafeței exterioare a capotei motor), astfel că existența urmei papilare nu se poate justifica în alt mod decat prin crearea sa de către inculpat ca urmare a fortari capotei de motor (cum ar fi trecerea și sprijinirea accidentală de autoturism).
De altfel in fata instantei de judecată inculpat a recunoscut comiterea infractiunii detaliind modul de comitere a acesteia(proces verbal f. 20 dosI).
Starea de fapt, fapta si vinovătia inculpatului rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă din plângerea si declaratiile părtii vătămate M. A. Z. coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto aferente și rapoartele de constatare tehnico stiintifica efectuate in cauză .
În drept, fapta inculpatului P. M. G., care, după condamnarea definitiva la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentinta penală nr.131/(...) a J. C.-N., in cursul termenului de incercare de 3 ani, in noaptea de 21/(...) singur, prin forțarea capotei motor a autoturismului marca „Dacia 1310" cu numărul de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate M. A. Z., autoturism parcat lângă imobilul cu nr. 18, de pe str. I. din mun. C.-N., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, acumulatorul auto cauzând un prejudiciu in valoarea de 205 Ron recuperat integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art.
209 alin. 1 lit. e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia persoanei vătamate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil , acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
La individualizarea cuantumului pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art.72 din Codul penal va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă(3 la 15 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva art.320/1 Cod procedură penală, pericolul social concret al faptei săvârșite, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de noapte , prin efractie si din loc public in acceptiunea art. 152 alin.1 lit.a) Cod penal, ceea ce denota indrăzneală din partea inculpatului, valoare scazuta a prejudiciului produs(205 Ron) recuperat prin restituirea de către inculpat a contravalorii bunului sustras, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului , cunoscuta cu antecedente penale și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală(stare de recidiva postcondamnatorie in care inculpatul a comis fapta).
Astfel, chiar dacă privita prin prisma prejudiciului produs , fapta comisă de inculpat are un grad de pericol social scăzut nu putem să nu constatăm gradul de pericol social ridicat al inculpatului prin prisma antedentei penale a acestuia acesta suferind mai multe condamnari pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului , și care in ciuda faptului că a beneficiat de clementa instantelor de judecată intrucât a fost condamnat la pedeapsa inchisorii cu suspendare conditionata nu a abandonat activitatea infractională dovedind pe de o parte perseverenta infractională , dar si pe de alta parte imprejurarea că sanctiunea aplicată nu si-au atins nici pe departe scopul educativ.
Raportat la imprejurările reale si personale in care fapta a fost comisa precum și atitudinea inculpatului in cursul urmăririi penale care nu a recunoscut comiterea infractiunii dar nici nu a oferit explicatii plauzibile cu privire la conduita sa ingreunând astfel activitatea de cercetare penală , nu apreciem oportuna retinerea de circumstante atenuante judiciare in favoarea acestuia cu consecinta obligatoriei a aplicarii unei pedepse sub limita minimă speciala, imprejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea infarctiunii in fata instantei de judecată fiind valorificată prin prisma prevederilor art. 320/1 Cod procedura penală.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din Codul de procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul P. M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit.e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod procedura penală, la pedeapsa de 2 ani inchisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespunde intru totul, ca natura și cuantum, scopului santionator și preventiv al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea dedusă judecătii de fată în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata aplicată prin sentinta penală nr. 131/(...) a J. C.-N..
În temeiul art.83 alin.1 Cod P. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 131/(...) a J. C.-N. și executarea în intregime a acestei pedepsei alături de pedeapsa stabilita prin prezenta , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare in regim de detentie.
Nu pot fi primite sustinerile apărătorului ales al inculpatului in sensul in care modalitatea de executare a pedepsei stabilite să fie una mai usoara respective prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia atata timp cât astfel cum a statuat si Î. prin D. nr. 1. in solutionarea recursului in interesul legii prin sintagma executare in intregime a pedepsei folosita de legiuitor in art. 83 alin.1 Cod penal se are in vedere in mod expre executarea pedepsei intr-un loc de detinere, astfel incât o suspendare a executarii pedepsei stabilite nu este posibila.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Codul penal cu referire la D. pronuntată in RIL nr. 74/2007 de I. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada prev de art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod P. P.ă s-a luat act că partea vătămată M. A. Z., cu domiciliul in mun.C.-N., str.P. nr.6 ap.194 jud.C., nu s-a mai constituit parte civila in cauză prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat prin restituirea de către inculpat a contravalorii bunului sustras.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs inculpatul P. M. G., care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, reducerea pedepsei ca efect al recunoașterii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului P. M. G., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane fizice, prin aceea că în noaptea de 21/(...), a sustras din interiorul autoturismului părții vătămate M. A., parcat pe strada I. din C., acumulatorul auto, în scopul însușirii pe nedrept și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.Nu se impune recunoașterea circumstanțelor atenuante, câtă vreme recurentul a săvârșit această infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind sancționat până în prezent de cinci ori, trei dintre condamnări vizând infracțiuni de furt calificat, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită însă comiterea acestui gen de fapte îndreptate împotriva patrimoniului.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției, avocat B. C.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul P. M. G. va achita statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. G. împotriva sentintei penale nr. 588 din 10 mai 2012 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
V. G. D. P. M. B. | D. S. |
3 ex. - (...) jud.fond.Pușcaș T.
| ← Decizia penală nr. 571/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 155/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
