Decizia penală nr. 567/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR N.(...)
DECIZIA PENALĂ N.567/R/2012
Ședința publică din 10 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H.
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. G. N., împotriva sentinței penale nr.73/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic, prev.de art.42 alin.1 lit.a,a/1,j și k și art.42 alin.2 lit.a și d din Legea nr.407/2006
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P.lău D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. G. N. și părțile civile D. S. a județului M. pentru O. S. U. și R. N. a P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recuruslui.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, reducerea pedepsei aplicate apreciind că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a respins cererea de schimbarea încadrării juridice astfel că instanța de recurs poate să dea curs acestei cereri. La dosar nu există dovada că inculpatul ar fi comis infracțiunea împreună cu coinculpatul și pe timp de noapte. Prin reținerea circumstanțelor atenuante și ținând cont de atitudinea sinceră și lipsa antecedentelor penale, solicită reducerea pedepsei aplicate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că din probele administrate în cauză, starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite iar versiunea inculpatului nu subzistă , fiind clar că infracțiunea s-a petrecut în data de 18 decembrie când afară se întunecă devreme. Mai mult, solicită a se avea în vedere declarațiile olografe ale inculpaților care, în prima fază, au recunoscut în detaliu faptele. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 73 pronunțată la data de 17 ianuarie 2012 de
Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpaților:
B. G. N., CNP 1., fiul lui G. și L., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în B. M., Bd.B. nr.
36/48, M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- braconaj cinegetic prev.de art.42 al.1 lit a ind.1, j, k si al.2 lit.d, din Legea nr. 407/2006, modificata, dupa schimbarea incadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev.de art. 42 al.1 lit a, a ind.1, j, k si al.2 lit.a, d din Legea nr. 407/2006, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
G. G., CNP 1., fiul lui I. și R., născut la (...) în B. de Sus, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are doi copii minori, domiciliat în B. de Sus nr.359, M., pentru comiterea infracțiunii de:
- braconaj cinegetic prev.de art.42 al.1 lit a, a ind.1, j, k si al.2 lit.a, d, din Legea nr.407/2006, modificata, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru ambii inculpați pe o durată de câte 5 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal, pentru ambii inculpați.
În baza art.14 C., art.998 și art.1003 C.civil, au fost obligați inculpații la plata contravalorii în lei, la data executării, a sumei de 5.600 euro, cu titlu de despăgubiri civile, către R. N. a P., prin D. S. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr. 36, pentru O. S. U., M..
Conform disp.art.46 al.1 din Legea nr. 407/2006, rap.la art.118 lit.b
C.penal s-au confiscat următoarele bunuri: autoturismul marca Hyundai Galopper, cu nr.de înmatriculare (...), aparținând inculpatului B. G. N., autoturism aflat în curtea PPC A. de Sus, fiind indisponibilizat prin PV din data de 13.XII.2008; arma de vânătoare marca IZH 27 EM, cu seria 042708668, de calibru 1. tuburi cartușe de vânătoare calibru 12; proiector luminos, culoare galben cu negru, ultimele trei bunuri fiind depuse la camera de corpuri delicte a IPJ M.; corpurile delicte aflate la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrate în registru sub nr. 36/2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
La data de 12/(...), inculpații B. G. N. și G. G. s-au deplasat cu autoturismul de teren marca „Hyunday Galooper"; proprietatea inculpatului B. G. N., pe terenurile de vânătoare „. F. și „. (aparținând Fondului de V. nr. 37
A., aflat în administrarea O.ui S. U.) și au împușcat fără drept mai multe animale (un căprior și patru iepuri).
Animalele au fost împușcate de către inculpatul B. G. N. cu arma sa de vânătoare (marca 1ZH -27 EM, de calibru 1. având seria 042708668), la lumina farurilor mașinii de teren și a unui proiector (conectat la bateria acumulator a autoturismului) utilizat de către inculpatul G. G. D. împușcarea celor 5 animale, inculpații le-au pus în portbagajul mașinii de teren și s-au îndreptat spre localitatea B. de Sus, intenționând să ajungă la domiciliul inculpatul G. G.
Activitatea de braconaj desfășurată de cei doi inculpați a fost sesizată de către organele de poliție și silvice, care au pornit în urmărirea acestora, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Astfel, martorul D. V., șeful O.ui S. U., a afirmat atât în cursul urmăririi penale (f.69-73,168-170) cât și în fața instanței (f.113,), că în seara în care a fost comisă infracțiunea, în jurul orelor 22,00, se afla în patrulare împreună cu șeful Postului de P. A. de Sus, martorul N. A. (f.164-167) în zona fondului de vânătoare 37 A., când au observat farurile unui autovehicul care se deplasa pe câmp în apropierea pădurii, apoi l-au văzut intrând în pădure și în același timp au auzit focuri de armă. Aceștia au anunțat și pe martorii A. G. și C. V. R. și au pornit în urmărirea braconierilor, ultimii doi martori mergând spre pădure pe jos. M. C. și A. au declarat la rândul lor (f.64,68,162-dos.urm.penală și f.116 dosar instanță, pentru martorul A. și f.73, 75, 148-dos.urm.penală și f.115- dosar instanță, pentru martorul C.) că au auzit focuri de armă în zona în care inculpații au desfășurat activitățile de braconaj și de asemenea confirmă cele susținute de ceilalți doi martori arătați mai sus, în sensul că și ei au văzut autovehiculul „umblând în toate direcțiile cu proiectorul"; (f.75-martorul C.). De asemenea, același martor declară că au urmărit autovehiculul „câteva ore bune"; văzându-l că a pătruns în pădure.
M., orientându-se după luminile farurilor, respectiv proiectorului, au sesizat că braconierii se îndreaptă spre sat și s-au deplasat astfel încât să iasă în fața lor.
În momentul când au ieșit din pădure, inculpații au sesizat echipa oprită în fața lor, au fost somați să oprească, însă inculpatul B., care conducea mașina, încercând să scape, inițial a continuat deplasarea spre agentul de poliție care era în mijlocul drumului, acesta din urmă fiind obligat să se dea deoparte, după care a dat în marșarier, moment în care unul din lucrătorii silvici (C.) a executat foc cu arma asupra inculpaților.
În această acțiune inculpatul B. a fost rănit, martorii D., și C. fiind cercetați în cauză, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, art. 1362 din Legea nr. 295/2004 cu modificările ulterioare și respectiv art. 180 alin. 2 Cod penal iar martorul N. A. pentru infracțiunile prev. de art. 262,263, 264, 246, 248. 289, 291 și 292
C.penal, față de aceștia fiind dispusă neînceperea urmăririi penale prin rechizitor.
D. ce inculpații au fost coborâți din mașină de către martori, pentru aceasta fiind nevoie să fie spart geamul unei portiere, pentru că inculpații nu au vrut să deschidă portierele, în interiorul mașinii a fost găsită arma de vânătoare și muniția aferentă, un proiector, iar în portbagaj cele 5 animale împușcate anterior, precum și plăcuțele cu numere de înmatriculare ale autovehiculului.
Inculpatul G. G. nu a recunoscut că a participat la activitatea de braconaj, acesta susținând că a rămas acasă până la ora la care a fost chemat de B. pentru a-l ajuta să transporte animalele ucise.
Inculpații au declarat inițial, în declarațiile olografe date în cursul urmăririi penale, că au plecat la vânătoare împreună, în jurul orelor 23, 30. Ulterior, în declarațiile date pe formular, asistași fiind de apărători, și-au schimbat declarațiile susținând că G. a rămas acasă, B. a plecat la vânătoare pe la ora 16,30 și pe la orele 20 l-a chemat pe G. pentru a-l ajuta să transporte vânatul.
Apărarea inculpaților nu a fost reținută de instanță întrucât nu este susținută de probe.
Astfel, din probațiunea administrată în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, rezultă că ambii inculpați s-au aflat în perimetrul indicat de martorii care au pornit în urmărire, martorii declarând că au văzut mașina în jurul orelor 22,, care circula undeva în zonele Valea
Făgețelului-Mijlocia, în zigzag, cercetând terenul cu acel proiector și cu farurile….În jurul orelor 22, 45 am auzit focuri de armă la intervale neregulate, în total opt focuri, toate auzindu-le din direcția autovehiculului menționat,,(declarația martorului A., f.64-verso, toți martorii declarând constant în acest sens).
Dacă inculpatul B. s-ar fi deplasat în pădure singur, fără mașină, G. venind doar ulterior, declarațiile martorilor ar fi fără suport, ori martorii au declarat constant în sensul arătat mai sus.
Inculpații și-au schimbat declarațiile încercând să deplaseze acțiunea într-un alt interval de timp, pentru a face credibilă versiunea lor, respectiv aceea că inculpatul G. nu a participat la braconaj.
Analizând apărarea inculpaților din această perspectivă (a deplasării acțiunii într-un alt interval orar), s-a constatat unele neconcordanțe în declarațiile date de inculpați ulterior declarațiilor olografe, neconcordanțe ce privesc în special intervalele de timp la care se referă fiecare.
Astfel, inculpatul B. a declarat la urmărire penală că a ajuns la domiciliul lui G., în B. de Sus, la orele 15,00-16,00, iar la ora 16,30 a plecat singur la vânătoare deoarece G. avea treabă acasă. În fața instanței inculpatul B. a declarat că a vânat de la orele 16 la orele 18, după care a așteptat 2 ore până să-l cheme pe G. (fără să spună și ce a făcut în acest timp și de ce a așteptat două ore), pe care l-a sunat la orele 20,00.
Inculpatul G. susține că a fost chemat de B. în jurul orelor 19, 30 și a ajuns în pădure după o jumătate de oră.
Inculpații au declarat că la întoarcere au folosit proiectorul pentru că s- au împotmolit cu mașina, pentru a justifica astfel declarațiile martorilor cu privire la faptul că au văzut mașina și proiectorul. Această versiune a inculpaților nu a fost însă reținută de instanță, având în vedere că mașina văzută de martori „. câmpurile cu farurile și proiectorul„, așa cum susțin martorii, aspect ce confirmă acțiunea de braconaj.
De asemenea, inculpații nu justifică de ce au ales pentru a se întoarce la locuința lui G. un drum ocolitor de 6 km, când satul se afla la circa 2-3 km. (că doar B. se deplasase pe jos până la pădure).
Prin urmare, considerând că vinovăția inculpaților este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare și cercetare, planșa cu fotografii judiciare, proces verbal de indisponibilizare a autoturismului de teren marca Hyunday Galloper (...) aparținând inculpatului B. G. N., ordonanța de instituire a măsurii sechestrului asigurator asupra autoturismului de teren și procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurator, dovada de ridicare a armei de vânătoare 1ZH -2. de calibru 1. având seria 042708668, dovada de ridicare a proiectorului folosit la urmărirea vânatului, procesul-verbal seria BC nr. 0031916, procesul verbal de predare în custodie a vânatului împușcat, buletinul de analiză nr. 1.-5 din (...)8 emis de L. B. M., adresa nr. 89/(...) emisă de D. S. B. M., declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, declarații la ce s-a făcut referire mai sus și declarațiile olografe ale inculpaților, instanța va reține în sarcina acestora comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, cu precizarea schimbării de încadrare juridică pentru inculpatul B.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. G. N., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră și se impune reținerea unor circumstnațe atednuante.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare a pedepsei.
Cererea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante este neîntemeiată având în vedere că acesta a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală, susținând în mod mincinos o altă stare de fapt față de cea recunoscută inițial și care a fost confirmată de probele administrate în cauză.
Mai mult, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență, astfel că pedeapsa aplicată este în măsură să realizeze scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l în temeiul art. 192 alin. 2 C. la
400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. G. N., împotriva sentinței penale nr. 73 din 17 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: E. G..
| ← Decizia penală nr. 809/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 384/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
