Decizia penală nr. 384/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.384/R/2012

Ședința publică din 08 martie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații R. O. și L. A. împotriva sentinței penale nr.2136 din 9 decembrie 2011 al J. G. pronunțată în dosar nr.(...), aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

◄-R. O., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2. al P. de pe lângă

Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de : ";. corporală ";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 181 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal; ";ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal; cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal; și,

◄- L. A., în prezent deținut în cadrul P.ui G. și trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de: ";. corporală ";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 181 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal; ";ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal; ";port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 11 alineatul 1 punctul 1 din Legea nr. 6. republicată, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal; cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului R. O., av.E. Ț., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și inculpatul L. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul R. O., partea vătămată S. C. J. de U. C., părțile civile Z. M.-T., S.

C. de R. C.-N., S. M. G. și partea responsabilă civilmente L. (R.) A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:

Apărătorul inculpatului R. O. solicită amânarea cauzei pentru ca inculpatul să se prezinte pentru a da o declarație. A. că acesta s-a prezentat de dimineață, însă i s-a făcut rău și a trebuit să plece, urmând să depună la dosar acte medicale care să justifice lipsa sa până la termenul următor.

Reprezentantul P. se opune amânării cauzei, deoarece nu se probează această stare în care se află inculpatul.

Apărătorul inculpatului R. O. arată că problema medicală a intervenit în cursul acestei dimineți și se obligă să depună la dosar o adeverință medicală până la următorul termen. Nu dorește să tergiverseze soluționarea cauzei, mai ales că inculpatul a fost prezent până acum la toate termenele de judecată.

Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului R. O., deoarece nu s-au prezentat acte medicale care să justifice imposibilitatea prezentării inculpatului la termenul de astăzi. De altfel, inculpatul a fost prezent la termenul anterior, având termen dat în cunoștință.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului L. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate pentru cele trei infracțiuni care i se rețin în sarcină, urmând să o execute pe cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a solicitat judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen., a regretat comiterea faptelor și a conștientizat gravitatea acestora, așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză. Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și starea de minoritate, instanța de fond putea să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, iar sporul de 3 luni închisoare nu este justificat. Solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul de a se dispune aplicarea art.86/1 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului R. O. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea de vătămare corporală. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, însă pentru infracțiunea de ultraj s-a dispus în mod nelegal o soluție de condamnare, deoarece acțiunile inculpatului nu au provocat un scandal public, o reacție de dezaprobare și un sentiment de indignare în rândul colectivității. Martorii sunt persoane implicate în incident, iar alte persoane nu erau la fața locului. Din declarația martorului S. F., rezultă că acesta a plecat acasă pentru că era târziu și nu pentru că îi era frică. Pentru infracțiunea de vătămare corporală solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. A. a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, iar vătămarea s-a produs atunci când inculpatul a încercat să-i despartă pe partea vătămată și celălalt inculpat, care a început incidentul. Solicită, de asemenea, înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. S-a solicitat achitarea inculpatului R. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, însă solicită a se reține că altercația s-a produs în centrul Mun.G. și s-a omis să se spună că asupra inculpatului s-a găsit un cuțit. Susține că pedepsele aplicate de prima instanță sunt pe măsura gravității faptei comise și nu se impune admiterea recursurilor celor doi inculpați.

Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, lasă l aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.2136 din 9 decembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Gherla în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. O., la pedepsele de : a) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) și articolul 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal și b) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) și articolul

75 alineatul 1 litera c) din Codul penal.

Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare; în total 3 ani 4 luni închisoare.

S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202/2005 a T. C. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1077 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de la punctul 2, iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare; în final 3 ani 7 luni închisoare.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...).

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul

1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul L. A., la pedepsele de : a) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal; b) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și c) 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului … ori al altor obiecte confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui integritatea corporală a persoanelor, prevăzută de articolul 11 alineatul 1 punctul 1 din Legea numărul 6. republicată, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal.

Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare; în final 2 ani 3 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul

1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Au fost obligați inculpați în solidar iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A., să achite părții civile S. C. de R. C.- N., despăgubiri civile în sumă de 2.103,11 lei plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la data achitării integrale a sumei datorate.

Au fost obligați inculpați în solidar iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A., să achite părții civile S. municipal

G., despăgubiri civile în sumă de 56,75 lei plus dobânda legală începând cu data de (...) până la data achitării integrale a sumei datorate.

Au fost obligați inculpați în solidar iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A., să achite parții civile Z. M.-T., despagubiri civile în sumă de 17.000 lei.

Au fost obligați inculpați, iar pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A., să achite fiecare câte 900 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu al inculpatului L. A., s-a avansat din fondurile M.ui

Justiției, doamnei avocate P. M.-C.

Pentru a pronunța această soluție instanța a inculpatul R. O. este un infractor recidivist, deosebit de periculos, fiind condamnat anterior pentru tentativă de omor și furturi. Deși nu realizează venituri licite, circulă cu un autoturism marca „BMW", înmatriculat în Spania, având în portbagaj, printre altele, topor și cuțit cu lama de 17,5 centimetri (filele

81-82 și 120-121).

În seara zilei de 25 decembrie 2010, inculpatul R. O. s-a întâlnit cu inculpatul L. A. și cu mai multe rude și prieteni din municipiul C.-N., iar după o scurtă discuție au hotărât să se deplaseze împreună în municipiul G. pentru a se distra. Cele două grupuri de persoane formate ad-hoc s-au deplasat în municipiul G. cu două autoturisme: un autoturism marca BMW de culoare neagră înmatriculat în Spania sub numărul CVZ-3618, condus de inculpatul R. O. și un autoturism marca Renault Espace înmatriculat în Franța, condus de martorul R. M. In cele două autoturisme se mai aflau inculpatul L. A. și martorii L. S., R. D. și T. A. în drum spre G., susnumitii s-au oprit la o discotecă din localitatea I., iar apoi

și-au continuat deplasarea ajungând la discoteca organizată la restaurantul

„.", situat pe str.Gelu din municipiul G. La acest local au consumat băuturi alcoolice, cumpărate de inculpatul R. O., fără a fi implicați în vreun incident(filele 66-72 și 98-101)

Când au ieșit din local, în jurul orei 3, fiind sub influența alcoolului, inculpatul și prietenii săi au avut un comportament violent încă din momentul în care au ajuns pe scările localului, lovindu-i rară motiv cu palma în zona feței pe martorii B. D.-V. și P. G.-A., deși nu îi cunoșteau și nu au avut nici un conflict anterior cu cei doi tineri. Este de menționat, că martorii nu au dorit să formuleze plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.(filele 103-106)

În stradă, grupul din care făceau parte inculpatul și inculpatul a adresat ni"urii unor tineri aflați pe stradă, pe un pod, aproape de restaurant. F. indignați de faptul că tinerii respectivi au îndrăznit să răspundă în aceeași manieră, inculpatul R. O. și prietenii săi au hotărât să-i urmărească cu autoturismul pe acei tineri, pentru a se răzbuna.

De teamă, tinerii care au avut altercația verbală cu grupul din C., au fugit de aceștia, pe o alee pietonală, printre blocuri, întrucât persoanele din inturajul inculpatului deveniseră violenți și amenințători în limbaj. După ce s-au urcat în cele două autoturisme cu care veniseră, inculpatul R. O. și prietenii săi au ajuns din urmă pe str. T. S. un alt grup de tineri din care făcea parte, partea vătămată Z. M.-T. precum și martorii B. D.-V. și B. V.-D., blocându-le calea cu autoturismul pe trotuar.

Speriați de acest atac neprovocat, săvârșit în public, martorii B. D.-iV. și B. V.-D. au reușit să fugă, urmărind evenimentele dintr-un loc ascuns, însă partea vătămată Z. M.-T. nu a reușit să scape de urmăritori. Inculpatul R. O. i-a aplicat părții vătămate lovituri cu pumnul în zona feței, iar inculpatul L. A. l-a tăiat cu un cuțit, cauzându-i leziuni la nivelul brațelor. Cei doi agresori au fost opriți de intervenția martorului T. A., care a fost și el rănit accidental cu cuțitul de către inculpatul L. A. în momentul în care a parat o lovitură pe care facesta voia să o aplice victimei Z. M.-T..

După incident, grupul în care se aflau cei doi inculpați s -a urcat în mașini și a plecat, iar Z. M.-T. l-a sunat pe tatăl său care a venit la fața locului și 1-a transportat la spital, (filele 13-27 și 98-114). Cu ocazie efectuării percheziției corporale, asupra inculpatului au fost găsite obiecte personale (chei de apartament și de auto, lănțișoare, țigări, telefon, etc). În autoturismul inculpatului R. O., marca BMW cu numărul de înmatriculare CVZ-3618 au fost găsite următoarele obiecte: 1 topor cu lama de 12 cm, o pereche de mănuși uzate din material textil de culoare gri, un cuțit cu lamă de 17,5 cm. introdus într-o teacă din material sintetic, o șurubelniță cu mâner din material plastic având lungimea de 30 cm, actul de identitate și documentele autoturismului, un aparat foto marca Lumix - în portiera stânga față și o mănușă din piele neagră - aflată sub luneta autoturismului (filele 78-82).

Partea vătămată Z. M.-T. a beneficiat de îngrijiri medicale la S. municipal G. și S. C. J. de U.. Vătămatul a fost internat la S. C. de R. C.- N., în perioada 26.12 - (...) (filele 28-57 și 143-144).

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.290/II/a/9 din (...), eliberat de I. C.-N., leziunile corporale suferite de Z. M.-T. necesită pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale. Acestea s-au putut produce prin lovire cu un coip dur (fractura piramidei nazale) și corp tăietor- înțepător (leziunile de la nivelul membrelor superioare (.Leziunile pot data din 26 decembrie 2010.(filele 20-21)Partea vătămată Z. M.-T. i-a recunoscut din grup și i-a indicat tară nici o ezitare pe inculpatul R. O. și pe inculpatul L. A., identificându-i cu persoanele care l-au agresat.(filele 88-97)

Inculpatul L. A. a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa, iar inculpatul R. O. recunoaște doar lovirea părții vătămate cu pumnul, susținând că nu a tulburat liniștea și ordinea publică și nu a avut asupra lui nici un obiect tăietor-înțepător. Apărarea inculpatului poate fi însușită doar în parte, în ceea ce privește infracțiunea de „. fără drept al cuțitului".

Lovirea aproape concomitentă a părții vătămate împreună cu inculpatul L.

A., îi conferă inculpatului calitatea de coautor la săvârșirea infracțiunii de „. corporală", iar blocarea trotuarului cu mașina, larma produsă, coroborată cu agresivitatea ieșită din comun au generat sentimente de teamă grupului de tineri din care făcea parte Z. M.-T., doi dintre însoțitorii acestuia fiind nevoiți să scape prin fugă (filele 66-72 și 132-133).

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: sesizarea formulată de tatăl părții vătămate (fila 13); declarațiile părții vătămate (filele 25-27); rapoartele de constatare medico-legală (filele 17-21); procesele verbale de cercetare la locul faptei (filele 38-44 și 53-55); planșa fotografică (filele 22-24); cheltuielile de spitalizare (filele 29-30; 143-144); foile de observație și buletinele de analiză (filele 31 -55); copiile fișelor de cazier judiciar (filele 120-122); caracterizarea inculpatului (fila 118); declarațiile inculpatului și ale inculpatului (filele 66-

72 și 132-133); actele de stare civilă ale nvinuitului (filele 74-75); procesele verbale de percheziție (filele 78-82); procesul verbal de recunoaștere din grup

(fiiele 88-97); declarațiile martorilor (filele 98-114); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 148).

De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația inculpatului R. O. (fila 38), declarația inculpatului L. A. (fila 211), declarațiile martorilor (filele 86, 212, 213, 256-259, 279) și un nou raport de expertiză medico-legală (filele 307-309). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpatului R. O., de a-i aplica lovituri cu pumnii părții vătămate Z. M.-T., în noaptea de 2. decembrie 2010, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 56-58 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. corporală", prevăzută de articolul

181 alineatul 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului R. O., de a provoca scandal public pe strada T. S. din G., în noaptea de 2. decembrie 2010, prin blocarea trotuarului cu mașina, larma produsă, coroborată cu agresiunea comisă asupra ipărții vătămate Z. M.-T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prevăzută de articolul

321 alineatul 1 din Codul penal.

Întrucât, inculpatul R. O. a săvârșit două infracțiuni, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit."a" din Codul penal, privind concursul real.

Ambele infracțiuni au fost comise de către inculpatul R. O. în stare de recidivă postcondamnatorie, fapt ce atrage aplicarea articolului 37 litera

„a" din Codul penal, deoarece a săvârșit aceste infracțiuni intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 18 martie 2005 a T. C., să fi fost considerată ca executată.

Sunt, de asemenea aplicabile prevederile art. 75 alin.l lit."c" din

Codul penal față de inculpatul R. O., întrucât a săvârșit cele două infracțiuni împreună cu minorul L. A.

În temeiul art. 11 pct. 1 lit."b", raportat la art. 10 lit."c din C. pr. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului R. O., pentru săvârșirea infracțiunii de „. fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor", prevăzută de articolul 11 alineatul 1 punctul 1 din

Legea nr.6. republicată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă, că inculpatul L. A. singur a purtat cuțitul. Declarațiile părții vătămate, care susține că a văzut în mâna inculpatului R. O. ,,un obiect lucitor", necoroborate cu alte probe, nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul.

Fapta inculpatului L. A., de a-i aplica lovituri cu pumnii părții vătămate Z. M.-T., în noaptea de 2. decembrie 2010, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 56-58 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. corporală", prevăzută de articolul

181 alineatul 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului L. A., de a provoca scandal public pe strada T. S. din G., în noaptea de 2. decembrie 2010, prin larmă și zgomote, coroborată cu agresiunea comisă asupra părții vătămate Z. M.-T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice", prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului L. A., de a purta un cuțit, în noaptea de 2. decembrie 2010 pe strada T. S. din G., cu intenția vădită de a-l folosi la comiterea unor acțiuni agresive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s- ar primejdui viata și integritatea corporală a persoanelor", prevăzută de articolul 11 alineatul 1 punctul 1 din Legea nr.6. republicată.

Întrucât inculpatul L. A. a săvârșit mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art.33 lit."a" din Codul penal, privind concursul real.

Sunt, de asemenea, aplicabile prevederile art. 99 și următoarele față de inculpatul L. A., întrucât la data comiterii faptelor de mai sus nu împlinise vârsta de 18 ani.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului major R. O. pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor și intensitatea tulburării ordinii publice; b) persoana inculpatului, care a mai fost internat în centru de reeducare și a fost condamnat la 8 ani închisoare (fila 121 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 118 din dosarul de urmărire penală); este o persoană agresivă și violentă; se află în anturajul unor indivizi cu comportament infracțional și este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni; recunoaște greu faptele comise; c) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj.

În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, care va fi sporită cu 4 luni închisoare; în total 3 ani 4 luni închisoare.

Din cazierul aflat la fila 121 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul R. O. a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 202/2005 a

T. C. la pedeapsa de 8 ani închisoare și a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de (...), rămânând de executat un rest de pedeapsă de 1077 zile închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare, astfel că în temeiul articolului 61 din Codul penal, instanța va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o va spori cu 3 luni închisoare; în final 3 ani 7 luni închisoare.

În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință.

Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului R. O. (fila 127 din dosarul de urmărire penală).

Prin încheierea penală numărul 1. a J. G. (fila 134 din dosarul de urmărire penală) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...). Această măsură a fost menținută de către instanță mai multe luni iar prin decizia penală numărul 3. a T. C. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului iar acesta a fost pus în libertate la data de (...) (fila 201 din dosarul instanței). Prin urmare, în temeiul articolului 88 din Codul penal se va scădea din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...).

La individualizarea sancțiunii ce s-a stabilit inculpatului minor L. A., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 100 alineatul 1 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valorile sociale lezate; b) persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la închisoare (fila

119 din dosarul de urmărire penală) și are următoarea situație socială (ce reiese din referatul întocmit de serviciul de probațiune (filele 56-59):

- provine din relația de concubinaj dintre L. A. și L. Marcu, relație care a durat puțin timp. Tânărul își cunoaște tatăl, menține legătura cu acesta, însă nu este sprijinit material ori moral de către părinte.

- familia a locuit pe rând în localitățile S., D. (Sălaj), Ciumăfaia iar de circa 6 luni s-a mutat în zona rampei de gunoi a municipiului C.-N. (P. Rât), unde a construit o baracă, care oferă condiții indecente de trai; în zonă nu există utilități (apă, curent electric).

- L. A. refuză să muncească pe rampă, alături de ceilalți (familie, comunitate), fiind preocupat de săvârșirea de infracțiuni patrimoniale (furt de material feros, dar și de alte bunuri). Familia este nemulțumită de acest lucru, dar și de faptul că inculpatul obișnuiește să plece de acasă, fără a comunica unde se află.

- tânărul nu a fost școlarizat și nu are experiență de muncă; nu are planuri de viitor în ceea ce privește desfășurarea unor activități organizate, aducătoare de venituri ; el frecventează discotecile ori „barurile cu lăutari", unde obișnuiește să consume băuturi, uneori intrând în stare de ebrietate; în acest context (al consumului de alcool) ori pe fondul unor conflicte legate de fete, el a fost implicat în bătăi, fiind victimă, dar și agresor.

- în ceea ce privește comportamentul adoptat în cadrul infracțiunii, inculpatul îl percepe ca fiind unul normal, obișnuit, dovedind lipsă totală de empatie față de victimă; în plus, nu pare îngrijorat de consecințele penale ce vor urma.

Având în vedere situația inculpatului descrisă mai sus, instanța a considerat că pentru îndreptarea inculpatului minor este necesară aplicarea unei sancțiuni cu privare de libertate, deoarece aplicarea unei sancțiuni fără privare de libertate, având în vedere atitudinea sa recalcitrantă și lipsa de autoritate a părinților asupra sa, obiceiurile infracționale dobândite de inculpat și anturajul necorespunzător, ar determina un risc foarte mare de continuare a săvârșirii de infracțiuni de către inculpat. În principiu, cea mai bună sancțiune ar fi internarea într-un centru de reeducare, unde ar fi fost obligat să învețe și să-și însușească o meserie. Totuși, având în vedere că inculpatul a împlinit vârsta de 18 ani, aplicarea acestei sancțiuni nu mai este posibilă.

Prin urmare, instanța, între măsurile educative și pedepse a ales pedepsele și a stabilit inculpatului mai multe pedepse, în limitele prevăzute de articolul 109 din Codul penal, respectiv o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală, o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj și o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului.

În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 luni închisoare; în final 2 ani 3 luni închisoare.

Din datele aflate la dosar, reiese că inculpatul este arestat în altă cauză, astfel că în temeiul articolului 350 din Codul de procedură penală această situație se va menționa în dispozitiv.

Persona vătămată Z. M.-T. s-a constituit parte civilă cu suma de

100.000 lei (filele 36-37 din dosarul instanței) despăgubiri civile, reprezentând daune morale cauzate de suferințele fizice si traumele psihice pricinuite prin faptele inculpaților. De asemenea, a solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii menționate, partea civilă arată următoarele:

În fapt: La data de (...), insotit de mai mulți prieteni, fiind si o zi de sărbătoare care a semnificat si sfârșitul Sfântului post, ma aflam la R. „." din G., str. Gelu, in aceasta locație fiind organizata o discoteca cu ocazia sărbătorilor de iarna. In jurul orei 3,00 in timp ce ma indreptam spre domiciliul părinților din G., insotit de niște prieteni, am fost atacat de către inculpați, bătut si injunghiat de către aceștia, circumstanțele săvârșirii faptelor reținute in sarcina lor fiind descrise, in mare măsura corespunzând si realității, prin actul de sesizare al D. I. Cea din urma afirmație a subsemnatului, face referire la faptul ca, inculpatul R. O., este in realitate acela care m-a injunghiat, fapt pe care nimic nu-1 va inlatura din memoria subsemnatului. împrejurarea ca, celalalt coinculpat, minor, si-a insusit fapta din motive evidente-starea de recidiva a inc. R.-nu este decât consecința împrejurării rezultate din nerastumarea prezumției de nevinovăție de care se bucura inculpatul R.

In ceea ce privește cuantumul daunelor morale solicitate inculpaților, acestea nu sunt decât consecința săvârșirii faptelor reținute in sarcina lor prin actul de sesizare al I., fapte care mi-au cauzat suferințe fizice, prejudicii estetice, dar mai ales traume morale, pe care inca nu le-am depășit nici la acest moment. Urmare a agresiunii la care am fost supus, si care nu a avut nici un fel de justificare (faptele acestora nu s-ar explica in orice alte situații care nu presupun cauzele care inlatura răspunderea penala), tot ceea ce s-a intamplat in fatidica seara de 2. decembrie 2010, si-au lăsat amprente unei traume psihice profunde.

Subsemnatul am fost supus unor serii de intervenții chirurgicale, de o gravidate semnificabila, iar durerile pe care am fost nevoit sa le suport urmare acetor intervenții, nu pot fii descrise sau redate in cuvinte. Urmare a faptelor săvârșite de către inculpați, nu numai ca am fost nevoit a sta vreme de câteva săptămâni imobilizat la pat, timp in care fara un ajutor nu am făcut fata celor mai elementare nevoi ale subsemnatului, dar evenimentele petrecute, si-au pus amprenta in continuare, in tot ceea ce a presupus derularea normala a vietii subsemnatului, incepand cu imposibilitatea participării la programul stabilit pentru sărbătorile de iarna si, nu in ultimul rând, in tot ceea ce privește activitatea cotidiana a subsemnatului care, student fiind, am fost nevoit a absenta de la cursurile si seminanile universitare, consecința fiind ca, urmare a celor întâmplate, am fost in imposibilitate de a ma prezenta si susține examenele din cadrul facultății pe care o urmez.

Subsemnatul sunt nevoit sa suport chiar si la acest moment consecința faptelor săvârșite de către inculpați, durerile fizice cauzate persista, sunt nevoit a efectua un tratament de recuperare care nu presupune neapărat si refacerea stării fizice si psihice anterioare producerii faptelor săvârșite de către inculpați.

Apreciez ca intemeiata solicitarea subsemnatului, in ceea ce privește acordarea daunelor morale in cuantumul solicitat, trauma psihica fiind imposibil de redat, cu atât mai mult cu cat, sunt nevoit a asista la înfăptuirea actului de justiție, prin care, cel care in realitate mi-a cauzat vătămarea corporala prin înjunghiere, este exonerat de răspundere.

In vederea dovedirii pretențiilor enunțate, înțeleg să mă servesc de orice mijloc de probă admis de lege.

In drept: art. 14, 15 si urm. Codproc. Pen., ort. 998 Cod civil.

Din noul raport de constatare medico-legală efectuat în cauză (filele

307-309) reiese că partea civilă Z. M.-T. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur și prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător iar aceste leziuni au necesitat 55-58 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile nu au cauzat un prejudiciu estetic și nu au dus la infirmitate.

Din declarațiile martorilor aflate la filele 256-257 reiese că partea civilă Z. M.-T. a fost internat în urma incidentului la un spital din C.-N. și a fost operat de urgență. A stat cam 10 zile în spital și avea ambele mâini puse în ghips plus un bandaj la nas. Nu putea să se deplaseze ci stătea numai în pat. Partea vătămată Z. M. a purtat ghips la ambele mâini timp de 6-7 săptămâni și în acea perioadă nu putea să-și folosească deloc mâinile, întrucât și degetele îi erau paralizate. Z. M. T. a fost traumatizat în urma acestui incident și a acceptat mai greu să iasă în oraș și era preocupat să nu rămână noaptea în oraș și să nu frecventeze localurile mai îndepărtate de zonele populate. În urma incidentului, Z. M. T. a fost rănit atât la antebrațul drept cât și la cel stâng și în urma secționării unui mușchi, nu-și mai poate folosit aproape deloc mâna dreaptă și are dificultăți la folosirea și a mâinii stângi. Poate să scrie dar mai încet. Timp de două săptămâni după ieșirea din spital, Z. M. T. a stat numai în pat și era ajutat de mama lui pentru cele mai elementare activități. Sesiunea de examene începea în ianuarie și Z. M. T. nu a reușit să se pregătească. A. a rămas restant cu 4 examene și nu poate să le dea decât în iarnă, dar aceste examene trebuie plătite cu aproximativ 800 lei. Pe timpul spitalizării și ulterior, Z. M. T. a avut dureri fizice mari în zona nasului și în zona mâinii drepte dar și ulterior după ce i s-a scos ghipsul avea înțepături în antebrațul drept. Z. M. T. juca fotbal și tenis de masă și făcea culturism, anterior incidentului. Ulterior nu mai putea să joace bine tenis de masă pentru că nu putea să întindă bine mâna dreaptă.

Instanța a apreciat că, din cauza leziunilor provocate prin accident, partea civilă a suferit dureri fizice foarte intense, pe o durată de timp mare.

De asemenea, a fost imobilizată la pat un interval mare de timp, fiind lipsit de posibilitatea de se bucura de viață. În vederea compensării acestor suferințe fizice și psihice și în temeiul articolului 14 alineatul 5 din Codul de procedură penală și al articolului 998 și articolului 999 din vechiul Cod civil, inculpatul va fi obligat să achite părții civile, despăgubiri civile în sumă de

17.000 lei, cu titlu de daune morale.

Prin actul de la fila 29 din dosarul de urmărire penală, S. C. de R. C.-

N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.103,11 lei plus dobânda legală începând cu prima zi următoare datei externării pacientului și până la data achitării integrale a sumei datorate. Din decontul cheltuielilor de spitalizare aflat la fila 30 reiese că partea vătămată Z. M. a fost interenat în S. C. de R. C.-N. (clinica ce chirurgie plastică) timp de 4 zile, fiind externat la data de (...) iar cheltuielile de spitalizare sunt în sumă de 2.103,11 lei. Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și al articolului 998, articolul 1000 alineatul 2 și articolul 1003 din Codul civil, articolul 2 din Ordonanța Guvernului numărul 9. și articolul 313 alineatul 1 din Legea numărul 9., inculpații vor fi obligați în solidar iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A., să achite părții civile, despăgubiri civile precizate mai sus.

Prin actul de la fila 143 din dosarul de urmărire penală, S. municipal

G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 56,75 lei plus taxele și dobânzile aferente. Din decontul cheltuielilor aflat la fila 144 reiese că partea vătămată Z. M. T. a fost consultat și tratat în S. municipal G., la data de (...) iar cheltuielile sunt în sumă de 56,75 lei. Având în vedere cele arătate și întrucât partea civilănu a precizat și nici nu a dovedit taxele și dobânzile solicitate și în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și al articolului 998, articolul 1000 alineatul 2 și articolul

1003 din Codul civil, articolul 2 din Ordonanța Guvernului numărul 9. și articolul 313 alineatul 1 din Legea numărul 9., inculpații vor fi obligați în solidar iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente R. A., să achite părții civile, despăgubiri civile precizate mai sus plus dobânda legală începând cu prima zi următoare datei externării pacientului și până la data achitării integrale a sumei datorate.

Prin actul de la fila din dosarul de urmărire penală, S. C. J. de U. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, deși i s-a trimis o adresă în acest sens (fila 56). Nici în cursul judecății nu s-a constituit parte civilă, deși a fost citat (fila 14).

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpații L. A. și R. O.

Inculpatul L. A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestuia pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, cu motivarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, solicitând aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320/1 C.p.p. a regretat comiterea faptelor și a conștientizat gravitatea acestora , motive pentru care instanța de fond putea să coboare pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, iar sporul de 3 luni aplicat la contopirea pedepselor , nu este justificat.

Inculpatul R. O. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea de vătămare corporală, cu motivarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei din urmă infracțiuni, însă acțiunile acestuia nu au provocat scandal în public, o reacție de dezaprobare și un sentiment de indignare în rândul comunității.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de (...), fiind sărbătoare (prima zi de C.), inculpații R. O. și L. A. însoțiți de mai mulți prieteni s-au deplasat cu două autoturisme în municipiul G. la restaurantul C. unde era organizată o discotecă, iar în jurul orelor 3,00 la ieșirea din local inculpatul R. O. și prietenii acestuia au lovit pe martorii B. D. și P. G., fără nici un motiv.

În stradă inculpații au adresat înjurături persoanelor care se aflau în acel loc, care au fost indignate de comportamentul inculpaților și au părăsit locul în fugă, pentru a nu fi loviți de aceștia, însă partea vătămată Z. M. a fost ajuns din urmă de către inculpatul R. O. și lovită cu pumnii în față, iar inculpatul L. A. a tăiat-o cu un cuțit, cauzându-i leziuni la nivelul brațelor.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul R. O. , întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a și art.75 lit.c C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. și art.75 lit.c C.p., iar cele comise de inculpatul L. A. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p., port fără drept a cuțitului în locuri în care s-ar primejdui integritatea corporală a persoanelor prev. de art.1/1 alin.1 din Legea nr.6.cu aplicarea art.99 și urm. C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate , ținându- se seama de disp. art.72 C.p., iar la contopirea acestora s-a aplicat un spor de câte 3 luni închisoare, fiind respectate dispozițiile art.34 lit.b C.p.

Solicitările inculpatului L. A. de reducere a pedepselor aplicate acestuia și înlăturarea sporului de 3 luni la contopirea pedepselor nu sunt întemeiate.

Instanța de fond la aplicarea pedepselor, a ținut seama de comportamentul inculpatului, care a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor și solicită aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320/1 C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care inculpatul a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, motive pentru care nu se impune reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, raportat la faptele comise de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și împrejurărilor în care acestea au fost comise, arătate în detaliu mai sus.

Potrivit art.34 alin.1 lit.b C.p. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător , se poate adăuga un spor de până la 5 ani, care nu poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente (art.34 alin.2 C.p.).

Prin aplicarea sporului de 3 luni la contopirea pedepselor nu s-a depășit totalul pedepselor stabilite de instanță, fiind respectate disp. art.34 alin.2 C.p. , ceea ce nu justifică înlăturarea acestuia.

Pe de altă parte inculpatul este arestat în prezent în altă cauză, ceea ce denotă un comportament infracțional ridicat al acestuia , deși inculpatul este minor.

Nici solicitarea inculpatului R. O. privind achitarea acestuia pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri , nu este întemeiată, întrucât din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpații au lovit mai multe persoane, au adresat amenințări și înjurii la adresa persoanelor care se aflau în fața localului C. din municipiul G. , fapte care au avut ca și rezultat indignarea acestor persoane, care de frica inculpaților au părăsit locul faptei, însă una dintre acestea a fost ajunsă din urmă de inculpat și lovită, faptă care realizează elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, motive pentru care nu se impune achitarea inculpatului sub acest aspect.

Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului referitoare la reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, raportat la fapta comisă de inculpat, care este recidivist în condițiile prev. de art.37 lit.a C.p. și a comis faptele împreună cu inculpatul L. A. , minor și pe care l-a atras în activități infracționale de o gravitate deosebită.

Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului R. O. cu privire la infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, nici înlăturarea sporului de 3 luni aplicat la contopirea pedepselor și nici reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații L. A. și R. O. împotriva sentinței penale nr.2136 din (...) a J. G. urmează să fie respinse, ca nefondate.

În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.

O. perioada arestului preventiv începând cu data de 3 ianuarie 2011 și până la data de 6 iulie 2011.

Inculpatul L. A. este arestat în altă cauză , urmând să se constate această împrejurare.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, al inculpatului L. A. și 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. O. care vor fi suportate din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei și respectiv 75 lei reprezentând onorarii avocațiale.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. A., deținut in Penitenciarul Gherla si R. O. domiciliat in C.-N., str. O. B., nr. 14 împotriva sentinței penale nr. 2136 din 9 decembrie 2011 a J. G.

Constată că inculpatul L. A. este arestat în altă cauză.

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. O. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)-(...).

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av.

Valea R..

Stabilește onorar partial de 75 lei pentru av. Chilea M., pentru inculpatul R..

Obligă pe inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, pentru inculpatul L. si 75 lei pentru inculpatul R..

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2012. .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. G. D. P. M. B.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond.I. G.

← Decizia penală nr. 567/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1542/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 384/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 384/2012, Curtea de Apel Cluj