Decizia penală nr. 549/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR.549/R/2012

Ședința publică din 5 aprilie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H. - judecător

JUDECĂTORI : I. M.

G. : L. C.

: V. V. A.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de inculpații O. M., G. D., de partea vătămată C. L. de F. F. M. E. și de partea civilă C. Z. împotriva sentinței penale nr. 2498 din 30 noiembrie

2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal;

- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 248 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal;

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art.

42 Cod penal;

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal; toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și 34 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 2.498 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de 30 noiembrie 2011, s-a dispus condamnarea inculpatului O. M., fiul lui N. și M., născut la data de (...) în Bucecea, jud. B., CNP 1., cetățean român, studii superioare, funcționar, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 2 copii majori, cu antecedente penale, domiciliat în Comuna M. E., Sat I., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. c

Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani

- abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 248 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. c - art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. 2 și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni

- uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal raportat la art. 17 lit. c - art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 luni

Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 307/(...) a T.ui B., rămasă definitivă prin D. penală nr.

53/(...) a Curții de A. S., pe care o descontopește în componentele:

- 2 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

- 3 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;

- 5 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual;

- 2 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele stabilite prin S. penală nr.

307/2009 a T.ui B., fiind aplicată pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal precum și cele prevăzute de lit. b și c Cod penal pentru o perioadă de 1 an.

S-a dispus condamnarea inculpatului G. D. V. fiul lui D. și M., născut la data de (...) în Comuna M. E., jud. B., CNP 1., cetățean român, primar al C. M. E., căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna M. E., Sat I., jud. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani;

- fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. c - art. 18 alin. 1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. 2 și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni

Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților O. M. și G. D. V., pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

S-au interzis celor doi inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal precum și cele prevăzute de lit. b și c Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea în totalitate a următoarele înscrisuri: dispozițiile de instituire a curatelei nr.

39/(...) și 64/(...), certificate de înstrăinare nr. 1. (...), 3810/(...), F.N./(...),

6788/(...), 8280/ (...), 2664/(...), certificatul fiscal nr. 1912/(...), adresele nr.

3918/2004 și nr. 2511/(...), precum și fișele tehnice aferente T.lui de P. nr.

3. emis pe numele lui C. V. G.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, art. 1003

Cod civil au fost obligați inculpații O. M. și G. D., în solidar, să plătească părții civile C. Z. domiciliat în Comuna M. E., Sat I., jud. B., suma de 2906 lei reprezentând beneficiu nerealizat precum și suma de 4000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 193 alin. 1 și 6 Cod procedură penală obligă inculpații în solidar să plătească părții civile C. Z., suma de 8375 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către acesta din urmă.

În temeiul art. 343 alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin Î. din data de (...) asupra bunurilor imobile ale inculpatului G. D. V., adusă la îndeplinire de B. Ș. C.-G. S. din B. în Dosarul execuțional nr. 778/(...) și înscrisă în CF în baza Încheierii nr.

31.006/(...) a O.C.P.I.-B.

S-a constatat faptul că asupra excepției privind lipsa calității procesuale pasive invocate de C. L. DE A. A L. F.ULUI F. A C. M. E., instanța s-a pronunțat prin Î. de ședință din data de (...).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpatul O. M. din anul 1990, a fost secretarul comunei M. E., jud.

În baza Ordinului nr.329/(...) a Prefecturii J.ețului B. (f.111, vol. I și f.

18, vol. II, dos.), O. M. a fost atestat pe post ca funcționar care ocupă o funcție publică de conducere în cadrul unităților și instituțiilor publice.

Inculpatul O. M. avea ca atribuții de serviciu printre altele și avizarea pentru legalitate dispozițiile primarului.

În privința aplicării prevederilor L. nr. 1. a fondului funciar cu modificările ulterioare, inculpatul O. M. avea ca principale atribuții de serviciu:

- primirea, înregistrarea și transmiterea comisiei județene a contestațiilor formulate de persoane interesate, împreună cu punctul de vedere a comisiei locale;

- participarea la întocmirea situațiilor definitive privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se asigure teren;

- înaintarea spre aprobare și validare, comisiei județene a situațiilor definitive, împreună cu documentația necesară, precum și punctul de vedere al comisiei locale;

- arhivarea documentelor comisiei locale de fond funciar, conform prevederilor legale în vigoare.

Inculpatul G. D. V., pentru perioada 2004 -2012, a fost ales în mandate succesive, în calitate de primar al C. M. E., jud. B.

În această calitate, inculpatul a avut atribuții în legătură cu aplicarea

L. nr. 215/2001, a administrației publice locale, a L. nr. 1., privind fondul funciar republicată, a L. nr. 169/1997, a L. nr. 1/2000, precum și a Legi nr.

247/2005, cu modificările ulterioare și ale H.G. 1172/2001, ale L. nr.

10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada

06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ale L. nr. 16/1994, privind arenda, ale

O.G. nr. 1/1992, H.G. nr. 269/2001 și Ordinului nr. 195136/2001, pentru aprobarea normelor tehnice privind completarea registrului agricol, ale L. nr. 119/1996, cu privire la actele de stare civilă.

I. Partea vătămată C. Z., este fiul lui V. și N., născut la data de (...) în loc. Cucorăni, jud. B., având domiciliul în comuna M. E., sat I., jud. B. (f. 1-

5, 117 - 120, vol. I, dos.).

C. V. - tatăl părții vătămate C. Z. a figurat în Registrul agricol al C. M.

Emienscu, sat I., jud. B. la nr. 66 (f. 99, vol.I, dos.).

Partea vătămată l C. Z. a figurat în Registrul agricol al localității I., cu mai multe suprafețe de teren ( f. 97, vol. I, dos.).

Martorul N. T. N. a figurat în Registrul agricol a localității I., la nr. 140

(f. 98, vol. I, dos.), având mai multe suprafețe de teren.

Urmare cererilor formulate de către partea vătămată C. Z. (f. 132 -

133, vol. I dos.), C. L. de F. F. a C. M. E., jud. B. a eliberat T.l de P. nr.

37668/(...), pe numele acestuia, pentru suprafața de 2 hectare teren arabil, fânețe, curți, construcții, s.a. (f. 22, vol. I, dos.).

Printre suprafețele asupra cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate, se afla și suprafața de 6.200 mp, situați în tarlaua nr. 56, parcela cadastrală nr. 592/31, având vecini pe Ț. D., DE 5., C. D. și G. I., în locul denumit „. la C. sau „., respectiv la derivația drumului din D.N. B. - D., înspre comuna M. E., jud. B. (f. 22- 23, vol. I, dos.).

În aceeași tarla, C. N. V., tatăl părții civile C. Z. și al martorei C. V., a deținut mai mult teren agricol, fiind împroprietărit și cu suprafața de 0,50 hectare în calitate de veteran de război, după al II-lea război mondial.

Suprafața de 0,50 hectare se afla în tarlaua „M. Papadopol";, pentru care, partea vătămată C. Z. deține certificatul nr. 2785/(...), eliberat de A. S. B. (f. 17 - 18, vol. I, dos.).

Potrivit Registrului agricol, din anii 1959 - 1960, C. N. V. a avut în proprietate suprafața de 3,34 hectare teren în loc. I., jud. B., din care 0,50 hectare la locul denumit „Pe deal"; (f. 20, vol. I, dos.).

Din această suprafață, pentru 1,34 hectare teren s-a emis titlul de proprietate nr. 160911/(...), pe numele părții vătămate C. Z. și a martorei C.

V. (f. 21, vol. I, dos.).

În anul 1991, partea vătămată C. Z. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 133, vol. I, dos.), atât pentru suprafața de 1,34 hectare (f. 132, vol. I, dos.), pentru care a formulat cerere și sora sa - martora C. V. (f. 131, vol. I dos.), dar și pentru suprafața de 2 hectare, teren primit de la tatăl său și pe care l-a avut înscris în fostul C.A.P. Cucorăni, jud. B.

Împreună cu C. V., după al doilea război mondial, a primit în tarlaua

„Pe deal"; câte 50 ari și martorul B. L., care este socrul martorului N. T. N.

Suprafața de 50 ari, ce a aparținut lui C. V., se învecina pe o parte cu S. M. și pe cealaltă parte cu B. G., iar după anul 1991, cu G. M., care a folosit terenul în locul lui B. G.

Din Raportul de expertiză întocmit de către expertul D. F., în dosarul nr. (...) (dos. 5548/2005 al J. B. - f. 74 - 80, vol. I, dos.) care face parte integrantă din S. civilă nr. 3507/(...) a J. B. rămasă definitivă și irevocabilă prin D. civilă nr. 536/R/(...) a T.ui B., rezultă că în anul 1993, partea vătămată C. Z. a fost pus în posesie în tarlaua „pe deal";, cu suprafața de 50 ari, pe vechiul amplasament; C. V., tatăl părții vătămate, învecinându-se pe o latură cu martorul C. G. (M. S.) și pe cealaltă latură cu G. M. care a deținut terenul în locul lui B. G.

Din concluziile expertizei tehnice judiciare a rezultat că suprafața de teren de 0,50 ari situată în tarlaua „Pe deal"; ce a aparținut lui C. V. conform rolului agricol, nu se regăsește înscrisă în T.rile de P. nr. 37668/(...) și nr. 1. emise moștenitorilor respectiv părții civile C. Z. și martorei C. V.

Suprafețele de teren de 0,50 hectare din pct.608/2 și 989/16, înscrise în T.l de P. nr. 1., pe numele părții vătămate C. Z. și a martorei C. V. nu au aparținut vreodată lui C. V.

Conform Registrului agricol pe anii 1959 - 1962, vol. I, fila 161 - I., martorul N. N. figurează în tarlaua „Pe deal";, cu suprafața de 0,32 hectare și în tarlaua „La șosea";, cu suprafața de 0,50 hectare, fiind pus în posesie în tarlaua „Pe deal"; denumită actualmente „. la cruce";.

Conform Registrului agricol pe anii 1959 - 1962, vol. I, f. 161 - I., martorul N. N. figurează în tarlaua „Pe deal";, cu suprafața de 0,32 hectare și în tarlaua „La șosea";, cu suprafața de 0,50 hectare, fiind pus în posesie în tarlaua „Pe deal";, denumită actualmente „ Deal la cruce";.

Conform planului parcelar existent la comisia pentru Legea nr. 1. a comunei M. E., jud. B., terenul atribuit lui C. V. ( poziția 14), figurează ca proprietar numitul M. S., cu suprafața de 0,50 hectare (poziția 13), iar la pozițiile 11 și 53, figurează ca proprietar, cu suprafața de 1,14 hectare, martorul N. T. N.

În această situație au fost modificate amplasamentele inițiale, în sensul că amplasamentul lui C. N. G. ( M. S.), a revenit lui B. C., iar amplasamentul lui C. N. V., autorul reclamantului, a revenit lui C. N. G. (M. S.), C. N. V. nemaifigurând cu teren în tarlaua „Pe deal";.

În esență, s-a stabilit în urma efectuării expertizei judiciare ordonate de instanța civilă, faptul că suprafața de 0,50 hectare teren, ce fusese atribuită în anul 1993 părții vătămate C. Z., era deținută de M. S., acest lucru datorându- se faptului că s-a majorat suprafața atribuită martorului N. T. N. de la 0,50 hectare la 1,14 hectare ( f. 77, vol. I, dos.).

S-a mai stabilit împrejurarea că prin atribuirea suprafeței de 1,14 hectare martorului N. N. față de 0,50 hectare, cu cât a fost pus în posesie inițial și pe care îl moștenea de drept, C. V. nu a mai putut deține suprafața de

0,50 hectare, teren în tarlaua respectivă ( f. 80, vol. I, dos.).

Martorul N. T. N. apare și el în schița întocmită de expert cu suprafața de 50 ari, cuprinsă între G. M. și B. C.

La data de (...), T.l de P. nr. 40580/(...), eliberat pe numele martorului

N. T. N., a fost corectat în baza Adresei C. L. de F. F. a C. M. E., jud. B., urmarea demersurilor inculpaților G. D. și O. M., în sensul că martorului N. T. N. i-a fost atribuită și suprafața de 6.400 mp, situată în tarlaua nr. 56, parcela cadastrală nr. 592/53, care a aparținut părții vătămate C. Z.

În acest fel, s-a realizat ca martorul N. T. N. să dețină în tarlaua „. la cruce";, două suprafețe de teren, respectiv 5.000 mp, în sola 56, pc. 5.1 și

6.400 mp, în sola 56, pc. 592/53, la „., iar partea vătămată C. Z. a fost mutat din planul întâi în planul doi și către sat.

În compensare, părții vătămate C. Z. și martorei C. V. le-au fost atribuiți 4.000 mp, în tarlaua nr.56, pc. 608/2 și 1.000 mp, în tarlaua 125, pc. 989/16.

În realitate aceste ultime suprafețe de teren au aparținut martorului R.

T. C.

Întrucât, suprafața de 0,64 hectare teren arabil, situată în tarlaua nr.

56, pc. 592/53, care a aparținut părții vătămate C. Z., în calitate de moștenitor a lui C. V., a fost atribuită de către inculpații G. D. V. și O. M., martorului N. T. N., pe rolul instanțelor de judecată au fost înregistrate mai multe procese civile.

Astfel, prin S. civilă nr. 3507/(...) a J. B. (f. 14, vol. I, dos.), s-a admis plângerea părții vătămate C. Z. și a fost constatată nulitatea absolută parțială a T.lui de P. 4., emis pe numele martorului N. T. N., în sensul excluderii suprafeței de 0,50 ha din parcela cadastrală 592/53.

Prin aceiași hotărâre s-a mai constatat nulitatea absolută parțială a

T.lui de P. 1., emis pe numele părții vătămate C. Z. și C. V., în sensul excluderii din acest titlu a suprafețelor de 4.000 m.p., din tarlaua 56, PC

608/2 și 1.000 m.p. din tarlaua 125 PC 989/16.

Instanța civilă a obligat C. L. de A. a L. 1. a C. M. E., să-l pună în posesie pe partea vătămată C. Z., cu suprafața de 0,50 ha, aflată în tarlaua

56 PC 592/53.

Prin S. 364/(...) (f. 8, vol. I, dos.), inculpatul G. D. V. a fost obligat să execute, de îndată, punerea efectivă în posesie și să înainteze către C. J.ețeană de S. a D. de P. P. asupra terenurilor B., documentația necesară T.lui de P. 1., cu privire la suprafața de 50 ari, situată în PC 592/53, sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 lei RON pentru fiecare zi întârziere.

Prin S. civilă nr.148/(...) (f. 24, vol. I, dos.), pronunțată în dosarul nr.(...) al J. B., s-a admis acțiunea formulată de către petentul R. T. C., în sensul anulării în parte a T.lui de P. nr. 40537/(...) emis pe numele lui C. D. ( f. 36, vol. I, dos.) și al excluderii suprafeței de 1.190 mp, teren situat în parcela cadastrală nr.364 și suprafața de 1.356 mp, teren situat în pc. Nr.

608/1 din intravilanul statului I., jud. B.

Cu A. nr. 9323 din (...) ( f. 6, vol. I, dos.), C. L. de F. F. M. E., județul

B., a comunicat J. B., că pe numele părții vătămate C. Z. au fost emise două

T.ri de P., respectiv nr. 1. și nr. 3., în ultimul regăsindu-se și suprafața de

0,50 ha teren revendicat din tarlaua „. la cruce";.

Din A. 2660/2009 a O.C.P.I. B. (f. 86, vol. I, dos.), rezultată că T.l de P. nr. 3. a fost eliberat pe numele N. M., părții vătămate C. Z. fiindu-i eliberat T.l de P. nr. 37668.

Instanțele civile au reținut faptul că, modificarea acestor titluri de proprietate de către inculpații G. D. V. și O. M., s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, sancțiunea fiind nulitatea absolută.

După atribuirea suprafeței de teren, situat în tarlaua 56 PC 592/53 martorului N. T. N., acesta a vândut 6.400 mp teren situat în sola nr. 56, pc.

592/53 (vecini G. Ion, O. G. și DCL 185/29B) copiilor minori ai inculpatului

G. D. V. respectiv lui G. A. C. și G. A. C., reprezentați de curator - inculpatul

O. M., cu suma de 6.000.000 lei ROL, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat prin Î. 2.506 din 1 aprilie 2005, la B. N. P. „. A. - B. (f. 52, vol. I. dos.).

Minorii G. A. C. și G. A. C., sunt fiii lui A. S. din loc. Cervicești, com. M. E., jud. B. și ai inculpatului G. D. V., părinții fiind despărțiți la data emiterii Dispoziției nr. 39/(...) de instituire a curatelei pentru cei doi minori.

Astfel, prin dispoziția respectivă inculpatul O. M., a fost desemnat curator pentru minori, în vederea dobândirii unei suprafețe de teren (f. 63 -

64, vol. I, dos.).

Dispoziția de instituire a curatelei a fost semnată atât de către inculpatul G. D. V. cât și de inculpatul O. M. în calitate de primar, respectiv secretar al C. M. E.

În scriptele primăriei M. E., jud. B. nu există cererea martorei A. S. de instituire a curatelei, mama minorilor fiind plecată la data respectivă în I. (f.

288- 291, vol. I, dos.).

Contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin Î. nr. 2.506/(...) este semnat la rubrica „., doar de către martorul N. T. N., iar la rubrica „. de către curator O. M.

La data (...), G. A. C. și G. A. C., reprezentați de curator O. M., au vândut terenul în discuție martorei C. A., cu suma de 7.000.000 lei ROL, contractul de vânzare - cumpărare fiind autentificat prin Î. de autentificare nr.5069/(...) la B. N. P. „. A. - B. (f. 51, 65, vol. I, dos.).

Certificatele de înstrăinare nr. 3810/(...) și 1.(...) sunt semnate de către inculpații G. D. V. și O. M. ( f. 56, 155, vol. I, dos.).

Înstrăinarea terenului către martora C. A. s-a făcut de către minorii G. A. C. și G. A. C. prin curatela instituită de către inculpatul G. D. V. în sensul desemnării inculpatului O. M. în calitate de curator (f. 64, vol. I, dos.).

În dispoziția de instituire a curatelei nr.64/(...), se face vorbire că aceasta a fost eliberată la cererea numitei A. S. (f. 64, vol. I, dos.).

În scriptele primăriei M. E., jud. B. nu există cererea martorei A. S. de instituire a curatelei, mama minorilor fiind pleată la data respectivă în I. (f.

289 - 291, vol. I, dos.).

Din declarația martorului N. T. N. (f. 121-123, vol. I, dos.), a rezultat că soția sa, N. F., este fiica lui L. B., de la care a moștenit 0,50 hectare teren situat în tarlaua „. la cruce";, acesta fiind împroprietărit după al doilea război mondial, în calitate de veteran de război, în tarlaua „M. Papadopol";.

Martorul a declarat că după anul 1990, a deținut acest teren în calitate de moștenitor și că, ordinea spre șoseaua B. - D. era următoarea: N. T. N., Bucu C. C., S. M., ș.a…

În momentul în care a ajuns primar, inculpatul G. D. V., acesta i-a trecut pe T. de proprietate mai mult de un hectar de teren din tarlaua „. la cruce";, rugându-l pe martor să-i vândă cei 0,64 hectare, teren trecut în plus.

II. Martorul C. G., în prezent decedat (f. 7, vol. II, dos.), fiul lui V. și Z., născut la data de (...) în loc. Cucorăni, jud. B. și martora C. L., în prezent decedată (f. 78, vol. II, dos.), fiica lui F. N. și M., născută la data de (...) în loc. Cucorăni, jud. B., au revendicat după apariția L. nr.1. privind fondul funciar, suprafața de 3,51 hectare din care 1,50 hectare teren arabil, 1,50 hectare fânețe, 0,49 hectare pășuni și 0,02 hectare neproductiv, cererea fiind înregistrată la nr. 876/(...), la P. C. M. E., jud. B. (f. 146-147 și 183, vol. II, dos.).

În baza cererii formulate a fost eliberat T.l de P. nr. 38237/(...), în favoarea martorului C. V. G., pentru suprafața de 3,51 hectare ( f. 20, vol. II, dos.).

Conform fișei tehnice întocmite la data eliberării titlului de proprietate

(f. 21, vol. II, dos.), în acesta au fost cuprinse următoarele suprafețe și amplasamente: pc. 345/38 = 3.800 mp; pc. 346/38 = 1.000 mp; pc. 508/42

= 5.000 mp; pc. 510/3 = 500 mp; pc. 544/19 = 7,500 mp; pc. 393/1/10 =

820 mp; pc. 392/10 = 3.540 mp; pc. 393/10 = 2,450 mp; pc. 509/3 = 500 mp.

Ulterior validării în funcția de primar, inculpatul G. D. V., cu A. nr.3918/2004 acesta a solicitat O.C.P.I. modificarea titlului de proprietate, întocmind o altă fișă tehnică a suprafețelor de teren atribuite martorilor C. G. și C. L., altele decât cele pe care aceștia le-au avut consemnate în Rregistrul agricol, din perioada 1959 - 1961 (f. 23, vol. II, dos.).

Astfel, Ttitlul de P. nr. (...) a fost modificat, ajungându-se la următoarele amplasamente și suprafețe: pc. 508/42 = 5.000 mp; pc. 510/3

= 500 mp; pc. 544/19 = 7.500 mp; pc. 393/1/10 = 820 mp; pc. 392/10 =

3.540 mp; pc.508/6 = 1.675 mp; pc. 393/10 = 2.450 mp; pc. 336 = 1.438 mp; pc. 128/3 = 2.187 mp.

După efectuarea acestei modificări, la B. N. P. „. Ț. - B., prin Î. de autentificare nr. 3160/(...), a fost înregistrat contractul de vânzare- cumpărare încheiat între martorul C. V. G. și martorul C. T. V. (f. 27-28, vol. II, dos.).

Prin acest contract, martorul C. V. G. îi vindea martorului C. T. V. suprafața de 5.300 mp, din care 1.438 mp situați în pc. 336 ( în spatele Școlii Generale I., jud. B.), suprafața de 2.187 mp, situată în pc. 123/3 și suprafața de 1.675 mp, situați în pc. 508/6.

Prețul vânzării a fost suma de 10.000.000 lei ROL, sumă primită integral de la cumpărător la data autentificării contractului, când acesta a intrat în stăpânirea de fapt și de drept a terenurilor.

Din suprafețele de teren cumpărate de către martorul C. T. V., suprafața de 1.438 mp, situată în pc. Nr.336, respectiv în spatele Școlii Generale I., jud. B. a fost introdusă în titlu de proprietate ca urmare a modificării fișei tehnice, cu adresa nr.3918/2004 (f. 21-23, vol. II, dos.).

De asemenea, și suprafețele de 2.187 mp, situate în pc. 123/3 și 1.175 mp, pc. 508/6, care fac obiectul contractului de vânzare- cumpărare au fost introduse în titlul de proprietate ca urmare a modificării fișei tehnice efectuate de către inculpații G. D. V. și O. M., în baza Adresei nr. 3918/2004 (f. 21-23, vol. II, dos.).

Certificatul de înstrăinare a terenului fără număr din (...), a fost semnat de către cei doi inculpați (f. 39, vol. II, dos.).

Prin Î. de autentificare nr. 6.610/(...), de la B. N. P. A. „. A. - S. A. - B. a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare dintre martorii C. T. V. și C. M., în calitate de vânzători și martora A. E., în calitate de cumpărător ( f.

29-30, vol. II, dos.).

Prin acest contract a fost vândută suprafața de 1.438 mp, situată în pc. 336 (din spatele Școlii Generale I., jud. B.), prețul vânzării fiind suma de

5.000.000 lei ROL, sumă primită integral la data încheierii contractului, când cumpărătorii au intrat de fapt și de drept în posesia terenului.

Certificatul de înstrăinare a terenului nr. 6788/(...), a fost semnat de către inculpații G. D. V. și O. M. (f. 46, vol. II, dos.).

La data de (...), prin Î. de autentificare 6151, înregistrată la B. N. P. A.

„. A. - S. A. - B. a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare dintre martorii A. G. și A. E., în calitate de vânzători și P. C. M. E., reprezentată de inculpații G. D. V., în calitate de primar și O. M., în calitate de secretat (f.

31-33, vol. II, dos.).

Martorii A. G. și E. au vândut suprafața de 1.438 mp, situați în pc.

336, Primăriei C. M. E., jud. B., prețul vânzării fiind suma de 350.000.000 lei ROL, cumpărătorii intrând în proprietatea terenului la data semnării actelor de vindere - cumpărare, iar vânzătorii primind suma de bani conform documentelor anexate la dosar (f. 109-112, vol. II, dos.).

Certificatul de înstrăinare a terenului nr.8280/(...), a fost semnat de către cei doi inculpați (f. 51, vol. II, dos.).

În anul 2006, titlul de proprietate nr.3., emis martorului C. T. G. a mai suferit o modificare.

Cu A. nr. (...), inculpații G. D. V. și O. M. au solicitat modificarea titlului de proprietate, înaintând C. J.ețene de fond funciar B. și Oficiului de C. și P. I. B. o nouă fișă tehnică (f. 22, vol. II, dos.). Cu acest prilej au fost, din nou, schimbate solele de amplasament și suprafețele acordate, astfel: pc.

508/42 = 5.000 mp; pc. 478/13 = 4.061 mp; pc. 544/19 = 7.500 mp; pc.

393/1/108 = 820 mp; pc. 392/10 = 3.540 mp; pc. 508/6 = 1.675 mp; pc.510/3 = 6.439 mp; pc. 393/14=2.450 mp; pc.336= 1.438 mp; pc.

345/38= 3.800 mp; pc. 123/3 = 2.198 mp.;

La data modificării titlului de proprietate, suprafața de 5.300 mp intrase deja în circuitul civil și făcea obiectul contractului de vânzare - cumpărare dintre C. V. G. și martorul C. T. V. (1438 mp, în pc. 336, 2.187 mp, în pc. 123/3 și 1.675 mp, în pc. 508/6).

La data de (...), cu Actul nr.29 a fost înregistrată, în Registrul de evidență al primăriei C. M. E., jud. B., decesul martorului C. G. (f. 77, vol. II, dos.).

În baza Încheierii nr. 7.780/(...), la B. N. P. „. A. - B. ( f. 166, vol. II, dos.) a fost înregistrat contractul de vânzare-cumpărare, încheiat între C. L., în calitate de moștenitoare a lui C. V. G. și martorul G. F., în calitate de cumpărător, a suprafeței de 10.500 mp (f. 164, vol. II, dos.), după cum urmează: 6439 mp, situați în parcela cadastrală 510/3; 4.061 mp, situați în parcela cadastrală nr.478/13.

Prețul vânzării a fost în sumă de 15.000.000 lei ROL, proprietarul intrând în stăpânirea de fapt și de drept a terenului .

Suprafețele de teren care fac obiectul prezentului contract de vânzare cumpărare au fost introduse în titlul de proprietate a lui C. V. G., urmare a demersurilor efectuate cu adresa nr. (...), de către cei doi inculpați (f.22, vol. II, dos.).

În baza Încheierii de autentificare nr.322/(...) ( f. 170, vol. II, dos.), întocmită de B. N. P. „. C. - B., martorul G. F. și G. Ana, au vândut suprafața de 4.061 mp, situată în pc. 478/13, numiților C. G. și C. G. G., în calitate de asociați al SC G & G A. SRL B. ( f. 169, vol. II, dos.).

Prețul vânzării a fost suma de 200.000.000 lei, cumpărătorii intrând în proprietatea de fapt și de drept a terenului.

Certificatul fiscal nr. 1.912/(...), emis pe numele martorului G. F. este semnat de către inculpatul G. D. V. (f. 178, vol. II, dos.).

Certificatul de înstrăinare nr. 2664/(...) este semnat de către inculpații

G. D. V. și O. M. (f. 167, vol. II, dos.).

La data de (...), martora C. L. a decedat (f. 78, vol. II, dos.).

Împotriva acestei hotărârii au declarat recurs inculpații O. M. și G. D. V., partea civilă C. Z. și partea vătămată C. L. DE F. F. - C. M. E., solicitând admiterea recursurilor și casarea hotărârii atacate.

Inculpatul G. D. V. a solicitat, în rejudecarea cauzei, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și, în subsidiar, achitarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.

În motivarea recursului inculpatului s-a arătat că hotărârea primei instanțe nu este motivată, iar pe fondul cauzei hotărârea este nelegală și netemeinică. Astfel, cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, fals intelectual și uz de fals, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală întrucât faptele nu există, prima instanță reținând o stare de fapt lipsită de orice suport probator, probele administrate infirmând comiterea unor fapte de natură penală.

În latura civilă s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este contrară legii întrucât s-a bazat pe expertize extrajudiciare, efectuate cu încălcare disp. art. 116 și urm. C.pr.penală potrivit cărora expertul este numit de organul de urmărire penală sau instanța de judecată.

Inculpatul O. M. a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar, în subsidiar, achitarea sa în temeiul art.

11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală

În motivarea recursului, inculpatul O. M. a arătat că hotărârea atacată nu este motivată în raport de probele administrate în cauză, că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, el respectând dispozițiile L. nr. 1. cu modificările ei ulterioare. Mai mult, s-a susținut că în cauză nu există prejudiciu deși infracțiunile de abuz în serviciu sunt de rezultat, sens în care și latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod greșit.

Recurenta C. L. DE F. F. a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ca urmare a lipsei calității procesuale a acesteia, întrucât în cauză nu există constituire de parte civilă.

S-a mai arătat că persoana juridică față de care s-ar fi produs un eventual prejudiciu este comuna M. E., care este titulara de drepturi și obligații în ce privește achiziționarea bunurilor care aparțin domeniului public sau privat al statului.

Partea vătămată și civilă C. Z. a solicitat reținerea cauzei spre rejudecare și condamnarea inculpaților la pedepse care să reflecte gradul lor de vinovăție, executarea pedepselor în regim de detenție, obligarea acestora la plata unor daune morale și materiale la nivelul celor solicitate.

În motivarea recursului, partea vătămată a arătat că pericolul social al faptelor inculpaților este ridicat având în vedere calitățile și funcțiile publice pe care le au, antecedentele penale sau dosarele în care sunt cercetați pentru fapte similare, atitudinea nesinceră a acestora din cursul urmăririi penale și a judecății, lipsa de preocupare pentru recuperarea prejudiciului.

Recursul părții vătămate C. Z. este în parte fondat, iar recursurile inculpaților O. M. și G. D. V. și a C. L. DE F. F. M. E. sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Astfel, din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, rezultă fără putință de tăgadă că inculpații G. D. V. și O.

M., în calitate de primar și președintele al C. de fond funciar al C. M. E. și respectiv secretar al comunei și al comisiei, au conlucrat pentru întocmirea documentației tehnice, în executarea atribuțiilor de serviciu, pe care au semnat-o, în vederea modificării titlului de proprietate nr. (...), aflat în circuitul civil, atribuind în mod nelegal martorului N. T. N. suprafața de

6.400 mp., teren ce se cuvenea părții vătămate C. Z. și pe care acesta l-a avut în posesie în perioada 1994 - 2004.

Mai mult, inculpații au refuzat să procedeze la executarea unor hotărâri civile irevocabile în sensul reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren în litigiu în favoarea părții vătămate C. Z.

În fine, este de reținut că după modificarea ilegală a titlului de proprietate în favoarea martorului N. N., acesta a înstrăinat terenul copiilor minori ai inculpatului G. D. V., iar ulterior, imobilul a fost revândut, aspect care confirmă intenția frauduloasă a inculpaților, scopul, mobilul activității infracționale și evident existența prejudiciului.

Apoi, instanța de fond a reținut în mod legal și judicios că cei doi inculpați, în calitățile arătate și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, conferite prin lege, au conlucrat la întocmirea documentației tehnice cu date nereale, pe care au semnat-o în vederea modificării pe cale administrativă a titlului de proprietate nr. (...) aparținând martorului C. G., act ce se afla în circuitul civil, atribuind acestuia suprafețe de teren suplimentare în alte parcele cadastrale decât cele care i se cuveneau, iar ulterior au facilitat înstrăinarea terenurilor dobândite.

Or, este evident că prin crearea avantajului patrimonial nejustificat în favoarea martorului, inculpații au diminuat suprafața de teren aflată la dispoziția C. locale de fond funciar.

Mai mult, prin modificarea celor două titluri de proprietate care au intrat în circuitul civil, suprafețele de teren fiind deja înstrăinate spre alți proprietari, s-a periclitat siguranța raporturilor civile, inducând o stare de incertitudine și nesiguranță privind autoritatea actelor ce emană de la autoritățile publice locale.

Pe de altă parte, inculpații, în calitățile avute și arătate mai sus și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au inserat date necorespunzătoare realității în documente ce constituie înscrisuri oficiale care au fost introduse în circuitul actelor administrative (dispoziții de constituire a curatelei, certificate de înstrăinare, certificat fiscal, fișe tehnice aferente titlului de proprietate).

Existența faptelor, vinovăția inculpaților și întreaga lor activitate infracțională este pe deplin dovedită prin declarațiile părții vătămate, sentința civilă nr. 3., procesele-verbale de transcriere, a interceptărilor convorbirilor telefonice autorizate în cauză, fișele posturilor cu atribuțiile de serviciu, înscrisurile aflate la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză.

Este relevantă în acest sens declarația martorului N. T. N. care a recunoscut că inculpatul G. D. V., după ce a fost numit primar, i-a propus introducerea în titlul său de proprietate a suprafeței de teren ce i s-a cuvenit părții vătămate C. Z. și că nu l-a preocupat hotărârile instanțelor civile prin care s-a anulat în parte titlul de proprietate cu privire la suprafața de teren în discuție întrucât suprafața sa reală de teren (0,50 ha) nu a fost afectată.

Solicitarea inculpaților de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe considerentul că hotărârea atacată a preluat starea de fapt din rechizitoriu, nu poate fi primită câtă vreme probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății confirmă că faptele reținute prin actul de trimitere în judecată sunt fundamentate. Or, este evident că într-o astfel de împrejurare, nu poate fi vorba de o lipsă de motivare a hotărârii atacate.

În mod legal și temeinic instanța de fond a stabilit existența calității procesuale a C. locale de aplicare a legii fondului funciar având în vedere faptul că acuzațiile formulate împotriva inculpaților vizează procedura de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii speciale și respectiv opozabilitatea hotărârilor judecătorești civile sau penale cu privire la activitatea acesteia.

Curtea manifestă o deosebită rezervă în ce privește susținerile acestei recurente având în vedere subordonarea acestei comisii în plan local, iar pe de altă parte, calitatea de președinte de comisie și respectiv de secretar al comisiei a celor doi inculpați, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse în recurs.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în ce privește cuantumul acestora, însă hotărârea atacată este netemeinică în privința pedepsei rezultante aplicată inculpatului O. M. și a modalității de executare stabilită pentru ambii inculpați.

Astfel, instanța de fond a dispus, în cazul inculpatului O. M., anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 307/2009 a T.ui B., rămasă definitivă, care a fost descontopită în elementele ei componente, respectiv 2 ani închisoare - luare de mită, 3 luni închisoare - fals material în înscrisuri oficiale, 5 luni închisoare - fals intelectual și 2 luni închisoare - uz de fals, dispunând contopirea acestora cu cele 4 pedepse aplicate în prezentul dosar, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Or, în raport de numărul mare de pedepse contopite (8 pedepse) și cuantumul acestora este evident că în cauză se impunea aplicarea unui spor de 1 an cu prilejul contopirii.

Mai mult, ținând seama de pericolul social ridicat al faptelor comise, atitudinea inculpaților în cursul procesului penal, lipsa lor de preocupare pentru înlăturarea urmărilor faptelor comise, Curtea reține că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi realizat în mod corespunzător numai în condițiile suspendării executării pedepselor sub supraveghere, în condițiile stabilirii unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpaților.

În latura civilă a cauzei, instanța de fond reținut în mod judicios că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul existenței faptelor penale, a prejudiciului cauzat, a raportului de cauzalitate între fapte și prejudiciu și a culpei inculpaților.

Cuantumul daunelor materiale și morale a fost în mod corect stabilit în raport de probele administrate, în special a celor două expertize efectuate în cauză, reprezentând producțiile nerealizate pe terenul în cauză și respectiv prejudiciul moral suferit urmare a încălcării dreptului părții civile, a duratei deposedării, a suferinței pricinuite pe parcursul procedurilor judiciare desfășurate din vina inculpaților.

Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., Curtea va admite recursul părții vătămată C. Z., va casa hotărârea atacată în ce privește pedeapsa aplicată inculpatului O. M. și modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților.

J.ecând în aceste limite, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, va aplica inculpatului O. M. un spor de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute în final 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 și art. 86/2 C.penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, stabilind un termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul G. D. V. și 5 ani pentru inculpatul O. M., stabilind în sarcina acestora pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de art. 8. lit. a, b, c, și d C.penal, cu atenționarea acestora asupra disp. art. 86/4 Cod penal.

Curtea va face aplicarea art.71 alin.ultim C.penal, cu privire la pedepsele accesorii, va interzice pe durata termenului de încercare exercitarea de către inculpați a funcțiilor de natura celor avute la momentul comiterii infracțiunilor, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților O. M. și G. D. V. și a C. L. De F. F. M. E. ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.

D E C I D E :

În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursul declarat de partea vătămată C. Z. formulat împotriva sentinței penale nr. 2498 din 30 noiembrie 2011 a J. B. M. privindu-i pe inculpații O. M. și G. D. V., pe care o casează doar în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului O. M. și modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

J.ecând sub aceste aspecte, aplică un spor de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului O. M. prin sentința recurată și dispune să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86/1 și 86/2 C.penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata termenelor de încercare de 4 ani pentru inculpatul G. D. V. și 5 ani pentru inculpatul O. M.

În baza art.8. C.penal, pe durata termenului de încercare dispune ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Botoșani; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Face aplicarea art.71 al.ultim C.penal, cu privire la pedepsele accesorii stabilite de prima instanță.

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

În temeiul art.8. alin.3 lit.e Cod penal, pe durata termenelor de încercare, interzice inculpaților exercitarea funcțiilor de natura celor avute la momentul comiterii infracțiunilor.

Supravegherea executării obligației prevăzute de art.8. alin.3 lit.e Cod penal se face de S. de P. de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Atrage atenția asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Respinge ca nefondate recursurile inculpaților O. M. și G. D. V. și a C. L. DE F. F. M. E.

Stabilește suma de câte 100 lei în favoarea Baroului de A. C. cu titlu de onorarii parțiale pentru apărători din oficiu ce se avansează din FMJ.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 aprilie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

G., L. C.

Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). J.fond: O. F..

← Decizia penală nr. 251/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1560/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 549/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 549/2012, Curtea de Apel Cluj