Decizia penală nr. 251/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 251/R/2012
Ședința publică din data de 15 februarie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JDUECĂTORI : A. D. L.
I.A C. M.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 370/1 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Z., privind pe inculpatul G. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin. 1lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I., asistat de apărător ales, av. Cobzaș V., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă D. S. S. - O. S. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere inculpatului G. I. că având în vedere că în cauză s-a pronunțat o soluție de achitare, conform dispozițiilor procedurale în materie are dreptul de a da declarații în fața instanței de recurs. De asemenea i se aduce la cunoștință inculpatului că în acest cadru procesual, în recursul P.ui i se poate îngreuna situația, în sensul că există posibilitatea pronunțării unei hotărâri de condamnare.
Inculpatul G. I. arată că își menține declarațiile date în cauză, nemaiavând completări de făcut la acestea.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui arată că susține recursul declarat în cauză împotriva sentinței penale nr. 370/2011 a Judecătoriei Z., pe care o critică pentru achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c C.pr.pen. pentru cele două infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Apreciază că în cauză s-a făcut o greșită interpretare a probelor, nesocotindu-se dispozițiile art. 63 C.pr.pen., ajungându-se la pronunțarea unei soluții de achitare, respectiv stabilirea nevinovăției inculpatului în ceea ce privește tăierea celor doi arbori și sustragerea acestora, ce a cauzat un prejudiciu de
3073,21 lei.
Analizând probele administrate în cauză solicită a se constata vinovăția inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii conform art. 72 C.pen. pentru ambele infracțiuni, efectuarea operațiunilor privind contopirea conform art.
33 și 34 C.pen., iar pedeapsa rezultantă să fie executată conform art. 81
C.pen. De asemenea, solicită menținerea constituirii de parte civilă și obligarea inculpatului la repararea prejudiciului.
Arată că inculpatului i se impută tăierea a doi arbori din cele 22 de cioate găsite la fața locului, insă instanța de fond a nesocotit probele testimoniale administrate în cauză pentru a concluziona că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor și a procedat la o înlăturare a declarațiilor martorului C. V. T., cu privire la care avea suspiciuni serioase, deoarece se afla sub influența băuturilor alcoolice când a fost audiat. Apreciază că la dosar nu există niciun element cert că o astfel de stare ar fi fost prezentă și că, faptul că martorul obișnuiește să comune băuturi alcoolice nu are relevanță. Mai mult, declarația martorului C. V. T. nu este singura ci aceasta se coroborează cu declarațiile martorilor M. G., P. C. și B. D., ce audiați fiind și în fața instanței de fond au declarat că inculpatul a participat împreună cu martorul C. la tăierea celor doi arbori. Totodată, în cauză nu s-a avut în vedere declarația martorilor C. G. și Ș. V., din faza de urmărire penală, care au arătat că aflându-se la munca câmpului l-au văzut pe inculpat împreună cu martorul C. când trăgea lemne în pădurea din T. M. la data la care i se impută inculpatului că ar fi săvârșit fapta. Aceste declarații nu se analizează de instanța de fond dar se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, inclusiv cu procesele verbale de constatare, de conducere în teren, ce atestă că cei doi arbori au fost târâți până la sere, unde de altfel s-a constatat existența unui material lemnos. în opinia sa nu este relevantă împrejurarea că inculpatul a justificat parte din materialul lemnos prin contractele de furnizare de material lemnos, deoarece chiar dacă aceste contracte există, în acea perioadă inculpatul nu a transportat material lemnos de la furnizor, iar lemnul era verde, vechi de câte zile, nefiind astfel relevantă declarația ulterioară a inculpatului dată în acest sens. Solicită a se avea în vedere și că au fost descoperite 22 de cioate, dar în sarcina inculpatului s-a reținut doar tăierea a două dintre acestea și transportarea lor.
P. aceste considerente solicită reanalizarea în integralitate a probelor și constatarea vinovăției inculpatului, deoarece probele administrate dovedesc acea vinovăție, iar soluția de achitare este în contradicție vădită cu acestea. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului G. I. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale atacate care este în concordanță cu probele dosarului, fiind fundamentată pe probe juste.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul deține sere, ce sunt încălzite cu lemne, sens în care acesta a adus lemne, aspecte pe care de altfel nu le-a contestat, însă a precizat că pe același drum, unde se află și serele sale, se transportă material lemnos de la trei ocoale silvice, iar aceste aspecte rezultă inclusiv din declarația pădurarului din cadrul O.ui S. G. Învederează faptul că, sesizarea în cauză s-a făcut de către pădurarul ce avea în pază și grijă acel sector de pădure de unde s-au tăiat arborii, pe care nu l-a mai verificat, arătând că a fost sesizat de persoane din sat că l-au văzut pe inculpat trăgând lemne. Solicită a se reține că este vorba despre un drum de circa 1 km de la pădure la serele inculpatului, astfel că dacă acesta ducea frecvent lemne putea fi verificat și surprins și că pădurarul este persoana căruia trebuiau să i se impute lipsa arborilor, astfel că acesta este o persoană interesată, fiind normal, în opinia sa, ca acesta să arunce răspunderea altei persoane.
Verificând probele constată că martorul C. V. T. a arătat că a mai tăiat lemne în zonă în urmă cu circa trei săptămâni înainte de data la care i se impută inculpatului săvârșirea infracțiunii pentru numitul T. S., ce la rândul său a recunoscut că a săvârșit fapta și a indicat că a transportat lemnele cu tractorul, dar la ajutat și inculpatul G. De asemenea, martorul B. D. a arătat că cele două cioate aveau o vechime de 5-6 zile, deci nu erau tăiate de către numitul C.
Curtea atrage atenția apărătorului inculpatului G. I. să pună concluzii cu privire la motivele de recurs.
Apărătorul inculpatului G. I. solicită a se avea în vedere că declarațiile pe care s-a baza instanța de fond se coroborează, din acestea rezultând nevinovăția inculpatului.
Totodată, arată că urmele lăsate și identificate cu ocazia cercetării la fața locului au stabilit că singurul drum pe care se transportă material lemnos pe acel sector este cel pe care se află serele inculpatului. de asemenea, cu aceeași ocazie învederează faptul că martorul C. nu a mai putut identifica locul de tăiere a arborilor, pădurarul, respectiv persoana interesată, fiind cel care i-a precizat locația.
Având în vedere aceste considerente, raportat și la susținerile martorului C. V. T., ce arată că se afla în stare avansată de ebrietate inclusiv când a fost prezent la fața locului, poziția acestuia fiind incertă, revenind mereu aspra celor declarate, precum și că inculpatul nu poate face dovada pentru fiecare lemne pe care le avea la seră, respectiv nu poate preciza în concret data la care le-a adus, solicită respingerea recursului, instanța de fond procedând la o corectă analiză și coroborare a probelor.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat, deoarece nu a tăiat cei doi arbori. De asemenea își însușește cele precizate de apărătorul său ales.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.370 din 1 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin.1 lit.c si alin.2 lit.a din Legea 46/2008 si furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit.c si alin. 2 lit. a din legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
In temeiul art. 346 alin. 3 Cod procedura penala a fost respinsă acțiunea civila formulata de partea civila D. S. S.-O. S. A.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că în cauza, inițial, s- au efectuat cercetări cu privire la săvârsirea infracțiunii de taiere ilegala de arbori si furt de material lemnos împotriva inculpatului G. I., reținându-se ca acesta a tăiat un nr. de 22 de arbori de esența cer in valoare de 33.572 lei.
A. la a data de (...) pădurarul din cadrul O.ui S. A., martorul P. C. M., a sesizat organele de politie despre faptul ca persoane necunoscute au tăiat din parcela nr. 108, din locul numit D. T., care se afla in administrarea O.ui S. A., un număr de 22 de arbori nemarcați de esența cer. Despre acest fapt pădurarul a luat la cunoștința in data de (...), în timp ce se afla impreuna cu martorul M. G., de la niște șateni din loc. Sâncraiul A.lui care i-au adus la cunoștință faptul ca patronul serelor, în speța inculpatul G. I., taie si transporta în mod repetat lemne cu tractorul din pădurea aflata in apropierea acestor sere. În acest context pădurarul P. împreuna cu martorul M. s-au deplasat la fata locului unde au constatat ca cele afirmate de șateni sunt reale, descoperindu-se în parcela nr.108 mai multe cioate nemarcate. In acel moment au fost sesizate organele de politie.
În data de (...) organele de politie împreuna cu pădurarul P. C., martorul M. G. si martorii asistenți B. Bavid si D. I. s-au deplasat la locul indicat unde, conform procesului verbal de cercetare la fata locului au fost descoperite un număr de 22 de cioate de esență cer nemarcate, în parcela nr. 108, în locul numit D. T., si care au fost acoperite cu pământ. S-a procedat la măsurarea cioatelor identificate si la cercetarea urmelor create de arborii trași, urme care duceau la serele inculpatului. A. aici organele de cercetare au identificat mai multe stive de lemne fasonate si crăpate iar in urma cubării a rezultat un volum de 30 mc. Inculpatul la momentul respectiv nu se afla la serele acestuia, fiind in pădure unde, conform declarațiilor date încarca lemne, astfel ca a fost sunat de către organul de politie care i-a solicitat sa se prezinte la sere pentru a oferii detalii cu privire la materialul lemnos descoperit la acesta, informându-l ca împotriva acestuia s-a formulat o reclamație privind tăierea ilegala de arbori. C. inculpatul s-a întors la sere organele de politie împreuna cu martorii nu se mai aflau la fata locului aceștia deplasându-se la domiciliul martorului C. V., întrucât din cercetări s-a aflat faptul ca inculpatul este ajutat la transportul lemnelor cu tractorul de către acest martor, astfel ca in scopul obținerii unor informații s-au deplasat la domiciliul acestuia. Martorul C. a precizat faptul ca împreuna cu inculpatul au tăiat din pădure lemne pe care ulterior le-a transportat la serele acestuia, context in care organele de politie i-au solicitat acestuia să îi însoțească în pădure pentru ca acesta sa le indice locul de unde s-au tăiat lemnele despre care a făcut vorbire. In pădure, în locul numit D. T., conform declarațiilor martorilor M. G., P. C., acesta a indicat un număr de 22 de cioate, care a susținut ca provin de la arborii tăiat împreuna cu inculpatul G. A. în declarația acestuia se precizează faptul ca atât el cât și inculpatul cu drujba acestuia au tăiat din pădurea situata in spatele serelor, ce aparține OS A., mai mulți arbori nemarcați, dupa care cu tractorul inculpatului i-a transportat in spatele serelor, cioatele fiind acoperite cu pământ pentru a nu fi observate. Aceste aspecte au fost confirmate de declarațiile martorilor M. G., P. C., pădurarul care are in paza aceasta suprafața respectiva de pădure, D. I. si B. D. care au fost de prezenți când s-au efectuat măsurătorile la cioata si care au precizat ca martorul C. V. a identificat cele 22 de cioate care fiind cele provenite din arborii tăiați de el împreuna cu inculpatul G. In acest sens a fost încheiat procesul verbal de măsurare la cioate semnat de către cei prezenți, inclusiv martorul C. V. (f.12).
Cu privire la materialul lemnos descoperit în curtea serelor, inculpatul în prezenta martorilor, a susținut faptul ca l-a cumpărat de la o societate care exploatează material lemnos si are documente pentru cantitatea de lemn deținuta, fara a le prezenta la momentul respectiv. In declarațiile martorilor C. G. si S. V. se menționează faptul ca în data de (...) inculpatul si martorul C. V. au fost văzuți în timp ce trăgeau cu tractorul un arbore din specia cer pe care l-a transportat in spatele serelor. Întrebat cu privire la acest aspect, respectiv ca fost văzut de către săteni cărând lemne din pădure inculpatul a precizat, ca într-adevăr a transportat lemne din pădure de la locul de unde a cumpărat aceste lemne, si nu de unde au fost descoperite cioatele, drumul pe unde se transporta lemnele este comun cu mai multe ocoale silvice.
Potrivit fisei de calcul întocmita de către OS A. volumul total al celor
22 de arbori de esența cer este de 71,627 mc.
F. de aceste aspecte in data de (...) a fost începuta urmărirea penala împotriva inculpatului pentru savarsirea infracțiunilor de taiare ilegala a unui număr de 22 de arbori si furt de material lemnos.
În cursul cercetărilor inculpatul G. I. a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare cumpărare (f.53) încheiat între societatea acestuia si SC O. Silva SRL cu privire la cantitatea de 100 mc de material lemnos, contract încheiat la data de (...). De asemenea la dosarul cauzei au fost depusa factura fiscala pentru cantitatea de 34,80 mc si avizele de însoțire a mărfii eliberate în datele de (...), (...) pentru transportul a 29,80 mc de material lemnos. Inculpatul nu a negat niciodată faptul ca a transportat arbori, întrucât având documente justificative era îndreptățit.
F. de aceste aspecte s-a apreciat ca inculpatul a justificat cantitatea de material lemnos deținută în curtea serelor însa nu a putut justifica doi arbori tăiați ilegal. Cu privire la fapta de taiere ilegala a 2 arbori din esența de cer săvărsită de către inculpatul G. I. s-a reținut ca acest aspect rezulta din declarația martorului C. V., proces verbal de cercetare la fata locului si din declarațiile martorilor audiați.
I. constata ca din declarația martorului C. V. rezulta faptul acesta împreuna cu G. I. a tăiat mai mulți arbori din specia cer fara a fi marcați.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat in prezenta martorilor P. C., M. G., B. D. si D. I. rezulta faptul ca au fost descoperite un număr de 22 de cioate care provin de la arborii tăiați si care nu purtau marca silvica, cioate descoperite in pădurea situata in locul numit D. T. ce este data in administrarea OS A.. Din declarațiile martorilor mai sus menționați rezultă că numitul C. V. a indicat cele 22 de coiate si a susținut că arborii aparținând acestor cioate de el au fost tăiate împreuna cu inculpatul G. si apoi transportate la serele acestuia unde arborii au fost fasonați.
La data de (...) martorul C. T. revine asupra depoziției sale sens în care precizează ca de fapt nu este real faptul ca el împreuna cu inculpatul G. I. a tăiat un număr de 22 de arbori, acesta fiind beat la momentul când a dat declarația si probabil ca nu a fost interes, iar declarația olografa a fost scrisa la dictarea organului de politie, el doar semnând-o fara sa o mai citească, precizând ca a tăiat un număr de 2 arbori împreuna cu inculpatul după care i-a transportat la serele acestuia cu tractorul. In aceeași declarație martorul precizează faptul ca a fost in pădure împreuna cu organele de politie si cu alte persoane unde a identificat cei 2 arbori tăiați, fara a mai indica si alții. A. acesta susține „(...) ne-am deplasat in locul din care am tăiat cei doi arbori pe care i-am arătat celor prezenți. Eu nu am arătat si alți arbori, insa organele de politie mi-au spus ca la o distanta de cca 50 m sunt o grămada de cioate fara sa-mi spună numărul lor despre care m-au întrebat daca știu cine le-a tăiat eu răspunzându-le ca nu cunosc nimic în legătura cu aceste cioate. Daca cercetam procesul verbal de măsurare la cioata (f. 12) precum si declarațiile martorilor P., M., a martorilor asistenți B. D. si D. I. reiese ca la data respectiva martorul a indicat 22 de cioate pe care le-a tăiat împreuna cu G. I.
În data de (...) martorul împreuna cu organele de cercetare penala, inculpatul G. I., martorul P. M. s-au deplasat in teren pentru a arata locul de unde a tăiat cei doi arbori la care acesta a facut referire in declarata din data de (...). Conform procesului verbal întocmit cu ocazia verificărilor in teren martorul C. declara ca nu-si mai amintește de unde a tăiat cei doi arbori indicând locul ca fiind la capătul drumului care se afla in partea stânga de la bifurcația drumurilor. In acest codiții i s-a cerut martorului ca deplasarea sa se faca pe acest drum situat in partea stânga unde la cca 25-
30 s-au găsit 2 cioate. S-a procedat la măsurarea cioatelor, una dintre ele având diametrul de 60-62 iar cealalta diametrul de 70-72. Martorul a fost întrebat daca acestea sunt cioatele de la arbori tăiați de catre inculpat, acesta răspunzând afirmativ. F. de acest proces verbal inculpatul a formulat obiecțiuni susținând ca martorul nu a fost lăsat liber sa indice singur locul de unde a tăiat cioatele el indicând inițial o alta direcție, spre O. S. G. iar locul in care au fost descoperite aceste cioate s-a făcut după indicațiile organului de cercetare penala si a pădurarului P. Caludiu, interesat în cauza. Cu aceasta ocazie au fost efectuate fotografii. In acest context, față de declarația martorului C. V. din data de (...) si a celor constatate în teren la data de (...), inculpatul a fost trimis în judecata pentru săvârsirea infracțiunilor de taiere ilegala de arbori si furt de material lemnos.
În rechizitoriu s-a susținut faptul ca inculpatul nu a putut justifica tăierea celor 2 arbori pentru care nu a prezenta documente de proveniența.
Referitor la acest aspect instanța a retinut ca inculpatul nu avea ce documente justificative sa prezinte pentru cei 2 arbori. Aceștia nu au fost identificati în mod special la serele acestuia cu ocazia sesizării organelor de politie care au procedat atunci la cubarea materialului lemnos deținut de inculpat. C. doua cioate aparțineau arborilor din specia cer. Materialul lemnos descoperit in curtea serelor inculpatului era tot din esența de cer. De asemenea cu ocazia cercetărilor efectuate s-a descoperit la domiciliul inculpatului, in urma cubării, cantitatea de 30 mc de lemne. P. acestea inculpatul a prezentat documente justificative reținute ca valabile de care organul de cercetare penala.
Volumul total al celor 22 de arborii ale căror cioate au fost măsurate este de 71,627 mc, cu mult mai mare decât volumul masei lemnoase descoperita la inculpat.
Singura proba directa în legătura cu savârsirea infracțiunilor retinute in sarcina inculpatului este declarația martorului C. V. completata cu procesul verbal întocmit cu ocazia deplasării in teren unde acesta a identificat cioatele. M. prezenți au confirmat doar cele declarate de inculpat.
Declarațiile martorilor D. I., C. V. si C. A. se refera la faptul ca aceștia au lucrat pentru G. I. la fasonarea si tăierea lemnelor si au văzut ca inculpatul aduce din pădure, cu tractorul lemne, aspect confirmat si de către acesta întrucât le-a cumpărat si le-a transportat din locul unde SC O. are improvizat un depozit.
In cursul judecații, audiat fiind, martorul C. V. susține o alta varianta si anume ca acesta a tăiat doi arbori din D. Topi, la indicația inculpatului.
A. arata ca nu știe sigur daca a tăiat el cei doi sau a tăiat si inculpatul 1 arbore, deoarece la momentul respectiv era in stare de ebrietate astfel ca nu isi mai amintește. A. susține ca nu a fost in pădure când au fost identificate cele 20-22 de cioate, si nici când acestea au fost măsurate precizând „ cu certitudine nu am fost in pădure unde se aflau cioatele cu ocazia măsurării arborilor la cioata";, aspect total eronat după cum reiese din declarațiile martorilor si din procesul verbal de măsurare la cioata, semnat de către acesta, a fost prezent. Tot in declarația acestuia, martorul precizează ca, cu ocazia deplasării in teren el nu a mai recunoscut drumul, aspect de altfel consemnat si in procesul verbal, iar pădurarul P. C. fiind cel care i-a condus pe acel drum, aspect pe care inculpatul l-a obiectat în data respectiva si care se găsește consemnat in procesul verbal.
De asemenea martorul susține ca in toamna anului 2009, la câteva zile după ce a tăiat cei doi arbori s-a efectuat o cercetare la fata locului împreuna cu agenții de politie unde a indicat cei doi arbori tăiați de către acesta. La acel moment se afla din nou in stare de ebrietate. I. retine ca la dosarul cauzei exista ca proba un CD prin care a fost filmata cercetarea la fata locului, unde martorul C. a indicat cei doi arbori tăiați de către inculpatul G. I. In raport cu cele susținute de martorul C. V. se desprinde inconsecventa în afirmațiile acestuia, faptul ca acesta nu este in măsura sa prezinte realitatea obiectiva a celor întâmplate. De fiecare data invoca faptul ca este in stare de ebrietate si nu mai știe ce a declarat, apoi revine asupra celor declarate inițial prezentând o alta stare de fapt. In acest context instanța nu poate da eficienta declarațiilor acestuia, înlăturându-le.
In cauza au fost făcute unele precizări cu privire la faptul ca inculpatul a fost văzut trăgând din pădure, după tractor arbori din specia cer pe care i- a depozitat in spatele serelor unde i-a fasonat, fie singur fie ajutat de alte persoane. Acest aspect a fost confirmat de altfel si de către inculpat precizând ca a transportat arbori din locul de unde societatea care exploatează masa lemnoasa are amenajat un depozit. Cei care l-au văzut pe inculpat trăgând arbori după tractor l-au observat ca vine pe drumul care coboară din pădure, fara ca cineva sa indice din pădurea cărui ocol silvic a adus inculpatul arborii. A. conform declarațiilor martorilor, precum si a planurilor depuse la dosarul cauzei, O. S. G. de unde inculpatul susține ca a transportat arbori si unde SC O. exploatează masa lemnoasa si OS A. sunt in vecinătate fiind despărțite de un drum forestier. Pe aici se transporta lemne de la ambele ocoale silvice.
S-a mai susținut ca urmele de crengi porneau din dreptul fiecărei cioate si duceau spre serele inculpatului. F. posibil acest lucru întrucât urmele care porneau de la cioate se intersectau pe drumul forestier care așa cum s-a precizat anterior este comun cu cele doua ocoale silvice precum si cu pădurile aflate in proprietatea privata a persoanelor. Din declaratiile martorilor M. G., P. C., C. V., B. D., P. G., T. S. pe acest drum care desparte cele 2 ocoale silvice se transportă lemne din ambele ocoale silvice. A. martorul T. S. mai susține ca in acel an au fost trași mai mulți arbori in apropierea serelor inculpatului, pe acest drum. De altfel așa cum s-a mai menționat si inculpatul nu neaga ca tras arbori cu tractorul insa precizează faptul ca arbori proveneau de la OS G. de unde i-a cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare. A. ca este mai mult decât posibil ca urmele care porneau de la cioate din OS A. sa se intersecteze pe acest drum cu urmele care duceau spre serele inculpatului si care sa fi fost create chiar de către lemnele transportate de la OS G.
Pădurarul P. C., care are in paza canonul unde au fost descoperite cioatele, susține ca la serele inculpatului au fost descoperiti arbori fasonați care erau proveneau din pădurea pe care acesta o are in paza si care este în administarea OS A. A apreciat ca a recunoscut arborii după esența si după scoarța copacilor întrucât arborii tăiat de pe raza OS A. sunt expuși la soare iar arborii de unde se fac exploatările sunt expuși la umbra. A. ca arborii care sunt la umbra sunt mai denși decât cei de la soare. C. după care s-a făcut identificarea a fost acesta. In contradictoriu cu cele susținute de martor, M. G. susține, in calitate de tehnician silvic ca nu exista o diferența între arborii expuși la soare si cei de la umbra, eventual o diferența de înălțime. A. tot martorul P. susține ca arborii tăiați ilegal ii sunt imputați lui dar au fost scăzuți din gestiune fiindcă au fost imputați inculpatului. I. retine ca acesta are tot interesul sa suina ca inculpatul este vinovat de savârsirea infracțiunilor întrucât altfel paguba îl privește în mod direct.
F. de cele constate instanța a reținut ca la dosarul cauzei nu există probe din care sa rezulte ca inculpatul a tăiat cei doi arbori din pădurea OS A. si pe care ulterior se susține ca i-a sustras. La baza incriminării a stat depoziția martorului C. V. care după cum se poate constata, sustineriile acestuia,sunt contradictorii neputând fi desprinsa realitatea faptelor. Cert este ca martorul, in privința afirmațiilor făcute este inconsecvent si nu poate oferi credibilitate in ceea ce susține, invocând mereu in apărare stare de ebrietate in care se afla la momentul declarațiilor sau a constatărilor in teren. De altfel in declarațiile martorului T. S. se precizează faptul ca acesta consuma frecvent băuturi alcoolice fiind văzut în stare de ebrietate.
I. a reținut faptul ca declarațiile martorilor în procesul penal pot servi la aflarea adevărului în mod necondiționat, valoarea probatorie nu este apreciata in funcție de coroborarea cu alte probe. La dosarul cauzei singura proba pe care s-a întemeiat acuzația a fost declarația martorului C. V. P. verbal întocmit cu ocazia deplasării in teren a organului de cercetare penala si planșele fotografice efectuate cu aceasta ocazie au fost întocmite tot in baza declarațiilor susținute de acest martor. E. adevărat ca acuzația precum si condamnarea unei persoane se poate întemeia pe o singura declarație a unui martor insa in măsura in care produce încredere deplina ca relatează adevărul. Aprecierea declarației unui martor trebuie făcuta in funcție de numeroase elemente, împrejurări care tin de persoana martorului, modul in care a avut loc perceperea faptelor, împrejurări de fapt, precum si de doua principii fundamentale și anume cel al sincerității martorului și cel al fidelității declarației, al reproducerii datelor cu privire la făptuitor și la împrejurările faptei.
Daca ne raportam la declarațiile martorului C. V., care sunt contradictorii, constatam ca nu sunt în măsura sa justifice o proba suficienta in susținerea acuzației, instanța înlăturându-le ca nesincere. P. acestuia asupra celor relatate este posibil sa fi fost alterata de starea de ebrietate mereu invocata de acesta.
Raportându-ne la J. C. E., care prevede ca, condamnarea unei persoane in lipsa unor probe temeinice, convingătoare si ferme care sa fie de natura a înlătura cea mai mica îndoiala si care sa susțină temeinicia in fapt si in drept a acuzației reprezintă o nerespectare a dreptului unui inculpat la un proces echitabil, instanța a constatat ca in cauza nu exista probe care sa dovedească temeinicia acuzațiilor reținute in sarcina inculpatului, soluția corecta reținuta in baza materialului probator fiind de achitare.
F. de considerentele expuse instanța in baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 alin.1 lit.c si alin.2 lit.a din Legea 46/2008 si furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit.c si alin. 2 lit. a din legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen, iar in temeiul art. 346 alin. 3 Cod procedura penala, având in vedere soluția de achitare, a respins acțiunea civila formulata de partea civila D. S. S. - O. S. A.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs P. de pe lângă judecătoria Z., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Zalău a învederat faptul că există probe suficiente din care să rezulte că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și anume tăierea a 2 arbori nemarcați din fondul forestier, în acest sens sunt declarațiile martorilor C., M., P., B., C. și Ș., care l-au văzut pe inculpat cum trăgea lemne împreună cu martorul C., care arată că l-a ajutat pe inculpat să taie lemne din pădurea din T. M.. A., este important faptul că s-a descoperit masa lemnoasă tăiată la serele inculpatului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma analizării în mod detaliat a vastului probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect că există dubii cu privire la vinovăția inculpatului.
Apreciem că, în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție prevăzută de art.66 C., în condițiile în care nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu că inculpatul este autorul tăierii fără drept a celor doi arbori nemarcați.
Probele la care se face referire atât în actul de sesizare al instanței cât
și în cadrul motivelor de recurs de la dosar sunt probe indirecte care confirmă apărările inculpatului.
A., inculpatul în mod constat a învederat faptul că a tăiat și transportat arbori la serele pe care le deține, dar este vorba de material lemnos deținut în mod legal, în sensul că i-a cumpărat de la O. S. G. M. care l-au observat pe inculpat transportând arborii tăiați nu au putut decât că inculpatul circula pe drumul care cobora din pădure fără a preciza din pădurea cărui ocol silvic a adus acesta materialul lemnos. Mai mult decât atât, martorii la depozițiile cărora se face referire în conținutul motivelor de recurs au precizat un amănunt important că drumul descris mai sus este comun ambelor ocoale silvice și că în anul respectiv au fost trași pe acest drum mulți arbori, de aceea pot fi identificate o serie de urme.
Ne însușim argumentația primei instanțe cu privire la înlăturarea depoziției martorului P. G., această declarație fiind părtinitoare( atâta vreme cât chiar martorul arată că arborii i se impută lui în cazul în care nu este găsit vinovat inculpatul) și de altfel contrazisă de martorul M. G., tehnician silvic.
A., cu privire la martorul C. V. apreciem că din însăși declarațiile contradictorii ale acestuia (din faptul că revine asupra celor declarate inițial
și prezintă o cu totul altă stare de fapt), apoi din împrejurarea că acesta recunoaște consumul frecvent de băuturi alcoolice, rezultă lipsa de eficiență a acestor declarații. De altfel, instanța de fond a verificat în mod nemijlocit credibilitatea acestui martor (f.112), astfel că, în mod obiectiv și absolut justificat a înlăturat depoziția acestuia.
Conchizând, curtea constată în consens cu instanța de fond că în speță nu există probe temeinice, convingătoare și ferme din care să rezulte fără urmă de dubiu vinovăția inculpatului astfel că se impune achitarea inculpatului, dându-se astfel eficiență principiului „in dubio pro reo";.
F. de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. A., ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
P. ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 370 din 1 noiembrie 2011 a
Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. A., ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I.A C. M.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.M. A.M.
| ← Încheierea penală nr. 1333/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 549/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
