Decizia penală nr. 259/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.259/R/2012
Ședința publică din 16 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și de partea vătămată B. Ș. împotriva sentinței penale nr.1064 din 29 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul L. P. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 al. 1, al. 2 lit. c și al. 21 lit. a și c C. și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 și 2 C., cu aplic. art.33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. P., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință din care rezultă că inculpatul a absolvit 5 clase, precum și trei caracterizări, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Totodată, invocă excepția tardivității recursului formulat de partea vătămată B. V., față de împrejurarea că aceasta a depus la dosar (fila 12) un script în care arată că-și menține recursul, ce a fost înregistrat la Curtea de A. C. la data de (...), hotărârea instanței de fond fiind pronunțată la (...). În privința părții vătămate B. V. termenul de recurs curgea de la pronunțare.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor și pe excepția invocată de apărătorul inculpatului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum sporit, cu executare în regim de detenție. P. aplicată de prima instanță nu este pe măsura gravității faptei comise și față de împrejurarea că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală. S. a se avea în vedere că inculpatul, împreună cu alte persoane, în miezul zilei, s-a năpustit în curtea locuinței părții vătămate B. V., a agresat-o pe aceasta și pe alte două părți vătămate, care alertate de martorul T. au încercat să recupereze de la inculpat bunurile sustrase. Din fișa de cazier, rezultă că inculpatul a beneficiat anterior, în alte 6 situații, de clemența organelor judiciare care i-au aplicat sancțiuni administrative pentru fapte comise contra patrimoniului. Pentru aceste motive, solicită aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, înlăturarea circumstanțelor atenuante și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect prima instanță a apreciat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, fiind reținute și disp.art.320/1 C.pr.pen. Chiar dacă inculpatului i s-au aplicat sancțiuni administrative, acest aspect nu poate constitui un argument pentru a nu se reține art.74 lit.a C. Nu inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate B. V., acesta fiind însoțit de alte
4 persoane, și de altfel, nici partea vătămată nu a indicat concret cine i-a aplicat loviturile. Nu se poate afirma că fapta este mai gravă, pentru că s-au aplicat lovituri, cât timp nu s-a identificat cine a aplicat loviturile respective. S. instanței să-i dea o șansă inculpatului pentru a se integra în societate, având în vedere și vârsta fragedă a acestuia, caracterizările depuse la dosar și împrejurarea că lucrează ca ziler. S. respingerea recursului părții vătămate B. Ș. ca nemotivat și ca tardiv a recursului declarat de B. V. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea excepției tardivității recursului formulat de partea vătămată B. V.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de P.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1064/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul L. P., fiul lui C. si M., născut la data de (...) in loc. Hida jud. Sălaj, domiciliat in comuna D., sat V. nr. 140 jud. Sălaj, cetățean roman, studii 8 clase, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c si alin.
21 lit. a si c C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 C.penal, cu art. 3201 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul L. P. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
I s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal.
Potrivit art. 861 C., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 862 C., s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani, termen care se adăuga cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 5 ani.
S-a instituit măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1
C.penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a stabilit ca organ de supraveghere S. de P. de pe lângă T. D.
In baza art. 350 C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. P. daca nu este arestat in alta cauza si potrivit art. 88 C., s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând din data de (...) la zi.
Conform art. 864 C., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 C.penal.
In baza art.71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicata inculpatului.
In baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. P. in vederea introducerii profilului sau genetic in sistemul național de date genetice judiciare.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile.
In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a reținut că la data de (...) inculpatul împreună cu numiții M. B. și
L. B. s-au decis să meargă cu căruța la furat de fier vechi din curtea părții vătămate B. V. situată în C. S. nr. 26, jud. C.. Inculpații au ales curtea părții vătămate după ce în prealabil au studiat terenul și au observat că partea vătămată este o persoană în vârstă, lipsită de apărare care locuiește singură. Alături de persoanele menționate în curtea părții vătămate au mai intrat L. Bulgăraș, L. Decebal și încă o persoană poreclită Dilău. Inculpatul și făptuitorii au început să încarce în căruță fier vechi și diferite bunuri metalice dintr-o anexă a gospodăriei, bunuri aflate în stare de întrebuințare dar care în mintea agresorilor reprezentau doar fier vechi. La un moment dat în curtea părții vătămate a mai pătruns B. R., fiica părții vătămate, care cu telefonul mobil a încercat să anunțe poliția. Partea vătămată s-a pus acțiunii de sustragere a bunurilor, le-a cerut să părăsească curtea iar în momentul în care a vrut să folosească telefonul mobil inculpatul a împins-o pe partea vătămată care a căzut la pământ. D. ce s-a ridicat B. V. a reușit să ajungă la vecinul său T. G. și să-și anunțe fiul pe martorul B. Ș. despre cele întâmplate. La fața locului s-au adunat în jurul lui B. Ș. care a sosit repede din mun. C.-N. mai multe persoane, localnici care au pornit în urmărirea căruței. Încercând să scape inculpatul i-a amenințat cu furca și alături de celelalte persoane au aruncat cu pietre după urmăritori. Văzând că nu reușesc să scape de urmăritori inculpatul și făptuitorii au abandonat calul și căruța și au fugit peste deal în C. Pata Rât.
Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut că fapta inculpatului L. P. de a pătrunde în curtea părții vătămate de unde a sustras diferite bunuri iar pentru a-și asigura scăparea a folosit acte de violență întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c si alin. 21 lit. a si c C.penal, iar fapta aceluiași inculpat de a refuza să părăsească incinta gospodăriei părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 C.penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul L. P., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c si alin. 21 lit. a si c C.penal, cu art. 3201
C.pr.pen., art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 3 ani închisoare.
Instanța l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 C.penal, cu art. 3201 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an si 10 luni închisoare.
Instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.
74, 76 C. ținând seama de lipsa antecedentelor penale și de atitudinea sinceră a inculpatului precum și de vârsta tânără a acestuia.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, constatând concursul real și procedând la contopirea pedepselor, inculpatul L. P. va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare.
Instanța i-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71
C.penal.
Potrivit art. 861 C., instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă inculpatul nu va rămâne în arest executând pedeapsa într-o formă neprivativă de libertate.
In baza art. 862 C.penal s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani, termen care se va adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 5 ani.
Instanța a instituit masurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C.penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui sa se supună următoarelor masuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Instanța a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj.
In baza art. 350 C.pr.pen., instanța a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului L. P. daca nu este arestat in alta cauza si potrivit art.
88 C., a dedus din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv începând din data de (...) la zi.
Conform art. 864 C., a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 C.penal.
In baza art.71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicata inculpatului.
In baza art. 7 din Legea 76/2008, instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. P. in vederea introducerii profilului sau genetic in sistemul național de date genetice judiciare.
Instanța a constatat lipsa pretențiilor civile.
In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca și partea vătămată B. Ș.
Prin recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum sporit, cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului, s-a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanță nu este pe măsura gravității faptei comise și față de împrejurarea că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală.
Totodată, din fișa de cazier rezultă că inculpatul a beneficiat anterior, în alte 6 situații, de clemența organelor judiciare care i-au aplicat sancțiuni administrative pentru fapte comise contra patrimoniului.
Partea vătămată B. Ș., prin recursul său, a solicitat admiterea recursului formulat și majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente:
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de (...), însoțit de învinuiții M. B. și L. B., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate B. V. de unde a sustras mai multe bunuri dintr-o anexă gospodărească, exercitând acte de violență asupra părții vătămate B. V., iar ulterior, pentru a-și asigura scăparea, a exercitat fapte de violență și împotriva numiților B. Ș. și B. A.
Reținând vinovăția inculpatului, precum și aplicabilitatea dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, dispunând ca pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare să fie executată de inculpat cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
P. aplicată de instanța de fond este însă netemeinică sub aspectul modalității de executare stabilită pentru pedeapsa rezultantă pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește cuantumul pedepselor stabilite pentru cele două infracțiuni săvârșite de inculpat, instanța de fond a avut în vedere atât prevederile art. 72 C., respectiv poziția sinceră a inculpatului, și vârsta tânără a acestuia, iar pe de altă parte, prevederile art. 3201 C.pr.pen., stabilind în mod just o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a, c C., respectiv 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C. Soluția este netemeinică în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultate.
Astfel, este de reținut că inculpatul a comis faptele pe timp de zi, în jurul orelor 14.00, când s-a deplasat la locuința părții vătămate B. V., însoțit de alte persoane și cu două căruțe pentru a sustrage bunuri. În disprețul oricăror norme penale și morale, inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate, persoană în vârstă de 84 de ani, și în condițiile în care acesta nici măcar nu a încercat să opună rezistență pentru a-și proteja bunurile, inculpatul a agresat-o pe aceasta. Mai mult, după comiterea faptei, alertați fiind de martorul T. G., părțile vătămate B. Ș. și B. A. au încercat să îl oprească pe inculpat și pe cei care îl însoțeau, aceștia fiind, la rândul lor, agresați.
Împrejurarea că ulterior inculpatul a recunoscut comiterea faptei și s- a prevalat de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., nu este de natură să conducă la concluzia că inculpatul trebuie să beneficieze de clemență, ci dimpotrivă, conduita acestuia trebuie sancționată exemplar. Nu se poate ignora faptul că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune cu obiect juridic complex îndreptată atât împotriva patrimoniului părții vătămate, cât și împotriva persoanei acesteia, iar împrejurarea că inculpatul s-a deplasat însoțit de alte persoane la locuința părții vătămate cu intenția de a o deposeda de bunuri, profitând de vârsta înaintată a acesteia și exercitând asupra ei acte de violență denotă o periculozitate sporită a acestuia.
Ca atare, instanța apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, aceea de 3 ani închisoare, pedeapsă rezultată din contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a, c C., respectiv 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.
192 alin. 1 și 2 C., se impune a fi executată de inculpat în regim de detenție, fiind înlăturate astfel prevederile art. 861 C.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d
C.pr.pen., recursurile declarate de partea vătămată B. Ș. și P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca vor fi admise în sensul celor expuse mai sus.
În baza art. 71 C., îi vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b C., iar în baza art. 88 C., se va deduce din pedeapsă perioada executată din (...) până la (...).
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de către partea vătămată B. S. și P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 1064 din 29 septembrie 2011 a
Judecătoriei C. N. pe care o casează în latura penală si rejudecând:
Dispune executarea pedepsei aplicată inculpatului L. P., aceea de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c si al.2 ind. 1 lit. a si c Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala si art. 74,76 Cod penal, prin privare de libertate.
Înlătură dispozițiile art. 86 ind. 1 Cod penal. Face aplicarea art. 71 si 64 lit. a, b Cod penal.
Deduce, conform art. 88 Cod penal, perioada executată de la (...) la
(...).
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achita Baroului de
A. C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: O.C.
| ← Încheierea penală nr. 1272/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1333/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
