Decizia penală nr. 1567/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1567/R/2012
Ședința publică din 07 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: A. D. L. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata M. M. împotriva sentinței penale nr. 1218 din 17 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria
Baia Mare dat în dosar nr. 1078/P/2010, pentru comiterea infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatei
M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpata M. M. ca nefondat în baza disp. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, menținerea hotărârii primei instanțe și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A. că nu se impune reformarea hotărârii primei instanțe, care a reținut în mod corect vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție raportat la probele administrate în cauză. De asemenea, consideră că pedeapsa aplicată de instanța fondului este dozată corespunzător, ținând seama și de antecedența penală a inculpatei și arată că executarea în regim de detenție este consecința directă a stării de recidivă postexecutorie în care se află inculpata.
Pentru motivele expuse apreciază că recursul este nefondat și solicită respingerea acestuia.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1218 din 17 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnată inculpata M. M.(nume anterior Talpoș) pentru comiterea infracțiunii de prostituție prev.de : art.328 C., cu aplicarea art.37 lit.b C., la 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C..
Conform disp.art118 lit.a C. s-a confiscat în folosul statului suma de 580 lei și a fost obligată inculpata la plata acesteia.
În baza art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligată inculpata la 400 lei cheltuieli judiciare statului,
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata nu are ocupație și nici loc de muncă, astfel că, pentru a-și procura mijloacele de existență, în perioada ianuarie 2010-martie 2010 a întreținut relații sexuale cu diferiți bărbați pe care îi acosta pe B-dul I. din B. M., în zona complexului Gold
Plaza.
Din cercetările penale efectuate în cauză s-a stabilit că pentru raporturile sexuale întreținute inculpata primea de la clienți în medie 20 lei/zi.
Așa cum rezultă din probele de la dosar, pentru activitatea sa a fost sancționată contravențional de 29 ori.
În drept, faptele comise de inculpată în modalitatea descrisă mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prevăzută de art.
328 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b C..
Fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1788 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin decizia penală nr. 199 din (...) a Curții de A. C.
Inculpata a fost arestată în vederea executării pedepsei la data de (...) și liberată condiționat la data de (...), cu un rest de 60 de zile. T. de reabilitare de 3 ani cu privire la această condamnare a fost întrerupt prin săvârșirea unei noi infracțiuni de prostituție de către inculpată, în perioada octombrie 2006 - aprilie
2008.
Astfel, prin sentința penală nr. 209 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin decizia penală nr. 108/A/(...) a T.ului Maramureș, inculpata a fost condamnată la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 300 lei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 328 Cod penal.
Amenda a fost achitată la data de (...), astfel că, termenul de reabilitare de
3 ani cu privire la pedeapsa închisorii de 7 luni, curge de la data achitării amenzii penale.
În cauză este împlinit și cel de-al doilea termen al recidivei, întrucât, după executarea pedepsei de 7 luni închisoare și înainte de împlinirea termenului de reabilitare cu privire la această condamnare, inculpata a comis, cu intenție, o nouă infracțiune pentru care legiuitorul prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Pentru infracțiunea comisă, instanța aplică inculpatei pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei dată fiind atitudinea inculpatei în raport cu activitatea infracțională, respectiv aceea că deși condamnată, inițial cu închisoarea, ulterior cu amenda, aceasta a continuat aceeași activitate infracțională fiind sancționată apoi contravențional de 29 ori, toate aceste demonstrând că pedepsele anterioare și respectiv sancțiunile contravenționale nu și-au atins scopul inculpata ignorând total regulile de conduită și de integrare într-un mediu social bazat pe princvipii și valori legate de muncă.
În strânsă legătură cu aspectele arătate mai sus au fost avute circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv faptul că aceasta a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie,
Pentru aceste considerente și dat fiind impedimentul legal instituit de art.81 C.(recidiva atrage de drept executarea pedepsei în regim de detenție), instanța a considerat că se impune executarea pedepsei aplicată prin prezenta în regim de detenție și prin urmare s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a teza II Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
S-a făcut aplicarea art. 118 lit.a C., s-a confiscat în folosul statului suma de 580 lei și obligă inculpata la plata acesteia, suma reprezentând banii pe care i- a obținut inculpata prin practicarea prostituției și calculată pentru datele la care se face dovada, cu pv. de contravenție, că a întreținut relații sexuale cu diferiți bărbați în schimbul unor sume de bani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpata, criticând soluția primei instanțe ca ne fiind temeinică și legală.
Inculpata recurentă nu a depus motivele de recurs la dosar și, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața curții în vederea susținerii orale a căii de atac promovate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, coroborând declarațiile inculpatei de recunoaștere a comiterii faptei cu depozițiile martorilor audiați nemijlocit de către instanța de judecată, precum și cu restul probelor administrate în faza de urmărire penală se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatei, care, în perioada ianuarie 2010-martie 2010 a întreținut raporturi sexuale cu diferiți bărbați pe care îi acosta pe B. I. din B. M., în zona complexului Gold Plaza pentru a-și procura mijloacele de existență.
Apreciem, raportat la criteriile prevăzute de art 72 C., că instanța de fond a individualizat judicios pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată inculpatei, ținând seama de pericolul social concret al faptei comise, de perseverența infracțională de care a dat dovada inculpata, precum și de persoana acesteia, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind întrunite condițiile recidivei mari postexecutorii prev. de art.37 lit.b C.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M. M., fiica lui G. si I., născută la (...) împotriva sentinței penale nr. 1218 din 17 mai 2012 a JUDECĂTORIei B. M...
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. B. A. D. L.
G. L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 425/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1570/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
