Decizia penală nr. 1570/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1570/R/2012

Ședința publică din 07 noiembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I. C. M., judecător

JUDECĂTORI : M. B.

: A. D. L.

GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. E. T. împotriva sentinței penale nr. 118 din 19 septembrie 2012 pronunțată de

Judecătoria Năsăud, trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud dat în dosar nr. 1264/P/2009 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 alin.1 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul A. E. T. apărător desemnat din oficiu, avocat L. M. S., din

Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 8).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită în baza art. 38515 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală, admiterea recursului formulat de către inculpat, cu consecința casării și rejudecării de către instanța de recurs.

Consideră că sentința pronunțată de către instanța de fond este neîntemeiată în condițiile în care instanța nu a reținut în favoarea inculpatului nici măcar o circumstanță atenuantă și chiar dacă inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în fața instanței de fond arată că acesta a recunoscut și regretat faptele.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că fapta inculpatului nu a produs consecințe grave, respectiv că nu s-a soldat cu accidente sau cu victime și consideră că aceste aspecte pot fi considerate circumstanțe atenuante, cu precizarea că aspectele prev. de art. 74 din Codul penal au doar caracter orientativ pentru instanța de judecată. Astfel, solicită reținerea circumstanțelor atenuante redate și a se da eficiență prev. art. 76 din Codul penal în sensul de a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului A. E. T. declarat împotriva sentinței penale nr. 118/2012 a

Judecătoriei N. în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apreciază că, în condițiile faptelor comise de către inculpat, respectiv la cele trei date de (...), (...) și (...), nu se impune în niciun caz o altă individualizare decât cea realizată de către prima instanță de judecată.

Față de starea de recidivă pe care inculpatul o prezintă apreciază că modalitatea de executare a pedepsei este cea stabilită, respectiv executarea în regim de detenție, iar față de conduita inculpatului în cursul întregului proces penal care a tergiversat judecarea cauzei consideră că nu s-ar cuveni reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu precizarea că acestea nici nu există în prezenta speță.

În concluzie, solicită respingerea căii de atac promovate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.118 din 1]9 septembrie 2012 pronunțată de

Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul A. E. T. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea în data de (...) a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a cod penal, iar în baza art.

34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.

2490/2007, urmând ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 8 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, deci inculpatul va executa în total 1 an și 8 luni

închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a Teza a II-a și lit. b cod penal.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) în jurul orelor 19:30 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca VW Golf III cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus de la domiciliul său din orașul S. Băi , pe str. S. și R. cu intenția de ajunge la stația de carburanți aparținând S.C. Forest Gosen SRL S. Băi , situată la ieșirea din oraș .În apropierea stației PECO , inculpatul a fost oprit pentru control de către un lucrător din cadrul poliției R.e, ocazie cu care acesta a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

În prezența martorilor asistenți Ștefan L. Solovăstru și Anghelușu H. , inculpatul a declarat că a condus autovehiculul sus - menționat pe drumurile publice .

În data de (...) în jurul orelor 21:00 inculpatul a urcat la volanul aceluiași autoturism pe cale l-a condus pe DN 17 D din fața Pizzeriei Lady D din orașul N., cu intenția de a ajunge în localitatea R. , fiind însoțit de prietena sa Ș. D. și de martorul T. I. A. care se aflau în autoturism în calitate de pasageri. În timp ce conducea autoturismul inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție între localitățile N. și R. , iar cu ocazia controlului inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

La data de (...) în jurul orelor 23:00 inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe strada G. din orașul N. spre localitatea R., iar în timp ce se deplasa cu autoturismul a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție , prilej cu care , în prezența martorului asistent V. M. , inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

În data de (...), în jurul orelor 16:20 inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe str. G. cu intenția de a ajunge la domiciliul său din orașul S. B. În autoturism în calitate de pasageri se aflau colegii săi de serviciu

, S. F. M. , E. I. Dan și C. C. N. D. ce inculpatul a parcurs o distanță de cca. 500 m , a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție , ocazie cu care acesta a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Din Adresa nr.58.600/(...) emisă de I. de P. al J. B. N. B. N. S. R. C.

I. A. (f.26), rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele informatice ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Această stare de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor martorilor audiați de instanță A. H. ( f. 128) , Ș. D. (f.136) , T. I. A. (f.156), V. M. (f.181), S. F. M. (f.182) și C. C. N. (f.205) propuși de acuzare cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală (f.22-25).

Raportat la starea de fapt reținută, instanța apreciază că fapta inculpatului de a conduce în data de (...) pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din

OUG nr. 195/2002 republicată.

În baza acestui text legal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare .

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.

Fapta aceluiași inculpat de a conduce în data de (...) pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată .

În baza acestui text legal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Instanța a reținut că inculpatul a comis cele patru infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal deoarece prin S. penală nr. 189/2007 a Judecătoriei N. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Instanța a apreciat că faptele comise de inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, deoarece deplasarea inculpatului cu autoturismul a avut loc pe străzi intens circulate din orașele S. Băi și N. pe distanțe care au depășit câteva sute de metri, iar faptele din (...) și (...) au fost comise pe timp de noapte. T. pericolul social caracteristic infracțiunii al faptelor comise de inculpat rezultă și din faptul că inculpatul a mai comis în anul 2006 o faptă de același gen (pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.

189/2007 a Judecătoriei N.).

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, iar împrejurările în care au fost comise faptele și persoana inculpatului

, relevă existența stării de pericol avută în vedere de legiuitor la incriminarea faptei prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, ca infracțiune.

Instanța a constatat că in fracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal , iar în baza art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .

În baza art. 83 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin

S. penală nr. 189/2007 pronunțată de J. N. în dosarul nr. 2490/2007, urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă de 8 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, deci inculpatul va executa în total 1 an și 8 luni închisoare .

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Instanța a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 191 cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe c nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul, prin apărătorul său din oficiu, a învederat faptul că se impune micșorarea cuantumului pedepsei aplicate acestuia prin reținerea unor circumstanțe atenuante personale, în sensul că acesta a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a comiteri faptei, iar gravitatea acesteia este redusă datorită faptului că inculpatul, prin conduita sa în trafic nu a provocat nici un accident rutier.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente i detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de (...) în jurul orelor 19:30 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca VW Golf III cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus de la domiciliul său din orașul S. Băi , pe str. S. și R. cu intenția de ajunge la stația de carburanți aparținând S.C. Forest Gosen SRL S. Băi , situată la ieșirea din oraș .În apropierea stației PECO , inculpatul a fost oprit pentru control de către un lucrător din cadrul poliției R.e, ocazie cu care acesta a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

În prezența martorilor asistenți Ștefan L. Solovăstru și Anghelușu H. , inculpatul a declarat că a condus autovehiculul sus - menționat pe drumurile publice .

La scurt timp după, în data de (...) în jurul orelor 21:00 inculpatul a urcat la volanul aceluiași autoturism pe cale l-a condus pe DN 17 D din fața Pizzeriei Lady D din orașul N., cu intenția de a ajunge în localitatea R. , fiind însoțit de prietena sa Ș. D. și de martorul T. I. A. care se aflau în autoturism în calitate de pasageri. În timp ce conducea autoturismul inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție între localitățile N. și R. , iar cu ocazia controlului inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Apoi, la data de (...) în jurul orelor 23:00 inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe strada G. din orașul N. spre localitatea R., iar în timp ce se deplasa cu autoturismul a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție , prilej cu care , în prezența martorului asistent V. M. , inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Și în sfârșit, la data de (...), în jurul orelor 16:20 inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe str. G. cu intenția de a ajunge la domiciliul său din orașul S. B. În autoturism în calitate de pasageri se aflau colegii săi de serviciu , S. F. M. , E. I. Dan și C. C. N. D. ce inculpatul a parcurs o distanță de cca. 500 m , a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție

, ocazie cu care acesta a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Din Adresa nr.58.600/(...) emisă de I. de P. al J. B. N. B. N. S. R. C. I. A. (f.26), rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele informatice ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Apreciem, raportat la gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor comise, la perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, la persoana acestuia, care este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplicarea art.81 C.p. prin sentința penală nr.189/2007 a Judecătoriei N., precum și la conduita procesuală incorectă a acestuia (inculpatul s-a sustras cercetării judecătorești și a încercat tergiversarea cauzei), că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de textul incriminator. Apoi, raportat la antecedentele penale ale inculpatului, la obligativitatea aplicării art.83 C.p. modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost corect stabilită, impunându-se executarea sancțiunii penale în regim de detenție.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. M. S.

Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. E. T. împotriva sentinței penale nr. 118 din 19 septembrie 2012 a Judecătoriei N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat

L. M. S.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 7 noiembrie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. B. A. D. L.

L. A. S.

GREFIER

← Decizia penală nr. 1567/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1495/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1570/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1570/2012, Curtea de Apel Cluj