Decizia penală nr. 1576/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1576/R/2012
Ședința publică din 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.IER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. R. împotriva sentinței penale nr.881 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Inculpatul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate
și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate și obligarea lui la plata sumei de 228 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a achitat suma de 300 lei, dar Ocolului Silvic Dealu Negru și nu Primăriei Com.D., proprietarul fondului forestier, aspect ce nu poate fi imputat decât acestuia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, menține punctul de vedere exprimat anterior.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.881 din 21 iunie 2012, a condamnat pe inculpatul O. R., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în localitatea C., județ B.-N., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr. 353, județul B.-N., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, 3 copii minori, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 alin.1 lit.b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit.b C. și art.
320¹ alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 14 rap. la art.346 C., art.998 C.civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 528,92 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. C. D.
În temeiul art. 191 C. a obligat pe inculpat să plătească suma de
200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 182/P/2012, al T. B.-N., coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța reține în fapt, următoarele acte de sustragere de furt de arbori comise de către inculpat:1. la data de (...), din pădurea
„Rupturi" proprietatea comunei D.- 5 arbori specia fag, în valoare de
60,20 lei; 2. la data de (...), din pădurea „Valea Tisei" proprietatea comunei D.- 3 arbori specia fag, în valoare de 116,55 lei; la data de (...), din pădurea „Grofu" aparținând comunei D. 3 arbori specia fag, în valoare de 235,62 lei, iar la data de (...), din pădurea „Zăpozi" aparținând comunei D. 3 arbori specia fag, în valoare de 116,55 lei.
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza cărora instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prevederile art. 320¹ C. și recunoașterea inculpatului făcută în fața instanței, în ședință publică și în prezența apărătorului ales. Față de aspectul că declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, instanța o apreciază ca sinceră, acordându-i valoare probatorie.
Prejudiciul total cauzat prin cele 4 acte materiale de furt de arbori este de 528,92 lei.
În drept, fapta inculpatului de a sustrage în mod repetat arbori a căror valoare s-a situat de fiecare dată sub limita infracțională, valoarea totală a prejudiciului depășind însă de 5 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. b Cpen și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală,, texte legale în baza căruia instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare. De asemenea instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța se va raporta la noile limite de pedeapsă stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea, conform prev. art. 320/1 alin. 7 C. și va ține cont de faptul că inculpatul a comis infracțiunea de furt de arbori în stare de recidivă postexecutorie, acesta cunoscând în trecut mai multe condamnări la pedeapsa amenzii penale și a închisorii cu executare, fiind eliberat la data de (...) cu un rest de 1535 de zile de închisoare, din executarea pedepsei de 10 ani închisoare pronunțată de T. B.-N. prin sentința penală nr. 139/2010.
Comportamentul de regret și faptul că inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a achita contravaloarea prejudiciului (achitând chiar suma de 300 lei Ocolului Silvic Dealu Negru) vor fi de asemenea avute în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei aplicate, îndreptate din aceste motive înspre minimul special, însă nu pot fi desprinse din contextul celorlalte criterii de individualizare arătate mai sus, care agravează răspunderea inculpatului.
În ceea ce privește solicitarea apărătorului de suspendare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța arată că nu este întrunită în cauză condiția prev. de art. 81 alin. 1 lit. b C.pen, în sensul că inculpatul a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, fără a ne afla în vreunul din cazurile prev. de art. 38 C.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin faptele inculpatului, instanța, în temeiul art. 14 rap. la art. 346 C., art.998 C.civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. D. și îl va obliga pe inculpat să plătească în favoarea acesteia suma de 528,92 lei cu titlu de despăgubiri civile. P. a dispune astfel, instanța a avut în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, apreciind totodată ca fiind întemeiate și probate pretențiile civile formulate. Deși s-a depus la dosar chitanța nr. 7418/(...) prin care inculpatul a achitat suma de 300 lei Ocolului Silvic Dealu Negru, instanța, cunoscând dispozițiile deciziei nr. 2/(...) a I. Secțiile Unite prin care s-a statuat că și Ocolul Silvic poate avea calitate procesuală de parte vătămată, apreciază că nu poate fi omis faptul că în prezentul dosar penal s-a constituit parte civilă în cauză proprietarul fondului forestier lezat, respectiv P. D., și nu administratorul pădurii.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs inculpatul O. R. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și rejudecând dosarul, a se reduce pedeapsa aplicată, față de circumstanțele personale ce-l caracterizează precum și față de cele reale referitoare la infracțiune, iar sub aspectul laturii civile a se constata că a achitat suma de 300 lei în contul Ocolului Silvic Dealu Negru cerând a se dispune virarea acestor bani în contul Primăriei D. întrucât din eroare a efectuat plata în favoarea altei părți civile decât cea reală.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului O. R. constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni silvice constând în aceea că în perioada august 2010-februarie 2011 a sustras arbori, în patru rânduri, în dauna Primăriei D. cauzând un prejudiciu de
528,92 lei, rămas nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De reținut că în speță pedeapsa aplicată de judecătorie pentru această infracțiune silvică este de doar 6 luni închisoare, la care s-a ajuns prin aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., fiind diminuată cu o treime întrucât recurentul a dat dovadă de sinceritate, exprimându-și acordul ca dosarul să fie soluționat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Nu poate fi omis că până în prezent inculpatul a suferit în perioada
1993-2000 un număr de 7 condamnări pentru infracțiuni silvice și onor calificat, fapta din speța de față fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce exclude reținerea circumstanțelor atenuante.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.
Sub aspectul laturii civile însă, se constată că inculpatul a depus la dosar fila 54 instanță, o chitanță ce atestă plata sumei de 300 lei în favoarea Ocolului Silvic Dealu Negru.
Curtea va constata însă că partea civilă reală în speță este P. D.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d C., se va admite recursul declarat de inculpat împotriva sentintei penale nr. 881 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei B., pe care o va casa sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei si rejudecând în această limită, va obliga recurentul la plata sumei de 228,92 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. comunei D.
Se va constată că inculpatul a achitat suma de 300 lei cu chitanța nr. 7418/(...), în contul Ocolului Silvic Dealu Negru si va dispune virarea acestei sume în contul Primăriei comunei D.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art. 192 pct. 3 alin. 3 C.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul O. R., domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr. 353, jud. B. N. împotriva sentintei penale nr. 881 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei B., pe care o casează sub aspectul soluționării laturii civilea cauzei si rejudecând:
Obligă inculpatul la plata sumei de 228,92 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile P. comunei D.
Constată că inculpatul a achitat suma de 300 lei cu chitanța nr.
7418/(...) în contul Ocolului Silvic Dealu Negru si dispune virarea acestei sume în contul Primăriei comunei D.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
Cheltuielile judiciare avasate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 8 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER |
D. P. V. G., M. B. | D. S. |
red.PD/CA
3 ex. - (...)
jud.fond.laslea P.
| ← Decizia penală nr. 1495/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1446/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
