Decizia penală nr. 157/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 157/R/2012

Ședința publică din data de 1 februarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L. C. V.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentată prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul C. R. împotriva sentinței penale nr.

1072/30 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art.

321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. R., asistat de apărător ales, av. Pocola F., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. R., av. P. V., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. P. C. A., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial pentru prezență și studiu dosar.

Apărătorul inculpatului C. R. depune la dosar motivele de recurs.

Inculpatul C. R., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul, solicitând reducerea pedepsei și executarea acesteia suspendat condiționat, arătând că regretă comiterea infracțiunii imputate.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului C. R. în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și rejudecând, în principal, reindividualizarea pedepsei în sensul condamnării inculpatului conform art. 320/1 C.pr.pen, iar pedeapsa în baza art. 76 C.pen. să fie coborâtă sub minimul legal, ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74 lit. a, c și alin. 2 C.pen. și să fie executată suspendat condiționat, fiind întrunite condițiile legale în acest sens.

În subsidiar, solicită menținerea cuantumului pedepsei de 3 ani dar ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 81 C.pen. și nu

86/1 C.pen.

Învederează instanței că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani, cu instituirea unor obligații. Pentru a se pronunța această hotărâre prima instanță a reținut două circumstanțe agravante și anume 75 lit. a și c C.pen. în sarcina inculpatului și că acesta manifestă o predispoziție negativă față de gesturile antisociale. Consideră că prima instanță nu a realizat o justă individualizare a pedepsei, raportat la cuantumul ridicat al pedepsei stabilite, care este orientat spre maxim și la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, are 23 de ani, lucrează la afacerea familiei, face parte dintr-o familie închegată, ce-l sprijină, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și manifestă regret. Apreciază că într-un regretabil moment inculpatul a intrat într-un anturaj cu o bogată activitate infracțională, fiind însă vorba despre un gest de imaturitate, singular, pe care nu-l va mai repeta. În aceste condiții chiar dacă au fost reținute circumstanțe agravante consideră că se pot reține și circumstanțe reale atenuante ce ar putea conduce la reducerea pedepsei sub minimul special.

Învederează instanței că a invocat practică judiciară în susținerea recursului, pe care o depune la dosar, inclusiv o decizie a Curții de A. C.

Pentru toate aceste motive solicită reindividualizarea pedepsei și aplicarea unui tratament sancționator ce să asigure caracterul punitiv al pedepsei și să-i permită inculpatului desfășurarea muncii în continuare, precum și reabilitarea într-un termen mai scurt.

Reprezentanta P. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea recursului. Consideră că în prezenta cauză instanța de fond s-a aplecat cu deosebită atenție pentru a cuantifica pedeapsa și a stabili modalitatea de executare a acesteia, pedeapsa aplicată fiind în conformitate cu dispozițiile art. 72 C.pen. și art. 86/1 C.pen. Hotărârea primei instanțe este potrivit motivată și argumentată, raportat la urmările faptei, circumstanțele săvârșirii acesteia, respectiv împrejurarea că aceasta a fost comisă concomitent cu o infracțiune îndreptată contra sănătății și integrității unei persoane, în centrul municipiului C.-N., în loc public unde se aflau mai multe persoane și în plină zi. Consideră că o sancțiune mai blândă ar genera în rândul opiniei publice o tulburare importantă și o insecuritate pe străzile din municipiul C.-N.

Apreciază că sentința atacată este corectă și din punct de vedere al elementelor ce-l caracterizează pe inculpat, ce intră în concurs cu circumstanțele agravante prev. de art. 75 lit. a și c C.pen. și chiar existența unor circumstanțe atenuante nu ar impune coborârea pedepsei sub minimul special, raportat la gravitatea concretă a faptei săvârșite. Mai mult, pedeapsa aplicată este de natură a asigura garanții referitoare la buna conduită a inculpatului și asigură scopul preventiv al pedepsei. Față de anturajul din care a făcut parte inculpatul și atitudinea acestuia apreciază că se impune ca pedeapsa să fie executată conform art. 86/1 C.pen. și să fie însoțită de consilierea inculpatului, neimpunându-se reformarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca. C. că inculpatul a fost cercetat și în stare de arest preventiv raportat la împrejurările reale deosebit de grave ale faptei.

În ceea ce privește practica judiciară depusă, care este diferită raportat la sentința din prezentul dosar atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare a pedepsei, consideră că fiecare speță este diferită și are particularitățile ei, astfel că sancțiunile trebuie să fie distincte.

Inculpatul C. R., având ultimul cuvânt, solicită a i se da o nouă șansă, pentru că a ieșit din acel anturaj negativ și pentru a avea posibilitatea de a munci în străinătate dacă i se va oferi această șansă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1072 din 30 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații C. C. D. și C. R. au fost trimiși in judecată, din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) și c) Cod penal, in privința ambilor inculpați.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) și c) Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. D. zis Fibră, fiul lui G.-D. și G. N., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul in mun.C.-N., str.J., nr.9, ap.13, jud.C., cetătean român, CNP 1., aflat în prezent în PNT Gherla, la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii si ordinii publice.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 din C. penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. penal.

În temeiul art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani și 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani și 2 luni stabilit în condițiile art.86/2 alin.1

Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 C. penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 lit.d) Cod penal s-a pus în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare stabilit, să nu intre in legătură cu numiții C. R. zis Piticu, CNP 1., L. I. zis Piți, CNP 1., I. S. V. zis Sorco, CNP

1., D. S. I. zis Sami, CNP 1. și J. G. M. zis Calu, CNP 1..

În temeiul art.359 Cod procedură penală raportat la art.86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev.de art.83 Cod penal, atenționare ce s-a comunicat în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 Cod procedură penală s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus

și s-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. C. D. zis Fibră, fiul lui G. -. și G. N., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul în mun.C.-N., str.J., nr.9. ap.13. jud.C., cetățean român, CNP 1. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.94/(...) emis de Judecătoria Cluj- Napoca, dacă inculpatul nu este arestat in altă cauză.

În temeiul art.88 alin.1Cod procedură penală s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv de la data de

(...) la zi.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) și c) Cod penal, în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului C. R. zis Piticu, fiul lui M. și A., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul în mun.C.-N., str.C. M. nr.34/1 jud.C., cetățean român, CNP 1., aflat in prezent în Arestul IPJ C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii si ordinii publice.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 din C. penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. penal.

În temeiul art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 C. penal, s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare stabilit, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 d) Cod penal s-a pus în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare stabilit, să nu intre în legătură cu numiții C. C. D. zis Fibră, CNP 1., L. I. zis Piți, CNP 1., I. S. V. zis Sorco, CNP 1., D. S. I. zis Sami, CNP 1. și J. G. M. zis Calu, CNP 1..

În temeiul art.359 Cod procedură penală raportat la art.86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 Cod penal, atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 Cod procedură penală s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. R. zis Piticu, fiul lui M. și A., născut la data de (...) în mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul in mun.C.-N., C. M., nr.34/1, jud.C., cetățean român, CNP 1., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.95/(...) emis de Judecătoria Cluj-Napoca, dacă inculpatul nu este arestat in altă cauză.

În temeiul art.88 alin.1Cod procedură penală s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv de la data de

(...) la zi.

În baza art.191 alin.1 și 2 din C. de procedură penală, a fost obligat inculpatul C. C. D. la plata sumei de 150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești precum și inculpatul C. R. la plata sumei de 150

Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 7. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.23763/211/(...), s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților C. C. D. zis Fibră și C. R. zis Piticu, sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. și ped. de art.321 alin.1

Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal precum și, in stare de libertate, a inculpaților L. I. zis Piți, I. S. V. zis Sorco și D. S. I. zis Sami, sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și reținerea prevederilor art.99 și urm.Cod penal in privinta inculpatului D. S. I.

S-a reținut, în esență în actul de sesizare al instanței sub aspectul stării de fapt că, în data de (...) inculpații au provocat un scandal in zona localului K. din mun.C.-N., aducând atingere bunelor moravuri și provocând indignarea puternică a cetățenilor din zonă, intens circulată și frecventată, inducând totodată o stare de temere și neliniște în rândul cetățenilor, tulburând astfel liniștea și ordinea publică.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii și planse foto, raport de constatare medico legală, înregistrări video și planșe foto aferente, declarații inculpați, declarații martori, proces verbal de depistare.

În faza de urmărire penală toți cei cinci inculpați au avut o atitudine nesinceră, recunoscând circumstanțial săvârșirea faptei.

La data de (...) s-a luat fată de inculpații C. C. D. și C. R. măsura arestului preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, in privința inculpatului

C. și respectiv 15 zile in privința inculpatului C., măsură preventivă menținută de către instanța de judecată la data de (...).

În faza de judecată prezenți personal în fața instanței inculpații C. C. D. și C. R. au solicitat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit, inculpații L. I., I. S. V. și D. S. I., negând participarea lor la comiterea faptei pentru care au fost trimiși in judecată.

În sedința publică din data de (...), instanța a admis cererea formulată de inculpații C. C. D. și C. R. și a dispus soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății, iar in ceea ce privește inculpatii L. I., I. S. V. și D. S. I., disjungerea cauzei și declanșarea procedurii de judecată obișnuite, pentru a nu se aduce atingere dreptului inculpaților care au formulat cereri de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate de a judecați la același termen de judecata la care au formulat și li s-a încuviințat cererile având in vedere si starea de arest preventiv in care se găsesc acestia.

S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților.

S-a depus la dosar referatul de evaluare nr. 304/RE/(...) întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj in privința inculpatului minor D. S. I.(f.84-88dosI).

Inculpații C. C. D. și C. R. au mai depus la dosar înscrisuri in circumstanțiere, respectiv caracterizări.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Din coroborarea declarațiilor inculpaților C. C. D. și C. R. rezultă că in data de (...) inculpatul C. a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul C. si deranjați de comportamentul numitului J. G. M. care ar fi făcut avansuri prietenelor celor doi inculpați s-au hotărât să meargă și să discute cu acesta despre comportamentul său. După ce a dat câteva telefoane, inculpatul C. a aflat că numitul J. se află la terasa K. și ulterior, l-a luat cu mașina de acasă pe inculpatul C. după care au plecat in zona centrală a orașului, oprindu-se in fata localului Diesel.

Din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală Les Dorin V., Ghere A., L.a Sigina A., Bojan M. A., P. Alexandra, C. O. Petru, Corsatea D. și C. I., rezultă că în data de (...) în jurul orei 16,00 în fata localului K. de pe str. U. din mun.C.-N. au apărut inculpații C. și C., în apropiere aflându- se și ceilalți trei inculpați L. I., I. S. V. și D. S. I., din interiorul localului ridicându-se de la o masă martorul J. G. M. zis Calu (o persoană foarte mare si robustă, potrivit declaratiei martorei P., dar si declarației inculpatului C.). Martora G. a declarat că inculpatul C. avea în mână o sabie fără teacă de circa 50 de cm, iar martorul Les, că inculpatul avea in mână un obiect din metal ce semăna cu o lamă de circa 1 metru. Potrivit declarațiilor inculpaților C. și C. acest obiect reprezenta in realitate un baston, care a fost găsit de inculpatul C. in mașina inculpatului C., folosit de inculpatul C. pentru a se putea deplasa, în acea perioadă fiind accidentat la picior. A. apărare a inculpatului C. va fi înlăturată de către instanța de judecată ca fiind nesinceră, din declarațiile martorilor ce se coroborează sub acest aspect cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere a traficului rutier de la intersecția P-ței U. cu str.N. se observă că inculpatul C. ținea în mână un obiect de culoarea închisă care la un moment dat a căzut pe trecerea pentru pietoni, inculpatul rămânând în mână cu un obiect de aceeași lungime, dar de culoare deschisă, argintie. Inculpatul C. a ridicat obiect de culoarea închisă și l-a reunit cu obiectul pe care îl ține în mână fiind asistat la câțiva centimetri de inculpatul C., inculpatul C. a ținut acel obiect atât în măna stângă, cât și în mâna dreaptă, iar această împrejurare conduce spre concluzia că bastonul nu îi era necesar pentru deplasare ca urmare a luxației gleznei de la piciorul stâng, de altfel, inculpatul nu a folosit acel obiect pentru a se deplasa ulterior, în aceeași zi, la sala de sport, inculpatul având asupra sa obiectul contondent pentru a-i oferi siguranță in realizarea ideii infracționale.

Din declarația martorei G. (f.50-54dosUP), care se afla la o masă cu vedere directă spre trotuar rezultă că in momentul in care numitul J. a încercat să deschidă usa de la intrare, ușă ce se deschidea spre interior, inculpații C. și C. au lovit ușa cu putere, astfel încât ușa l-a lovit in cap și in nas pe acesta, iar acesta a căzut. Împrejurarea că susnumitul a căzut este confirmată și de către martorul Les, martor ocular, care se afla si acesta întâmplător la locul producerii agresiunii, pe str. U. care a arătat că a recunoscut pe unul dintre cinci tineri care traversau dinspre barul Vertiga spre H. C., și apoi spre localul K., ca fiind inculpatul C. care a împins ușa localului cu forța și l-a lovit cu pumnul pe numitul J. (f.46-49dosUP)

Ulterior, din declarațiile acelorași martori, s-a reținut că numitul J. s-a ridicat și a ieșit din bar fiind imediat lovit de către cei doi inculpați cu pumnii până ce a căzut la pământ, după care au continuat să o lovească cu pumnii și picioarele cu bestialitate (declarația martorului Les și C.). Astfel acest din urmă martor, angajat al localului K., aflat în local în data de (...) a arătat că a văzut cum clientul localului este bătut cu bestialitate, lovit cu pumnii și picioarele, în fata localului (f.63 dosUP)

După exercitarea violentelor inculpații C. și C. însoțiți de ceilalți trei inculpați au plecat spre P. U., iar numitul J. care se ținea cu mâinile de fața plină de sânge a fost ajutat de personalul din local după care a plecat urcând la volanul unui autovehicul . Înainte de a pleca numitul J. a spus unui polițist care a fost sesizat telefonic de către unul dintre martori că nu are nimic de declarat, iar ulterior a arătat că nu dorește să formuleze plângere penală.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de depistare încheiat la data de

(...) in jurul orei 21,00 agenți de politie din cadrul Politiei mun.C.-N., Biroul Rutier au depistat, în timp ce efectuau serviciul de patrulare în zona Cartierului M., autovehiculul cu nr. de înmatriculare W 8. pe str.Primăverii, la volanul căruia a fost identificat inculpatul C., in autovehicul aflându-se și inculpatul L. (f.22dosUP).

Leziunile produse numitului J. ca urmare a activității concertate a celor doi inculpați sunt constatate insă în raportul medico legal nr.

6372/II/a/180 întocmit de către IML C. la data de (...) (la o zi de la incident) potrivit căruia acesta a prezentat leziuni corporale la nivelul buzei superioare puternic tumefiate cu o soluție de continuitate pe fata vestibulară cu laturile de aproximativ 1 cm, suturată și excoriatie, in zona frontal stânga, care s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur(posibil pumn) ce necesită pentru vindecare 45-50 de zile de îngrijiri medicale (f.20-21 dosUP). De asemenea din actele medicale primare constând in adeverința medicală eliberată chiar in ziua incidentului de S. C.-N. și fisa de observație eliberată de C. de C. M. F. II C.-N. menționate in raportul de constatare medico legală retinem că susnumitul prezenta un traumatism maxilo facial prin agresiune, fractură subcondiliană dreaptă cu deplasare, contuzie forte buză superioară

, plagă contuză labială superioară de 3cm și fractură treimea incizală 2.1,

2.2, ceea ce denotă in opinia noastră agresiunea deosebită la care susnumitul a fost supus.

În ceea ce privește urmarea produsă ca urmare a activității inculpaților, instanța a apreciat elocvente aprecierile martorilor, în sensul că aceștia au arătat: „am luat telefonul și am sunat la 112 deoarece îmi era foarte frică și nu îmi venea să cred ceea ce văd, adică un om să fie bătut cu bestialitate în miezul zilei, în centru C.ului"; (martora L., f.55 dosUP), „în acel moment din cauza fricii am început să tremur … și toată lumea din local era îngrozită ca și mine"; (martora G., f.50 dosUP), „agresorul care șchiopăta a continuat să-l lovească în văzul trecătorilor creând panică"; (martorul Leș, f.46 dosUP), „am rămas foarte șocat și speriat de ceea ce am văzut"; (martorul B., f.57 dosUP), „m-a speriat foarte tare și văzând că scandalul continuă m-am refugiat într-o alimentară din apropiere"; (martora P., f.60 dosUP), „am rămas uimit, speriat și îngrozit de ceea ce am văzut"; (martorul C., f.63 dosUP).

Aceste reacții justifică fără putință de tăgadă, în contextul în care toate evenimentele au avut loc la o oră de amiază (in jurul orei 16,00) , într-o zonă de intens trafic atât pietonal dar și auto (zona Pietei U.), în incinta unui local public, concluzia că activitatea și gesturile inculpaților au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat liniștea și ordinea publică.

Instanța a apreciat că fapta si vinovătia inculpaților rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile acestora date in cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de constatare a faptei si cel de depistare a inculpaților și planșele foto aferente, raportul de constatare medico legală nr. 6372/II/a/180/(...), imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei mun.C.-N. și plasate pe suport CD și plansele foto aferente, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta celor doi inculpați.

În drept, fapta inculpatului C. C. D., care in data de (...) in jurul orei

16,00 a provocat scandal public în zona localului K. din mun.C.-N., prin acte de violență fizică (lovituri cu pumnii si picioarele) asupra numitului J. G. M., acte și manifestări care au indignat trecătorii dar si clienții și angajații localului, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând astfel liniștea publică, inducând o stare de temere și neliniște in rândul cetățenilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev și ped de art. 321 alin.

1 C. pen.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C. R., care in data de (...) in jurul orei 16,00 a provocat scandal public în zona localului K. din mun.C.-N., prin acte de violență fizică (lovituri cu pumnii si picioarele) asupra numitului J. G. M., acte și manifestări care au indignat trecătorii dar si clienții și angajații localului, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând astfel liniștea publică, inducând o stare de temere și neliniște in rândul cetățenilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev și ped de art. 321 alin.

1 C. pen.

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

S-a retinut in privința ambilor inculpați circumstanța agravantă reală generală prevăzută de art.75 lit.a) Cod penal, întrucât la comiterea faptei au participat cei doi inculpați alături de celelalte trei persoane trimise în judecată, împrejurare cunoscută de fiecare dintre ei.

De asemenea, instanța a considerat incidente in cauză si dispozițiile art.75 lit.c) Codpenal, respectiv, comiterea faptei de către cei doi inculpați împreună cu numitul D. S. I., minor, circumstanță care se răsfrânge asupra celor doi inculpați din perspectiva art. 28 Cod penal, aceștia doi cunoscând starea de minoritate a participantului, astfel cum au recunoscut in fata instanței, sens in care a dispus, în temeiul art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpații C. și C. au fost trimiși în judecată în sensul celor menționate anterior.

Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a constatat că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 C.pen., sens în care în baza art.345 alin.2 C.proc.pen. a dispus condamnarea celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev și ped de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) și c) Cod penal, in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoarea de la 1 la 5 ani) reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor comise, apreciat ca fiind unul ridicat raportat la urmările produse, starea de temere dar si indignare deosebit de puternice produse in rândul persoanelor prezente la incident, modul și mijlocele de comitere a faptei, pe timp de zi, de mai multe persoane împreună, la ora amiezii si intr-o zonă intens circulată, respectiv, în centrul municipiului C.-N., in incinta unui local public, modalitatea în care au premeditat comiterea faptei, de persoanele infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește gradul de pericol social ridicat al faptei comise, a apreciat instanța de fond, că nu se poate să nu se retină că urmările specifice acesteia s-au produs datorită actelor de violență extremă la care au recurs inculpații, lovind cu pumnii și picioarele o persoană cunoscută și abandonând-o in stradă fără nici cel mai mic regret, leziunile corporale produse victimei la nivelul capului ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale fiind elocvente in acest sens.

Nu in ultimul rând, a subliniat instanța de fond, împrejurarea că inculpații au reacționat in această modalitate deosebit de agresivă fără a avea nici un temei, scoate in evidentă tendințe de agresivitate in comportamentul acestora, predispoziția acestora spre rezolvarea conflictelor intr-un mod violent fizic fiind una evidentă.

În privința inculpatului C., instanța a retinut că acesta a fost condamnat anterior la două pedepse cu închisoarea, aplicate în condițiile art. 81, 82 din C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și loviri și alte violențe, termenul de reabilitare fiind aparent împlinit la data de 25 iunie 2011. Așadar acesta manifestă un comportament agresiv în continuă progresie, prezentând astfel o adevărată propensiune spre exercitarea de violențe de o gravitate foarte ridicată și aparent fără niciun motiv real, iar faptul că a fost protejat de executarea a două pedepse la care a fost condamnat anterior, i-a întărit convingerea infracțională și dezinteresul manifest față de consecințele faptelor sale. Mai mult, după ce a beneficiat de clemența a două instanțe de judecată, inculpatul a săvârșit o infracțiune mai gravă, iar natura și modalitatea de exercitare a violențelor relevă un potențial infracțional și creștere.

Inculpatul C. cu toate că nu a suferit condamnări anterioare, debutul său infracțional se caracterizează printr-o virulență extremă, inculpatul având astfel, disponibilitate reală spre gesturi vindicative violente fără a lua în seamă consecințele imediate ale unor asemenea fapte antisociale.

Raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii menționate, instanța a apreciat că in privința celor doi inculpați nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unor pedepse sub limitele speciale prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât inculpații au avut pe parcursul urmăririi penale atitudini oscilante, împrejurarea că au recunoscut comiterea faptelor în fata instanței de judecată fiind valorificată prin prisma aplicării dispozițiile speciale procedurale instituite de prevederile art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală.

Pentru motivele expuse, judecătoria a apreciat că aplicarea unor pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare in privința inculpatului C. C. D. și respectiv 3 ani, in privința inculpatului C. R., constituie un avertisment suficient pentru inculpați de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund scopului sancționator si preventiv edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 din C. penal s-au interzis inculpatului C.

C. D. drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. penal, pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.

De asemenea, in baza acelorași dispoziții legale, s-au interzis inculpatului C. R. drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. penal, pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, raportat la circumstanțele reale în care faptele au fost comise, dar mai ales raportat la circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, împrejurarea că fiecare dintre cei doi sunt integrați in colectivitate, inculpatul C. fiind angajat al S.C. Auto M. Doi SRL și câștigându-si existenta prin muncă, dar si necesitatea supravegherii acestora, instanța de fond a apreciat oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate în privința ambilor inculpați.

Astfel, s-a apreciat că în cazul celor doi inculpați scopul legal al pedepselor aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite de textul legal.

Pe cale de consecință, în temeiul art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului C.

C. D. de 3 ani și 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7

ani și 2 luni stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 C. penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.86/3 alin.3 lit.d) Cod penal s-a pus în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare stabilit, să nu intre in legătură cu numitii C. R. zis Piticu, CNP 1., L. I. zis Piți, CNP 1., I. S. V. zis Sorco, CNP

1., D. S. I. zis Sami, CNP 1. și J. G. M. zis Calu, CNP 1., respectiv ceilalți coinculpați și persoana agresată.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C.pr.penală s-au comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Raportat la solutia pronunțată, în baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. C. D. zis Fibră, fiul lui G. -. și G. N., născut la data de (...) în mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul in mun.C.-N., str.J., nr.9, ap.13, jud.C., cetățean român, CNP 1. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.94/(...) emis de Judecătoria Cluj-Napoca, dacă inculpatul nu este arestat in altă cauză.

În temeiul art.88 alin.1Cod procedură penală s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv de la data de

(...) la zi.

În privința inculpatului C. R., în temeiul art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.86/3 alin.3 d) Cod penal s-a pus în vedere inculpatului, ca pe durata termenului de încercare stabilit, să nu intre in legătură cu numiții C. C. D. zis Fibră, CNP 1., L. I. zis Piți, CNP 1., I. S. V. zis Sorco, CNP

1., D. S. I. zis Sami, CNP 1. și J. G. M. zis Calu, CNP 1., respectiv coinculpații si persoana agresată.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C.pr.penală s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Raportat la solutia pronunțată, în baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. R. zis Piticu, fiul lui M. și A., născut la data de (...) in mun.C.-N., cu domiciliul in mun.C.-N., C. M., nr.34/1 jud.C., cetățean român, CNP 1., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.95/(...) emis de

Judecătoria Cluj-Napoca, dacă inculpatul nu este arestat in altă cauză.

În temeiul art.88 alin.1 C.pr.penală s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.

În baza art.191 alin.1 și 2 din C. de procedură penală, au fost obligați inculpatul C. C. D. la plata sumei de 150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești precum și inculpatul C. R. la plata sumei de 150

Împotriva acestei sentințe inculpatul C. R. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, în principal, reindividualizarea pedepsei în sensul condamnării inculpatului conform art. 320/1 C.pr.pen, iar pedeapsa în baza art. 76 C.pen. să fie coborâtă sub minimul legal, ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74 lit. a, c și alin. 2 C.pen. și să fie executată suspendat condiționat, fiind întrunite condițiile legale în acest sens.

În subsidiar, s-a solicitat menținerea cuantumului pedepsei de 3 ani dar ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 81 C.pen. și nu 86/1 C.pen.

În esență s-a arătat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani, cu instituirea unor obligații. S-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei este prea aspră, având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, are 23 de ani, lucrează la afacerea familiei, face parte dintr-o familie închegată, ce-l sprijină, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a manifestat regret.

Pentru toate aceste motive s-a solicitat reindividualizarea pedepsei și aplicarea unui tratament sancționator ce să asigure caracterul punitiv al pedepsei și să-i permită inculpatului desfășurarea muncii în continuare, precum și reabilitarea într-un termen mai scurt.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui vast material probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care în fața instanței inculpatul s-a prevalat de prev. art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen. Cu toate acestea, Curtea va reține că inițial, inculpatul a încercat să-și minimalizeze contribuția la incident, dovedindu-se nesincer.

Curtea apreciază că procedând la individualizarea pedepsei aplicate, în limitele legale de pedeapsă reduse cu o treime, prima instanță a făcut o corectă individualizare a acesteia, câtă vreme în sarcina inculpatului s-au reținut două circumstanțe agravante, iar urmările faptei au fost deosebit de grave atât prin prisma scandalului creat în plin centru al mun. C.-N., la o oră de vârf, cât și prin prisma urmărilor deosebit de grave pe care acțiunea inculpatului și a celorlalți participanți le-a avut asupra părții vătămate J. G., care în urma agresiunii a suferit leziuni corporale ce au necesitate pentru vindecare 45 - 50 de zile de îngrijiri medicale.

Ca atare, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că acțiunile inculpaților C. C. și C. R. au fost de o violență extremă, creând panică pentru trecători și în rândul clienților localului, astfel încât nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, Curtea consideră că și aceasta a fost în mod judicios stabilită de către prima instanță, condițiile unei suspendări condiționate a executării pedepsei neoferind suficiente garanții cu privire la posibilitățile de reeducare ale inculpatului, aceasta prin prisma împrejurării că acesta, deși nu are antecedente penale, a debutat în câmpul infracțional prin comiterea unor infracțiuni de o virulență extremă, acționând împotriva unei persoane cunoscute, pe care apoi a abandonat-o în mijlocul drumului, toate acțiunea având ca și mobil o vendetă personală.

Din această perspectivă, modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei este mult mai indicată pentru a asigura reinserția socială a inculpatului, izolându-l de anturajul din care acesta a făcut parte, prin intermediul obligațiilor care i-au fost impuse de către prima instanță, fiind și în beneficiul său de a avea parte pe viitor de consiliere specializată în cadrul

S. de P.

Măsurile impuse în temeiul prev. art. 86/1 C.pen., nu sunt de natură a-l opri pe inculpat să-și găsească un loc de muncă în afara localității sau chiar în afara țării, atâta vreme cât aduce la cunoștința S. de P. aceste aspecte, dreptul său de liberă deplasare nefiind afectat, ci doar supus verificării îndeplinirii anumitor condiții de către această instituție.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R., împotriva sentinței penale nr. 1072 din 30 septembrie 2011 a J. C.-N.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care

100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R., domiciliat în C.-N. str. C., nr. 244A, ap.5, jud.C. împotriva sentinței penale nr. 1072 din 30 septembrie 2011 a J. C.-N.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. A. D. L. C. V.

T. G.

GREFIER

Red.A.D.L.

Dact. H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond. T.L.P.-Pușcaș.

← Decizia penală nr. 187/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 749/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 157/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 157/2012, Curtea de Apel Cluj