Încheierea penală nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.32/2012
Ședința camerei de consiliu din (...)
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător
GREFIER: M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul T. Z. împotriva Ordonanței procurorului din data de (...) în dos. nr. 410/P/2011 prin care s-a prelungit măsura preventivă a obligației de a nu părăsi localitatea, emisă în dosar nr.410/P/2011 al Parchetului de pe lângă
Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul petentului T.
Z., av. Meteș Doru din cadrul Baroului C., fără delegație la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul Parchetului invocă excepția necompetenței materiale și în temeiul art. 1402 alin. 1 rap. la art. 42 Cod pr.pen. solicită declinarea competența de soluționare a plângerii formulate de T. Z. împotriva Ordonanței procurorului din data de (...) în dos. nr. 410/P/2011 prin care s- a prelungit măsura preventivă a obligației de a nu părăsi localitatea, în favoarea Tribunalului C.
Apărătorul petentului T. Z., av. Meteș Doru solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C.
C U R T E A :
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul T. Z. a contestat Ordonanța procurorului din data de (...) prin care s-a prelungit măsura preventivă a obligației de a nu părăsi localitatea, emisă în dosar nr.410/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C., în care este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.
1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Verificând competența materială de soluționare a plângerii, Curtea reține că, prin prisma dispozițiilor art. 1402 alin. 1 Cod pr.pen. ce prevăd că plângerea împotriva Ordonanței procurorului privind măsurile preventive prev. în art. 136 lit. b și c Cod pr.pen. se soluționează de instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, nu este competentă a soluționa prezenta plângere.
Astfel, petentul este cercetat pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal care potrivit art. 27 pct. 1 lit. a Cod pr.pen cade în competența de judecare a tribunalului ca primă instanță și în consecință, față de textul de lege mai sus invocat, aceasta este instanța competentă să soluționeze și plângerea împotrica actelor procurorului prin care se dispune asupra măsurii obligației de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 136 lit. b Cod pr.pen.
Față de cele de mai sus și în temeiul art. 42 Cod pr.pen., Curtea urmează a dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În baza art. 1402 alin. 1 rap. la art. 42 Cod pr.pen. declină competența de soluționare a plângerii formulate de T. Z. împotriva Ordonanței procurorului din data de (...) în dos. nr. 410/P/2011 prin care s-a prelungit măsura preventivă a obligației de a nu părăsi localitatea, în favoarea Tribunalului C.
Definitivă.
Pronunțată înședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER C. I. M. V.-G.
| ← Decizia penală nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 619/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
