Decizia penală nr. 749/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.749/R/2012
Ședința publică din 15 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata G. B. împotriva sentinței penale nr. 177 din 9 februarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. f Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata G. B. personal asistată de apărător ales, av.P. M., din cadrul Baroului Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că lipsește încheierea de amânarea pronunțării iar în atare situație se poate susține că judecata fondului nu a avut loc.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului apreciind că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Inculpata G. B., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 177 din 9 februarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), în temeiul art. 208 alin. 1, al art.
209 alin. 1 lit. f din C. penal, cu aplicarea art. 3201 din C. de procedură penală a fost condamnată inculpata G. B., fiica lui A. și M., născută la data de (...) în S. M., jud. S. M., cu domiciliul în S. M., str. L. S., nr. 21, jud. S. M., fără forme legale în Sau M., A. H. nr. 5, ap. 37, jud. S. M., cetățenie română, studii 5 clase, căsătorită, cu antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 2., posesoare a CI seria SM nr. 2., la o pedeapsă de
2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.71 din C. penal, s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. penal.
În temeiul art. 861 din C. penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
1
În temeiul art. 863 alin. 1 din C. penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnata G. B. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul articolului 359 alin. 1 din C. de procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 864 din C. penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din C. penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că partea vătămată C. I. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpată plata sumei de 235 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 35 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Blăjan Călin B., în sumă de 100 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul penal nr.
5311/P/2010 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei G. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolele 208 alineatul
1 și 209 alineatul 1 litera f din C. penal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de (...) și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de (...).
Prin actul de sesizare s-a reținut pe scurt că, în data de (...), în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei nr. 9 din C.-N. din direcția stației CFR în direcția cartier M., inculpata a sustras suma de 5 lei și telefonul mobil marca Nokia 6303 cu seria IMEI 359333038677235 din geanta părții vătămate C. I. I.
Partea vătămată C. I. I. a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză, având în vedere că a recuperat aproape în întregime paguba.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate - fila 5, declarațiile părții vătămate C. I. I. - filele 6-7, 8, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere în grup - filele 9-10, planșa foto - filele 11-13, declarațiile martorei T. M. - fila 14, declarațiile inculpatei - filele 16-17, copii după actele de proveniență a bunului sustras - filele 20-
21, dovada ridicării bunului - fila 22, dovada predării bunului - fila 23, procese verbale - filele 24, 25, copie după sentința penală nr. 1166/2003 a
Judecătoriei C.-N. - filele 27-29, copie după decizia penală nr. 597/A/2003
- filele 30-32, copie după decizia penală nr. 846/2003 a Curții de A. C. - filele 33-36, informații cu privire la situația juridică - fila 37, cazierul
2 judiciar - filele 38-39, precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fila 41.
În faza de judecată, înaintea citirii actului de sesizare al instanței, inculpata a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia
(fila 17).
Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, a constatat că faptele inculpatei sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere,
potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 C.proc.pen, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut ur mătoarea stare de fapt:
În data de (...), în jurul orelor 1145, partea vătămată C. I. I. călătorea cu autobuzul nr. 9 din direcția stației CFR în direcția cartierului M. din C.- N. În stația Piața M. Viteazul s-a urcat un grup de persoane, printre care și o femeie de etnie romă, recunoscută ulterior din grup de către partea vătămată ca fiind numita G. B.
Partea vătămată a declarat că inculpata i-a atras atenția prin modelul floral al unghiilor și a avut o discuție cu aceasta cu privire la fetița părții vătămate aflată în brațele lui C. I. I., timp în care inculpata a stat în fața părții vătămate. U. discuției, partea vătămată își amintește că inculpata s-a apropiat suspect de mult de ea la un anumit moment, poziționându-se în lateral, în dreptul genții), profitând de faptul că în jur nu mai erau alte persoane.
P.itând de faptul că brațele părții vătămate erau ocupate cu fetița în vârstă de 5 luni și că acesteia îi era greu să-și supravegheze îndeaproape geanta, distrăgându-i atenția cu o conversație, inculpata i-a sustras din geanta părții vătămate telefonul mobil.
Partea vătămată arată că avea telefonul mobil în geanta pe care o ținea în zona șoldului drept, pe care a verificat-o imediat după ce inculpata a coborât din autobuz și a observat lipsa telefonului mobil și a sumei de 5 lei.
În urma investigațiilor derulate de către organele de cercetare penală
(fila 24) reiese că la data de (...) în telefonul mobil cu seria IMEI
359333038677235 a fost activată cartela cu numărul 0765005385, cartela pe abonamentul încheiat pe numele C. M. F., soțul părții vătămate. U. înregistrare a cartelei 0765005385 pe telefonul mobil a fost în data de (...) la orele 1., când de pe respectivul aparat a fost efectuat un apel de tip voce cu durata de 26 secunde către cartela 0766484709 - abonament C. M. F.. În continuare, în aceeași dată la orele 1. pe telefonul cu aceeași serie IMEI s-a activat cartela SIM cu numărul de apel 0752851635, cartelă pre-pay, care a fost utilizată până în data de (...).
Prin același proces-verbal se precizează că în perioada (...) -. (...) de pe/pe acea cartelă au fost efectuate și s-au primit mai multe apeluri (voce și
SMS), majoritatea către cartele prepay ai căror utilizatori nu au putut fi identificați. Posesorul cartelei SIM 0752851635 a fost localizat în momentul apelurilor în proporție de aproximativ 69% în zone geografice acoperite de semnal radio de antenele de telefonie O., amplasate în municipiul S.-M., localitate în care locuiește inculpata (celula de pe str. I. C. nr. 2 - S. M.
48,86%, celula din Piața 25 Octombrie nr. 1 - S. M. 15,51% și antena amplasată pe F. de bere de pe str. S. nr. 30 - S. M. 7,04%.
3
În data de (...) inculpata a fost depistată pe raza municipiului C.-N., având asupra ei telefonul mobil cu seria IMEI 359333038677235, în care era activată cartela SIM 0756928528. Fiind audiată cu privire la fapta de furt, inculpata a arătat că are telefonul de peste un an la soțul său care este cetățean german (fila 16).
Fiind organizată la data de (...) o procedură de recunoaștere din grup, partea vătămată a indicat-o pe inculpată ca fiind persoana cu care a discutat în autobusul nr. 9 în data de (...), când i-a fost sustras telefonul mobil și pe care o acuză că ar fi autoarea furtului (filele 9-13).
G. B. arată în declarația de la filele 16-17 că nu o cunoaște pe femeia care a indicat-o în procedura de recunoaștere din grup și care o acuză, fără temei, de sustragerea telefonului mobil.
Mama inculpatei, fiind audiată în data de (...), arată că a venit în C.-
N. împreună cu fiica sa și că s-au deplasat cu troleibuzul nr. 9 din Piața M. Viteazul până la magazinul B., unde au fost legitimate și conduse la sediul P. municipiului C.-N. D. telefonul mobil arată că știe că fiica sa îl are de la soțul ei și nu cunoaște ca G. B. să fi sustras bani și bunuri de la diferite persoane. În plus, arată că scopul deplasării la C.-N. a fost unul medical, că nu își amintește când a venit ultima dată în această localitate și că nu au venit cu intenția de a sustrage bunuri (fila 14).
Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarația inculpatei dată în faza de judecată, în conformitate cu prevederile art. 69 C. de procedură penală, cu declarațiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale, cu procesele verbale întocmite și cu dovezile de ridicare-predare a bunului sustras.
Din fișa de cazier și din celelalte înscrisuri de la dosar reiese că G. B. a mai fost condamnată anterior la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1166/2003 a Judecătoriei C.-N., pe care a executat-o prin privare de libertate în perioada (...) - (...), când a fost liberată condiționat cu un rest neexecutat de 177 zile. În plus, din procesul verbal aflat la fila 37 dosarul de urmărire penală reiese că inculpata a fost reținută pe P. municipiului Z. în data de (...), fiind acuzată că în aceeași dată, în timp ce se afla în mijloacele de transport în comun, l-a ajutat pe M. M. să sustragă de la două persoane bani, acte de identitate și alte bunuri în valoare de 420 lei.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele
administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior,
instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatei G. B., care, în data de (...), în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei nr. 9 din C.-N. din direcția stației CFR în direcția cartier M., inculpata a sustras suma de 5 lei și telefonul mobil marca Nokia 6303 cu seria IMEI 359333038677235 din geanta părții vătămate C. I. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f din C. penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatei
G. B. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage bunuri aparținând lui C. I. I., în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun și profitând de dificultatea acesteia de a-și supraveghea geanta, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.
În ceea ce privește latura subiectivă , inculpata a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției
4 directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și a urmărit cauzarea acestuia.
Potrivit art. 345 alin. 2 C. de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
În continuare, instanța a constatat în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 345 din C. de procedură penală cu privire la săvârșirea de către inculpată a infracțiunii de furt calificat, astfel că a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f din C. penal.
În vederea unei juste individualizări judicia re a pedepsei la care urmează să fie condamnată inculpata și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a C.ui penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 din C. penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatei.
Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța nu a reținut vreo circumstanță atenuantă având în vedere faptul că inculpata a fost condamnată anterior la o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, că nu a renunțat la comportamentul infracțional - fiind reținută pentru comiterea în luna iulie 2011 a unor fapte asemănătoare, că nu a cooperat cu organele de urmărire penală și a avut o atitudine de negare a comiterii faptei în baza de urmărire penală.
În noile limite ale pedepsei aplicabile în prezenta speță ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală (2 - 10 ani închisoare), instanța s-a orientat spre un cuantum redus al pedepsei, având în vedere că inculpata a săvârșit fapta pentru care este judecată în prezenta cauză înainte de a fi judecată și condamnată definitiv pentru fapta pentru care a fost reținută în cursul anului 2011 și că a existat o perioadă cuprinsă între aprilie 2004 - mai 2010 în care nu a fost cercetată pentru comiterea unor fapte penale - situație care ar putea fi considerată drept o evoluție parțial pozitivă în conduita sa, motive pentru care s-a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea lui G. B., cât și atenționarea acesteia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Având în vedere circumstanțele menționate anterior, dar și faptul că prejudiciul este recuperat, că inculpata a avut o evoluție pozitivă în perioada
2004 - 2010, că a recunoscut fapta în fața instanței de judecată și și-a asumat responsabilitatea comiterii infracțiunii pentru care a fost judecată în prezentul dosar penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.
Cu toate acestea, s-a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru a o determina pe inculpată să renunțe la comportamentul infracțional, motiv pentru care în temeiul art.
5
861 din C. penal instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863 alin. 1 din C. penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnata G. B. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul articolului 359 alin. 1 din C. de procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor articolului 864 din C. penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din C. penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din C. penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal instanța a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din C. penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate. Instanța nu a interzis inculpatei dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din C. penal întrucât aceasta nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Constată că partea vătămată C. I. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform articolului 191, aliniatul 1 din C. de procedură penală, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din C. de procedură penală instanța a obligat-o pe inculpată la plata sumei de 235 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Blăjan Călin B., în sumă de 100 lei, s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata G. B., solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță
,având în vedere că lipsește încheierea de amânarea pronunțării iar în atare situație se poate susține că judecata fondului nu a avut loc.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul inculpatei este întemeiat,raportat
6 la lipsa de la dosar a încheierii de amânarea pronunțării,care să ateste dezbaterile ce au avut loc cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
Astfel,deși în practicaua sentinței atacate se precizează că mersul dezbaterilor și susținerile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 ianuarie 2012,care face parte integrantă din hotărâre,aceasta încheiere nu se găsește la dosar.
Ori,lipsa încheierii de ședință pentru termenul când s-a dezbătut cauza și s-a amânat pronunțarea hotărârii duce la nulitatea acesteia din urmă deoarece în absența acestei încheieri nu se poate verifica dacă au fost respectate cu ocazia dezbaterilor dispozițiile legale referitoare la compunerea
instanței, participarea procurorului, publicitatea ședinței, prezența părților
și asistarea acestora de către apărător și deci, în final, legalitatea și temeinicia sentinței.
Împrejurarea că totuși mersul dezbaterilor a fost consemnat în partea
introductivă a sentinței iar amânarea pronunțării, menționată în condica de ședință, nu este de natură a suplini lipsa încheierii de ședință de la
termenul precedent întrucât și în această situație verificarea respectării dispozițiilor legale menționate nu este integral posibilă (prezența părților și a procurorului și compunerea instanței sunt atestate pentru data când s-a pronunțat soluția,iar nu și pentru data când au avut loc dezbaterile).
Așa fiind recursul inculpatei este întemeiat,urmând a fi casată
sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpata G. B. împotriva sentinței penale nr. 177 din 9 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond,
Judecătoria Cluj-Napoca.
Stabilește suma de 100 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. M. D. A.
7
| ← Decizia penală nr. 157/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
