Sentința penală nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENLĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 41/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I.A C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP
Pe rol fiind cauza penală - în vederea pronunțării - privind pe inculpatul S. F. S. trimis în judecată prin rechizitoriu P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art. 2. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. a fost trimis în judecată inculpatul S. F. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art. 2. C. ce constă în esență în aceea că în cursul lunii noiembrie 2009 în calitate de primar al comunei B. de Jos a încheiat un contract de lucrări prin care a realizat în mod indirect un folos material în condițiile în care lucrările în valoare de cca 26.000 lei au fost efectuate de S. T. S. SRL J. societate în care inculpatul are calitate de asociat unic.
Inculpatul S. F. S. nu a recunoscut comiterea faptei.
Analizând probele dosarului Curtea a reținut următoarea stare de fapt.
Inculpatul S. F. S. a fost ales în funcția de primar al comunei B. de Jos, județul B.-N., în anul 2005 și îndeplinea această funcție și în cursul cercetării judecătorești .
Totodată , inculpatul S. F. S. este asociat unic al S. .T. S." SRL J., județul B.-N., înființată în anul 1995, având ca obiect principal de activitate transportul rutier de mărfuri și alte activități anexe transporturilor terestre. Inițial, inculpatul a fost și administratorul acestei societăți însă, după alegerea în funcția de primar, a cedat succesiv administrarea firmei către soția sa, S. L. R., în anul
2005 și apoi către cumnatul său, martorul C. T. I., în anul 2008 (f. 99-106).
Potrivit referatului asupra necesităților efectuării lucrărilor de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale din comuna B. de Jos nr. 5832 /(...) întocmit de către C. Local al comunai B. de Jos s-a propus încheierea unui contract de lucrări privind activitatea de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale din comuna B. de Jos pentru iarna 2009-2010 ținând cont disp. art. 36 alin.6 lit. a) din Legea 215/2001 a administrației publice locale, precum și ale disp. art. 19 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică , a contractelor de concesiune de lucrări publice , a contractelor de concesiune de servicii , conform cărora ,, autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări , în măsura în care valoarea Achiziției estimată conform prevederilor secțiunii a -2 -a a prezentului capitol nu depășește echivalentul în lei a 15.000 de euro, pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări, iar achiziție se realizează pe bază de document justificativ , care în acest caz se consideră a fi contract de achiziție publică.
În acest context ,în cursul lunii noiembrie 2009 inculpatul S. F. S., în calitate de primar al comunei B. de Jos, județul B.-N., în calitate de primar al comunei B. de Jos, a încheiat un contract redactat în două variante datate pentru 2 și respectiv 15 noiembrie 2009, cu S. "L. D. și P." S. B., pentru executarea lucrărilor de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale de pe raza comunei B. de Jos, în sezonul de iarnă 2009 - 2010 (f. 12-26 dos. u.p.), în valoare de 26.000 de lei care au fost achitați de către primărie acestei societăți.
În aceeași dată, respectiv de 15 noiembrie 2009, S. "L. D. și P." S. B. a subcontractat lucrările de deszăpezire a drumurilor comunale din B. de Jos, către S. "T. S." SRL J., care de altfel le-a și realizat , iar conform contractului în cheiat de aceste două societăți , prima a achitata prețul stabilit de 26.000 de lei stabilit.
În cursul urmăririi penale inculpatul S. F. S. a uzat de dreptul la tăcere, iar în faza de judecată inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei considerându-se nevinovat ( f 17 19, dos.inst. de fond).
Probele administrate în cauză relevă faptul că inculpatul S. F. S. în momentul încheierii contractului cu S. "L. D. și P." S. B., a avut reprezentarea că lucrările vor fi subcontractate către firma sa și chiar a urmărit acest scop.
În acest sens este relevantă declarația martorului C. A. L., directorul general al S. "L. D. și P." S. B., care a arătat că îl cunoștea pe inculpat de mai mulți ani, că a avut relații contractuale anterioare cu firma acestuia și că în momentul încheierii înțelegerii privind lucrările de deszăpezire, a avut în vedere faptul că acestea vor fi executate de S. "T. S." SRL în condițiile în care S. "L. D. și P." S. B. avea deja contractate lucrări peste limita capacității sale. Tot din declarația martorului C. A. L. rezultă fără echivoc că discuțiile privind contractarea lucrărilor de către primărie și cele privind executarea acestor lucrări de către S. "T. S." SRL, le-a purtat cu inculpatul, urmând ca acesta să-l trimită pe administratorul C. T. I. să încheie contractul.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că S. "T. S." SRL J. a efectuat lucrări de deszăpezire și în anii anteriori, fiind singura societate din zonă care dispunea de mijloacele necesare pentru efectuarea acestor lucrări, aspecte relatate și de martorul C. A. L., iar pe de altă parte conform adresei nr. 6335/(...) a Primăriei com. B. de Jos, în perioada 2005-2009 nu au fost cheltuite sume de bani din bugetul comunei pentru lucrările de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale din comuna B. de Jos, această activitate fiind executată în mod gratuit de către S. "T. S." SRL J. ( f 27 dos. inst. de fond).
Martorul C. T. I. a declarat că el s-a ocupat de încheierea contractului cu S. "L. D. și P." S. B., susținând că inculpatul nu a avut nici o contribuție , însă acest martor era în realitate un simplu executant care, evident, a semnat în mod formal contractul de lucrări, păstrând aparenta că inculpatul nu este implicat în activitatea firmei. În realitate, inculpatul era interesat de activitatea firmei sale, aspect dovedit și de faptul că acesta a completat facturile emise de S. "T. S." SRL către S. "L. D. și P." S. pentru efectuarea lucrărilor de deszăpezire (f. 47,50,58), însă nu le-a semnat aspect recunoscut de către inculpat în fața instanței de judecată . ( f 18 , dos. inst. de fond ).
În acest context, este neverosimilă susținerea ulterioară, în sensul că inculpatul, în calitatea sa de asociat unic al S. "T. S." SRL J. (firmă care deține o importantă bază materială, constând în autocamioane, utilaje, autoturisme, ș.a., constituită prin efortul personal al inculpatului), nu ar fi fost interesat de bunul mers al propriei firme și nu a avut cunoștință despre încheierea unui contract atât de important, mai ales în sezonul de iarnă, când alte lucrări la drumuri nu puteau fi realizate.
În concluzie , inculpatul S. F. S., ce cumula atât calitatea de primar al comunei B. de Jos, cât și cea de asociat unic al S. .T. S." SRL J., a încheiat un contract în valoare de 26.000 de lei cu S. "L. D. și P." S., la data de (...), pentru deszăpezirea drumurilor din comuna B. de Jos , lucrări care au fost subcontractate în aceeași zi către propria firmă, ce le-a și realizat și care este în final beneficiara banilor publici destinați acestei lucrări și a recurs la o asemenea modalitate deoarece încheierea directă a contractului cu propria firmă conferea notorietate conflictului de interese, ce a fost astfel mascat prin intermediul vechiului colaborator S. "L. D. și P." S.A ..
Starea de fapt expusă mai sus este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă:procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 9 dos. u.p.); proces- verbal de constatare (f. 10 dos. u.p. ); proces-verbal de ridicare a probelor de scris (f. 11 dos. u.p.); copia contractului de lucrări nr.5599 din (...) (f. 12-24 dos. u.p.); copia contractului de prestări servicii din (...) încheiat între comuna B. de Jos și S. "L. D. și P." S. (f. 25-26 dos. u.p. ); facturile și situațiile de lucrări emise către P. B. de Jos (f. 27-42 dos. u.p. ); copia contractului de prestări servicii din (...), încheiat între S. "L. D. și P." S. și S. .T. S." SRL (f. 43-44 dos. u.p.); situațiile de lucrări și facturile emise de S. "T. S." SRL (f. 45-80 dos. u.p. ); documente contabile ale S. .T. S." SRL (f. 81-97 dos. u.p.); istoricul S. .T. S." SRL (f. 99-106 dos. u.p.); adresele Primăriei B. de Jos (f. 108, 111-115); declarații martorilor C. I. , C. A. L., V. F. I. , Ț. Ana -., S. L. , B. T., B. I. , S. N. A. , D. I. , C. M. L. ( (f.
118-136 dos. u.p., f 33-34, 35-37, 38-39, 48-49, 50-51 , 52-53, 124, 148, 150 -
151 dos, inst. de fond ); facturi de achiziționare a unor materiale antiderapante- nisip, sare, etc. de la diverși furnizori de către SC T. S. SRL dos. inst. de fond ( f
126-131), fotografii privind starea drumurilor din B. de Jos 8 f 56-101) declarațiile inculpatului ( f 17-19 dos. inst. de fond ), adresa nr.6335/(...) emisă de P. comunei B. de Jos și H. C. Local la C. B. de Jos nr. 45/(...) și referatul asupra necesității efectuării lucrărilor de deszăpezire a drumurilor și ulițelor comunale din Comuna B. de Jos în iarna 2008-2009 ( f 27-31 , dos. inst. de fond), caracterizări ale inculpatului ( f 167-170 dos. inst. de fond) .
În drept: fapta inculpatului S. F. S. care, în lunii cursul noiembrie 2009, în calitate de primar al comunei B. de Jos, a încheiat un contract de lucrări în valoare de 26.000 de lei, cu SC .L. D. și P. S. B. la data de (...) iar la aceeași dată SC .L. D. și P. S. B. a subcontractat lucrările către S. .T. S." SRL J. și prin care a realizat, astfel în mod indirect, un folos material, în condițiile în care lucrările în valoare de aproximativ 26.000 lei au fost efectuate de S. .T. S." SRL J., societate în care inculpatul are calitatea de asociat unic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 253 indice 1 Cod penal.
Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a C. raportat la art.10 lit.d C. întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese ,respectiv latura obiectivă , dar și cea subiectivă.
Elementul material al laturii obiective se realizează prin două acțiuni alternative constând în îndeplinirea unui act sau participarea la luarea unei decizii, iar în acest ultim caz se realizează când ca și în speță primarul ( funcționar public ) ia o decizie păgubitoare pentru primărie care a adus beneficii în mod indirect prin societatea al cărui asociat era, iar administrator cumnatul său , martorul C. I. .
De asemenea pentru existența infracțiunii de conflict de interes trebuie să existe o situație premisă constând în aceea că funcționarul public - în accepțiunea prev. art. 147 C.,- și care este subiect activ, are competența îndeplinirii actului sau participării la luarea respectivei decizii, cum s-a dovedit în cauza dedusă judecății , iar ca rezultat al acestor activități să se obțină un folos material care poate fi urmărit și realizat pentru funcționarul public, pentru soțul său, pentru o rudă sau un afin, până la al patrulea grad inclusiv, sau pentru a altă persoană cu care funcționarul s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de altă natură.
Referitor la acest aspect, trebuie menționat faptul că legiuitorul nu interzice un astfel de interes, atâta timp când printre incompatibilitățile primarului nu este inclusă și calitatea de asociat sau acționar al unei societăți comerciale.
Ceea ce legiuitorul interzice însă, sub sancțiune penală, funcționarului public, în speță primarul, ce cumulează această calitate cu cea de asociat al unei societăți comerciale, este încheierea unui act sau participarea la luarea unei decizii prin care se realizează un folos material pentru societatea respectivă și, în mod indirect, pentru sine. În această situație, funcționarul public ( în speță inculpatul în calitate de primar )are obligația să se abțină de la încheierea actului sau luarea deciziei, deoarece urmarea imediată constă într-o încălcare a atribuțiilor de serviciu.
Infracțiunea de conflict de interese nu are obiect material deoarece fapta incriminată se referă la conduita funcționarului public în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, iar eventualele bunuri obținute reprezintă produsul infracțiunii.
Este superfluă și susținerea că sub aspectul laturii inculpatul nu a comis infracțiunea cu intenție. Astfel , S. .T. S." SRL J. al cărei asociat este inculpatul era unica firmă care se ocupa cu deszăpezirea drumurilor în acea zonă și datorită modificărilor legislative survenite în materia achizițiilor publice nu mai era necesară organizarea unei licitații pentru produse sau servicii până la limita sumei ce nu depășește în lei echivalentul a 15000 de euro, iar cu S. "L. D. și P." S. avusese relații contractuale anterioare cunoscând capacitatea acesteia de a efectua lucrări pe drumurile județene și comunale. De asemenea au fost încheiate în aceeași zi atât contractul dintre primărie și S. "L. D. și P." S.A B. , cât și dintre aceasta din urmă și SC T. S." SRL J. , iar inculpatul a completat facturile emise de S. "T. S." SRL către S. "L. D. și P." S. B. pentru efectuarea lucrărilor de deszăpezire , toate acesta aspecte conducând la concluzia clară că inculpatul a acționat cu intenție directă.
Ca atare , raportat la cele expuse mai sus o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. d) C. , în sensul că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese este exclusă.
De asemenea inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 C. invocând lipsa gradului de pericol social specific infracțiunii.
Potrivit art.18/1 C. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni ,iar la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului dacă este cunoscut.
Nu poate fi apreciată fapta comisă de către inculpat ca fiind lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni atâta timp cât opinia publică a perceput împrejurarea că lucrările de deszăpezire din comuna B. de Jos, au fost finanțate din banii publici ai comunei și au fost executate de către firma în care inculpatul - primarul comunei , avea calitatea de asociat , devenind astfel beneficiarul indirect al sumei de bani alocată de către primărie în acest scop, iar o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit b indice1 C. nu este oportună.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, urmările produse precum și persoana inculpatului care avea calitatea de primar al comunei B. de
Jos și totodată cea de asociat la S. .T. S." SRL J. la data comiterii faptei.
De asemenea, se va avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale are o conduită corespunzătoare în familie și societate, iar din concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud (f.138-141 dos. inst. de fond ) rezultă că prin prisma numărului și calității factorilor protectivi identificați în raport cu cei precipitatori de comportament infracțional se estimează că inculpatul este bine integrat în societate situație ce se poate menține în condițiile în care acesta va da dovadă și pe viitor de aceeași conduită dezirabilă în plan familial profesional și social în paralel cu menținerea stabilității afective și materiale în cadrul familiei a abilităților de interacțiune socială și a celor de gestionare adecvate a timpului liber ,astfel că raportat și la caracterizările depuse la dosar se va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. și coborârea pedepsei sub minimul special, așa cum de altfel a solicitat și inculpatul.
În contextul celor expuse mai sus ,Curtea va aprecia că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără aplicarea unei pedepse cu închisoarea ,astfel că va dispune condamnarea inculpatului S. F. S. la pedeapsa de 30.000 de lei amendă penală , pentru săvârșirea infr. de conflict de interese, prev. și ped. de art. 253 indice 1 C. cu aplic. art. 74 lit.a) C., 76 alin.1 lit. e C. însă fără ca aceast ă amendă să fie suspendată condiționat având în vedere natura și gravitatea faptei, precum și poziția de nerecunoaștere adoptată de către acesta , în vederea asigurării atingerii scopului pedepsei reglementat de disp. art. 52 C.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 indice 1 C.
În baza art. 191 alin. 1 C. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1500 de lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul S. F. S., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în B., jud. B. -N., domiciliat în comuna B. de Jos, sat J., nr.132, jud. B. -N., cetățean român, studii superioare, căsătorit, primar al comunei B. de Jos, jud. B. -N., fără antecedente penale , posesor al C.I.seria XB, nr.1., CNP 1., la pedeapsa de :
-30.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. și ped. de art. 253 indice1 C. cu aplic. art. 74lit.a) C., 76 alin.1 lit. e C.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 indice 1 C.
În baza art. 191 alin. 1 C. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1500 de lei .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER
I.A C. M. T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 749/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
