Decizia penală nr. 864/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.864/R/2012
Ședința publică din 07 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. M. D. împotriva sentinței penale nr.329 din 13 martie 2012 a J. C. N., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.M. Ilian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune un set de înscrisuri, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1 C.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului, însă circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, permit aplicarea disp.art.18/1 C.pen., deși pedeapsa este într-un cuantum foarte mic. Alcoolemia inculpatului este la limita unei contravenții, la prima probă
0,81g%o, astfel că dacă recoltarea se făcea mai târziu, în mod cert era sub limita prevăzută de lege pentru a fi infracțiune. Nu se pune problema unui scop ilicit, ci din contră, a fost un gest stupid al inculpatului. F. a fost comisă sâmbătă după masa, pe un sector de drum extravilan, nu s-a produs nicio urmare, iar inculpatul este o persoană responsabilă în societate, fiind angajat permanent. Este adevărat că a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare și astfel s-a ajuns să i se aplice pedeapsa de 2 ani și 4 luni cu executare, însă efectul ar depăși scopul prevăzut de lege. Î. inculpatului ar produce un deserviciu colectivității și ar fi excesivă având în vedere alcoolemia cu care a fost depistat. A depus la dosar acte medicale cu privire la părinții inculpatului, din care rezultă că aceștia au o vârstă înaintată, că veniturile lor sunt insuficiente pentru a-și acoperi necesarul de medicamente și că se află în întreținerea inculpatului. D. o decizie a Curții de A. C., prin care, într-o cauză similară, s-a aplicat art.18/1
C.pen., având în vedere situația personală a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a beneficiat de clemența instanței de judecată, aplicându-i-se o pedeapsă de doar 4 luni închisoare, însă a săvârșit prezenta infracțiune în termenul de încercare, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare, astfel încât pedeapsa finală de 2 ani și 4 luni este cu executare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.329 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul A. M. D. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sange, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art.
37 lit. a C., cu art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C. pr. penala, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
In baza art. 83 C. s-a revocat pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin SP
6. a J. H., definitiva prin D. penala nr. 658/(...) a Curtii de A. C. prin care i s-a stabilit pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pentru art. 246 C., 1 an si 3 luni inchisoare pentru art. 248 C., conform art. 33 si art. 34 C. si cu adaugarea unui spor. Pedeapsa de 2 ani inchisoare v-a fi executata alaturat pedepsei aplicata in prezenta cauza, inculpatul A. M. D. urmand a executa pedeepsa de: 2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.,s-a interzis inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a Cod penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 17:35 organele de poliție a oprit pentru control pe DN1 E 60 , comuna G. autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpat care a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,44 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 0,85 gr. %o la prima proba si de 0,75 %o la cea de a doua proba.
Conform raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.1346/IX/d/62 din (...) a I.M.L C. la ora la care inculpatul a fost depistat în trafic putea avea o alcoolemie cu o valoare teoretică mai mare decât
0,80 gr.%o, apropiată de 0,90 gr./%o.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare , acte , depoziție martor .
F. inculpatului A. M. D. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul A. M. D. , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sange, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. 37 lit. a C., cu art. 74 si art. 76 C., art.
3201 C. pr. penala, la o pedeapsa de: 4 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. constând în atitudinea sinceră din tot cursul procesului penal, de valoarea redusă a alcoolemiei apropiată de limita legală.
In baza art. 83 C. instanța a revocat pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin SP 6. a J. H., definitiva prin D. penala nr. 658/(...) a Curtii de A. C. prin care i s-a stabilit pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pentru art. 246 C., 1 an si 3 luni inchisoare pentru art. 248 C., conform art. 33 si art. 34 C. si cu adaugarea unui spor. Pedeapsa de 2 ani inchisoare v-a fi executata alaturat pedepsei aplicata in prezenta cauza, inculpatul A. M. D. urmand a executa pedeepsa de: 2 ani si 4 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C., instanța a interzis inculpatului, drepturile prevazute de art.64 lit. a Cod penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul A. M. D. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C. și art.18/1 C. să se dispună achitarea acestuia cu privire la infracțiunea prev. de art.187 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului, însă circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta permit aplicarea disp.art.18/1
C., deși pedeapsa aplicată de instanța de fond este într-un cuantum foarte mic.
Alcoolemia pe care o avea inculpatul la momentul recoltării probelor biologice era apropiată de limita unei contravenții, la prima probă având o alcoolemie de 0,85 gr.%.0., astfel că dacă recoltarea se făcea mai târziu , în mod cert alcoolemia era sub limita prevăzută de lege pentru a fi infracțiune.
Nu se pune problema unui scop ilicit al faptei comise de inculpat, ci din contră a fost un gest stupid al acestuia. fapta a fost comisă sâmbătă după masa , pe un sector de drum extravilan, fără urmări, iar inculpatul este persoană responsabilă în societate, fiind angajat pe termen nelimitat.
Corespunde adevărului că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare și astfel s-a ajuns să i se aplice pedeapsa de 2 ani și
4 luni cu executare, însă efectele ar depăși scopul prevăzut de lege, iar încarcerarea inculpatului ar produce un deserviciu colectivității și ar fi excesivă având în vedere alcoolemia cu acre a fost depistat.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 21 noiembrie 2009 în jurul orelor 17,35 organele de poliție au oprit pentru control pe DN1 E60 comuna
G. autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) condus de inculpatul A. M., care a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,44 mg./litru.
Inculpatul a fost condus la IML C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar în urma analizelor toxicologice a rezultat o alcoolemie de 0,85 gr.%.0 la prima probă recoltată și de 0,75 gr.%.o la cea de-a doua probă.
În cauză s-a efectuat și o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie la momentul opririi în trafic cu o valoare teoretică apropiată de 0,9..0.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C. raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.6. a J. H..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. artr.320/1 C. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care acesta a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .
Instanța de fond a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C., reducând pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, respectiv la 4 luni închisoare.
În mod întemeiat a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedeapsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.6. a J. H., definitivă prin decizia penală nr.658/28 noiembrie 2006 a Curții de A. C., pedeapsă care potrivit art.83 C. a fost cumulată cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani și
4 luni închisoare, în regim de detenție, întrucât prezenta infracțiune a fost comisă în perioada termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală menționată mai sus.
Solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C. și art.18/1 C. în sensul achitării acestuia pe motiv că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este neîntemeiată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul avea o alcoolemie în momentul opririi în trafic apropiată de 0,90 gr.%.0., așa cum rezultă din expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, iar în aerul expirat o alcoolemie de 0,44 mg./litru care deobicei este dublă față de alcoolemia în sânge, de unde ar rezulta o alcoolemie de 0,88 gr.%.0., apropiată de cea stabilită prin expertiza de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Pe de altă parte inculpatul nu a dat dovadă de încrederea și clemența acordată de organele judiciare, care prin sentința penală menționată mai sus au stabilit o pedeapsă cu suspendare condiționată , iar în perioada termenului de încercare inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune, pentru care acesta din nou solicită achitarea sa pe motiv că fapta nu ar prezenta un grad de pericol social al unei infracțiune, ceea ce nu este corect, inculpatul dând dovadă de lipsă de responsabilitate și de faptul că nu merita încrederea care i s-a acordat anterior.
Susținerea inculpatului referitoare la faptul că executarea pedepsei de 2 ani
și 4 luni închisoare în regim de detenție, ar fi o măsură excesivă, raportat la alcoolemia pe care acesta o avea în momentul opririi în trafic, este neîntemeiată, întrucât executarea pedepsei în regim de detenție nu este determinată de alcoolemia pe care inculpatul o avea în momentul opririi în trafic, ci de faptul că în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai sus, acesta a comis o nouă infracțiune, iar singura modalitate de executare a pedepsei, este în regim de detenție.
Pe de altă parte inculpatul a condus autoturismul precizat mai sus pe E60
C.-N. - O. respectiv comuna G. arteră de circulație foarte aglomerată, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, viața acestora, precum și viața sa personală.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că fapta comisă de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, că instanța de fond, deși inculpatul este recidivist , i-a acordat acestuia largi circumstanțe atenuante, aplicându-i o pedeapsă de doar 4 luni închisoare, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.329/13 martie
2012 a J. C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. M. D., domiciliat în C., nr. 257, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 329 din 13 martie 2012 a J. C.- N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul A. M. D. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 227/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 887/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
