Decizia penală nr. 887/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.887/R/2012
Ședința publică din data de 11 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.171 din 11 aprilie 2012 a J. T., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr/l alcool pur în sânge, faptă prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 modificată prin L. nr.49/2006 cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. av.B. B. și apărător ales av.Papp Luizica C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul B. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatul B. A., depune la dosar motivele de recurs. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului B. A., solicită admiterea recursului în baza art.385/9 pct.17/2 C., desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond și reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare la care acesta a fost obligat.
Motivul pentru care solicită aceste aspecte îl constituie în primul rând faptul că față de împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut fapta beneficiind de disp.art.320/1 C. și nu a contestat probele și împrejurările în care acesta a comis fapta, consideră că instanța a aplicat o pedeapsă mare .
Pentru ca instanța să își formeze o părere despre persoana inculpatului, depune la dosar o serie de înscrisuri din care rezultă că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. R. la acest aspect, din înscrisurile depuse, rezultă că inculpatul a fost condamnat în acea sentință la o faptă pe care nu a săvârșit-o, întrucât în acel proces partea vătămată s-a folosit de declarația soției sale pentru a-l învinui pe inculpat.
Referitor la cheltuielile de judecată, consideră că sunt exagerate având în vedere faptul că a fost vorba doar de un singur termen de judecată la care inculpatul a fost audiat.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că reducerea pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății se poate realiza doar în condițiile reținerii circumstanțelor judiciare, care în speță nu există.
R. la fapta în sine de conducere cu alcoolemie de 2,15 coroborată cu starea de recidivă, apreciază că instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Prin urmare, individualizarea este făcută conform principiilor procedurale
și ale dreptului material, motiv pentru care solicită menținerea soluției.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 171 din 11 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria
Turda în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, art. 37 lit. a, cu aplicarea art.
320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul B. A. - fiul lui
G. și L., născut la data de (...) în Tăureni jud. Mureș, domiciliat în C. T. str. Ghe. Barițiu nr. 40 ap. 24, jud. C., f.f.l. în C. T., str. L. nr. 14, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, CNP: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 luni.
În baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83, 84 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 3. a J. T., pe care o cu cumulează cu pedeapsa aplicată pentru prezenta, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
A obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), în jurul orei 01.02 , un echipaj de poliție din cadrul Poliției mun. C. T. , în timp ce executa serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe raza municipiului C. T. , a oprit pentru control un autoturism marca Renault Kangoo cu numărul de înmatriculare 7253 CJR care circula dinspre str. Republicii înspre str. 1 D. 1918.
Procedându-se la legitimarea conducătorului autoturismului mai sus menționat s-a stabilit că este inculpatul din prezenta cauză, iar din discuțiile purtate cu acesta, organele de poliție au constatat faptul că emana halenă alcoolică (filele 4-5 dosar u.p.).
Inculpatului B. A. i s-a solicitat de către lucrătorii de poliție să fie testat cu aparatul alcooltest din dotarea echipajului de poliție, acesta fiind de acord , iar în urma testării aerului expirat de inculpat a rezultat un protocol care indica o alcoolemie de 1.01 mg/l alcool pur în aerul expirat (filele 11-12 dosar u.p.).
Având în vedere alcoolemia indicată de aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la S. M. C. T. unde i-au fost recoltate două probe biologice, la interval de o oră între probe, în vederea stabilirii alcoolemiei. Aceste două probe au fost prelevate în data de (...), la ora 01.25, respectiv la ora 02.25.
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
9446/IX/a/2588 din (...) s-a stabilit faptul că inculpatul B. A. prezenta o alcoolemie de 2.15 grame la mie alcool pur în sânge la prima probă recoltată și
1.95 grame la mie alcool pur în sânge la a doua probă recoltată (fila 13 dosar u.p.).
Din declarația inculpatului B. A. rezultă faptul că în data de (...), a consumat cantitatea de 200 ml țuică de prune, fără aport alimentar , iar apoi în jurul orei 01.00 a condus autoturismul marca Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare 7253 CJR pe str. 1 D. 1918 din C. T. , unde a fost oprit de către lucrătorii de poliție.
În primă fază inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, dar ulterior a recunoscut și regretă comiterea acesteia.(filele 7-9 dosar u.p.)
Din analiza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunii de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului B. A., care în data de (...), în jurul orei 01.02, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Kangoo, cu nr. de înmatriculare 7253 CJ, circulând pe str.1 D. 1918 din municipiul C. T., având în sânge o îmbibație alcoolică de
2.15 gr/mie alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, făcându-se aplic. art. 37 lit a Cod Penal întrucât prin SP 3. a J. T., definitivă la (...), inculpatul fusese condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru comiterea unor infracțiuni intenționate.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând și împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, antecedentele penale, nivelul alcoolemiei, instanța a aplicat acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, art. 37 lit. a C. penal, o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, de 8 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83, 84 C. penal, a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 3. a J. T., pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată pentru prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul B. A. solicitând instanței de control judiciar reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentur săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină deoarece și-a recunoscut fapta apelând la instituția reglementată de art.320/1
C., nu a contestat probele și împrejurările comiterii faptei ilicite.
De asemenea, a mai solicitat a fi redus cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat la care a fost obligat de către instanța fondului considerând că sunt prea mari fiind vorba de un singur termen de judecată la judecătorie.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta, atât în ședința publică din (...), cât și prin declarația notarială existentă laf .11 din dosarul de fond, instanța ierarhic inferioară a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală și însușite în totalitate de către inculpat, respectiv din declarațiile acestuia și ale martorului B. I. M., precum și din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, din procesul verbal privind testarea cu aparatul alcooltest, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii și din cel cu privire din cazierul rutier al inculpatului,, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul, în data de 4 sept.2011, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice din mun. C. T. autoturismul marca Renault Kangoo având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g/mie.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 așa cum în mod corect a reținut și instanța fondului.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 8 luni închisoare a fost just individualizată având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa cum sunt ele reglementate de art.72 C. dar și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta dedusă judecății.
Astfel, inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. T. având o îmbibație alcoolică extrem de mare 2,1. la prima probă recoltată și 1,95 g/mie la cea de-a doua probă, precum și faptul că acesta a comis această infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sent.pen.3. a J. T. rămasă definitivă la data de 21 nov.2011.
Vom observa că inculpatul, la mai puțin de o lună de la momentul sancționării sale pentru comiterea unor infracțiuni intenționate, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare care au apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și în modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, a comis o nouă infracțiune intenționată, fapt ce denotă perseverența infracțională și mai ales faptul că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul principal, acela de a preveni comiterea de noi infracțiuni.
În mod legal și temeinic s-a dispus de către instanța fondului revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare anterior menționate, pedeapsă pe care în baza disp.art.86/4 rap. la art.83 și 84 C. urmează a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin hotărârea recurată, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Critica adusă hotărârii atacate cu privire la cuantumul exagerat al cheltuielilor judiciare acordate la fond este nejustificată având în vedere faptul că inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu, onorariul apărătorului astfel desemnat ridicându-se la suma de 200 lei conform delegației depuse la f.10 dosar fond, iar restul actelor efectuate în fața instanței de fond, respectiv aducerea cu mandat a inculpatului, emiterea citațiilor la trei adrese ale inculpatului, precum și verificările efectuate la S. C. justifică un asemenea cuantum al cheltuielilor.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului, ]n baya disp. art.38515pct.2 lit.b Cpp.
Văzând și prev. art.192 alin.2 Cop.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. A., domiciliat în C. T., str. Gh. Barițiu, nr. 40 împotriva sentinței penale nr. 171 din 11 aprilie 2012 a J. T..
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat B. B.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2010 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ANA C. M. Ș. L. M.
plecată în c.o.semnează președintele completului
GREFIER M. B.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 864/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 16/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
