Decizia penală nr. 158/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA NR. 158/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. R.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 289 din data de
24 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei Vișeu de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (două infracțiuni) și cu numere false de înmatriculare (două infracțiuni), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere (două infracțiuni) și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție(o infracțiune) prev. și ped. de art. 85 al. 1 și 2, art. 86 al. 1 și art. 89 al.
1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; c. pen. și art. 37 al. 1 lit. „a"; c. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. M., asistat de apărător ales, av. C. Iustin, cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av.
Călin Budișan, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. R. M., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata închetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și a se acorda onorariu avocațial parțial.
Inculpatul D. M., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul, solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendare.
Apărătorul inculpatului D. M. depune în circumstanțiere caracterizări, acte medicale referitoare la mama inculpatului, un certificat de deces, din care rezultă că tatăl său a decedat anul trecut. De asemenea, depune o anchetă socială efectuată de P. B. S. întocmirea unui referat de evaluare, pentru a se verifica situația delicată a inculpatului, deoarece acesta ar evidenția mai multe aspecte hotărâtoare la individualizarea pedepsei.
Reprezentanta Parchetului apreciază că în cauză nu este utilă întocmirea unui referat de evaluare, care a determina doar tergiversarea cauzei raportat la actele depuse la acest termen de judecată, apărarea având posibilitatea de a evidenția în concluzii aceste aspecte.
Curtea, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de către apărătorul inculpatului D. M., privind efectuarea unui referat de evaluare, deoarece la dosar există suficiente probe în circumstanțiere, cu privire la persoana inculpatului și familia acestuia, iar apărătorul poate pune concluzii în acest sens.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei. Constată că inculpatul este în situația de cumul aritmetic și de revocare a beneficiului suspendării condiționate, însă apreciază că pericolul social al faptei comise de către inculpat nu este unul deosebit, astfel că se poate da o eficiență mai mare dispozițiilor art. 74 lit. b și c C.pen. pentru reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Mai arată că situația familială a inculpatului este una delicată, acesta fiind singurul întreținător al familiei, mama sa fiind deosebit de bolnavă, iar tatăl este decedat, sens în care solicită a se avea în vedere și caracterizările depuse la dosar, inclusiv cea a preotului din comunitate. P. aceste motive, solicită pronunțarea unei noi hotărâri, într-un cuantum mai redus.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 38515 pct 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, apreciind că nu se impune o corecție a hotărârii atacate din punct de vedere al pedepsei aplicate. Constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 7 infracțiuni la legea circulației, comise în mod repetat în perioada noiembrie
2010 - februarie 2011, în condițiile în care primul termen al recidivei îl constituie o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Apreciază că inculpatul este deosebit de persistent în săvârșirea acestui gen de fapte penale, nefiind posibil a se invoca situația personală sau circumstanțe personale. De altfel, în urma pedeapsa aplicată a fost în mod corect redusă conform art. 320/1 C.pr.pen., raportat la starea de pericol și având în vedere persistența inculpatului în a conduce fără permis și că acesta nu are abilități pentru acest gen de activități. P. aceste motive consideră că nu se impune admiterea recursului și reducerea pedepsei, starea de detenție fiind dată de faptul că a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul D. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor, la a căror consecințe nu s-a gândit. S. a se avea în vedere că mama este bolnavă și că muncește în gospodărie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 289 din data de 24 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei Vișeu de Sus a fost condamnat inculpatul D. M., fiul lui D. și N., născut la 24 septembrie 1988 în B., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B., str. A. I., nr. 21, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la
8 luni închisoare; (din (...)); pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 luni închisoare; (din (...)); pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 luni închisoare; (din (...)); pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 luni închisoare; (din (...)); pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și
„b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 luni închisoare; (din (...)); pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al.
1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 luni închisoare; (din (...)); pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 an și 4 luni închisoare (din (...))
În baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 al. 1 c. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.
189 din 24 iunie 2008, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin hotărârea de față, în total 2 ani și 4 luni închisoare, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-c c. pen.
P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de 8 noiembrie 2011 a condus pe strada A. I. din B. , autoturismul VW GOLF, autovehicul neînmatriculat,cu numere de înmatriculare atribuite altui autovehicul. Inculpatul nu posedă permis de conducere. A. faptă a fost comisă de către inculpat și la data de 8 februarie 2011, conducând autoturismul pe strada T. din B.
Inculpatul a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunilor si a solicitat aplicarea de circumstanțe atenuante in condițiile art. 320 indice 1 al. 7 c.pr.pen. declarând că nu solicită readministrarea probelor in instanță si nici administrarea altor probe.
Din probele administrate in cauză coroborate cu declarațiile date de inculpat in cursul urmăririi penale si la instanță, instanța a reținut în fapt că la data de 8 noiembrie 2011, acesta a condus pe strada A. I. din B. autoturismul VW GOLF autoturism ce purta numărul de înmatriculare AN-
449-RC specific Italiei, număr atribuit altui autovehicul. In urma verificărilor efectuate s-a constatat ca inculpatul nu posedă permis de conducere. A. condus de inculpat a fost implicat si într-un accident de circulație, acroșând gardul imobilului cu nr. 7 de pe strada A. I. după care a părăsit locul accidentului. Numerele de înmatriculare de pe autoturism aparțineau unui alt autoturism, marca Fiat Brava și sunt declarate pierdute.
La data de 8 februarie 2011,in jurul orei 3.30, lucrătorii de poliție din B., au depistat in trafic același autoturism marca VW GOLF, condus de inculpat, insă de data aceasta autoturismul purta numărul de înmatriculare MA-AM-
455 specific Germaniei, pe strada T. din B.
S-a constatat că numărul de înmatriculare a aparținut altui autoturism care a fost declarat furat. Inculpatul nu posedă permis de conducere.
In drept, faptele comise de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere,părăsirea locului accidentului,prev. si ped. de art. 85 al.
1,85 al. 2, 86 al. 1 si 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a si
37 lit. a c.pen., pentru care a fost condamnat la o pedeapsa cu închisoarea individualizată in dispozitivul sentinței.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de faptul ca inculpatul a recunoscut in mod sincer săvârșirea faptelor si se va face aplicarea art. 320 indice 1 al. 7 c.pr.pen. De asemenea , s-a avut in vedere că inculpatul se află in stare de recidivă post condamnatorie conform art. 37 lit. a c.pen.
Inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 189 din 24 iunie 2008,pedeapsă care a fost suspendată pe durata termenului de încercare, î temeiul art. 81 si 82 c.pen.
P. că infracțiunile descrise mai sus, au fost comise tocmai in perioada de încercare de 2 ani, instanța a făcut aplicarea art. 83 c.pen. si a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen inculpatul D. M.
În susținerea recursului s-a apreciat că pericolul social al faptei comise de către inculpat nu este unul deosebit, astfel că se poate da o eficiență mai mare dispozițiilor art. 74 lit. b și c C.pen. pentru reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
A mai apreciat că situația familială a inculpatului este una delicată, acesta fiind singurul întreținător al familiei, mama sa fiind deosebit de bolnavă, iar tatăl este decedat, sens în care solicită a se avea în vedere și caracterizările depuse la dosar, inclusiv cea a preotului din comunitate.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.3856 alin.3 C.p.p. , Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe care inculpatul a recunoscut-o (f.10) constând în aceea că în datele de 8 februarie
2011 și 8 noiembrie 2011 recurentul a condus prin B. un autoturism Golf neînmatriculat cu plăcuțe atribuite altui autoturism și fără permis de conducere; mai mult, în 8 nov. 2011, a fost implicat într-un accident de circulație intrând în gardul unui imobil după care a părăsit locul accidentului.
Justificat s-a apreciat că faptele reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, de conducere a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, precum și de părăsire a locului accidentului, fapte prev. și ped. de art.85 alin.1, 85 alin.2,
86 alin.1 și 89 alin.1 din OUG 195/2002 în total 7 infracțiuni.
Inculpatul nu a contestat starea de fapt și nici încadrarea juridică a acesteia.
Curtea nu poate reține motivul de recurs invocat de către inculpat potrivit căruia comitere a 7 infracțiuni la legea circulației nu prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni.
Afirmația că în cauză este incident art.181 C.p. care prevede situațiile în care o faptă penală nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni datorită atingerii minime aduse valorii apărate de lege și datorită conținutului concret nu are acoperire în realitate din cauză că faptele inculpatului nu au rămas fără efect, acesta distrugând și un gard.
De asemenea, nici datele referitoare la persoana și conduita recurentului nu pot justifica soluția de achitare solicitată pentru că acesta a mai fost condamnat pentru fapte similare (f.29 d.u.p.), a beneficiat de suspendarea condiționată a unei pedepse de un an închisoare, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, suspendare condiționată ce nu a produs nicio consecință privind îndreptarea inculpatului.
Susținerile acestuia că trebuiau reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b și c C.p. nu pot fi acceptate din cauză că stăruința depusă pentru repararea gardului distrus și atitudinea sinceră în cursul procesului penal nu au fost determinate din proprie inițiativă, ci din cauză că acesta a fost surprins de organele de cercetare penală.
Recurentul a solicitat ca la pedeapsa aplicată să fie avută în vedere starea de sănătate a mamei sale însă această stare era preexistentă chiar primei condamnări la pedeapsa suspendării condiționate, iar inculpatul trebuia să manifeste o responsabilitate sporită și datorită acestei împrejurări însă nu a adoptat o atitudine de respectare a legii, dimpotrivă acesta nu-și explică de ce a comis faptele.
În consecință, pedepsele aplicate de câte 8 luni închisoare pentru primele
6 fapte și de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 au fost individualizate cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 C.p.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi invocate din oficiu de către C.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.-art.192 alin.2 C.p.p.
P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M., domiciliat în
B., str. A. I., nr. 21, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 289 din 24 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei Vișeu de S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. V. C.
G. T. G.
Red.CV Dact.SzM/3ex.
0602.2012
| ← Decizia penală nr. 1676/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
