Decizia penală nr. 1676/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1676/R/2012
Ședința publică din 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. V. și M. I., împotriva sentinței penale nr. 100 din 29 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
C. V. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 42 alin. (1) lit.,,a’’ din Legea nr.
407/2006 și de art. 44 lit.,,b’’ din Legea nr. 407/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit.,,a’’
C.pen.
M. I. - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 44 lit.,,b’’ din Legea nr.407/2006,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpaților, av.R. S., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații C. V. și M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, respectiv av.S. R. pentru inculpatul C. V. și av.Mișin N. în substituirea av.Militaru A. pentru inculpatul M. I., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar, care solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006 iar în subsidiar, achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. A., potrivit art. 44 lit.b din Legea nr.407/2006, această infracțiune se comite în cazul în care se transportă vânatul dobândit ilegal ceea ce în speță nu este cazul întrucât acest vânat s-a făcut legal de alte persoane. Cu privire la cererea subsidiară, solicită a se reține că infracțiunea nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpații nu au antecedente penale și au o situație financiară precară și nu au de unde să achite amenda aplicată de prima instanță.
Reprezentantul P., apreciază că prima instanță a analizat starea de fapt prin prisma apărării formulate de inculpați și a ajuns la concluzia că fapta există. Pe de altă parte, există probe, respectiv declarații de martori care confirmă că unul din inculpați a indicat pe celălalt ca fiind autorul faptei. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 100 din 29 iunie 2012 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.11, pct.2, lit.,,a’’ C.proc.pen., raportat la art.10, alin.1, lit.,,a’’ C.proc.pen., a fost achitat inculpatul C. V., CNP 1., posesor al CI seria XB, nr.0., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în com. R., jud. B.-N., studii medii, căsătorit, trei copii, conducător auto la serviciul A. B., substația N., fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr.673, jud. B.-N., de sub învinuirea comiterii infracțiunii de braconaj, prevăzută de art.42, alin.1 lit.,,a’’ din Legea nr.407/2006, întrucât fapta nu există.
A fost condamnat inculpatul C. V. la pedeapsa de 20.000 lei amendă pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.44, lit.,,b’’ din Legea nr.407/2006.
A fost condamnat inculpatul M. I., CNP 1., posesor al CI seria XB, nr.2., fiul lui C. și M., născut la data de (...) în com. P., jud. B.-N., studii medii, căsătorit, un copil, pădurar, fără antecedente penale, domiciliat în com. P., nr.26, jud. B.-N., la pedeapsa de 20.000 lei amendă pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.44, lit.,,b’’ din Legea nr.407/2006.
S-a luat act de faptul că prin A. nr.467 din (...), A. V. și P. S. B.-N., cu sediul în mun. B., str. P., nr.15, jud. B.-N., a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în cauză.
A fost respinsă cererea de confiscare specială a armei de vânătoare a inculpatului C. V., marca ,,IJ’’, seria H4995, calibru 12.
Au fost obligați inculpații C. V. și M. I. să plătească statului suma de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. înregistrat la Judecătoria Năsăud sub nr.(...), au fost trimiși în judecată inculpatul C. V. solicitându-se condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 42 alin. (1) lit.,,a’’ din Legea nr. 407/2006 și de art. 44 lit.,,b’’ din Legea nr. 407/2006, ambele cu aplicarea art. 33 lit.,,a’’ C.pen. și inculpatul M. I., solicitându-se condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 44 lit.,,b’’ din Legea nr.407/2006
În fapt, prin rechizitoriu s-a arătat că la data de (...), ofițerii de poliție din cadrul Biroului arme, explozivi și substanțe toxice din cadrul I.ui de P. J. B.-N. s-au sesizat din oficiu despre faptul că în seara zilei precedente învinuiții au vânat un căprior pe fondul de vânătoare ,,G. situat pe raza com. R. și aflat în gestiunea Asociației Județene a V. și P. S. B.-N.
În urma sesizării, ofițerii de poliție s-au deplasat la locuința inculpatului C. V. care le-a predat o pungă din material plastic scoasă de sub autoturismul aflat în garaj în care se găsea pielea unui căprior și acesta a mai predat și o parte din carnea vânatului.
La rândul său, inculpatul M. I. a predat poliției trofeul căpriorului aflat într-o pungă în magazie, trofeu despre care acesta a declarat că l-a primit de la inculpatul C. V.
La aceeași dată, de la învinuitul C. V. s-a ridicat de către poliție arma de vânătoare a acestuia marca IJ seria H4995 cal.12 mm, armă despre care inculpatul a declarat că a fost utilizată de el la vânarea animalului, aspect consemnat în procesul-verbal și în raportul BAEST din (...).
În cauză, s-a procedat la examinarea resturilor provenite de la cadavrul animalului prin B. de analiză nr.318/(...) întocmit de laboratorul sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor B.-N., concluzionându-se că resturile prezentate provin de la un căprior mascul provenind din mediul silvic; moartea animalului a fost violentă, produsă prin împușcare, dovedită de plaga produsă prin împușcare în zona cervicală; există legătură de cauzalitate între cauza morții și urmele de violență, iar data producerii morții animalului nu se poate aprecia.
S-a mai consemnat în rechizitoriu că a fost ridicată arma de vânătoare de la inculpatul C. V., iar prin R. de constatare tehnico-științifică balistică nr.35757/(...), întocmit de S. criminalistic al I.ui de P. J. B.-N. se concluzionează că în interiorul țevilor armei de vânătoare marca IJ seria H 4995, cal.12 mm s-au găsit urme de reziduuri de culoare brună-cenușie și arma se află în stare de funcționare.
S-a mai precizat că A. J. a V. și P. S. B.-N. s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat asociației prin împușcarea căpriorului fiind de 25.000 euro.
La data de (...), s-a început urmărirea penală față de inculpați, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de braconaj și de transport de vânt dobândit ilegal.
S-a mai susținut în rechizitoriu că inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunilor susținând că la data de (...) numitul A. D., consilier și vânător în cadrul Asociației Județene a V. și P. S. B.-N. l-a chemat pe inculpatul C. V. în fondul de vânătoare G. II, având de vânat un căprior, imediat inculpatul luând legătura cu inculpatul M. I. care a fost și el de acord să se deplaseze în fondul de vânătoare.
S-a mai consemnat în rechizitoriu că inculpații au susținut că s-au deplasat la fondul de vânătoare împreună cu A. D. și cu paznicul I. L., loc unde, i-au lăsat pe aceștia, ei revenind în sat. A., în seara aceleiași zile, au fost sesizați despre prezența unui animal rănit la liziera pădurii astfel că s-au deplasat în acel loc cu autovehiculul aparținând socrului inculpatului M. I. unde au găsit un căprior care deja ar fi fost împușcat de numitul
A. D. și pe care l-au pus în autovehiculul marca ,,Dacia papuc’’ și apoi l-au transportat la locuința inculpatului C. V. unde l-au jupuit și tranșat.
Prezenți în instanță, inculpații nu au recunoscut învinuirile ce li se aduc așa cum rezultă din declarațiile de inculpat atașate la dosar la filele 81-84.
Pe parcursul cercetării judecătorești, prin A. nr.467/(...) A. J. a V. și P. S. B.-N. a arătat că renunță la cererea de constituire ca parte civilă în cauză.
Pe parcursul cercetării judecătorești, s-au administrat și alte probe respectiv, s-au audiat martorii B. N., C. L.-R., D. G., G. L., S. T. și G. Z.
De asemenea, s-a efectuat tot pe parcursul cercetării judecătorești raportul de expertiză criminalistică nr.182/2011 de către L. I. de E. C. C. cu privire la armele de vânătoare ale inculpaților.
De la L. sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor B. s-au solicitat date cu privire la pielea căpriorului supus analizei potrivit B.ui de analize nr.318/2009 însă, prin A. nr.791/(...), s-a comunicat că această instituție nu mai deține pielea căpriorului deoarece a fost incinerată (f.177).
De la A. J. a V. și P. S. B.-N., s-au solicitat lămuriri și înscrisuri, la dosar fiind comunicată A. nr.317/(...) la care s-au atașat fișa de evaluarea a trofeului de căprior nr.624/(...), A. de vânătoare individuală seria AI nr.0. emisă la 20 mai 2009 de A. J. a V. și P. S. B.-N. numitului A. D.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele :
La data de 20 mai 2009 numitului A. D. i s-a eliberat de A. J. a V. și P. S. B.-N., A. de vânătoare individuală seria AI nr.0.. P. mențiunilor cu privire la exercitarea vânătorii de pe acest înscris rezultă faptul că numitul A. D. a ieșit în teren la data de 20 mai, 24 mai și
25 mai.
A. a fost emisă pentru fondul de vânătoare nr.10 G. locul numit ,,D. pentru care beneficiarul autorizației a fost autorizat să vâneze în perioada 20 mai 2009-8 iunie 2009, în prezența organizatorului de vânătoare I. L. din F..
Așa cum rezultă din aceeași probă, la ieșirea în teren a numitului A. D. din data de
20 mai, s-a văzut vânatul însă nu s-a tras și nu s-a împușcat sau rănit acesta.
A., din aceeași probă rezultă că la data de 24 mai beneficiarul autorizației a ieșit din nou în teren, a văzut vânatul, a tras în vânat însă acesta a fost doar rănit.
La data de 25 mai 2009 beneficiarul autorizației a ieșit din nou în teren, a tras în vânat și a împușcat vânatul.
Mențiunile astfel comunicate la dosar de A. J. a V. și P. S. B.-N. se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză.
A., din declarațiile martorilor audiați, instanța concluzionează că la data de 24 mai
2012, numitul A. D. i-a solicitat inculpatului C. V. să contribuie cu o sumă de bani de care A. D. avea nevoie pentru achitarea taxei necesare obținerii autorizației pentru vânarea unui căprior. În aceste împrejurări la data de 24 mai, numitul A. D. s-a deplasat la locuința inculpatului C. V. care, la rândul său în același scop, l-a contactat telefonic și pe inculpatul M. I., fiind și acesta de acord să contribuie cu o sumă de bani, după care urma să împartă vânatul. În aceste împrejurări a venit la locuința inculpatului C. V. și inculpatul M. I.
În același loc se impune precizarea faptului că numitul A. D. a venit însoțit de paznicul și organizatorul de vânătoare I. L. P. înțelegerii dintre toate aceste persoane, deoarece în acea zi numitul A. D. nu avea mijloc de transport pentru a se deplasa la fondul de vânătoare împreună cu numitul I. L., aceștia i-au cerut inculpatului C. V. și inculpatului M. I. să le asigure transportul în acel loc.
În prealabil, se mai impune precizarea faptului că potrivit chitanței existente la dosar, suma necesară obținerii autorizației pentru vânarea unui căprior a fost plătită încă din data de 18 mai 2009 și cu toate acestea numitul A. D. a procedat în modul arătat mai sus.
În aceste împrejurări, numitul A. D. și I. L., au fost transportați la fondul de vânătoare de către inculpații C. V. și M. I.
Chiar martorul A. D. (f.50) a declarat că a ieșit în teren pe fondul de vânătoare unde a rămas împreună cu numitul I. L., a făcut câteva ore de pândă și nu a vânat motiv pentru care inculpații C. V. și M. I. au plecat spre R.
Cei patru au fost văzuți plecând pe teren și de alți martori audiați în cauză.
Declarația martorului A. D. se coroborează cu declarațiile date în faza de cercetare judecătorească de către inculpați și de martorul I. L. A., după ce au ajuns la fondul de vânătoare A. D. și I. L. au coborât din mașină și au intrat în pădure pentru a vâna, iar inculpații au rămas în mașină, așteptându-i. Din declarația inculpatului C. V. rezultă că, la un moment dat, s-a auzit un foc de armă motiv pentru care l-a contactat telefonic pe A. D. care i-a spus că a împușcat un țap care nu a căzut la pământ.
Deoarece A. D. și I. L. au hotărât să rămână să caute căpriorul rănit, inculpații au hotărât să se întoarcă în R. fapt pe care l-au și făcut.
Tot din coroborarea declarațiilor martorilor instanța reține că la această deplasare aveau armele de vânătoare asupra lor numai titularul autorizației de vânătoare și pădurarul I. L., nu și inculpații.
În aceste împrejurări, în seara aceleiași zile, inculpatul C. V. a fost anunțat de copii din sat că un căprior este rănit de câini motiv pentru care inculpatul la rândul său l-a anunțat pe inculpatul M. I., și cei doi s-au dus în locul indicat de copii situat la circa 500 de metri la deal de locuința inculpatului C. V.
În aceste împrejurări, mai mulți vecini printre care și martorul G. L. i-au văzut pe inculpați ,,târând’’ un țap, pe care ,,nu l-au adus cu mașina’’.
Cei doi au transportat căpriorul găsit în aceste împrejurări la locuința inculpatului C.
V. unde l-au tranșat, trofeul vânatului fiind transportat de M. I. la locuința sa în scopul de a- l preda gestionarului fondului de vânătoare și anume A. J. a V. și P. S. B.-N.
Întrucât s-a făcut seara târziu, inculpatul M. I. urma să anunțe reprezentantul gestionarului fondului de vânătoare a doua zi despre faptul că s-a găsit căpriorul rănit.
Din aceleași motive și întrucât deși a încercat să-l contacteze telefonic pe numitul A. D. pentru a-l anunța că s-a găsit căpriorul, acesta nu a răspuns la telefon.
A doua zi dimineață, respectiv la data de 25 mai 2009, neaflând de faptul că s-a găsit căpriorul rănit, A. D. și I. L. au ieșit din nou pe fondul de vânătoare de această dată cu autoturismul numitului A. D. unde aceștia au continuat să caute căpriorul.
Nemaigăsind căpriorul rănit, așa cum rezultă în mod fără echivoc din declarație martorului I. L., au început să caute urma unui alt căprior pe care, când l-au găsit l-au și împușcat. Trofeul celui de-al doilea căprior a fost predat în acest context spre evaluare către A. J. a V. și P. S. B.-N.
Așa fiind, raportat la situația de fapt astfel reținută, rezultă faptul că primul căprior asupra căruia a tras în mod legal titularul autorizației de vânătoare numitul A. D. și care a fost rănit dar nu omorât este acela aflat în condițiile susmenționate în seara zilei de 24 mai
2009 de inculpați. În consecință, acest căprior a fost împușcat de titularul autorizației de vânătoare și în nici un caz de inculpatul C. V.
De altfel, așa cum rezultă din probele administrate, arma inculpatului C. V. are alt calibru decât arma numitului A. D. În cauză, prin probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă doar faptul că moartea căpriorului s-a produs prin împușcare în zona cervicală potrivit B.ui de analiză nr.318/(...) întocmit de L. sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor B.-N. și, pe de altă parte că, arma de vânătoare a numitului C. V. este în stare de funcționare fiind găsite urme de reziduuri de culoare brună-cenușie potrivit R.ui de constatare tehnico-științifică balistică nr. 35757/(...) întocmit de I. de P. J. B.-N. - S. criminalistic.
În cauză nu s-a dovedit însă, calibrul glonțului care a produs plaga în zona cervicală a căpriorului ca urmare a tragerii asupra acestuia, aspect absolut necesar cauzei.
Pentru dezlegarea și a acestei chestiuni, în faza de cercetarea judecătorească s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză criminalistică urmând ca la efectuarea acestuia să se țină seama și de plaga constatată prin B. de analiză nr.318/2009 în zona cervicală a căpriorului, pe pielea acestuia. În acest scop, s-au făcut demersuri pentru obținerea pieii căpriorului însă așa cum rezultă din adresa de la fila 177 L. sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor B.-N. a comunicat că aceasta a fost incinerată, fiind distrusă astfel această probă.
L. sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor B.-N. a procedat în acest mod deși potrivit rezoluției I. de P. J. B.-N. de pe înscrisul de la fila 30 acesta avea obligația să păstreze și să conserve trofeul și vânatul sau părțile din vânat în vederea restituirii acestora gestionarului fondului de vânătoare.
În condițiile în care în cauză nu s-a mai putut pentru motivul expus, stabili cu certitudine calibrul glonțului ce a produs plaga prin împușcarea căpriorului în discuție, nu s-a putut stabili nici dacă acesta provenea din arma inculpatului C. V., aspect esențial în cauză.
În lipsa unei astfel de dovezi, nu se poate reține faptul că inculpatul C. V. a împușcat ilegal căpriorul.
Mai mult decât atât așa cum s-a arătat, din starea de fapt expusă rezultă cu certitudine că acest căprior este cel rănit de titularul autorizației de vânătoare astfel încât căpriorul a fost împușcat legal motiv pentru care, instanța apreciază că infracțiunea de braconaj prevăzută de art.42 ali.1 lit.,,a’’ din Legea nr. 407/2006, nu există.
Pentru aceste motive în baza art.11 pct.2 lit.,,a’’ C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.,,a’’ din același cod, a fost achitat inculpatul C. V. de sub învinuirea săvârșirii acestei infracțiuni.
Pe de altă parte, raportat la starea de fapt reținută, instanța a constatat că sunt îndeplinite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.44 lit.,,b’’ din Legea nr. 407/2006 pentru care sunt cercetați inculpații.
Din acest punct de vedere instanța a reținut că, este îndeplinită latura obiectivă a infracțiunii ca și latura subiectivă a acesteia astfel, potrivit art.44 lit.,,b’’ din Legea 407/2006 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă de la
15.000 lei la 30.000 lei, fapta de a transporta vânatul dobândit în condițiile art.42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind
vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii.
Sub acest aspect inculpații au invocat că, în condițiile în care vânatul pe care l-au găsit a fost împușcat legal, acesta neîndeplinind condițiile prev.de art.42 din Legea nr.
407/2006, nici latura obiectivă a infracțiunii prev.de art.44 lit.,,b’’ din Legea nr. 407/2006 nu a fost îndeplinită.
Instanța a înlăturat această apărarea. Aceasta deoarece așa cum rezultă din analiza textului de lege citat, constituie infracțiune prev.de art.44 lit.,,b’’ din Legea
4017/25006, și transportul vânatului găsit împușcat ori tranșat în teren ……și orice operațiuni privind vânatul sau părți din acesta dobândite fără respectarea condițiilor legii.
Ori, inculpații sunt cei care, așa cum au recunoscut chiar ei au găsit în teren căpriorul împușcat. Chiar dacă acesta a fost plin de sânge fiind mușcat de câini, inculpații nu aveau dreptul să-l ridice și să-l transporte fără respectarea condițiilor legale, cu atât mai mult să îl tranșeze.
Intenția acestora de a preda trofeul vânatului asociației de vânătoare nu înlătură fapta penală pentru care sunt cercetați și acesta cu atât mai mult cu cât așa cum rezultă din starea de fapt descrisă, în urma convorbirii telefonice dintre inculpatul C. V. și A. D., acesta din urmă i-a anunțat că a rănit un căprior și că rămân să-l caute.
Vinovăția inculpaților rezultă și din faptul că aceștia având la rândul lor calitatea de vânători trebuiau să cunoască dispozițiile legale ce reglementează activitatea de vânătoare astfel încât, cei doi nu pot invoca necunoașterea legii.
Pentru toate aceste motive, în baza art.44 lit.,,b’’ din Legea 407/2006, instanța a apreciat că fapta celor doi inculpați de a transporta căpriorul găsit împușcat la locuința lor și de a-l tranșa, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de acest text de lege, temei legal în baza căruia va condamna pe fiecare inculpat la pedeapsa de
20.000 lei amendă. La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanța a avut în vedere faptul că, deși inculpații nu au antecedente penale, aceștia nu au recunoscut comiterea infracțiunii cu atât mai mult cu cât, la rândul lor au calitatea de vânători, astfel încât aceștia trebuia sau puteau să cunoască consecințele faptelor lor.
În baza art.14 C.proc.pen. s-a luat act de faptul că prin A. nr.467/(...) A. J. a V. și P.
S. B.-N. a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în cauză.
În baza art.46 din Legea nr. 407/2006, s-a respins cererea de confiscare specială a armei de vânătoare aparținând inculpatului C. V. câtă vreme s-a reținut că fapta de braconaj prev.de art.42 al.1 lit.,,a’’ din Legea 407/2006 nu există.
Din acest punct de vedere se mai impune precizarea faptului că, din coroborarea declarațiilor martorilor rezultă faptul că după ce au găsit căpriorul l-au transportat la locuința inculpatului C. V. prin ,,târâre’’ deci fără a utiliza vreun mijloc de transport astfel încât nu se impune măsura confiscării vreunui astfel de mijloc de transport.
În baza art.189 C.proc.pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. V. și M. I., criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si nelegală si au solicitat casarea sentintei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună în principal, achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.44 lit.b din Legea nr.407/2006, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1
C.pr.pen.
În motivarea recursurilor s-a arătat că infractiunea prevăzută de art. 44 lit.b din Legea nr.407/2006 se comite în cazul vânatul este dobândit ilegal, ori în cauză s-a probat că vânătoarea s-a realizat legal de alte persoane. Cu privire la cererea subsidiară, se invoca faptul că fapta nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni fata de lipsa antecedentelor penale, că au o situație financiară precară și nu posibilitatea să achite amenda aplicată de prima instanță.
Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatii se fac vinovati de comiterea infracțiunii de braconaj prev. si ped. de art. 44 lit.,,b’’ din Legea nr.407/2006.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpati următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia nu exista infractiunea prev. de art. 44 lit.,,b’’ din Legea nr.407/2006 pe considerentul că vânatul a fost dobândit de alte persoane în conditii de legalitate.
În speță, inculpatii au recunoscut că în seara zilei de 24 mai 2009, fiind anuntati de niste copii din sat că un căprior este rănit de câini, cei doi s-au dus în locul indicat de copii situat la circa 500 de metri la deal de locuința inculpatului C. V., au transportat prin târâre acel căprior la locuința inculpatului C. V. unde l-au tranșat, trofeul vânatului fiind transportat de M. I. la locuința sa în scopul de a-l preda gestionarului fondului de vânătoare și anume A. J. a V. și P. S. B.-N.
Este real că instanța de fond a stabilit că acel căprior a fost vânat si rănit de către o persoană care detinea autorizatie de vânătoare însă această împrejurare, chiar cunoscută de inculpati, nu a fost de natură a conferi acestora legitimitate în orice activitate legată de produsul vânatului. Attfel spus, de vreme ce inculpații au capturat animalul rănit, l-au transportat prin târâre și apoi l-au ucis si transat, fără ca acestia să îndeplinească conditiile legale, în mod corect s-a retinut că ei au săvârșit infracțiunea de braconaj în modalitățile alternative prevăzute de text.
Vinovătia susnumitilor fiind correct retinută, prima instanta a stabilit câte o sanctiune penală legală, justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Referitor la aplicarea art.18/1 C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
A., în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta. În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatii au încălcat norme elementare care reglementează fondul cinegetic, cauzând un prejudicu însemnat, iar din această perspectivă, nu se poate retine că prin fapta lor s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate prin textul incriminator si că poate fi apreciată ca fiind lipsită de importantă.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile inculpatilor, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.
Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorarii partiale pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
P. art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatilor la plata în favoarea statului a sumei de căte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. V. și M. I., împotriva sentinței penale nr. 100 din 29 iunie 2012 a Judecătoriei N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. M. D. M.
| ← Decizia penală nr. 642/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 158/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
