Decizia penală nr. 642/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINO/RI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 642/R/2012
Ședința publică din data de 25 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R. GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 164/7 februarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul O. V. O. trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. V. O., asistat de apărător ales, av. D. Jitaru, cu din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. M. S., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial din oficiu.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu, urmând a se pronunța prin hotărâre asupra onorariului avocatului din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. solicită admiterea recursului conform art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. și casarea sentinței penale atacate pentru individualizarea sancțiunii aplicate, constatând că este nelegală și neîntemeiată reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. generic
și art. 76 C., astfel încât și cu aplicarea art. 3. C.pr.pen. s-a ajuns la stabilirea unei sancțiuni de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, ce a fost stabilită ca urmare a unui procedeu nelegal și neîntemeiat, nefiind aptă conform art. 52 C.pen, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.. Apreciază că în cauză se impune reținerea valorii deosebit de ridicată a alcoolemiei, respect de 1,90 grame la mie și că starea de pericol s- a concretizat prin evenimentul rutier provocat de inculpa, în urma căruia au rezultat pagube materiale, acestea fiind elemente ce caracterizează fapta concret comisă și trebuie avute în vedere. Mai arată că prima instanță a făcut aplicarea art. 74 C. alături de art. 3. alin. 7 C.pr.pen. fără a indica care sunt aceste împrejurări și de ce anume se impune coborârea pedepsei sub minimul special, însă în opinia sa nici un element nu este incident și nu se regăsește în cauză, astfel că solicită reformarea hotărârii, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea, redusă conform art. 3. alin. 7
C.pr.pen. și individualizată corespunzător conform art. 72 C., raportat la valoarea deosebit de ridicată a alcoolemiei. Totodată, consideră că în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art. 81 C. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului O. V. O. apreciază că pur formal există un anumit punct de vedere al P. ce trebuie să-l împărtășească și anume că hotărârea este sumar motivată, însă în opinia sa asta nu poate conduce la concluzia admiterii recursului. În ceea ce privește aplicarea circumstanțelor atenuante consideră că o discuție referitoare la persoana inculpatului și la faptă trebuie să existe, deși din punctul său de vedere reținerea circumstanțelor atenuante nu este un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, ci eventual de netemeinicie. Î. faptul că în fața instanței de fond au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3. C.pr.pen. și aplicarea unei amenzi cu suspendare condiționată, întrucât din punct de vedere formal se putea ajunge la această sancțiune, însă prima instanță nu a admis această solicitare, sancțiunea stabilită nefiind contestată de inculpat, deși în opinia sa este discutabil dacă obținerea unei pedepse cu închisoare cu suspendare condiționată este un câștig sau nu.
De asemenea, apreciază că trebuie surmontată modalitatea de comitere a faptei, care este argumentul suprem și anume gradul alcoolemiei. În acest sens arată că inculpatul a fost depistat la ora 4 în trafic și abia la ora 6 i-au fost recoltate probele biologice, deși conform legii acestea trebuie recoltate într-un interval de 30 de minute de la data comiterii faptei. Inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 3. C.pr.pen., recunoscând că a avut o alcoolemie peste limita legală, luându-se în calcul o alcoolemie luată la două ore de la depistarea în trafic. Constată că în motivele scrise de recurs se face referire la pericolul foarte mare al acestei infracțiuni, pe care nu-l neagă, dar solicită a se reține că legiuitorul stabilește pentru o astfel de faptă o pedeapsă între 1 an și 5 ani închisoare și că această infracțiune este o infracțiune aproape cu preterintenție.
Mai solicită a se avea în vedere că din buletinul de analize rezultă că inculpatul avea un comportament bun și o vorbire coerentă.
Totodată, arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea nefiind formală, motiv pentru care prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3. C.pr.pen. și a reținut circumstanțe atenuante. Inculpatul nu a recunoscut inițial comiterea faptei, dar solicită a se avea în vedere că a fost vorba despre acele discuții purtate de către o persoană oprită în trafic care încearcă să negocieze. Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut din start comiterea faptei, acesta nu are antecedente penale și a adus în probațiune acte din care rezultă că este administrator la SC N. T. În acest sens acesta a adus de la locul de muncă o adeverință din care rezultă că a avut o atitudine ireproșabilă, a făcut sponsorizări la fundații, asociații și organizații, iar fapta dedusă judecății reprezintă o întâmplare. Chiar dacă ar fi comis o infracțiune deosebit de gravă consideră că trebuie să se țină cont de comportamentul său anterior, acesta neputând fi șters și trebuie să i se dea o eficiență juridică. Solicită a se reține și că inculpatul are un copil ce suferă de un handicap și că acesta i-a cerut să meargă să-i cumpere ceva.
Pentru toate aceste motive consideră că circumstanțele personale pot duce la ideea că inculpatul merită reținerea circumstanțelor atenuante, cu consecința menținerii pedepsei aplicate de prima instanță.
Inculpatul O. V. O., având ultimul cuvânt, arată că regretă și îi pare rău, precum și că este mulțumit de pedeapsa aplicată de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.164 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul O. V. O. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sânge, prevăzuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsa de: 6 (sase) luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoana având in sânge o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 71 C., s-a dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu parțial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. C. O. I., onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
(...) inculpatul O. V. O. se găsea la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de inmatriculare (...) pe care il conducea în loc. Corpadea unde în dreptul imobilului cu nr. 54, pe fondul consumului de alcool și datorită unei viteze neadecvate condițiilor de trafic a ieșit de pe șosea și s-a izbit de un stâlp. Nu există victime.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,90 gr.
%o la prima proba si de 1,75 %o la cea de a doua proba.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, pentru faza de urmărire penală respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului O. V. O. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002 republicata.
Instanța va retine vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. il va condamna pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Ținând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă nu are antecedente penale și are in întreținere un copil minor la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detenție, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea condiționata.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de
2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. a învederat faptul că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului ș, totodată înlăturarea circumstanțelor atenuante acordate generic fără o motivare corespunzătoare a acestora. În susținerea acestor motive s-a învederat faptul că inculpatul a comis o infracțiune de un pericol social ridicat, a avut o alcoolemie mare ceea ce a condus la pierderea controlului asupra direcției de mers a autoturismului, ieșirea de pe partea carosabilă și izbirea unui zid.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu complex în faza de urmărire penală, a însușirii acestuia de către inculpat, conform art.320 ind.1 C., în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a stabilit pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în noaptea de (...) se găsea la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) pe care îl conducea în loc. Corpadea unde în dreptul imobilului cu nr. 54, pe fondul consumului de alcool și datorită unei viteze neadecvate condițiilor de trafic a ieșit de pe șosea și s-a izbit de un stâlp.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,90 gr.
%o la prima proba si de 1,75 %o la cea de a doua proba.
Față de starea de fapt expusă mai sus, de gradul de pericol social extrem de ridicat al faptei comise, raportat la alcoolemia mare a inculpatului, la consecințele faptei sale, pierderea controlului autovehiculului și accidentul produs, apreciem că se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei.
În mod greșit și absolut generic instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului fără însă a preciza care sunt împrejurările care justifică atenuarea răspunderii penale.
Apoi, având în vedere criteriile prev. de art.72 C. apreciem că se impune majorarea cuantumului pedepsei stabilite de prima instanță, o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpaților.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea sa sinceră, de recunoaștere a faptele comise apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia astfel că se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. va admite recursul promovat și va casa hotărârea atacată, doar cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 C., a cuantumului pedepsei aplicate precum și a termenului de încercare stabilit.
Rejudecând în aceste limite, va înlătura aplicarea art.74,76 C. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. V. O. de la 6 luni închisoare la
1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.3201 C.
Va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei însă pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni prev. de art.82 C.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu parțial din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Mazzolini S. E..
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.164/2012 a
Judecătoriei C.-N. pe care o casează doar cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 C., a cuantumului pedepsei aplicate precum și a termenului de încercare stabilit.
Rejudecând în aceste limite, înlătură aplicarea art.74,76 C. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. V. O. de la 6 luni închisoare la
1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.3201 C.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei însă pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni prev. de art.82 C.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Mazzolini S. E..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...)
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. V. C. M. R.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1124/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1676/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
