Decizia penală nr. 1581/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1581/R/2012
Ședința publică din 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.289 din 01 octombrie 2012 a Judecătoriei
D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. V., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, fără a se adăuga un spor, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. raportat la atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii. La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. și anume gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, prevalându-se de disp.art.320/1 C. și împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și menționează că nu a dorit să o lovească pe partea vătămată, ci au fost doar insulte și injurii între ei.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr.289 din (...) a condamnat pe inculpatul C. S., fiul lui S. și E., născut la data de (...), în P. R., județ Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna P. R., sat.. nr.434, județ Bistrița Năsăud, C.N.P.:
1., cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv și deținut în altă cauză la S. P. D. județ C., la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art.37 lit.b cod penal, în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II alin. 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată R. C. domiciliat în comuna C. nr. 66 județ C. nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...) la P. de pe lângă Judecătoria Dej s-a înregistrat plângerea penală a agentului șef de poliție R. C. din cadrul Poliției municipiului D., care a sesizat faptul că la data de (...) în jurul orelor
22,30 în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu a fost amenințat cu exercitarea unor acte de violență de către inculpatul C. S.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că la data de (...), în jurul orelor 22,30 agentul șef R. C. din cadrul Biroului de ordine publică pentru mediul urban al Poliției municipiului D. se afla în serviciu de patrulare cu autoturismul de serviciu, înmatriculat sub nr. MAI-
18581, fiind însoțit de către elevul de poliție D. DAN L. și de către plt.maj.Ș. G. A. din cadrul Detașamentului de jandarmi D.
La un moment dat acesta a fost anunțat de către dispecerul de serviciu din cadrul Poliției municipiului D. în legătură cu faptul că pe str.V. Ț. din Municipiul D. au fost sustrase de către două persoane mai multe capace de canal.
Deplasându-se la fața locului pe str.N.Iorga s-a reușit prinderea și identificarea autorilor furtului, în persoana numiților C. S. și L. O. L.
După legitimarea și identificarea autorilor furtului, care inițial nu au recunoscut că ei ar fi autorii faptei, la un moment dat inculpatul C. S. a devenit amenințător, violent, inițial verbal, mai apoi luând un baros(ciocan) pe care l-a ridicat deasupra capului cu intenția de a-l lovi pe agentul șef R. C.. Acesta s-a ferit pentru a nu fi lovit, iar în cele din urmă s-a reușit deposedarea inculpatului de obiectul pe care îl avea în mână, însă numai după ce la fața locului a sosit un alt echipaj de poliție chemat în ajutor.
Cu ocazia cercetărilor inculpatul C. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Faptele descrise sunt confirmate de către martorii D. Dan L., Ș. G.
A., K. N. și M. V. M.
Starea de fapt descrisă mai sus este dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate(f.1-2,28-29),declarațiile inculpatului(f.18,21-
22,57), declarațiile martorilor(f.3-6,23-26,31-36).
În drept, fapta inculpatului C. S. care la data de (...) în condițiile descrise în starea de fapt a folosit amenințări și a încercat să folosească acte de violență față de partea vătămată R. C., agent șef în cadrul Poliției Municipiului D., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev.și ped. de art.239 alin.1 cod penal.
În cauză se va face aplicarea art.37 lit.b cod penal cu privire la starea de recidivă.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are antecedente penale, fiind recidivist, în prezent fiind arestat la Penitenciarul Gherla, unde execută o pedeapsă de
7 ani închisoare.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța a condamnat pe inculpatul C. S., la pedeapsa de - 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev.de art.239 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 Cod proc.penală, art.37 lit.b cod penal, în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II alin. 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată R. C. nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 600 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs inculpatul C. S. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și rejudecând dosarul, a se reduce pedeapsa aplicată, față de circumstanțele personale ce-l caracterizează precum și față de cele reale referitoare la infracțiune.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului C. S., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 8 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni de ultraj constând în aceea că la 4 martie 2010 a folosit amenințări precum și acte de violență față de partea vătămată R. C., agent șef în cadrul Poliției D., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De reținut că în speță pedeapsa aplicată de judecătorie pentru această infracțiune de ultraj este de doar 8 luni închisoare, la care s-a ajuns prin aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., fiind diminuată cu o treime întrucât recurentul a dat dovadă de sinceritate, exprimându-și acordul ca dosarul să fie soluționat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Nu poate fi omis că până în prezent inculpatul a suferit în perioada
1995-2010 un număr de 7 condamnări pentru infracțiuni împotriva patrimoniului, proxenetism și lipsire de libertate în mod ilegal, fapta din speța de față fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce exclude reținerea circumstanțelor atenuante.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 8 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală
și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției în favoarea av. B. V.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. se va obliga recurentul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 289 din 1 octombrie 2012 a Judecătoriei D.
Constată că incupatul este arestat in altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. V.
Obligă pe recurentul C. S. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
D. P. V. G. M. B. | D. S. |
3 ex. - (...) jud.fond.Cătinean L.
| ← Decizia penală nr. 225/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1585/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
