Decizia penală nr. 225/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 225/R/2012
Ședința publică din 9 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. I. împotriva sentinței penale nr.1384 din 25 noiembrie 2011 al T.ului Maramureș pronunțată în dosar nr.(...), acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 8. din data de (...) pentru săvârșirea infracțiunii de folosire în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul ales avocat L.-B. N. din cadrul Baroului de avocați C., lipsă delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul ales al inculpatului arată că va depune delegația la dosar pentru termenul de azi.
Se mai constată că apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. I. avocat B. J. a depus la dosar la data de 9 februarie 2012, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege sau aplicarea unei sancțiuni cu amendă administrativă.. Solicită de asemenea contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa în a cărei executare se află inculpatul. Se arată în continuare că, în momentul în care inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său din localitatea I. în C.-N., nu avea asupra sa un pistol și că acesta a găsit pistolul în fața barului. De asemenea, solicită ca instanța să aibă în vedere și faptul că în acea seară s-au consumat băuturi alcoolice în cantități destul de mari și că datorită faptului că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, acesta s-a enervat mai mult decât era cazul. De asemenea, se mai arată că, inițial partea vătămată a depus plângere și că ulterior și-a retras plângerea.
În final, arată că pistolul nu avea muniție, aspect ce rezultă atât din declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată cât și din procesul- verbal de predare, precum și faptul că nu s-ar fi putut trage cu acel pistol.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu 1/3 raportat la prevederile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind unul ridicat în raport de valoarea socială ocrotită de norma specială de incriminare, modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul neavând nici un fel de reținere în a folosi pistolul pe care îl avea asupra sa cu țeavă de lungime de 110 mm și diametru 9 mm în public, de față fiind mai multe persoane pentru a-l amenința și obliga în acest fel pe martorul T. R. S. să traverseze mai repede strada, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond nu a apreciat oportună reținerea de circumstanțe atenuante judiciare cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma ușurinței cu care a folosit arma deținută pentru a atrage atenția martorului să traverseze strada mai repede, ceea ce denotă, agresivitate din partea inculpatului și o tendință evidentă din partea acestuia de a rezolva conflictele prin violență, cu atât mai mult cu cât, împrejurarea că în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii a fost valorificată prin prisma prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală.
Inculpatul T. I. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.1384 din (...), în temeiul art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R(vechea reglementare art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991) in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul T. I., fiul lui I. și O. Z., născut la data de (...) in mun.Turda, jud.C., cu dom. în comuna I., sat I. nr.331 jud.C., CNP 1., în prezent deținut în PNT Gherla, la pedeapsa de 5 luni închisoare, in regim de detentie, pentru săvârsirea infractiunii de folosire, in locurile publice și imprejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și linistea publică a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II -a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.118 alin.1 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a pistolului de culoare neagră marca GAT seria nr.10792 calibru 9mm având inscriptionat pe mâner BBM de productie italiană ridicat de la inculpat potrivit dovezii de ridicare din data de (...) (f.26 dosUP) depus in camera de corpuri delicte a IPJ C..
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 290 lei (140 lei, efectuate pe parcursul urmăririi penale și 150 lei, efectuate pe parcursul judecății.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.8. emis la data de (...) și inregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.15144/211/(...) inculpatul T.
I., a fost trimis in judecată , in stare de detinere pentru comiterea infractiunii de folosire in locurile publice și imprejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și linistea publică a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate prev și ped de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Sub aspectul acuzatiei s-a retinut in esență in actul de sesizare că inculpatul, in dimineata zilei de (...), in jurul orei 04,30, a folosit pistolul cu gaze iritant lacrimogene marca Gap calibru 9 mm pentru a-l determina pe martorul T. R. S. să traverseze mai repede trecerea de pietoni din P-ța Unirii intersecție cu B-dul Erorilor.
Situatia de fapt a fost probată de către organul de urmărire penală cu procese verbale, declaratii martori, declaratii invinuit, raport de constatare tehnico stiintifică , dovadă de ridicare.
In faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
În fata instantei, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal in stare de detinere inculpatul a recunoscut comiterea infractiunii și a stării de fapt descrisă in cuprinsul actului de inculpare solicitând ca judecarea cauzei să se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, pe care si le-a insusit (proces verbal f.17 dosI) in conformitate cu prevederile art.320/1 Cod procedură penală, in sedinta publică din data de (...) instanta admitând cererea si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului(f.8-9dos.I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, din perspectiva prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din coroborarea declaratiilor martorilor T. P. S. (f.7-8 dosUP), M. M. (f.9-11 dosUP) , martorilor asistenti și oculari G. I. A. (f.13-15 dosUP) și P. Alexandru (f.17-18 dosUP) precum și martorii L. D. C. (f.19-23 dosUP) și T. V. (f.24 dosUP) pasagerii autovehiculului condus de către martorul B. M., audiat si acesta prin intermediul comisiei rogatorii (f.25 dosUP) in care se afla inculpatul precum și elementele de fapt consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de (...) de către organele de cercetare penală (f.5-6 dosUP) a reieșit că în dimineața zilei de (...), în jurul orei 04.30, martorul T. R. S. traversa strada pe trecerea de pietoni din P-ța Unirii intersecție cu B-dul Eroilor, îndreptându-se spre standul taxi de lângă statuia lui M. C., alături de el aflându-se și martorul M. M.
Întrucât martorul T. R. S. a traversat strada mai încet, cerând de la un trecător o brichetă pentru a-și aprinde țigara, din autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de inmatriculare (...) condus de martorul B. M. a coborât inculpatul T. loan, care i-a pus martorului un pistol la cap, solicitându-i să treacă mai repede.
Ulterior, inculpatul s-a întors la mașina condusă de B. M. V., au plecat dar au fost imediat opriți de un echipaj de poliție.
Intregul incident a fost observat și de martorii G. loan A. și P. Alexandru, polițiști comunitari care se aflau în timpul serviciului. Aceștia au declarat că au observat cum din autoturismul marca Mitsubishi a coborât o persoană și l-a amenințat pe unul dintre pietoni cu un obiect ce avea forma unui pistol. Au mai declarat că pietonul amenințat striga panicat că îl omoară, s-a aplecat tare spre carosabil și în acest mod a traversat strada.
Fiindu-i solicitat de către organele de poliție să predea pistolul, inculpatul a arătat că nu are asupra sa nici un pistol aratând că l-a amenințat pe martorul T. R. S. cu degetul.
Cu toate acestea cu prilejul controlului autoturismului in care se afla organele de poliție au găsit sub bancheta spate un pistol de culoare neagră cu gaze iritant lacrimogene marca Gap calibru 9 mm, care a fost ridicat de la inculpat la data de (...), astfel cum a rezultat din dovada de ridicare incheiată in acest sens și depus in camera de corpuri delicte din cadrul IPJ C.(f.26-27 dosUP).
Raportul de constatare tehnico stiintifică nr. 744152/(...) intocmit in cauză de IPJ C.- S. C. a concluzionat că pistolul cu gaze iritant lacrimogene marca GAP seria N010792 calibru 9 mm ridicat de la inculpat in data de (...) , este in stare de functionare, declansarea percutiei fiind posibilă numai la actionarea normală a trăgaciului, cu siguranta in pozitia foc, iar in momentul efectuării tragerii experimentale, al actionării trăgaciului s-a produs percutia, insotită de un zgomot puternic urmată de expulzarea pe la retezătura din fată a unei dâre de fum, arma functionând normal (f.28-31 dosUP).
În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei aratând că pistolul nu îi apartine că l-a găsit in dimineata zilei de (...) in jurul orei 03,20 in apropierea localului Sierra din cartierul M., unde fusese cu prietenii săi martorii L. D. C., T. V. și B. M., si că cu toate că avea in mîna stângă pistolul când a coborât din masina, cu mana dreapta la impins pe martorul T. R. S. pentru ca acesta să elibereze carosabilul. Ulterior, cu prilejul audierii sale in calitate de invinuit la data de (...) inculpatul a aratat că obiectul pe care îl avea în mână când „a discutat" cu martorul T. R. S. era o brichetă de dimensiuni mai mari (f.33-35 dosUP ).
În fata instantei de judecată inculpatul T. I. a recunoscut comiterea faptei aratând că l-a amenintat pe martorul T. R. S. cu pistolul pe care il găsise anterior pentru ca acesta din urmă să traverseze mai repede trecerea de pietoni, pe fondul stării de ebrietate in care se afla.
În drept, fapta inculpatului T. I. care, în dimineata zilei de (...) , in jurul orei 04,30, a folosit pistolul cu gaze iritant lacrimogene marca Gap calibru 9 mm pentru a-l determina pe martorul T. R. S. să traverseze mai repede trecerea de pietoni din P-ța Unirii intersecție cu B-dul Erorilor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de infractiunii de folosire, in locurile publice și imprejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și linistea publică a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate prev și ped de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R(vechea reglementare art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991).
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu 1/3 raportat la prevederile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind unul ridicat in raport de valoarea socială ocrotită de norma specială de incriminare(asigurarea unui climat de ordine și liniste publică) , modul și mijloacele de comitere a faptei , inculpatul neavând nici un fel de retinere in a folosi pistolul pe care il avea asupra sa cu teavă de lungime de 110 mm și diametru 9 mm in public de fată fiind mai multe persoane pentru a -l ameninta și obliga in acest fel pe martorul T. R. S. să traverseze mai repede strada, persoana infractorului și imprejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Nu s-a apreciat oportună retinerea de circumstante atenuante judiciare cu consecinta aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma usurintei cu care a folosit arma detinută pentru a atrage atentia martorului să traverseze strada mai repede, ceea ce denotă in opinia noastra, agresivitate din partea inculpatului si o tendintă evidenta din partea acestuia de a rezolva conflictele prin violentă, cu atât mai mult cu cât, imprejurarea că in fata instantei de juedcată inculpatul a recunoscut comiterea infractiunii a fost valorificată prin prisma prevederilor art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse , retinând că fapta există, a fost comisă de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din C. instanța l-a condamnat pe inculpatul T. I. la pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de folosire, in locurile publice și imprejurările in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și linistea publică a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate prev și ped de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R (vechea reglementare art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991) in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.118 alin.1 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a pistolului de culoare neagră marca GAT seria nr.10792 calibru 9mm având inscriptionat pe mâner BBM de productie italiană ridicat de la inculpat potrivit dovezii de ridicare din data de (...) (f.26 dosUP) depus in camera de corpuri delicte a IPJ C..
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 290 lei(140 lei, efectuate pe parcursul urmăririi penale și 150 lei, efectuate pe parcursul judecății).
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpatul T. I., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței J. și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei, suspendarea condiționată a executării sancțiunii și contopirea pedepselor aplicate în cursul anului 2010, conform fișei de cazier, cu cea din prezenta sentință, întrucât faptele sunt concurente. Diminuarea pedepsei se impune întrucât inculpatul a beneficiat de disp. A. 3201 C.
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului T. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 5 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat pe timp de zi, la data de (...), prin utilizarea unui pistol cu gaze lacrimogene împotriva unui alt cetățean pentru a-l determina să traverseze mai repede pe trecerea de pietoni, din Piața Unirii din C., și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei cuantumul pedepsei principale de 5 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859 pct.14 C.
Potrivit Deciziei date în recursul în interesul legii nr. 70/2007, instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili onorariu parțial al apătătorului oficiu către Baroul de A. C., în sumă de 50 lei ce se va achita din FMJ.
Văzând disp.art.192 alin.2 cod proc.pen., recurentul va plăti statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I., detinut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1384 din 25 noiembrie
2011 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
M. B. V. G. D. P. | M. N. |
red.PD/CA
4 ex. - (...)
jud.fond. P. P.T.
| ← Decizia penală nr. 1858/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1581/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
