Sentința penală nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.65/2012
Ședința publică din 20 iunie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
GREFIER: M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta S. VSV I. G. SRL prin reprezentant V. S. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) a procurorului de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 38/P/2012, care a fost menținută prin R. din data de (...) în dosar
403/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimații Pop L., Rus I., M. O.
M. și P. O., lipsă fiind petenta S. Vsv I. G. SRL prin reprezentant V. S. și intimatul M. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul P. solicită în temeiul art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta S. Vsv I. G. SRL împotriva rezolției nr. 38/P/II/2/2012 adoptată de P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției nr. 403/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Petenta a invocat că intimații, care sunt ofițeri și subofițeri de poliție în cadrul secției IV din mun. C.-N., au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246
Cod penal.
În opinia sa, plângerea nu îndeplinește condițiile legale de sesizare a organelor de cercetare penală, având în vedere că faptele pe care le aduce la cunoștința organelor de urmărire penală nu se circumscriu laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Conduita petentei pe parcursul cercetărilor în dosarul care are ca obiect infracțiunea de tâlhărie este una ce vizează abuzul de drept și în nici un caz cercetările nu se efectuează la dorința și condițiile unei părți dintr-un dosar penal, ci potrivit procedurii penale și a reglementărilor în vigoare.
Dosarul nu a fost tergiversat și nici lăsat în nelucrare, iar pretenția petentei de a se administra anumite probe în anumite momente este vădit nestabilită de vreun text de lege ca și drept care să fie invocat ca fiind încălcat.
Consideră că erste întemeiată soluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în prezenta cauză, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate de petentă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Intimatul Pop L. solicită respingerea plângerii.
Intimatul Rus I. arată că a luat cunoștință de conținutul plângerii, însă nu se consideră vinovat deoarece nu a făcut altceva decât să-și efectueze atribuțiile de serviciu. L. soluția la aprecierea instanței.
Intimatul M. O. M. solicită respingerea ca nefondată a plângerii, având în vedere că actele depuse la dosarul parchetului dovedesc nevinovăția sa.
Intimatul P. O. consideră că plângerea este nefondată raportat la motivele invocate, motiv pentru care, solicită respingerea plângerii.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petenta S. VSV I. SRL prin reprezentant V. S. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) a procurorului de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 38/P/2012, care a fost menținută prin R. din data de (...) în dosar
403/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. se solicită admiterea plângerii , desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii M. O. , P. O., M. D., Pop L. și Rus I. pentru săvârșirea infr. de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 C.
În motivarea plângerii în esență se arată că în mod eronat s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii mai sus-menționați în baza art.
10 lit. d) C.
Astfel sunt întrunite elementele constitutive ale infr. de abuz în serviciu comise de agenți de poliție care au statutul de funcționari publici în conformitate cu art.1 din Legea 360/2002, care cu știință în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu pe parcursul desfășurării unei cercetări penale nu îndeplinesc un act - adică refuză să înregistreze acte ale petentei, refuză să identifice și să conserve probe în dosar , respectiv să ia înregistrările de la primăria C. , refuză să colaboreze cu reprezentanții petentei și prin aceasta cauzează o vătămarea intereselor legale ale unei persoane -este evident ca prin neprinderea infractorilor interesele petentei sunt vătămate .Agentul P. O. a refuzat să solicite probe importante în dosarul pe care-l instrumenta, mai exact a refuzat să facă demersurile necesare pentru a obține înregistrările camerelor de supraveghere ale Primăriei C.- N., înregistrări care conțin informații importante cu privire la identitatea persoanelor care au comis tâlhăria pe proprietatea se VSV I. G. SRL în noaptea de 21/(...) și același agent a tergiversat soluționarea dosarului sub diferite pretexte. De asemenea, subcomisarul M. O. M. a îndrumat ofițerii S. 4 P. să nu înregistreze documente, să nu primească un hard-disk-ul oferit de SC VSV I. G. SRL pentru stocarea imaginilor înregistrate de camerele de filmat și l-a acoperit pe subalternul său P. O. în fapta lui de tergiversare a soluționării dosarului.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea petentei este nefondată.
Prin rezoluția procurorului de pe lângă Curtea de A. C. din 9 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr.38/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. în temeiul art. 228 alin 1 C. rap. la art. 10 lit. d C.p s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiți lor M. O. M., P. O., M. D., Pop L. și Rus I., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 C.p .
Pentru a adopta această soluție procurorul a reținut că prin plângerea adresată P. de pe lângă Curtea de A. C., SC VSV I. G. SRL C.-N. a solicitat tragerea la răspundere penală a unui număr de cinci lucrători de poliție din cadrul S. 4 P. C.-N. și anume a subcomisarului M. O. M.- șeful secției, a agentului șef adjunct P. O. și a ofițerilor de serviciu din datele de 24.11, 02.12 și
(...), identificați ca fiind ag. șef adj. M. D., ag. șef Pop L. și ag. șef. Rus I..
S-a reclamat faptul că agentul P. le O. a refuzat să protejeze probe importante în dosarul pe care-l instrumenta, mai exact a refuzat să facă demersurile necesare pentru a obține înregistrările camerelor de supraveghere ale Primăriei C.- N., înregistrări care conțin informații importante cu privire la identitatea persoanelor care au comis tâlhăria pe proprietatea se VSV I. G. SRL în noaptea de 21/(...) și același agent a tergiversat soluționarea dosarului sub diferite pretexte. De semenea, se reclamă faptul că subcomisarul M. O. M. a îndrumat ofițerii S. 4 P. să nu înregistreze documente, să nu primească un hard- disk oferit de SC VSV I. G. SRL pentru stocarea imaginilor înregistrate de camerele de filmat și l-a acoperit pe subaltemul său P. O. în fapta lui de tergiversare a soluționării dosarului.
În fapt, dosarul penal având ca obiect tâlhăria comisă în noaptea de 22/(...) în dauna SC VSV I. SRL a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca cu nr. 1. și instrumentat de către ag. șef adj. P. O..
Prima plângere împotriva lucrătorilor de poliție a fost depusă în data de (...), reclamându-se că aceștia au refuzat să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu pentru soluționarea dosarului. Reprezentanții SC VSV I. Gruop SRL au fost nemulțumiți de activitățile de cercetare întreprinse de către agentul P. O. și de pasivitatea acestuia, arătând că lucrătorul de poliție nu a obținut toate înregistrările camerelor de supraveghere ale primăriei, relevante pentru posibila identificare a autorilor tâlhăriei, a tergiversat soluționarea dosarului, a refuzat să fotografieze autoturisme de la companiile de taxi pentru a putea fi identificată prin comparație mașina folosită de autorii faptei.
Aspectele reclamate nu constituie însă conduite care să se circumscrie continutului constitutiv al infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. În dosarul penal au fost desfășurate cercetări, s-au obținut inclusiv înregistrări ale camerelor de supraveghere, iar dosarul nu a fost lăsat în nelucrare.
Nemulțumirile persoanei vătămate privitoare la conduita agentului P. O. în ceea ce privește soluționarea dosarului penal trebuia să se materializeze în plângeri de tergiversare, plângeri contra actelor și măsurilor organelor de cercetare penală consecutive unor cereri de probațiune respinse, deoarece dosarul penal și activitatea agentului P. O. se află sub directa supraveghere și îndrumare a procurorului din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. În altă ordine de idei, nu se poate discuta despre o tergiversare a soluționării dosarului după doar două săptămâni de la comiterea faptei.
Subcomisarul M. O. M. este reclamat pentru faptul că l-a acoperit pe subaltemul său P. O. în fapta lui de tergiversare a soluționării dosarului, ceea ce nu este cazul, așa cum arătat (iar pentru o astfel de conduită exista posibilitatea formulării unei plângeri de tergiversare) și pentru faptul că ar fi îndrumat pe ofițerii de serviciu de la Secția 4 să nu înregistreze documente și să nu primească un hard-disk oferit de persoana vătămată. O astfel de conduită nu poate fi dovedită, nu există nicio probă în acesta sens, iar M. O. a negat faptele ce i se impută.
De asemenea, nu există nicio dovadă că agenții aflați de serviciu la registratură ar fi refuzat înregistrarea unor adrese, dimpotrivă, la dosarul penal având ca obiect tâlhăria comisă în dauna SC VSV I. G. SRL există mai multe adrese înregistrate, întocmite de către reprezentanții societății. Primirea unui hard-disk care nu conținea niciun fel de informații, doar fiindcă persoana vătămată dorea acest lucru era nu doar inoportună și nejustificată dar și nelegală.
Activitatea și modalitățile de administrare a probelor sunt de competența organelor de cercetare penală; stocarea datelor s-a efectuat prin utilizarea DVD- urilor și CD-urilor.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta S. VSV I. SRL , plângere care a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de A. C. sub. nr.
403/II/2/2012 .
Prin rezoluția din data de (...) a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C. a fost respinsă plângerea petentei S. VSV I. SRL, cu motivarea în esență că până în prezent în dos. nr. 1. al P. de pe lângă J. C. -. s-au efectuat acte de cercetare penală pentru identificarea autorilor tâlhăriei din noaptea de
21/(...) , dar nu s-a reușit identificarea acestora , dosarul fiind instrumentat de către lucrătorii din cadrul S. 4 de poliție C. -. sub supravegherea unui procuror de la P. de pe lângă J. C. -. , cărora nu li se poate reține vreo culpă în instrumentarea acestui dosar.
Petentul nu a indicat ce alte probe s-ar impune a mai fi administrate și nici instanța în baza rolului său activ nu apreciază ca ar fi necesară suplimentarea probatoriului.
Procurorul și-a fundamentat soluția de neîncepere începerea urmăririi penale pe următoarele probe: plângerea petentei ( filele21-25 dos. 38/P/2012) reclamația depusă de către petentă împotriva ag. șef adj. P. O. și subcomisar de poliție M. O. M. ( f 3 dos. 38/P/2012) înregistrată la IPJ CLUJ , cererea adresată S. 4 de poliție în atenția d-lui Micle prin care se solicită încredințarea dosarului unui alt agent de poliție ca urmare a imposibilității de a colabora cu dl. P..( f 8 dos. 38/P/2012), înscrisuri ale petentei ce vizau predarea unui hard disk nou către Secția 4 poliție, situația personalului pe departamente( fila 9-10 dos.
38/P/2012), solicitara de a depune la dosarul penal de către poliție a mai multor adeverințe menționate la fila 11 dos. 38/P/2012), raportul cu rezultatul verificărilor efectuate în lucrările cu nr. 521.226, (...) aprobate de șeful IPJ CLUJ-( f 15-18 dos. 38/P/2012), proces- verbal întocmit de către ofițer de control ( f19 dos. 38/P/2012), raport din (...) al subcomisarului de poliție M. O. M. ( f 33-34 dos. 38/P/2012), raport din (...) al agentului de poliție P. O. ( f 35-37 dos.
38/P/2012), copie după solicitarea IPJ -C. sub. nr. 52138 din data de (...) adresată BRD pentru a se pune la dispoziție imagini surprinse cu camerele video instalate în exteriorul clădirii în perioada (...) orele 23, 00 -(...) orele 04,00 , semnată de către subcomisarul de poliție M. O. M. ( f 38 dos. 38/P/2012), rezoluția din data de (...) a procurorului din cadrul P. de pe lângă J. C. -. prin care a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petentei care a depus o reclamație împotriva a doi lucrători de poliție -f40-41- și care a fost calificată drept plângere de tergiversare și înaintată la P. de pe lângă J. C. -. ( f 39-dos. 38/P/2012), plângerea petentei împotriva rezoluției din data de (...)( f 43- 44 dos. 38/P/2012), ordonanța din data de (...) a prim -procurorului de la P. de pe lângă J. C. -. prin care a fost respinsă plângerea petentei împotriva rezoluției din data de
09.12.201( f 42- dos. 38/P/2012)
Procurorul în mod corect a constatat că în dosarul penal având ca obiect tâlhăria comisă în noaptea de 22/(...) în dauna SC VSV I. SRL a fost înregistrat la
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu nr. 1. au fost desfășurate cercetări, s- au obținut inclusiv înregistrări ale camerelor de supraveghere, iar dosarul nu a fost lăsat în nelucrare.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că activitatea agentului P. O. s-a aflat sub directa supraveghere și îndrumare a procurorului din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Petenta nu a formulat plângeri contra actelor și măsurilor organelor de cercetare penală ca urmare a unor cereri de probațiune respinse iar susținerea că vizavi de tergiversare a soluționării dosarului după doar două săptămâni de la comiterea faptei este superfluă , existând probe la dosar că încă din data de (...) , poliția a declanșat cercetări corespunzătoare , (de exemplu la dosar există atașată o copie a solicitării a IPJ -C. sub. nr. 52138 din data de (...) adresată BRD pentru a se pune la dispoziție imagini surprinse cu camerele video instalate în exteriorul clădirii în perioada (...) orele 23, 00 -(...) orele 04,00 , semnată de către subcomisarul de poliție M. O. M. - f 38 dos. 38/P/2012).
Nu se confirmă nici susținerea că făptuitorul M. O. M. l-a acoperit pe subalternul său P. O. în fapta lui de tergiversare a soluționării dosarului și pentru faptul că ar fi îndrumat pe ofițerii de serviciu de la Secția 4 să nu înregistreze documente și să nu primească un hard-disk oferit de persoana vătămată.
În mod corect a remarcat procurorul că nu există nicio dovadă că agenții aflați de serviciu la registratură ar fi refuzat înregistrarea unor adrese, dimpotrivă, la dosarul penal având ca obiect tâlhăria comisă în dauna SC VSV I. G. SRL există mai multe adrese înregistrate, întocmite de către reprezentanții societății. Primirea unui hard-disk care nu conținea niciun fel de informații, doar fiindcă persoana vătămată dorea acest lucru era nu doar inoportună și nejustificată dar și nelegală.
În mod pertinent au fost avute în vedere și soluțiile adoptate de către procurorul de caz, respectiv a prim -procurorului de la P. de pe lângă C.- N. , respectiv rezoluția din data de (...) a procurorului din cadrul P. de pe lângă J. C.
-. prin care a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petentei care a depus o reclamație împotriva a doi lucrători de poliție - și care a fost calificată drept plângere de tergiversare și înaintată la P. de pe lângă J. C. -. ( f 39-dos.
38/P/2012), plângerea petentei împotriva rezoluției din data de 09.12.201( f 43-
44 dos. 38/P/2012), ordonanța din data de (...) a prim -procurorului de la P. de pe lângă J. C. -. prin care a fost respinsă plângerea petentei împotriva rezoluției din data de (...), ca urmare a plângerii petentei împotriva rezoluției din data de (...), astfel că în urma verificărilor efectuate s-a constat că nu se confirmă aspectele reclamate de către petentă.
Potrivit art. 65 alin. 1 C. sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată , iar admiterea sau respingerea cererii de probațiune formulată de către părți se face motivat conform art. 67 alin.3 c.p.p. , iar petenta deși a formulat cereri pentru depunerea unor acte în probațiune nu a făcut dovada că au fost respinse și că ar fi promovat astfel de plângeri.
În concluzie nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu , iar soluția adoptată de către procuror de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. d) C. este oportună.
În concluzie , trimiterea cauzei la procuror nu se impune , soluțiile adoptate de către procurori fiind legale și temeinice în concordanță cu dispozițiile legale.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a) C. va respinge ca nefondată plângerea formulată de către către petenta S.
VSV I. G. SRL cu sediul social în C. -. str. F. nr.20/A , jud. C. reprezentată de către asociat V. S. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) a procurorului de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr.
38/P/2012 , pe care o va menține împreună cu R. din data de (...) în dosar
403/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga petenta la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta S. VSV I. G. SRL cu sediul social în C. -. str. F. nr.20/A , jud. C. reprezentată de către asociat V. S. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de (...) a procurorului de pe lângă Curtea de A. C. adoptată în dosar nr. 38/P/2012 , pe care o menține împreună cu R. din data de (...) în dosar 403/II/2/2012 a procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 50 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER I. C. M. M. V.-G.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 586/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1858/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
