Încheierea penală nr. 1585/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1585/R/2012
Ședința publică din 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Î., DIICOT S. T. C. reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. D. B. împotriva încheierii penale nr.133/C din 01 noiembrie 2012 a T.ui C., având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av.P. Cosmin Iustin, fără delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii P.ui de luare a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susține că atât referatul cu propunerea de arestare, cât și încheierea instanței de fond sunt stereotipe. La fila 15 alin.2 din hotărâre, se face referire la
„. a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală";, dovadă că este o copie a altor încheieri din alte dosare pronunțate de instanță. Chiar dacăs e face referire la cantități mari de droguri, în realitate, se rezumă la câteva grame de droguri de risc. În motivare, se face referire la starea de recidivă a inculpatului, aspect ce nu poate fi reținut la momentul luării măsurii arestării preventive. Dacă se va constata la finalul cercetărilor că inculpatul este vinovat, de acest aspect se va putea ține seama la individualizarea pedepsei. Conform art.136 C. la alegerea măsurii preventive se ține seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. A depus la dosar acte din care rezultă starea precară de sănătate a inculpatului. A. a fost internat în spital 3 săptămâni. Instanța de fond a arătat că nu s-a probat existența unei situații speciale, însă boala de care suferă inculpatul este una foarte gravă, având nevoie de un tratament medicamentos special. Inculpatul trebuia să rămână internat, dar nu a mai suportat condițiile de acolo, prin urmare nu a fost vorba de o externare. În mod cert, starea de sănătate a inculpatului se va înrăutăți foarte mult dacă acesta va rămâne în arest.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive și anume cele prev.de art.143 C. în sensul că există la dosar indicii că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina lui, acestea fiind menționate de instanța de fond la pagina 3 din încheiere. Jurisprudența CEDO a statuat că atunci când se discută de luarea, prelungirea sau menținerea măsurii arestării preventive, aceste indicii nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea unei persoane, ci doar la bănuiala rezonabilă că acesta a comis o faptă prevăzută de legea penală. De asemenea, în speță sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prev.de art.148 lit.f C., deoarece pedeapsa pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul a săvârșit în mod repetat infracțiuni legate de droguri, fiind condamnat anterior tot pentru aceste infracțiuni, ceea ce produce o stare de tulburare în rândul opiniei publice prin impactul negativ asupra membrilor comunității și un sentiment de nesiguranță în privința activității instituțiilor abilitate să înfăptuiască justiția. Problemele de sănătate nu justifică cercetarea inculpatului în stare de libertate, deoarece tratamentul poate fi asigurat și în stare de deținere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea arestului preventiv cu altă măsură preventivă pentru a se trata de boala de care suferă. De asemenea, arată că a recunoscut de la început comiterea faptelor, însă este vorba de cantități foarte mici de droguri.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.133 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art.149/1 alin.9 C., admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și în consecință:
În temeiul art.149/1 alin.10, alin.11 C.pr.pen, raportat la.art.148 alin.1 lit. f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. D. B., pe o perioadă de
29 de zile, cu începere din data de 1 noiembrie 2012 până la data de 29 noiembrie 2012.
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin R. cu nr. 1. din data de (...) a P.ui de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. a fost începută urmărirea penală față de numitul C. D. B. sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc în forma continuată prev. de art. 2 al.l din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen. Ulterior, prin O. din data de (...) au fost extinse cercetările și începută urmărirea penală față de numitul C. D. B. și sub aspectul infracțiunii de deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 al.l din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art.41 al.2, art.33 lit.a și art.37 lita C.pen.
Prin O. cu nr. 37 din data de (...) a P.ui de pe lângă Î. Curte de C. și
Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus reținerea învinuitului
C. D. O. pe o perioadă de 24 de ore , cu începere din data de (...) ora
21,45.
Prin O. cu nr. 1. din data de (...) a P.ui de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul C. D. B. sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc în forma continuată prev. de art. 2 al.l din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 al.l din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art.41 al.2, art.33 lit.a și art.37 lita C.pen.
Având în vedere dispozițiile art. 136, 143, 148 lit. f C., instanța a apreciat că propunerea formulată de organele de urmărire penală este întemeiată.
Potrivit art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.
23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Potrivit art. 149 ind.1 C. rap. la art.148 al.1 C. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 C. și există vreunul dintre cazurile prev. de lit. a- f ale aceluiași articol.
Potrivit art.143 C. coroborat cu art.148 al.1 C., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că învinuita a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C. , sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
A., din actele dosarului, respectiv declarațiile martorilor Gal T., B. M., B.
R. , R. A., M. C., , procesul verbal de percheziție domiciliară , procesele verbale din data (...) și din data de (...) , concluziile Rapoartelor de constatare tehnico- științifică declarațiile inculpatului , instanța constată că față de acesta există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial , în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit infracțiunile de comiterea cărora este învinuit respectiv că în cursul anului 2012 , în baza unei rezoluții infracționale unice , în mod repetat, a oferit gratuit și contracost droguri de risc- cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din municipiul C.- N., respectiv matrorilor Gal T., B. M., B. R. , R. A., M. C., colaboratorului autorizat cu nume de cod „ M. I. și altor persoane neidentificate până în prezent , precum și că a deținut fără drept în vederea consumului propriu droguri de mare risc.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C., ca temei de arestare preventivă a inculpatului , instanța de judecată a apreciaat că aceastea sunt de asemenea îndeplinite în cauză.
Cu privire la cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestor inculpați) aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului , acesta rezultă din însăși gravitatea deosebită a faptei reținute în sarcina acestuia , caracterul continuat al faptei și intervalul de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională dar mai ales datele referitoare la persoana inculpatului. A., prin raportare la acest aspect este de reținut că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală fiind condamnat anterior pentru comiterea altor infracțiuni dintre care unele identice cu cele pentru care este cercetat în prezenta cauză, împrejurări ce denotă pe de o parte perseverența infracțională a inculpatului iar pe de altă parte o ignorare și sfidare a instituțiilor statului în contextul în care , deși pedepsele aplicate anterior au fost suspendate condiționat respectiv sub supraveghere, inculpatul nu a înțeles să aprecieze corespunzător clemența de care a beneficiat și să respecte întocmai obligațiile impuse. De asemenea este de reținut că prin activitatea desfășurată inculpatul a atras în câmpul infracțional și alte peroane cărora le-a oferit în mod constant cantități însemnate de droguri de risc.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că în cauză nu se impune luarea măsurii preventive a arestării preventive având în vedere pe de o parte cantitatea de droguri deținută și traficată de acesta respectiv starea de sănătate a inculpatului. A., cu privire la cel dintâi aspect , legat de cantitatea de droguri deținută ori traficată, instanța constată că într-adevăr organele de urmărire penală nu au susținut desfășurarea de activități de trafic sau deținere de cantități impresionante de droguri însă este de reținut că ancheta penală este doar la început nefiind stabilite în mod exhaustiv faptele iar pe de altă parte acest aspect în aprecierea instanței prezintă o mai mică importanță, relevantă fiind reluarea activității de deținere și trafic de droguri după finalizarea unui proces penal în care inculpatul a fost arestat preventiv și în final condamnat pentru activități similare celor din prezenta cauză.
În ceea ce privește starea de sănătate a inculpatului instanța reține că în cauză nu s-a probat sub acest aspect existența unei situații mai deosebite, inculpatul a suferit în urmă cu două săptămâni de pancreatită acută însă anterior prezentelor proceduri a fost externat din spital și în prezent inculpatul nu se află sub tratament, prin urmare gravitatea unui diagnostic anterior și care nu mai este de actualitate nu poate constitui temei pentru dispunerea unei alte măsuri preventive.
În consecință, în baza art.149/1 alin.9 C.,instanța a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a
I. de C. O. și T. - S. T. C. și în consecință în temeiul art.149/1 alin.10, alin.11
C.pr.pen, raportat la.art.148 alin.1 lit. f C., a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. D. B., pe o perioadă de 29 de zile, cu începere din data de 1 noiembrie 2012 până la data de 29 noiembrie 2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie respinsă propunerea de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că încheierea instanței de fond nu este motivată , că aceasta este o copie a unei alte încheieri, întrucât la fila 15 aliniatul 2 din încheiere se face referire la „. a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală";.
Chiar dacă se face referire la cantități mari de droguri, în realitate propunerea se rezumă la câteva grame de droguri de risc.
În motivarea încheierii se face referire la starea de recidivă a inculpatului, aspect ce nu poate fi reținut la momentul luării acestei măsuri.
Dacă se va constata că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, de acest aspect se va ține seama la individualizarea pedepsei.
Conform art.136 C.p.p. la alegerea măsurii arestării preventive se ține seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta și situația personală a inculpatului.
Inculpatul a depus la dosar acte din care rezultă starea precară a sănătății acestuia, că a fost internat în spital cca. 3 săptămâni, însă instanța de fond arată că nu s-a probat că inculpatul suferă de o afecțiune gravă, dar acesta deși a fost internat pentru afecțiuni foarte grave ale stării sale de sănătate, a părăsit unitatea sanitară, deoarece nu mai suporta condițiile de internare și prin urmare nu s-a făcut externarea inculpatului din unitatea sanitară, iar dacă acesta va rămâne în stare de arest, starea sa de sănătate se poate înrăutăți foarte mult.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p., întrucât din probele administrate până la această dată , respectiv declarațiile martorilor Gal T., B. M., B. R., R. A., M. C., procesul verbal de percheziție domiciliară, procese verbale din 13 iulie
2012 și 30 iulie 2012 și concluziile rapoartelor de constatare tehnico -științifică, rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat respectiv trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept în formă continuată prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus a fi comise de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin natura deosebit de gravă a presupuselor fapte pentru care este cercetat inculpatul, numărul mare de acte materiale, numărul persoanelor implicate , precum și efectele profund negative asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe, în special persoanele tinere.
Analizând măsura arestării preventive din perspectiva art.5 CEDO considerăm că instanța a apreciat corect că proclamând dreptul la libertate, convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar (AMUUR v. Franța).
Protejarea libertăților individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor, desfășurarea procesului în bune condiții (Tomasi v.Franța).
Expunerea limitativă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertate, se regăsește în dispozițiile art.148 C.
Analizând motivele luării măsurii arestării preventive din perspectiva art.143 și 148 lit. f C., tribunalul a avut în vedere necesitatea pentru ca o măsură de arestare să fie permisă, existența unor motive plauzibile de a se bănui că s-a săvârșit o infracțiune.
Noțiunea de motive plauzibile aparține Curții Europene și își are corespondent în legea română, în cerința de a exista indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.
Motivele plauzibile depind de circumstanțele particulare ale fiecărui caz.
Organul judiciar este obligat să ofere un minim de fapte și informații care să convingă instanța cu privire la existența indiciilor temeinice că s-a săvârșit o infracțiune.
Acest aspect nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. (Brogan și Murray).
A., Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că faptele care implică bănuieli nu prezintă același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
Aplicând aceste principii în prezenta cauză, apreciem că măsura arestării preventive a fost dispusă în mod corect față de inculpat.
Solicitarea inculpatului de respingere a propunerii de arestare preventivă, pe motiv că în sarcina sa s-a reținut că a traficat o mică cantitate de droguri sau că starea sa de sănătate este deteriorată, este neîntemeiată, deoarece inculpatul anterior a fost cercetat pentru alte fapte de același gen, fiind pus în libertate în cursul cercetărilor , după care inculpatul a comis infracțiunile din prezenta cauză, nedând dovadă de încrederea care i s-a acordat de organele judiciare, iar pus în libertate în prezenta cauză există pericolul ca inculpatul să-și continue activitatea infracțională.
Referitor la starea sa de sănătate, aceasta a fost degradată datorită consumului de substanțe interzise, iar până în prezent nu s-a stabilit printr-o expertiză medico-legală că raportat la afecțiunile de care suferă inculpatul, acesta nu suportă regimul de detenție.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, existând riscul ca inculpatul pus în libertate să-și continue activitatea infracțională , așa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. , sens în care instanța de fond în mod întemeiat a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și că nu se impune înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul C. D. B. împotriva încheierii penale nr.133 din (...) a T.ui C. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 c.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. B., aflat in
Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 133/C din 1 noiembrie 2012 a T.ui
C...
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M.
Obligă pe recurentul C. D. B. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.R. Mornăilă
| ← Decizia penală nr. 1581/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
