Decizia penală nr. 586/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 586/R/2012
Ședința publică din 12 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G.: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr.2686 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal, asistat de apărătorul ales avocat O. C., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, cu aplicarea art 181 coroborat cu art. 91 și următoarele. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acesta a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
De asemenea, solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere situația de urgență pentru care inculpatul a săvârșit infracțiunea, soția lui fiind însărcinată, simțindu-se rău a trebuit să o ducă la spital. S. a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit c, și art 76
Cod penal, faptul că inculpatul este încadrat în muncă, are o situație familială precară și doi copii în întreținere.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, nivelul alcoolemiei în sânge, ora la care acesta a condus autoturismul, reținând în sarcina acestuia și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a și c Cod penal.
Inculpatul R. A. având ultimul cuvânt solicită achitarea sa, achiesând la concluziile apărătorului său ales, arătând că are doi copii în întreținere, unul dintre copii având probleme mari de sănătate, necesitând tratament periodic, soția sa neputând face față singură la toate problemele familiale.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.2686 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea, art. 37 lit. a Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. A., la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie in sânge peste limita legală.
În baza art. 83 Cod P., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1614/(...) a
JUDECĂTORIei B. M. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.
În baza art. 191 al. 1 C. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 03.10, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul R. A. a urcat la volanul autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare (...), fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere pe str. H. din municipiul B. M. Din declarația martorei G. N. care se afla în autoturismul inculpatului, rezultă că aceasta , însărcinată fiind și nesimțindu-se bine, l-a trezit pe inculpat în noaptea de (...) și i-a cerut să o conducă la spital (fila 10 din dosarul de urmărire penală).
Constatându-se faptul că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. unde i s-au recoltat probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică 1,10g%0 la prima probă recoltată (ora 03.30). Inculpatul a refuzat prelevarea celei de-a doua probe biologice.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 3 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 334054/(...) (fila 7 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de prelevare (fila 6), declarațiile inculpatului (filele 13-16 din dosarul de urmărire penală, fila 21 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 10-11 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului R. A., care, în data de (...) a condus un autoturism pe drumurile publice din B. M. având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, vor fi reduse cu o treime.
Potrivit fișei de cazier judiciar, prin S. penală nr. 1614/(...) a JUDECĂTORIei B. M., inculpatul R. A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an a cărei executare a fost suspendată pentru un termen de încercare de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită de inculpat în data de (...), în cursul termenului de încercare, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 37 lit. a cod penal privind recidiva postcondamnatorie și art. 83 Cod penal care prevăd obligativitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. P., circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, nivelul alcoolemiei în sânge, ora la care acesta a condus autoturismul, urmând să rețină în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.
74 lit. a și c cod penal și să reducă pedeapsa potrivit dispozițiilor art. 76 lit. e teza I cod penal.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al. 1 din OUG
195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. a și c cod penal, rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul R. A., la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie in sânge peste limita legală.
În baza art. 83 Cod P., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1614/(...) a
JUDECĂTORIei B. M. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În baza art. 191 al. 1 C. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. A., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a C. raportat la art.18/1 C.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.
De asemenea , a arătat că inculpatul a săvârșit infracțiunea în situația de urgență în care s-a aflat soția acestuia , care fiind însărcinată s-a simțit rău și trebuia să o transporte la spital.
Pe de altă parte s-a solicitat să se dea o eficiență sporită circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. reținută în favoarea inculpatului, întrucât acesta este încadrat în muncă, are o situație familială precară și doi copii minori în întreținere.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că inculpatul R. A. la data de 4 iulie 2010 , după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul B. M. și fiind oprit pe str. H. , de un echipaj de poliție rutieră , s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după care a fost condus la S. J. B. M. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, stabilindu-se că la prima probă recoltată ora 03,30 inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr.%.0., acesta refuzând prelevarea celei de a doua probe biologice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320/1 C. în sensul ca judecata cauzei să fie făcută doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., aplicându-i o pedeapsă de doar 2 luni închisoare pentru fapta reținută în sarcina acestuia.
Inculpatul este recidivist în condițiile art.37 lit.a C., față de pedeapsa de
1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1614 din 17 iulie
2008 a JUDECĂTORIei B. M., care a fost suspendată condiționat, iar infracțiunea din prezenta cauză fiind comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai sus, instanța de fond în mod legal a dispus în baza art.83 revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
S.rea inculpatului de aplicare a disp. art.18/1 C. pe motiv că fapta comisă de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni este neîntemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, în sensul că după ce a consumat băuturi alcoolice în cantități considerabile, a urcat al volanul autoturismului menționat mai sus, pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul B. M., deși la o oră târzie din noapte, acesta a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și viața sa personală și a soției acestuia, care se afla în autoturismul condus de inculpat, faptă care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de a se da o eficiență sporită circumstanței atenuante reținute de instanța de fond în favoarea acestuia , întrucât s-a aplicat o pedeapsă de doar două luni închisoare , pedeapsă care a fost redusă aproape la minimul general prevăzut de lege iar raportat la fapta comisă de inculpat și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, apreciem că nu se impune reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond.
Instanța de fond a greșit în momentul în care a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., deoarece inculpatul este recidivist, neîncadrându-se în condițiile prevăzute de reținerea acestei circumstanțe atenuante, singura circumstanța atenuantă care putea fi reținută în favoarea inculpatului era cea prev. dea rt.74 lit.c C.
La fel între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia există contradicții, în sensul că în considerentele sentinței pronunțate de instanța de fond s-au reținut ca și circumstanțe atenuante disp. art.74 lit.a și c C., iar în dispozitiv doar circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., însă în recursul inculpatului nu pot fi înlăturate acestea neregularități.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a C. raportat la art.18/1 C. și nici acordarea unor eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului , cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus recursul formulat de inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr.1686 din 22 decembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarate de inculpatul R. A., domiciliat in
B. M. str. P., nr. 73/1 împotriva sentinței penale nr. 2686 din 22 decembrie
2011 a JUDECĂTORIei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat C. M.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. V. G. D. P.
G. M. N.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond. C. R.
| ← Decizia penală nr. 324/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
