Decizia penală nr. 1703/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P. ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P. NR.1703/R/2012
Ședința publică din 3 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul A. T. împotriva sentinței penale nr.80 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul condamnat A.
T., asistat de av.Petre C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.P. B., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul condamnat arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul revizuientului A. T., consideră că revizuientul are calitate de a formula o astfel de cerere, fiind îndeplinite condițiile art.407 și art.403
C.pr.pen.
Dacă se va aprecia că motivele sunt circumscrise celor două cazuri de revizuire, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, și rejudecând cauza, a se pronunța o hotărâre prin care să fie anulată hotărârea atacată în sensul celor arătate de revizuient.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect s-au reținut dispozițiile recursului în interesul legii a I.C.C.J. decizia nr.34/2009, raportat la cele două revizuiri anterioare ale condamnatului care pentru aceleași motive arătate in extenso în hotărâre, îndeplinesc condițiile privitoare la autoritatea de lucru judecat, raportat la motivele invocate de inculpat și inexistența disp.art.395 C.pr.pen., sub aspectul constatării prealabile a elementelor care pot sta la baza revizuirii sub aspectul comiterii unei infracțiuni în legătură cu derularea judecății și administrarea probațiunii.
Apreciază că soluția este legală și temeinică.
Revizuientul A. T., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, având în vedere că există un martor nou care nu a fost audiat în vederea lămurii cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală 80 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către petentul A. T. - fiul lui C. și Z., născut la data de (...), în com. I., jud. V., dom.în com. I., sat I., jud.V., studii medii, căsătorit, fără ocupație, având CNP 1., recidivist, actualmente deținut în Penitenciarul Galați
- cu privire la S. P. nr. 33/(...) pronunțată de către Judecătoria Beclean în dosarul nr. (...).
Petentul a fost obligat la plata sumei de 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.
33/(...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și art. 215 alin. l C. penal cu aplic. art. 37 lit. a și b C. penal.
S-a constatat că această infracțiune a fost săvârșita în cursul termenului liberării condiționate acordate pentru restul de pedeapsa rămas neexecutat de
1.592 zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr.5/(...) a T. V. ( arestat fiind la data de (...) si liberat la data de (...)).
În baza disp. art.61 alin.l C.penal, s-a revocat liberarea condiționată aplicata inculpatului pentru restul de pedeapsa de 1.592 zile de închisoare, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 8 ani închisoare, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pedeapsă ce a fost sporită cu 6 luni, rezultând o pedeapsa finala de 8 ani și 6 luni închisoare, in regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art. 64 alin. l lit. a teza a II-a si lit. b C penal.
În latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea vătămata Z. M. G.
Împotriva SP nr. 33/(...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), s-a promovat calea de atac a apelului de către inculpat, apel ce a fost admis prin D. P. nr.99/A/(...) a T. B.-N., Secția penala.
S-a apreciat de către instanța de control că pedeapsa aplicata de către această instanță este prea mare, sens în care s-a desființat, în parte, în latura penala hotărârea atacata și - rejudecând in aceste limite - inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. si art. 215 alin. l C. penal cu aplic. art. 37 lit. a și b C. penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare. S-a dispus revocarea liberării condiționate aplicata inculpatului pentru restul de 1.592 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani si 4 luni închisoare aplicata prin S. P. nr. 5. a T. V., rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva Deciziei Penale nr.99/A/2010, inculpatul nu a declarat recurs, hotărârea rămânând definitivă, prin nerecurare, la data de (...).
Instanța a mai reținut că inculpatul a fost prezent cu ocazia judecării cauzei penale nr.(...) la mai multe termene de judecată - la unul dintre acestea fiind și audiat - că a fost administrată proba testimonială (asupra audierii martorului propus de inculpat, instanța revenind în mod întemeiat), respectiv că inculpatul a fost asistat și, apoi, reprezentat pe tot parcursul procesului penal, fie de către apărătorul desemnat din oficiu, fie de către apărătorul ales, av. Cârlig Cristian
Totodată, instanța a reținut că, referitor la S. P. nr.33/2010, rămasă definitivă, condamnatul A. T. a mai formulat o cerere de revizuire, cu același conținut - ce a făcut obiectul dosarului penal nr. (...) - prin care acesta a susținut că i s-a încălcat dreptul la apărare, că nu a fost prezentat în fața instanței de judecată, că nu i s-au audiat martorii propuși, respectiv că fișa de pe cazierul judiciar reprezintă „un fals". A solicitat, prin urmare, rejudecarea cauzei.
Prin S. penală nr. 12/(...) emisă în dosarul nr. (...) a Judecătoriei B., s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulata de către petentul A. T. - deținut in Penitenciarul Galați - cu privire la S. penală nr.33/2010 pronunțata in dosarul penal nr. (...).
Împotriva acestei sentințe penale (nr. 12/(...), revizuentul A. T. a declarat recurs, respins ca nefondat, prin D. P. nr.953/R/(...) definitiva) a Curții de A. C.
Față de împrejurarea că, în speță, petentul a invocat aceleași motive pe care le-a relatat și în cuprinsul cererii de revizuire ce a făcut obiectul dosarului penal nr. (...) al acestei instanțe (cerere respinsă, ca nefondată, conf. SP nr.
12/(...)) și având în vedere D. nr. XXXIV/2009 a ÎCCJ - Secțiile Unite, instanța urmează să constate identitatea de persoană, de temeiuri legale, de motive și de apărări între cele două cereri anterior amintite, motiv pentru care urmează să respingă, ca inadmisibilă, prezenta cerere de revizuire.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. penală,
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal revizuientul A. T. solicitând instanței de control judiciar casarea în întregime a hotărârii atacate, admiterea cererii de revizuire formulate cu consecința reluării judecății asupra fondului cauzei deoarece i-a fost grav încălcat dreptul la apărare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefundat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, urmare a examinării atente a cererii de revizuire formulate de către condamnatul revizuient A. T. împotriva s.p.33//(...) a
Judecătoriei B. pronunțată în dos.(...), definitivă prin d.p.99/A/2010 a T. B. N., a constatat în mod legal și temeinic că aceasta a formulat o cerere de revizuire fundamentată pe aceleași motive , împotriva aceleiași hotărâri anterior menționate, cerere ce a fost respinsă prin s.p. 12/(...) pronunțată în dos.(...) a aceleiași instanțe. Această hotărâre a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de către condamnatul revizuient prin d.p.953/R/0(...) a Curții de A. C.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. X., a admis recursul în interesul legii declarat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că cererile repetate de revizuire și
, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și de apărări invocate în soluționarea acestora.
Vom constata și noi, asemenea instanței ierarhic inferioare că atât cererea de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar, cât și cea care a stat la baza dos.(...) al Judecătoriei B. sunt formulate de către aceeași persoană-condamnatul A. T.-, și este fundamentată pe aceleași motive și apărări-încălcarea dreptului la apărare, fără ca în vreuna din ele să fie indicat sau să se facă trimitere la vreun text legal.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate și reamintind caracterul obligatoriu al dezlegărilor date problemelor de drept judecate prin recursul în interesul legii, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de către condamnatul revizuient A. T., conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C. pr. pen. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientului A. T., fiul lui C. și Z., născut la (...) în I., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 80 din (...) a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
P. B.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, (...).
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red. M.Ș./dact. V.R.
2 ex. (...)
Jud.fond V . M . L .
| ← Decizia penală nr. 1712/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1116/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
