Decizia penală nr. 480/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 480/R/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
G.IER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către inculpatul D. C., partea civilă SC P. (...) și P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 1406/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. B. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 din C., art. 290 alin. 1 C., cu aplic. art. 41 alin.2 din C. și art. 291 din C., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1409 din 17 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul D. C. C. la următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 C.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.
În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 lit. b C. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de: - 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.
Conform art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. 5 C., stabilind un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul
Penal.
În baza art. 14 alin. 3 și art. 348 C.pr.pen.,s-a dispus anularea înscrisului fals, respectiv a filei CEC seria BC 314 nr. 00039276.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei
300 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că SC T. S. B. este administrată de inculpatul D. C. C. și are ca obiect principal de activitate producerea și îmbutelierea băuturilor alcoolice.
SC P. (...) B. este administrată de numitul G. I. și are ca obiect principal de activitate construcții civile și industriale și instalații în construcții.
Între administratorii celor două societăți până la data producerii incidentului bancar cu fila cec seria BC 314 nr.00039276, au existat relații bune, aceștia fiind prieteni.
În luna aprilie a anului 2005, SC P. (...) trebuia să achite tranșele prin care fuseseră eșalonate obligațiile de plată către bugetul de stat, în cazul neachitării la termen a sumelor datorate bugetului de stat urmând a fi plătite penalități. întrucât în luna aprilie 2005 SC P. (...) nu se afla într-o situație financiară care să permită achitarea la timp a sumelor datorate, G. I. i-a relatat situația dificilă în care se afla prietenului său, D. C. C.
În urma discuției purtate, cei doi au stabilit ca inculpatul D. C. C. să îl ajute pe G. I. cu suma necesară plăților pe care SC P. (...) le avea de făcut, în sensul de a-i împrumuta acestuia suma de 250.000.000 ROL. Pentru garantarea restituirii sumei împrumutate s-a convenit ca SC P. (...) să emită în garanție filă cec, iar pentru justificarea filei cec, să fie emisă de SC T. S. factură fiscală pt. aceeași sumă. Având în vedere această înțelegere, G. I. a adus la cunoștința soției sale, numita G. Z. și a contabilei societății I. M., cele convenite cu inculpatul D. C. C.
Ulterior înțelegerii, la data de (...), inculpatul D. C. C. a efectuat din contul SC T. S. B., deschis la B. R. S. B. prin virament bancar cu ordinul de plată nr. 20, plata sumei de 100.000.000 ROL în contul SC P. (...) deschis la E. B. S. B., înmânând în numerar lui G. I. suma de 50.000.000 ROL.
La sediul SC P. (...) conform celor convenite, administratorul G. I., în prezența lui D. C. C., i-a solicitat soției sale, G. Z., să completeze o filă cec pentru suma de 150 milioane ROL, sumă ce urma a fi primită cu titlu de împrumut după garantarea cu filă cec. La solicitarea soțului său, G. Z. a completat fila cec seria BG 314 nr. 00032524 la rubrica suma în cifre cu suma de 150.000.000 ROL, a ștampilat-o cu ștampila SC P. (...), după care fila cec a fost semnată de administratorul societății G. I. și înmânată lui inculpatului D. C. C., fără ca celelalte rubrici ale filei privind data și locul emiterii", „beneficiarul CEC-ului". ..suma în litere", să fie completate de emitent.
Conform declarației martorei G. Z. și a declarației administratorului SC P. (...) în momentul înmânării filei cec, D. C. C. ar fi întrebat-o pe aceasta
,,ce părere ar avea dacă în fața primei cifre ar fi adăugată cifra 1" ( consecința fiind aceea a măririi sumei trecute pe fila cec, suma de 150 milioane ROL devenind un miliard 150 milioane ROL ). Martora G. Z. a considerat că întrebarea adresată de D. C. C. este o glumă având în vedere relațiile de prietenie existente, astfel că nu a fost îngrijorată cu privire la eventuala modificare a sumei înscrise pe fila cec. La solicitarea lui D. C. C., după predarea filei cec seria BG 314 00032524, G. I. a semnat la rubricile de primire și delegat o factură fiscală în alb, acest lucru fiind motivat de către inculpat prin aceea că fila cec nu ar avea nicio valoare dacă nu este justificată de o factură pentru suma respectivă. S. de 150 milioane ROL primită împrumut a fost utilizată de SC P. (...) pentru efectuarea de plăți către bugetul de stat. S. de 50 milioane ROL primită în numerar la aceeași dată cu virarea sumei de 100 milioane ROL a fost depusă de G. I. în contul SC P. (...) B.
Filele cec emise de SC P. (...) au fost trecute într-o agendă în care se
ținea evidența acestora în ordine cronologică și numerică cu privire la suma pentru care au fost emise, fila cec seria BG 314 00032524 fiind notată de G. Z. în agenda respectivă, cu numărul 32524 și suma - 150 mii. ROL ca emisă lui D. C. la data de (...), deci cu o zi înaintea efectuării viramentului de către acesta cu ordinul de plată nr. 20/(...), virament care a fost operat în contul SC P. (...) B. la data de (...), dată la care în cont este depusă și suma în numerar de 54.000.000 ROL, întreaga sumă fiind utilizată la aceea dată pentru efectuarea de plăți eșalonate către bugetul de stat, penalități aferente.
Deoarece inculpatul D. C. C. urma să îi împrumute lui G. I. suma totală de 250 milioane ROL, ulterior datei primirii primei tranșe, G. I. i-a solicitat soției sale G. Z., în prezența martorei I. M., să mai completeze o filă cec cu suma de 100 milioane ROL, filă cec pe care urma să o predea lui D. C. ca garanție, după primirea filei cec inculpatul promițând să vireze cea de-a doua tranșă a împrumutului în contul SC P. (...) B.
Numita G. Z. a completat fila cec seria BC 314 nr.00039276 - f. 179 înscriind pe aceasta în cifre la rubrica „. în cifre", suma de 100.000.000
ROL, restul rubricilor privind „. în litere", „. emiterii", „beneficiarul plății",
„locul emiterii" rămânând necompletate deoarece fila cec servea drept garanție a restituirii sumei împrumutate. Fila cec a fost ștampilată și semnată de G. I. și notată în agenda SC P. (...) B. ca fiind emisă lui D. C. C. pentru suma de 100 milioane ROL f. 87-89. Cu fila cec BC 314 nr.00039276, G. I. s-a deplasat la R. „." din B. unde inculpatul îl aștepta. G. I. i-a înmânat acestuia fila cec, la primirea acesteia inculpatul solicitându-i să îi semneze la rubricile de primire încă două facturi fiscale necompletate, motivând că factura fiscală semnată anterior a fost greșită de inculpat la completare și că din această cauză a anulat-o.
G. I. a acceptat solicitarea inculpatului și a semnat de primire facturile fiscale nr. 6854252 și 6854253, deci câte una pentru fiecare tranșă a împrumutului și pentru fiecare filă cec emisă ca garanție a restituirii sumei totale de 250 milioane ROL primite ca împrumut.
După ce a primit fila cec seria BC 314 00039276, inculpatul D. C. C. a virat la data de (...) prin ordinul de plată nr. 22 din contul SC T. S. B., deținut la B. R. S. B., în contul SC P. (...), suma de 62 milioane ROL, iar diferența de 38 milioane ROL până la concurența sumei de 100 milioane ROL, a înmânat-o în numerar lui G. I. C. două facturi fiscale consecutive semnate de G. I. cu ocazia predării ultimei file cec, au fost completate ulterior de inculpat cu sume în neconcordanță cu cele două transe de bani împrumutate către SC P. (...) si cu cele două file cec primite completate în cifre cu sumele de 150 milioane ROL și 100 milioane ROL care garantau restituire sumei totale împrumutate de 250 milioane ROL. Prin plata tranșelor de 150 milioane ROL și respectiv 100 milioane ROL fiecare tranșă parțial cu ordin de plată și diferența în numerar, s-a încercat disocierea între filele cec primite ca garanție și plățile prin ordine de plată, însă cum cele două facturi cu nr. 6854252 și 6854253 urmau a fi predate către G. I., acestea au fost completate de D. C. C. cu suma totală de 250 milioane ROL dar în același mod de a nu fi în concordanță nici cu ordinul de plată nr.
20/(...) și nici cu ordinul de plată nr. 22/(...) pentru a nu fi asociate împrumutului acordat de D. C. către SC P. (...). A., factura fiscală nr.
6854252/fără dată a emiterii, emisă de SC T. S. a fost completată de D. C. cu servicii de transport în valoare de 37.947.962 ROL, iar factura nr.
6854253/ de asemenea fără dată a emiterii, a fost completată pentru suma de 212.052.038 ROL, astfel încât cele două facturi totalizau suma împrumutată - 250 milioane ROL.
A. două facturi au fost întocmite pentru suma totală de 250 milioane
ROL întrucât primul exemplar al fiecăreia urma să fie predat lui G. I. pentru a fi înregistrat în contabilitatea SC P. (...) și astfel a justifica ieșirile sumelor din contul SC T. S. către SC P. (...). C. două facturi cu nr.6854252 și
68542."3 nedatate, au fost înmânate ulterior completării de D. C. lui G. I. care le-a dus la sediul SC P. (...). F. urmau să fie stornate, după restituirea sumei împrumutate, astfel încât au fost înregistrate în contabilitatea SC P. (...) ca „. în curs de clarificare" (factura nr.6854252) și respectiv ca „. nesosite" (factura nr. 6854253), deoarece nici una din tranzacțiile specificate în aceste două facturi nu avusese loc, iar după stornarea lor de către emitent urmau a fi înregistrate corespunzător.
După cum am arătat anterior, primind fila cec BC 314 00039276, inculpatul D. C. C. a virat din contul SC T. S. B., în contul SC P. (...) suma de 62 milioane ROL prin ordinul de plată nr. 22/ (...), diferența de 38 milioane ROL înmânând-o lui G. I. în numerar. A., la data de (...), inculpatul D. C. a remis către G. I. administrator al SC P. (...) suma de 100 milioane ROL pentru care primise ca mijloc de garantare a restituirii acestei sume fila cec BC 314 00039276 completată de G. Z. doar la rubrica „. în cifre" cu
100.000.000 lei ROL, semnată de G. I. și ștampilată cu ștampila SC P. (...). Atât fila cec BG 314 00032524 cât și fila cec BC 314 00039276 fuseseră emise ca garanție a restituirii împrumutului de 250 milioane ROL, dar nu urmau să fie depuse la bancă de SC T. S. în condițiile restituirii sumei împrumutate de 250 milioane ROL de către SC P. (...) B., ci urmau a fi restituite emitentului după achitarea datoriei, iar factu¬rile nr.6854252 și nr. 6854253 urmau a fi stornate de emitent întrucât nu reprezentau operațiuni comerciale reale, doar suma de bani totală aferentă acestora fiind în realitate trecută de la o societate la cealaltă și revenind apoi prin restituirea împrumutului în contul SC T. S.
Pentru restituirea sumei de 250 milioane ROL, G. I. a întreprins demersurile obținerii unui credit bancar de la E. B., S. B. C. solicitat a fost aprobat și acordat de bancă și la data de (...), din creditul primit G. I. a efectuat plata întregii sume datorate prin virament bancar cu ordinul de plată nr. 100 în sumă de 250 milioane ROL din contul deținut de SC P. (...) la E. B. în contul deținut de SC T. S. la B. R. G. I. a depus la E. B. și cele două facturi fiscale emise de SC T. S. nr. 6854252 și 6854253, nedatate, a căror plată a facut-o cu ordinul de plată sus-menționat. întrucât pe ordinul de plată nr. 100 nu a fost menționat că plata sumei de 250 milioane ROL privește achitarea de către SC P. (...) și a facturii nr. 6854252 în sumă de
37.947.962 lei ROL, pe ordinul de plată fiind menționat că prin acesta se achită F.F. nr. 6854253 în valoare de 212.052.038 ROL, această factură având o valoare mai mare, la încasarea sumei de 250 milioane ROL în contul
SC T. S., această plată a fost înregistrată în evidența contabilă a SC T. S. ca plată în avans a facturii nr. 6854253 cu suma de 250 milioane ROL întrucât în contabilitatea SC T. S. nu fusese înregistrată emiterea acestei facturi și nu se cunoștea valoarea pt. care fusese emisă (factura a fost completată de inculpat cu suma de 212.052.038 ROL ca materiale de construcții). Pentru înregistrarea în contabilitatea SC T. S. a sumei de 250 milioane ROL ca plată a facturii 6854253 a fost deschisă fișă cont client pentru SC P. (...) la SC T. S., fapt ce denotă că la data înregistrării în contabilitate a plății făcute de SC P. (...) această societate nu avea datorii fată de SC T. S. Din fișa cronologică cont client din data de (...) reiese că până la data de (...) respectiv data încasării sumei de 250 milioane ROL plătite de SC P. (...) cu ordinul de plată nr. 100/(...) între cele două societăți nu au existat relații comerciale, prima înregistrare fiind cea a plătii făcute la (...) de SC P. (...).
După restituirea sumei împrumutate de către SC T. S., conform declarațiilor martorei G. Z. și a lui G. I., aceștia au solicitat inculpatului în mai multe rânduri restituirea celor două file cec predate acestuia ca garantare a restituirii împrumutului, dar de fiecare dată restituirea filelor cec a fost amânată din diverse motive, aspect care nu i-a îngrijorat, dat fiind relațiile de prietenie existente între ei la acea dată.
Fila cec seria BC 314 00039276 primită de D. C. ca garanție a restituirii sumei de 100 milioane ROL, a fost depusă spre decontare la data de (...), la S. B. a R. B., fiind completată la rubrica „. în litere" cu valoarea de 480 milioane ROL, deși instrumentul de plată fusese eliberat inculpatului doar ca garanție a restituirii sumei de 100 milioane ROL, sumă care fusese returnată către SC T. S. B. cu ordinul de plată nr. 100/(...). În contul SC P. (...) nu exista disponibilul bancar necesar decontării filei cec, deoarece nu era așteptată depunerea acestuia la bancă pentru decontare ci restituirea, precum și a filei cec emise anterior de către SC P. (...) B., astfel că funcționarul bancar D. S. a luat legătura cu reprezentanții trăgătorului, anunțându-i despre depunerea la decontare de către SC T. S. a filei cec pentru suma ..de 480 milioane ROL, precum și despre faptul că în cont nu există disponibilul necesar decontării.
Reprezentanții SC P. (...) B., cunoscând că nu fusese eliberată nici o filă cec pentru suma de 480 milioane ROL în favoarea SC T. S. au comunicat funcționarei bancare acest lucru (care deși își amintește cu exactitate că fila cec a fost depusă și retrasă de la decontare de către inculpat de mai multe ori și de faptul că de fiecare dată ea i-a anunțat pe reprezentanții SC P. (...) despre depunerea filei cec la decontare, nu își amintește nimic în legătură cu reacția acestora la aflarea faptului că fila cec emisă ca garantare a restituirii sumei de 100 milioane ROL fusese depusă de D. C. C. pentru decontarea sumei de 480 milioane ROL).
Luând la cunoștință de depunerea filei cec la decontare pentru suma de
480 milioane ROL, în condițiile în care suma de 100 milioane ROL, pentru care se garantase cu această filă cec fusese restituită integral, G. I. a luat legătura cu inculpatul, solicitându-i explicații cu privire la acest aspect, dar inculpatul i-a comunicat că a fost o glumă, că a vrut să îl sperie și că va retrage fila cec de la bancă în aceeași zi.
La data de (...), data primei depuneri a filei cec seria BC 314 00039276 la bancă, în baza cererii formulate de D. C. înregistrată la R., S. B. sub nr.
1190/(...), fila cec a fost retrasă de la decontare.
Fila cec seria BC 314 00039276 a fost depusă din nou la decontare de inculpat la data de (...) și de această dată funcționarul bancar D. S. anunțând SC P. (...) despre depunerea filei cec la bancă ca și de faptul că în cont nu există disponibilul necesar decontării. Și de această dată conform declarațiilor date de G. I., acesta 1-a contactat pe D. C., iar acesta a motivat că tot în glumă a depus din nou fila CEC la bancă.
Și în acest caz, în baza cererii scrise formulate de D. C. și înregistrată sub nr. 1244/(...) fila cec a fost retrasă de la decontarea bancară.
Fila cec a mai fost depusă din nou la decontare de către D. C., iar reprezentanții SC P. (...) au fost anunțați despre acest fapt tot de către D. S. Î. nu a fost făcut nici un demers pentru a se alimenta contul SC P. (...) cu suma de 480 milioane ROL, fila cec seria BC 314 00039276 a urmat circuitul bancar și a fost refuzată la plată în data de (...) de B. R., S. B. pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului. Ca urmare a incidentului bancar de nedecontare a filei cec, SC P. (...) a fost înscrisă în Centrala incidentelor de plăți, fapt ce a generat intrarea în interdicție bancară de a mai emite file cec.
Î. fila cec BC 314 00039276 fusese emisă ca garanție a restituirii tranșei de 100 milioane ROL din suma totală împrumutată de SC T. S. B., de
250 milioane ROL, împrumut care fusese restituit cu ordinul de plată nr.
100/(...), datorie ce era stinsă la momentul depunerii filei cec la decontare, reprezentantul SC P. (...) nu a făcut demersurile necesare decontării sumei de 480 milioane ROL pentru care a fost prezentată la plată de fila cec către inculpatul D. C. băncii R., ci prin cererea depusă la bancă și înregistrată sub nr. 3304/(...) au solicitat blocarea filei cec BC 314 00039276, nerestituirea ei către SC TPiALIS S., precum și păstrarea ei la dispoziția organelor de urmărire penală întrucât fusese formulată plângere penală împotriva lui D. C. C. administrator al SC T. SR1 B. pt. comiterea infracțiunilor de fals și uz de fals.
B. R., S. B., nu a dat curs solicitării formulate de SC P. (...)," restituind după refuzarea decontării fila cec BC 314 00039276 către inculpat.
Pentru justificarea sumei de 480 milioane ROL, pentru care fusese depusă spre decontare fila cec BC 314 00039276, inculpatul a completat factura nr. 6854255 semnată de G. I. în alb prima dată (cu ocazia împrumutării primei tranșe de 150 milioane ROL pentru care îi fusese predată fila cec seria BG 314 00032524 ca garanție a restituirii sumei de
150 milioane ROL), factură fiscală despre care G. I., a susținut că a fost asigurat de inculpat că a anulat-o întrucât a greșit în momentul completării, motiv pentru care ulterior i-a solicitat să mai semneze încă două facturi tot în alb câte una pentru fiecare filă cec primită ca garanție.
Având factura nr. 6854255 de asemenea nedatată, inculpatul a completat-o, înscriind la rubrica „." SC P. (...) și la rubricile „. sau serviciile facturate" ca punct 1 „. servicii în valoare de 480 milioane ROL fără TVA, TVA aferent 91.200.000 ROL ", iar ca punct 2 „. Roman serie șasiu (ss)
68426, serie motor (sm) necompletată în valoare de 486.386.555 ROL, TVA aferent în sumă de 92.413.445 ROL".
Sub cele înscrise la cele două puncte din factură inculpatul a înscris
„beneficiarul recunoaște exactitatea datelor și a sumelor datorate menționate în această factură. Beneficiarul a recepționat autocamionul Roman ss 68426 din punct de vedere tehnic, estetic și valoric. Plata se va face cu fila CEC BG
314 00032524 din Romextera B., BC 314 00039276". Această mențiune nu se înscrie pe facturi, cele consemnate ca mențiune formau obiectul unui proces-verbal de predare-primire, de recepționare a autocamionului, în cazul în care o atare operațiune ar fi fost reală.
La rubrica total de plată inculpatul a înscris suma de
1.150.000.000.ROL ca sumă a celor două puncte înscrise la bunuri sau servicii, aceeași sumă fiind trecută în cifre și pe prima filă cec obținută a garanție, filă ce nu a fost introdusă în circuitul bancar.
În contabilitatea SC T. S. autocamionul Roman a fost înscris cu data de
(...) în jurnalul de operațiuni diverse.
În urma verificării făcute de Garda Financiară și comunicată prin adresa 301265/BN/(...) (f. 3.)s-au constatat următoarele:
- autocamionul ROMAN a fost achiziționat de SC T. S. în baza documentului Act de donație cu aceeași dată de (...) conform căruia D. C. donează către SC T. S. autocamionul marca Roman ss 68426 tipul 8135 în valoare de „25.000 RON";
- facturile fiscale nr. 6854252, 6854253, 6854254 și 6854255 nu sunt datate, că acestea au înscrisă ca dată a emiterii, cu creionul data la care au fost înregistrate în contabilitate, că sunt cuprinse în intervalul (...) când a fost emisă factura nr.6854251 și respectiv (...) când a fost emisă factura fiscală 6854257, că factura fiscală 6854256 nu a fost emisă aflându-se necompletată în blocul de facturi. R. la factura fiscală nr.6854254 înregistrată în contabilitate la (...) aceasta stornează factura fiscală nr.6854253 înregistrată în contabilitate la (...) (care reprezintă materiale de construcții în valoare de 212.052.038 ROL- astfel că suma deși a fost achitată de SC P. (...) prin ordinul de plată nr. 100/(...), operațiunea este stornată, ea neavând loc).
S-a mai comunicat că pentru justificarea punctului 1 înscris în factura nr.6854255 reprezentând prestări servicii, nu se dețin documente justificative, în nota explicativă dată de D. C. acesta declarând că transporturile au fost efectuate în favoarea SC P. (...) în anii 2002-2005 și că foile de parcurs aferente acestora au fost predate lui G. I. pentru verificarea exactității, acesta nerestituindu-le, din acest motiv lipsind orice documente care să justifice suma înscrisă la pct.l.
Tot în urma verificării s-a stabilit că autocamionul Roman a fost scos din evidența contabilă a SC T. S. cu data înregistrării facturii nr.6854255 în luna iulie 2005 și că TVA - ul cuprins în facturile nr.6854252-6854255 a fost cuprins în decontul de TVA raportat de SC T. S. aferent lunii iulie 2005.
Cu privire la autocamionul marca Roman model 8135 serie șasiu nr.68426 inculpatul D. C. C. a declarat că nu a mai fost predat către SC P. (...), în contradicție cu cele menționate de el în factura 6854255 în care se menționează că autocamionul a fost recepționat tehnic, estetic și valoric. În aceste condiții autocamionul facturat deși nu a fost predat către SC P. (...) până la data de (...) (data controlului efectuat de Garda Financiară), a fost scos din evidența contabilă a SC T. S. odată cu înregistrarea facturii
6854255 în data de (...), deși nu fusese predat, și nu a fost întocmită factură de stornare a contravalorii acestui camion consemnată în factura 6854255.
Procedându-se la verificarea în baza de date a vehiculelor cu seria de
șasiu 68426 au fost identificate trei vehicule cu această serie de șasiu, o remorcă și două autovehicule Roman, unul proprietatea SC A. SA B. al cărei director este D. C. cu participație majoritară la capitalul social al acestei societăți (conform fișei deținute la O.) autocamion model 8135(același cu cel menționat în actul de donație), iar celălalt proprietatea SC ALPIN G.SCU S. Deva, alt model. Alte vehicule cu seria sașiului 68426 nu figurează ca înmatriculate sau radiate din circulație în baza de date a evidentei naționale a vehiculelor. SC ALPIN GIGORESCU a comunicat faptul că autoutilitara nu a fost închiriată sau înstrăinată în cursul anilor 2004/2004-f. 124.
Conform adresei nr.7668/(...) emisă de Primăria Bistrița D. A. F. P. M. autocamionul marca Roman figurează în continuare înmatriculat pe SC A. SA.
Serviciile prestate de SC T. S. în favoarea SC P. (...) au constat conform declarațiilor date de D. C. C. în efectuarea de transporturi și servirea de mese la R. „." aparținând SC T. S. de către G. I. A. servicii care s-ar fi prestat pe durata a trei ani nu au fost înregistrate în evidenta contabilă a SC T. S., fișa cont client evidențiind că la data de (...) (data restituirii sumei de 250 milioane ROL) SC P. (...) nu avea datorii față de SC T. S., fișa cont client fiind deschisă și evidențiind că la această dată prin înregistrarea ca plată făcută de SC P. (...) a sumei de 250 milioane ROL aferente facturii 6854253 (care este stornată de 6854254), factură care la data înregistrării plății nu fusese înregistrată ca emisă în contabilitatea SC T. S. plata fiind înregistrată ca plată în avans. Doar în luna iulie 2005 odată cu apariția facturilor nr.
6854252-6854255 fiind debitată suma de 250 milioane ROL aferentă plății facturii nr.6854253 care de fapt era emisă pentru suma de 212.052.038 lei
ROL.
De menționat că serviciile de transport ce se facturează pentru întocmirea facturii au la bază foi de parcurs ce indică ruta, data transportului, viza destinațiilor atinse, delegații, ordin de deplasare, tahograf, scrisoare de trăsură sau transport, acte ce nu există.
Cu privire la transporturile efectuate în anii 2002 - 2005 și servirea de mese, la întocmirea de facturi pentru prestarea de servicii de transport prestate, emitentul facturii trebuie să înscrie în factură natura serviciului prestat și anume servicii transport, aceste servicii de transport trebuie facturate unitar adică transport efectuat/factură emisă, doar în condițiile în care există un contract încheiat de prestări servicii transport, serviciile de transport efectuate sunt facturate conform contractului și codului fiscal, lunar dacă așa prevede contractul sau cel târziu la data de 31 decembrie a anului în care au fost prestate (o cheltuială pentru a fi deductibilă trebuie să genereze venituri aferente perioadei în care s-au produs), factura fiscală prin care se facturează servicii trebuie să conțină obligatoriu natura serviciului facturat respectiv servicii de transport, cantitatea în care au fost prestate și prețul unitar (număr de kilometri efectuați ca serviciu de transport, preț/kilometru). inculpatul nu a indicat mijloacele de transport, nu a indicat rutele pe care au fost efectuate transporturile, natura transporturilor, persoanele care au efectuat transporturile.
Deși împotriva sa fusese depusă plângere cu privire la falsificarea filei cec, inculpatul nu a formulat la rândul său plângere pentru denunțare calomnioasă, înșelăciune cu privire la neplata sumelor datorate de SC P. (...) pentru care așa cum declară ca modalitate de achitare a contravalorii facturii nr.6854255, fusese emisă de G. I. nu una ci două file cec, iar pentru achitarea contravalorii a două facturi - nr.6854252 și 6854253 - nu fusese emisă nici o filă cec.
La data de (...), înainte de a fi înregistrată în contabilitate factura
6854255 în valoare de 1.150.000.000 ROL, inculpatul a adresat J. B. o cerere de investire a filei cec seria BC 314 00039276 cu formulă executorie iar apoi executorului judecătoresc pentru executarea silită a SC P. (...) dată la care nu fusese înregistrată în evidența contabilă a SC T. S. factura emisă pentru care primise ca modalitate de plată a punctului 1 (conform declarației) fără TVA, filă cec care fusese depusă la decontare în luna mai
2005.
În contabilitatea SC P. (...) sunt înregistrate cele două viramente efectuate de SC T. S. în luna aprilie 2005, cu ordinele de plată nr. 20/(...) pentru suma de 100.000.000 ROL și cu nr. 22/(...) pentru suma de 62 milioane ROL, sume care odată cu returnarea sumei de 250 milioane ROL prin ordinul de plată nr. 100/(...) sunt debitate din această sumă întrucât contabila SC P. (...) cunoștea că aceste sume reprezintă un împrumut de 250 milioane ROL acordat de administratorul SC T. S. către administratorul societății în care activa, împrumut care a fost rambursat integral.
Din rulajul contului SC P. (...) se observă că la data virării de către inculpat a sumei de 100 milioane ROL cu ordinul de plată nr. 20/(...), în cont sunt depuși și diferența de 50 milioane ROL, aspect în deplină concordanță cu declarațiile date de reprezentanții SC P. (...) respectiv că suma de 150 milioane pentru care a fost predată ca garanție fila cec BG 314
00032574 a fost virată cu ordinul de plată nr. 20 suma de 100 milioane ROL și în numerar 50 milioane ROL, bani care au fost utilizați integral în aceeași zi pentru achitarea către bugetul de stat a sumelor datorate.
Prin plata sumei de 250 milioane ROL făcută de SC P. (...) la (...) cu ordinul de plată 100 în contul SC T. S., prin stornarea facturii 6854253 în valoare de 212.052.038 ROL cu factura 6854254 (operațiunea comercială neavând loc), rezultă că SC P. (...) ar fi achitat o tranzacție care nu a avut loc deși prin factura 6854253 sunt facturate materiale de construcție în valoare de 212.052.038 lei ROL, factura fiind semnată de G. I. de primire și ca delegat, ca de altfel și factura nr.6854252 în valoare de 37.947.962 ROL reprezentând servicii de transport fiind semnată tot de către el. A. ne punem întrebarea care este motivul achitării celor două facturi întocmite pentru suma totală de 250.000.000 ROL în condițiile în care factura 6854253 a fost stornată, lucru care trebuia să se întâmple și cu factura 6854252 dar care din motivul lipsei unei facturi disponibile înainte de factura 6854255 nu a mai fost stornată.
După cum s-a arătat, suma împrumutată de D. C. a fost de N 250 mii. ROL, parțial cu ordinele de plată nr. 20 și 22, iar diferența în numerar, pentru care SC P. (...) emisese ca garanție a restituirii sumelor aferente celor două tranșe filele cec BG 314 00032574 și BC 314 00039276 completate doar la rubricile „. în cifre" cu sumele de 150 mii. ROL prima filă și respectiv
100 milioane ROL cea de-a doua. în acest mod de plată - cu ordine de plată și diferența în numerar - sumele împrumutate în cele două tranșe nu pot fi asociate în mod evident cu facturile întocmite ulterior semnării în alb de către G. I. pentru suma împrumutată și astfel au fost asociate ambele file cec facturii 6854255.
Având în vedere declarația dată de G. I. cu privire la semnarea de către el a unei facturi fiscale în alb (la solicitarea lui D. C.) cu ocazia predării către inculpat a primei file cec seria BG 314 00032574 garanție a restituirii sumei de 150 milioane ROL, factură despre care la predarea celei de-a doua file cec i s-a spus de către D. C. C., că a completat-o greșit motiv pentru care a anulat-o, ocazie cu care G. I. a semnat în alb la cererea prietenului său D. C. încă două facturi fiscale consecutive -nr.6854252 și nr.6854253 câte una pentru fiecare filă cec predată ca garanție a restituirii împrumutului, facturi care i-au fost remise ulterior întocmite pentru suma cumulată de 250 milioane ROL dar distribuite în alte sume decât tranșele împrumutate de
150 și respectiv 100 milioane ROL, rezultă că G. I. a semnat inițial factura nr. 6854255 în alb, iar alte facturi fiscale nu au fost semnate de G. I., factura fiscală 6854251 nefiind emisă către SC P. (...), iar factura fiscală
6854256 nefiind completată și emisă aspect constatat de controlul efectuat de Garda Financiară, doar factura următoare - 6854257 fiind emisă.
În aceste condiții factura nr.6854254 stornează factura nr.6854253, factura nr.6854252 rămâne nestornată deoarece nu fusese menționată pe ordinul de plată nr. 100/(...) prin care s-a plătit suma de 250 milioane ROL deși G. I. a prezentat această factură la E. B. efectuând plata ambelor facturi către SC TFIALIS S., factura nr. 6854255 a fost completată cu prestări servicii pentru care nu există nici un document justificativ al prestării lor, nefiind invocat nici un conducător auto angajat al SC T. S. care a prestat astfel de servicii către SC P. (...), iar camionul de la punctul 2 din factură nu a fost livrat către SC P. (...) până la (...) când în contabilitatea SC T. S. a fost înregistrată factura nr.6854255 deși bunul nu era plătit și tranzacția nu avusese loc așa cum este menționat în factură.
Fila cec BG 314 00032574 despre care se susține că a fost emisă pentru suma de 1.150.000.000 ROL deși autocamionul nu fusese livrat, nu a fost returnată către G. I. în condițiile în care se primise o a doua filă cec pentru achitarea punctului 1 din factura 6854255 - dar tară TVA - astfel că în aceste condiții se cumulau două file cec în valoare totală de 1.630.000.000
ROL. Fila cec seria BG 314 00032574 este completată la toate rubricile cu același tip de instrument de scris cu care este completată și fila cec BC 314
00039276 (în litigiu), de asemenea suma de 1.150.000.000 ROL înscrisă la rubrica ..suma în cifre" este completată cu același tip de instrument de scris ca si fila cec seria BC 314 00039276 care s-a dovedit a fi falsificată prin transformarea primelor două cifre înscrise inițial cu un alt instrument de scris. ambele file CEC sunt semnate de către G. I. cu instrument de scris cu pastă, instrument care a fost folosit și la completarea inițială a rubricii „. în cifre" a filei CEC BC 314 00039276 cifre repasate de mai multe ori cu trei instrumente de scris diferite.
Fila CEC BG 314 00032574 este semnată și ștampilată, nedatată, restul rubricilor sunt completate de D. C. - la ordin, suma în litere, beneficiar: SC T. S., emis la B., iar suma în cifre este completată cu instrument de scris asemănător cu cel cu care a fost completată fila CEC BC 314 00039276 care s-a dovedit a fi falsificată prin repasare.
În cauză s-au efectuat mai multe expertize criminalistice asupra filei cec în litigiu.
A., prin R. de expertiză criminalistică nr. 30/(...), întocmit de specialiștii
L. I. de E. C. C. - f. 186-199 - s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă mențiunea cifrică „480.000.000" este rezultată prin modificarea unei mențiuni anterioare diferite și nici care a fost mențiunea anterioară. Mențiunea cifrică a fost repasată, fără a se putea stabili dacă repasarea a avut scop ascunderea unor modificări. De asemenea, s-a mai concluzionat că nu se poate stabili dacă mențiunea cifrică a fost scrisă de către D. C. C. sau de către G. Z.
Prin raportul de E. C. nr.71/(...) - supliment la R. de E. nr.30/(...) - f.
202-210 - s-a concluzionat că pe fila CEC BC 314 nr.00039276 mențiunea inițială prezumată de 100.000.000 lei ROL a fost probabil modificată prin adăugarea unor trasee grafice suplimentare prin care s-au transformat primele două cifre 1 și 0 în cifrele 4 și respectiv 8 fără a se putea stabili dacă suma inițială prezumată de 100 mii. lei ROL și modificarea sumei în 480 mii. lei ROL au fost efectuate de G. Z.
La solicitarea reprezentantului SC P. (...) a fost dispusă o nouă expertiză criminalistică care a fost efectuată Institutul Național de E. C. B. - f. 217-
236. Prin R. de E. C. nr. 190/(...) s-a stabilit că:
- mențiunea cifrică de la rubrica "suma de lei" de pe fila cec a fost repasată (suprascrisă) de mai multe ori cu materiale de scriere diferite pentru ascunderea unor modificări operate;
- modificările de la mențiunea cifrică constă în transformarea cifrei inițiale 1 în cifra 4 și probabil realizarea cifrei 8 dintr-o cifră inițială;
- mențiunea cifrică respectivă are linia de bază ondulată,, iar cifrele zero sunt mai reduse dimensional față de primele două cifre ( 4 și 8);
- nu se poate stabili care este succesiunea în care s-au executat cele două ovale ale cifrei 8 din cuprinsul mențiunii cifrice; modul de execuție al acestei cifre din două ovale nu constituie o situație anormală;
- una din operațiile de repasare a mențiunii cifrice de la rubrica suma în lei a fost efectuată , probabil, cu același instrument de scris utilizat la completarea sumei în litere-respectiv mențiunea "patru sute opt zeci" - "milioane lei";
- prezența unui grad de difuzie la substanța de scriere cu care a fost realizată una din repasările mențiunii cifrice de pe fila cec, grad de difuzie mai ridicat decât la celelalte mențiuni literale, se datorează modului în care au fost executate acestea, respectiv la faptul că repasarea a fost executată lent, cu mișcări grafice lipsite de dinamism.
S-a solicitat Sucursalei B. a R. B. să trimită cotorul carnetului de file cec care cuprinde și cotorul filei cec în litigiu, prin adresa nr. 1550 din data de (...) punându-se la dispoziția P. cotorul respectiv, constatându-se că la cotorul filei respective este consemnată în cifre suma de „ 100.000.000. lei", ca „. a emiterii" (...)., ar ca beneficiar T. C., pe verso-ul actului aflându-se următoarea însemnare: „20.04:05, D., 100.000.000., garanție".
Prin raportul de expertiză contabilă depus la dosar s-au concluzionat următoarele - f. 260-272:
- la data de (...) între SC P. (...) și SC T. S. nu existau nici un fel de creanțe;
- prin nici un document nu este dovedit transportul de marfa în val. de
31.889.044 ROL + TVA efectuat pt. SC P. (...) și conținutul F.F. nr. 6854253 și 6854255;
- prin încasarea valorii scrise pe fila cec în litigiu- 480 mii. ROL- SC T. S. s-ar fi îmbogățit fără justă cauză.
In declarația olografă, inculpatul a arătat că fila cec seria BC 314
00039276 a primit-o în jurul datei de (...) semnată, ștampilată și completată la rubrica suma în cifre cu suma de 480 milioane ROL restul rubricilor nefiind completate, că la data depunerii la bancă a completat rubrica suma în litere după care a depus fila cec la B. R. pentru decontare, ulterior a primit refuzul băncii de a plăti fila cec și că suma de 480 milioane ROL fără TVA facturată cu factura nr.6854255 la punctul 1 reprezintă servicii de transport și mese servite.
Fiind audiat în calitate de inculpat, D. C. C. a declarat că fila cec seria BC 314 00039276 i-a fost predată de G. I. pentru achitarea de către acesta a punctului 1 prestări servicii fără TVA din factura fiscală nr.6854255 întocmită de el în calitate de administrator al SC T. S. către SC P. (...) și că anterior, cu câteva zile în urmă la întocmirea facturii G. I. îi predase ca mijloc de plată al acesteia fila cec seria BG 314 nr.00032524; că facturile fiscale nr.6854252 și nr.6854253 în sumă totală de 250 milioane ROL au fost achitate de SC ". (...) prin ordin de plată (în condițiile în care factura nr.6854253 este stornată de factura nr.6854254); că autocamionul facturat la punctul 2 din factura nr.6854255 nu a mai fost predat către SC P. (...); că nu a mai fost de acord să retragă fila cec seria BC 314 nr.49276 de la decontare deoarece G. I. nu a fost de acord să elibereze o nouă filă cec pentru a garanta efectuarea plății sumei de 480 milioane lei (în contradicție cu faptul că deținea în continuare fila cec BG 314 nr.00032524 pe care o primise inițial și care rămăsese la el "pentru a garanta plata sumei de
1.150.000.000" lei ROL, filă cec care fiind depusă ulterior la dosar se observă că nu este completată la rubrica data emiterii - putând fi depusă astfel oricând, de asemenea se observă că rubricile completate pe această filă cec sunt completate cu instrument de scris asemănător cu cel cu care a fost completate rubricile filei cec seria BC 314 nr.00039276, pe ambele file cec semnătura trăgătorului este cu instrument de scris cu pastă). în final el a declarat nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care este inculpat.
Acesta a mai precizat că în cursul anului 2005 i s-ar fi sustras documentele SC T. S., din acest motiv aflându-se în imposibilitate de a-și dovedi susținerile, dar așa cum rezultă din adresa nr. 88304/(...) a Politiei mun. B., această formațiune nu a fost sesizată prin plângere referitor eventualul furt - f. 408.
Chiar în condițiile existenței unei datorii a lui G. I. față de inculpat, din actele dosarului rezultă că fila cec seria BC 314 nr.00039275 nu a fost emisă pentru achitarea eventualei sume datorate din contul SC P. (...), ci pentru garantarea tranșei de 100 milioane ROL din împrumutul de 250 milioane ROL acordat de SC T. S., împrumut care a fost restituit integral prin viramentul bancar făcut în baza ordinului de plată nr. 100/(...) emis de SC P. (...). A. suma de 480 milioane ROL înscrisă pe fila cec de inculpat nu era datorată de SC P. (...) la data introducerii de către acesta a filei cec în litigiu la bancă pentru decontare.
Martorul M. Ionel, propus de către inculpat, a declarat că a asistat la predarea filei cec în valoare de aproximativ 500 milioane ROL de către G. I. ca plată a serviciilor prestate de SC T. S. în favoarea SC P. (...) pentru care fusese emisă o factură anterior de SC T. S., în declarația dată în dosarul civil acesta arătând că la aceeași dată a fost stabilită o sumă de plată pentru o tranzacție între cele două societăți comerciale, a fost completată o factură pentru suma de 1.150.000.000 ROL care a fost semnată și ștampilată cu ștampila SC P. (...), că apoi G. I. a scos o filă cec pe care a completat-o cu suma stabilită de comun acord, că nu-și amintește dacă fila cec a fost sau nu completată la celelalte rubrici, că fila cec a rămas la D. C., că G. I. s-a întors după aproximativ o jumătate de oră la același R. „." cu încă un cec de
480 milioane ROL, că ambele file cec au rămas la D. C. primul ca garanție, iar al doilea pentru a fi introdus la bancă, că fila cec avea doar suma de 480 milioane ROL completată, celelalte rubrici urmând a fi completate de D. C. la momentul introducerii la bancă pentru decontare ( D. C. declară că cele două file cec au fost primite la o diferență de câteva zile și că factura a fost completată cu ocazia primirii primei file cec, iar a doua filă cec a fost primită după câteva zile în R. „.").
Fiind audiat tot în calitate de martor propus de către inculpat, numitul
I. G., administrator al R.ui „." aparținând SC T. S., a declarat că știe de predarea unei file cec de către Gmj I. lui D. C. în incinta restaurantului, dată la care cei doi au stat la masa din stânga intrării în restaurant, că a observat și o factură, că nu a observat ce era scris pe factura și fila cec pe care le-a observat pe masa unde stăteau cei doi, că nu a auzit discuțiile purtate de către aceștia cu privire la sume de bani și sau vânzări de bunuri, că după ce au discutat, cei doi au pără¬sit restaurantul plecând fiecare cu autoturismul său, că ulterior acestei situa¬ții la care a asistat, cei doi s-au certat, relația lor de prietenie încetând, cunoaște faptul că cei doi în baza relațiilor de prietenie se ajutau și că D. C. 1-a ajutat financiar pe G. I., toate acestea în contradicție cu cele declarate în declarația dată la Judecătoria Bistrița în sensul că a observat că la masa unde stăteau G. I. cu D. C. și M. Ionel, primul dintre ei a semnat o factură privitor la cumpărarea unui autocamion după care a eliberat o filă cec pentru întreaga sumă din factură după care a plecat revenind după - aproximativ 40 de minute cu un alt cec, dar cu o sumă mai mică spunând că nu poate achita întreaga factură la aceea dată.
Adresa nr. 1269/(...) emisă de E. B. arată că din creditul acordat SC P. (...) această societate a achitat către SC T. S. facturile seria BN VDU
6854252 și BN VDU nr.6854253 emise de SC T. S.
Prin coroborarea tuturor aspectelor ce reies din actele dosarului a fost reținută starea de fapt descrisă și anume că fila cec seria BC 314 00039276 a fost emisă ca instrument de garantare a restituirii tranșei de 100 milioane ROL acordată împrumut de inculpat către SC P. (...) B., iar nu pentru achitarea de servicii de transport și mese servite, prestate în anii 2002-2005, că fila cec în litigiu ce face obiectul dosarului a fost falsificată prin modificarea cifrelor înscrise inițial, prin repasare multiplă și cu mai multe instrumente de scris conform R.ui de expertiză grafică nr. 120/2006 al I. B..
I nculpatul nu are antecedente penale, dar așa cum rezultă din cazierul judiciar, la data de (. ..) a fost trimis în ju decată în dosar nr. 95/P/1999 al P.
C.S.J. pt. comiterea unor infracțiuni similare: asociere pentru săvârșirea de
infracțiuni (art. 323 C.), fals intelectual (art. 289 C.), fals în înscrisuri sub
semnătură privată (art. 290 C.) , uz de fals (art. 291 C.), infracțiuni la L.
contabilității nr. 82/1991 și evaziune fiscală (L. nr. 87/1994).
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța va reține ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 din C., art. 290 alin. 1 C., cu aplic. art. 41 alin.2 din C. și art. 291 din C., toate cu aplic. art. 33 lit. a C., cu vinovăție (sub forma intenției directe, el având prefigurarea rezultatelor faptelor sale și le-a urmărit) de către inculpatul D. C. C., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica câte o pedeapsă cu închisoarea.
În drept, faptele inculpatului D. C. C. de a folosi fila cec seria BC 314 nr. 00039276 cuprinzând mențiunea falsă a sumei datorate, respectiv suma de 480 milioane ROL, în condițiile în care această filă cec a fost emisă de SC P. (...) ca garanție a restituirii tranșei împrumutate de 100 milioane ROL, prin depunerea spre decontare în circuitul bancar, aceasta fiind refuzată la plată și de a întocmi pentru justificarea sumei de pe fila cec facturi fiscale cuprinzând date nereale, acte semnate de G. I. "în alb",întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și uz de fals, prev. de art. 20 C. rap. la art. 215 al. 1 și 2 C., de art. 290 al. 1
C., cu aplic. art. 41 al. 2 C. și de art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" C.
La individualizarea pedepselor instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 C. (3 - 15 ani închisoare), de art. 290 alin. 1 C., cu aplic. art. 41 alin.2 din C. (3 luni - 2 ani sau amendă) și de art. 291 din C. (3 luni - 2 ani sau amendă), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În consecință, în baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 C. a condamnat inculpatul D. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 290 alin. 1 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Totodată, în baza art. 291 C., instanța l-a condamnat pe inculpat la încă o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
Având în vedere faptul că cele trei infracțiuni au fost comise în forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C., s-a dispus, în temeiul art. 34 lit. b C., contopirea celor trei pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 alin. 2 C. instanța a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și stabilește, în baza art. 86 2
C., termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul D. C. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Instanța i-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunilor, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., precum și interzicerea dreptului de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor, prev. de art. 64 alin. 1 lit.c C. (cu privire la calitatea de administrator societăți comerciale).
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., s-a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c (cu privire la calitatea de administrator societăți comerciale) C., pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c (cu privire la calitatea de administrator societăți comerciale) C. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14 alin. 3 și art. 348 C.pr.pen., s-a dispus anularea înscrisului fals, respectiv a filei CEC seria BC 314 nr. 00039276.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpatul D. C. , P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și S. P. 3. S.
În motivarea recursului parchetului se arată că hotărârea instanței este nelegală deoarece deși a dispus anularea filei CEC seria BG 314 nr.00039276 cuprinzând mențiunea nereală pe care inculpatul a introdus-o în circuitul bancar, aceasta fiind refuzată la plată instanța a omis să dispună anularea facturilor fiscale nr.6854252 și 6854253 și 6854255 semnate de partea vătămată G. I. în alb și completată ulterior de inculpat cu mențiuni nereale.,
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentințe atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună anularea celor trei facturi fiscale întocmite cu mențiuni nereale de către inculpat .
În motivarea recursului părții civile S. P. 3. S. se arată că instanța de fond din eroare nu s-a pronunțat asupra laturii civile a cauzei deși societății comerciale i s-a cauzat un prejudiciu material și de imagine inculpatul uzând de procedura insolvenței solicitând deschiderea procedurii falimentului situație care a condus la declinul financiar al societății deoarece nu au mai putut fi încheiate contracte. R. la latura penală a cauzei partea civilă a apreciat că instanța de fond a aplicat o pedeapsă corect individualizată.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii numai cu privire la latura civilă a cauzei și în urma rejudecării cauzei să se admită acțiunea civilă formulată de către partea civilă și în consecință obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
În motivarea recursului inculpatului se arată că :
1. Hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece în mod nejustificat prin încheierea penală nr.(...) prima instanță a respins nejustificat excepțiile invocate în ședința publică din data de 30 ianuarie
2009.
* A. atâta timp cât pe parcursul urmăririi penale nu au fost identificate faptele ce pot constitui infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și nici în rechizitoriu nu au fost indicate urmărirea penală nu este una legală începută ceea ce atrage nulitatea actului de sesizare a instanței în conformitate cu disp. art.332 alin.2 C. astfel că în mod nelegal instanța a respins excepția nelegalei sesizări a acesteia și nu a sancționat nerespectarea disp. art.263 C.
* Instanța de fond a respins în mod nelegal și critica privitoare la faptul că întreaga urmărire penală are la bază acte efectuate în faza actelor premergătoare, respectiv înainte de începerea urmăririi penale. Prima expertiză criminalistică grafoscopică a fost efectuată de LIEC C. la data de (...) iar cea de-a doua a fost efectuată de I. - B. la data de (...), expertiza contabilă fiind întocmită la data de 1 iunie 2006 iar raportat la rezoluția de începere a urmăririi penale din (...) , toate expertizele atât criminalistice cât
și contabile au fost efectuate înainte de începerea urmăririi penale , iar în baza art.64 alin.2 C. instanța trebuia să dispună înlăturarea expertizelor obținute în faza actelor premergătoare ca fiind probe ilegal obținute.
* Instanța de fond nu a sancționat nerespectarea disp. art.255 C. în ceea ce privește ascultarea învinuitului înainte de terminarea urmăririi penale, nerespectare care aduce atingere dreptului la apărare și deoarece stă la baza rechizitoriului va conduce la nulitatea absolută a urmăririi penale conform art.197 alin.2 C.
Instanța a analizat doar formal excepțiile invocate deoarece prin încheierea din data de (...) le-a respins fără să motiveze.
Ca atare se solicită restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
2. De asemenea sentința primei instanțe este nelegală deoarece nu a soluționat latura civilă a cauzei, partea vătămată nu a probat existența prejudiciului și nici existența raportului de cauzalitate existent între comiterea presupusei infracțiuni și prejudiciul solicitat în constituirea de parte civilă iar acordarea daunelor morale se impunea a fi respinsă ca nedovedită însă instanța nu a soluționat latura civilă chiar dacă se impunea respingerea acesteia ca nedovedită.
3. Hotărârea instanței de fond este netemeinică deoarece s-a comis o eroare gravă de fapt care a avut ca și consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare după cum urmează:
* cu privire la infracțiunea de tentativă la înșelăciune prev. de art.20 rap. la art.215 alin.1 și 2 C.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea reținută de parchet și preluată de prima instanță are ca premisă comiterea infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu referire la fila CFC seria BC
314 nr.00039276 precum și săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu referire la facturile semnate în alb de G. I.
Din probele administrate nu reiese că s-a intervenit asupra facturilor menționate în rechizitoriu astfel că prima instanță a comis o gravă eroare de fapt.
R. la CEC-ul prezumat a fi falsificat s-au făcut mai multe demersuri civile astfel că prin încheierea nr.1595/CC/2005 a J. B. s-a dispus investirea cu formulă executorie a filei CEC în litigiu rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.408/COM/2005 a T. B.-N., iar contestația la executare formulată de partea civilă a fost respinsă prin sentința nr.993/2006 a J. B. V. aceleiași file CEC a fost verificată prin sentința civilă nr.596/2006 a T. B.-N. prin care s-a admis cererea formulată de către S. T. S. deschizându-se procedura de reorganizare judiciară și faliment ca urmare a creanței certe lichide și exigibile în cuantum de 48.000 ron în temeiul filei CEC 314 nr.00039279 .
Ca atare atâta timp cât din probe nu rezultă că ar fi fost falsificate facturile fiscale la care se face referire precum și fila CEC nu se poate reține că inculpatul ar fi comis infracțiunea de tentativă la înșelăciune deoarece nu s-a dovedit că ar fi indus în eroare vreo persoană prin mijloace frauduloase.
* cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2 .
Instanța de fond nu a făcut o analiză distinctă a actelor materiale ce compun infracțiunea continuată și nici nu a indicat modalitatea concretă de falsificare având în vedere că elementul material al infracțiunii constă într-o acțiunea de falsificare care poate fi realizată în trei modalități alternative : contrafacerea înscrierii, contrafacerea subscrierii sau alterarea .
Două dintre facturile semnate de G. „în alb"; au fost înregistrate în contabilitatea societății, iar în cuprinsului celei de-a treia factură fiscală cu nr.6854255 se menționează înscrierea unor servicii precum și vânzarea unui camion către societatea administrată de G. I. iar instanța a ignorat existența unor relații comercială între societatea inculpatului și societatea lui G. relații care nu au putut fi dovedite în cursul judecății deoarece în anul 2005 i-au fost sustrase documentele contabile și instanța nu aluat în considerare adresa nr.429/I/(...) care atestă faptul că inculpatul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la furtul comis la sediul societății sale.
*cu privire la infracțiunea de uz de fals prev. dea rt.191 C.
Din probele administrate nu a rezultat că CEC-ul în valoare de
480.000 rol este fals iar pentru a pronunța hotărârea de condamnare instanța a avut în vedere și expertizele criminalistice și expertiza contabilă care au fost efectuate în faza premergătoare și trebuiau să fie înlăturare.
În speță este incident principiul in dubio pro reo deoarece din probele administrate nu reiese dincolo de orice dubiu rezonabil săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în principal restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond sau pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a C.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge schimbarea încadrărilor juridice din tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și
2 C. în infracțiunea prev. de art. 84 din L. 59/1934, precum și din tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 2 C.p în infracțiunea de abuz de încredere , prev. și ped. de art. 213 C.
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. B. și inculpatul D. C. împotriva sentinței penale nr. 1406/(...) a J. B. pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate și a operațiunii de contopire a pedepselor și a pedepsei rezultante, a modalității de executare a pedepsei rezultante, precum și anularea înscrisurilor falsificate.
Rejudecând cauza în aceste limite dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului D. C., fiul lui C. și M., n. la data de (...) în B. de la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 20 C. la art. 215 alin. 1 și 2 C. la 1 an închisoare cu aplic. art. 74 C., 76 C.: de la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.
290 alin. 1 C. la pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 74, 76 C. : de la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C. la pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplic. art. 41 alin.2 C. și art. 74, 76 C.
În baza art. 33 lit. a), b) și art.34 lit. b) C. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare .
În baza art.81, 82 C. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani .
În baza art. 359 C. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate prev. de art. 83 C.
Face aplic. art. 71 C. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C.
Dispune anularea facturilor fiscale nr. 6854252 //(...), 6854253 /(...)
și 6854255 nedatată completate în alb de către G. I. .
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către partea civilă SC P. (...) cu sediul în B., str. Petru R. împotriva sentinței penale nr. 1406/(...) a J. B. .
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu avocat M. S. ce se avansează de la FMJ, pentru inculpat.
Obligă pe partea civilă SC P. (...) la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 de lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
T. G.
G.IER
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.S. A.
| ← Decizia penală nr. 1623/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1712/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
