Decizia penală nr. 1694/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1694/R/2012

Ședința publică din 29 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTORI : V. G.

: M. B. GREFIER : D. S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. D. F. împotriva sentinței penale nr.87 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cpenal cu aplic. art 41 alin.2 C penal și art.37 lit.a C penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.D. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună în principal, anularea sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor, iar în subsidiar, reducerea acestui spor, pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar. S. că, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut atitudinea sinceră a inculpatului

și disponibilitatea recuperării prejudiciului, însă aplicarea directă a sporului de pedeapsă nu este legală. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului aplicat, acesta fiind exagerat de mare.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.87 din 25 octombrie 2012 pronunțată de

Judecătoria Beclean în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. „a"; și „g";

Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. „a"; Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare .

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare de 7 ani al suspendării sub supraveghere stabilit prin SP nr. 1. a acestei instanțe (sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. „b"; și „c"; și al. 2 ind. 1 lit. „a"; Cod penal, cu aplic. art.

74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și a art. 76 lit. „b"; Cod penal.

În baza disp. art. 86 ind. 4 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) al acestei instanțe și dispune executarea în întregime a acestei pedepse - de 4 ani închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză - de 3 ani și 6 luni închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 7 ani și 6 lun i închisoare în regim de detenție.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b";

Cod penal.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada (...) - (...) în cadrul dosarului penal nr. (...) al acestei instanțe.

În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de

7 ani și 6 luni închisoare - perioada arestului preventiv sus menționată.

A fost condamnat inculpatul G. D. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. „a"; și „g"; Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2

Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal cu infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod. și compl. pentru care, prin SP nr. 2. a acestei instanțe - sentință rămasă definitivă prin respingerea recursului la data de (...), conf. DP nr. 670/R/2011 a Curții de A. C. - Secția Penală și de M. - inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă anterior menționată în elementele ei componente, respectiv:

- pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.

86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod., cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală;

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod., cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1

Cod pr. penală;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a acestei instanțe, pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. „b"; și „c"; și alin. 2 ind. 1 lit. „a"; Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a art. 74 lit. „a"; și „c"; Cod penal și a art. 76 lit. „c"; Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării

(beneficiu revocat prin SP nr. 2. a acestei instanțe).

S-au repus pedepsele anterior menționate în individualitatea lor.

În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 8 luni închisoare, de 1 an și 4 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a acestei instanțe (sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei rezultante aplicate prin prezenta sentință, respectiv a unei pedepse finale de 4 ani închisoare, în regim de detenție .

S-a făcut aplic. disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b";

Cod penal.

În baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de 4 ani închisoare - perioada deja executată, începând cu data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza SP nr.

2. a acestei instanțe și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate Z. L. - dom. în mun. B., str. General G., nr. 1, bloc 1, sc. 4, ap. 33, jud. BN - a fost acoperit integral.

S-a luat act că partea vătămată Z. V. - dom. în mun. B., str. G., nr. 32, bloc 32, sc. B, ap. 28, jud. BN - nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 118 alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 280 lei de la inculpatul G. D. F.

S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 800 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. Mureșan Pompiliu Silvestru), sumă ce se va plăti din fondul M.ui de J.

A fost obligat inculpatul C. T. la plata sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

A fost obligat inculpatul G. D. F. la plata sumei de 850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei reprezentând onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că partea vătămată Z. L. domiciliază în mun. B., însă aceasta deține pe raza satului B. (com.C.), într-o locație izolată, respectiv în ridul denumit "., un imobil compus din casă și anexe în care nu locuiește decât pe perioada verii.

Profitând de absența mai îndelungată a acestei părți vătămate din imobilul susmenționat, în cursul lunii februarie 2011 (fără a se putea stabili data exactă), pe timp de noapte și în baza unei legături subiective, inculpații C. T. și G. D. F. (ambii domiciliază în com.C.) au pătruns în perimetrul curții imobilului, iar dintr- o anexă (destinată creșterii animalelor) au sustras două troci metalice și trei țevi metalice zincate, bunuri în valoare de 350 lei.

Ulterior, cele două troci metalice intrate în mod nelegitim în patrimoniul inculpatului G. D. F. au fost vândute unor persoane rămase neidentificate care colectau deșeuri pentru suma de 100 lei, inculpatul C. T. folosind țevile metalice sustrase în gospodăria sa.

Instanța a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după un interval de 24 ore (data exactă nu s-a putut stabili), pe timp de noapte, coinculpații G. D. F. și C. T. s-au deplasat tot în locul ". pentru a-și însuși pe nedrept bunuri de la partea vătămată Z. V. (persoană ce are locuința statornică în mun. B.), care, la rândul său, deține în locația menționată o cabană.

Astfel, pe o ușă de acces neîncuiată, inculpatul G. D. F. a pătruns într-o încăpere a locației, de unde a sustras cinci lămpi parasolare și două scânduri, timp în care coinculpatul C. T. a asigurat paza locului.

Lămpile parasolare au fost recuperate din patrimoniul inculpatului G. D. F. și restituite (deteriorate) în natură părții vătămate, iar scândurile au fost utilizate de inculpatul G. D. F. în gospodăria individuală.

Raportat la starea de fapt mai sus reținută și reieșită din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală în de judecată, instanța urmează a constata că, în drept:

Faptele inculpatului G. D. F., persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii februarie 2011, cu intenție, împreună cu o altă persoană - coinculpatul C. T. - pe timp de noapte a sustras bunuri din patrimoniile părților vătămate Z. L. și Z. V., cărora le-a cauzat prejudicii în cuantum de 350 lei, respectiv 280 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. l, art.209 alin. l lit. a și g Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cpenal.

Faptele inculpatului C. T., persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii februarie 2011, cu intenție, împreună cu o altă persoană - coinculpatul G. D. F. - pe timp de noapte a sustras bunuri din patrimoniul părții vătămate Z. L. sau a ajutat la sustragerea de bunuri din patrimoniul părții vătămate Z. V., persoane cărora le-au fost cauzate prejudicii în cuantum de 350 lei, respectiv 280 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l, art. 209 alin. l lit. a, g Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cpenal (prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare de 7 ani al suspendării sub supraveghere stabilit prin SP nr. 1. a acestei instanțe, sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)).

În virtutea disp. art. 6 și art. 7 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C.p., îl va condamna pe inculpatul C. T., zis „Criza"; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.

1 lit. „a"; și „g"; Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. „a"; Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (la stabilirea acestui cuantum, instanța luând în considerare calitatea de recidivist a inculpatului, precum și împrejurarea sustragerii acestuia de la efectuarea actelor de urmărire penală și de judecată, situație în care inculpatul a încălcat una dintre măsurile de supraveghere ce i-au fost impuse prin sentința anterioară de condamnare și constând în aceea de a anunța Serviciul de P. de pe lângă T. BN legat de orice deplasare ce depășește 8 zile ).

74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și a art. 76 lit. „b"; Cod penal.

În baza disp. art. 86 ind. 4 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere acordată inculpatului pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) al acestei instanțe și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse - de 4 ani închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză - de 3 ani și 6 luni închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b";

Cod penal.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada (...) - (...) în cadrul dosarului penal nr. (...) al acestei instanțe (dosar atașat prezentei cauze - fil. 269), iar în baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de 7 ani și 6 luni închisoare - perioada arestului preventiv sus menționată.

În virtutea stării de fapt mai sus reținute și având în vedere textele legale sus menționate și disp. art. 72 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul G. D. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. „a"; și

„g"; Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare (la stabilirea acestui cuantum, instanța luând în considerare atitudinea sinceră manifestată pe întreg cursul procesului penal, respectiv disponibilitatea acestuia în vederea acoperirii pagubelor cauzate celor două părți vătămate).

Raportat la data comiterii prezentei infracțiuni (anterior rămânerii definitive a SP nr. 2. a acestei instanțe), s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal cu infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod. și compl. pentru care, prin SP nr. 2. a acestei instanțe - sentință rămasă definitivă prin respingerea recursului la data de (...), conf. DP nr. 670/R/2011 a Curții de A. C. - Secția Penală și de M. - inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă anterior menționată în elementele ei componente, respectiv:

- pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art.

86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod., cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală;

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod., cu aplicarea disp. art. 320 ind. 1

Cod pr. penală;

S-a repus pedepsele anterior menționate în individualitatea lor.

În baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 8 luni închisoare, de 1 an și 4 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare - și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

A fost menținută revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a acestei instanțe (sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei rezultante aplicate prin prezenta sentință, respectiv a unei pedepse finale de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplic. disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza II și lit. „b";

Cod penal.

Raportat la consemnările existente în extrasul de cazier judiciar (fil. 125 din dosar) și având în vedere disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de 4 ani închisoare - perioada deja executată, începând cu data de (...) la zi.

Pe cale de consecință, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza SP nr. 2. a acestei instanțe și emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.

Cât privește latura civilă a cauzei, av â nd în v ede re po zi ția ex pri mat ă pers ona l în i nst a nță de căt re pă rți le văt ăma te Z . L. și Z. V., în vir tut e a disp . art . 346 ra p. la art . 14 C. coro bor at cu di s p. art . 998 ve chi ul C.ci vil , s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate Z. L. a fost acoperit integral, respectiv că partea vătămată Z. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Față de împrejurarea neacoperirii prejudiciului cauzat părții vătămate Z. V. și raportat la disp. art. 118 alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 280 lei de la inculpatul G. D. F., sumă ce reprezintă contravaloarea pagubei rămasă neacoperită și cauzată acestei părți prin sustragerea unui număr de 8 lămpi parasolare, a unui hamac din material textil și a 2 scânduri, bunuri evaluate de către inculpat la suma anterior menționată (declarație învinuit - fil.

35 dosar urmărire penală).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul G. D. F. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza , pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturat sporul aplicat la contopirea pedepselor.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat, însă sporul aplicat la contopirea pedepselor , nu este justificat.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul G. D. F. împreună cu inculpatul C. T., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii februarie 2011, pe timp de noapte au sustras de la părțile vătămate Z. L. și Z. V. bunuri în valoare de 350 lei, respectiv 280 lei.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.320/1 C.p.p. și art.72 C.p., aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare, la limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime potrivit art.320/1 alin.7 C.p.p.

Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunea comisă de inculpat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.2. a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 2 mai 2011 prin decizia penală nr.670/2011 a Curții de A. C.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2. a

Judecătoriei B. a fost descontopită, în pedepsele componente, iar în baza art.34 lit.b C.p. au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală atacată cu recurs în prezenta cauză a fost menținută revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1. a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 21 octombrie 2009 prin neapelare , urmând să fie executată pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.

Solicitarea inculpatului de înlăturarea a sporului aplicat la contopirea pedepselor, este neîntemeiată, întrucât din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că la contopirea pedepsei aplicate inculpatului în prezenta cauză cu cele din sentința penală nr.2. a Judecătoriei B. nu s-a aplicat vreun spor, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1. a

Judecătoriei B., care a fost suspendată sub supraveghere, urmând să fie executată pedeapsa de 4 ani închisoare.

Având în vedere că la contopirea pedepselor aplicate inculpatului nu s-a stabilit vreun spor, iar solicitarea acestuia de înlăturare a sporului , este fără nici o justificare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul G. D. F. împotriva sentinței penale nr.87 din (...) a Judecătoriei B. urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.36 alin.3 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 12 mai 2011, la zi.

Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. D. F., deținut in

Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 87 din 25 octombrie 2012 a

Judecătoriei B.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. perioada executată, începând cu data de 12 mai 2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat D.

Obligă pe recurentul G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

D. P. V. G. M. B.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.V. M.

← Decizia penală nr. 197/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1587/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1694/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1694/2012, Curtea de Apel Cluj