Decizia penală nr. 197/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.197/R/2012
Ședința publică din 6 februarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.435 din 26 octombrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Coroi A. M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost declarat și pentru motivele depuse la dosarul cauzei, solicită a fi admis, casată parțial sentința penală atacată în ceea ce privește procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia pe care le consideră netemeinice. Are în vedere că, pe de o parte instanța a realizat acest proces prin prisma disp.art.74 lit.a,c C.pen., corelativ cu art.320/1
C.pen., aplicând inculpatului o sancțiune de 6 luni cu suspendare conform art.81 C.pen., având în vedere două elemente : respectiv faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și nu are antecedente penale.
În opoziție, apreciază că pericolul social al faptei raportat la încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului și raportată la intenția legiuitorului prin prisma limitelor de pedeapsă și a celorlalte criterii din art.72 C.pen., pe de o parte nu făceau posibilă aplic.art.74 lit.a,c C.pen., iar pe de altă parte, relevă prin împrejurările dovedite un pericol social concret mare al faptei comise de către inculpat.
Are în vedere că în speță recunoașterea sinceră a inculpatului și regretul manifestat s-a reflectat în disp.art.320/1 C.pen., având efectul arătat de legiuitor iar această poziție procesuală în această speță ca și în altele similare, de altfel de domeniul evidenței, raportat la împrejurările din procesul verbal de constatare coroborate cu celelalte probe, respectiv că inculpatul a fost surprins de către organele de poliție pentru că circula cu avariile puse și cu viteză peste limita legală, stabilindu-se valori în urma testelor efectuate și a probelor biologice recoltate de 1,22 grame la mie, în aerul expirat și respectiv 2,10 grame la mie în urma recoltării primei probe biologice, cea de a doua fiind de 1,95.
Prin urmare, raportat la aceste valori, respectiv la valoarea determinantă a alcoolemiei rezultată din sânge care este deosebit de mare, acordarea circumstanțelor atenuante de către instanță, consideră că nu prezintă justificare deoarece în ansamblul circumstanțelor dovedite ponderea celor reținute de către instanță este nesemnificativă și de altfel reflectate de celelalte dispoziții legale cel puțin în privința conduitei procesuale sincere.
Pentru aceste considerente, solicită a fi înlăturate disp.art.74 lit.a,c
C.pen., pe care consideră că prima instanță le-a reținut netemeinice, să se stabilească o sancțiune penală în limitele speciale prevăzute de lege care să reflecte circumstanțele tipice ale infracțiunii reținute de către inculpat și concret dovedite în dosarul cauzei și să fie schimbată modalitatea de executare a sancțiunii, întrucât raportat la elementul determinant al acestei infracțiuni avute în vedere de către legiuitor, consideră că modalitatea de executare nu este de natură să asigure, în primul rând, prevenția specială în cauză. În măsura în care se va încuviința această cerere, solicită a se aplica o măsură de control pe durată termenului de încercare, respectiv interzicerea dreptului de a conduce.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I., solicită respingerea recursului parchetului cu consecința menținerii în totalitate a sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că prima instanță în mod corect a pronunțat această hotărâre, aplicând o pedeapsă judicioasă și având în vedere faptul că judecata s-a făcut în baza prev.art.320/1 C.pen., pe baza declarației inculpatului de recunoaștere a faptei.
Acesta a recunoscut întru totul fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a arătat că regretă toate cele întâmplate. De asemenea, apreciază că în mod corect instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, deoarece judecarea în baza art.320/1 C.pen., nu exclude facultatea instanței de a reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Astfel, inculpatul este o persoană care se află la prima confruntare cu legea penală și de asemenea a avut o atitudine sinceră manifestată pe întreg parcursul procesului penal. Astfel, consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare pe care a aplica-o prima instanță este una legală și temeinic aplicată și este de natură să atingă scopul aplicării unei pedepse prev.de art.52 C.pen.
Consideră că se realizează atât prevenția săvârșirii de noi infracțiuni cât și o constrângere asupra inculpatului, care cu siguranță a conștientizat gravitatea faptei comise, pe o regretă profund.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului parchetului și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Solicită a se menține hotărârea instanței de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.435 din 26 octombrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...) în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7
CPP, a fost condamnat inculpatul P. I. - fiu l lui I. și L., născut la data de (...), în corn. A., jud. C., cetățean român, studii 8 clase+școală profesională, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la SC C. SRL C.-N., căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în corn. A., sat R., nr. 290, jud. C., CNP: 1., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. R. și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), în jurul orelor 20,00, organele de poliție ale comunei A., în timp ce desfășurau activitatea de patrulare au observat autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...) care circula cu viteză și au procedat la urmărirea acestuia, iar în dreptul imobilului cu nr. 148 din satul R. l-au oprit și au constatat că era condus de inculpatul P. I. .
Intrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând un protocol de 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.
11 ), motiv pentru care a lost condus la S. M. T., unde i-au fost recoltate probe biologice.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2651/IX/a/730 din (...) emis de I. C. N. a rezultat la prima probă recoltată o îmbibatie alcoolică de 2.10 gr/mie iar la a doua proba o imbibație alcoolica de 1,95 gr/mie.
În drept, fapta inculpatului P. I. care, la data de (...), în jurul orelor
20,00, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus pe drumurile publice, respectiv D. M, autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 gr/mie și respectiv 1,95 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolica de peste 80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei - aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Turda solicitând casarea hotărârii atacate ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei apreciind că raportat la condițiile concrete și la împrejurările în care a fost comisă fapta pedeapsa în cuantumul stabilit de instanță este lipsită de eficiență.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate probe suficiente pentru a dovedi existența faptei și vinovăția inculpatului raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta cu ocazia audierii în ședința publică din (...) a Judecătoriei T. a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1 C.
Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală și însușite în totalitate de către inculpatul P. I. dovedesc fără putință de tăgadă că în data de 10 aprilie 2011 în jurul orelor 20,00 după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr.înmatriculare (...) deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,10 grame/mir prima probă și 1,95 gr/mie la cea de-a doua probă.
Vom observa că depistarea infracțiunii a avut loc datorită faptului că inculpatul se deplasa cu viteză mare și cu avariile puse, fapt ce a atras atenția organelor de poliție care se aflau în patrulare pe raza localității R. și că a avut loc un eveniment rutier constând în aceea că a intrat în șanțul de pe marginea stângă a drumului în sensul de mers R.- A. după care și-a continuat deplasarea până la oprirea sa în trafic.
Incidentul rutier s-a soldat doar cu avarii la toate portierele și partea din față a autoturismului.
Cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție inculpatul a adresat cuvinte jignitoare și amenințări acestora.
Având în vedere și buletinul de analiză clinică precum și rezultatul Drager alcooltestului și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.730 din (...) al I.. C.-N., Curtea apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța fondului pentru această faptă a fost greșit individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de individualizare a executării pedepsei.
Apreciem că o pedeapsă într-un cuantum mărit de 1 an închisoare, ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C., reținute de instanța fondului este de natură să-și atingă scopul coercitiv dar mai ales de a preveni comiterea de fapta similare. Raportat la condițiile concrete în care a fost comisă fapta, respectiv conducerea pe drumurile publice cu o alcoolemie extrem de ridicată, implicarea într-un incident rutier care nu s-a soldat cu victime doar datorită unei fericite coincidențe, atitudinea inculpatului în momentul opririi în trafic vizavi de organele de poliție, îndreptățesc instanța de control judiciar să aprecieze că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante pentru că o pedeapsă într-un cuantum redus urmare a reținerii acestora nu este de natură să prevină scopul prevăzut de lege. Vom reaminti că reținerea circumstanțelor atenuante se impune doar în situațiile în care pedepsele prevăzute de lege sunt apreciate de instanță, raportat la situația concretă dedusă judecății, ca fiind mult prea mari pentru a atinge scopul prev. de art.52 C. Or, în cauza dedusă judecății, așa cum am arătat și anterior o pedeapsă într-un cuantum prea mic este de natură a induce inculpatului ideea că fapta sa nu este de o gravitate deosebită și că un eventul comportament similar nu va fi aspru sancționat de autoritățile judiciare.
De asemenea, apreciem că se impune ca modalitate de individualizare a executării pedepsei suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 3 ani stabilit conform disp. art.86/2
C. pentru a putea fi executat un control asupra inculpatului pentru a preveni comiterea de fapte similare și a împiedica producerea unor rezultate mai grave. Pe lângă măsurile obligatorii de supraveghere prev. de art.886/3 alin.1 lit.a - d C. Curtea apreciază că se impune și obligația de a nu conduce nici un vehicul pe perioada termenului de încercare raportat la circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta. Apreciem că o astfel de obligație impusă inculpatului este cea mai oportună pentru a atrage acestuia atenția asupra responsabilității pe care trebuie să și-o asume orice persoană în momentul în care decide să conducă un autoturism pe drumurile publice pentru a garanta siguranța tuturor participanților la trafic.
Pentru toate aceste considerente va fi admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de P.
DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr.435 din (...) a
Judecătoriei T., pe care o casează în parte, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului P. I.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. I. (fiul lui I. și L., născut la
(...), domiciliat în com. A., sat R. nr.290 , jud. C.), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.3201 C.pr.pen.
- de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.a,c C.pen.
În baza art.861 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.862 C.penal.
În baza art.863 alin.1 și 3 C.penal, dispune ca inculpatul P. I., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. e) să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.71 alin.5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art.
864 alin.1 rap.la art.83 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii cu rea- credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei de 1 an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu ( av. Coroi A. M.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
ANA C. M. Ș. | L. | M. | M. B. |
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 263/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1694/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
